[摘要]介紹源自西方的圖書館科學以客觀性見長，因而是可復制的；同樣肇始于西方的圖書館哲學，致力于追問如何在技術(shù)面前尋求精神平衡，因而是主觀的、不可拷貝的。針對我國有關(guān)圖書館哲學的研究未能從根本上區(qū)分可與不可之間的異同去取，難免造成方向性迷失的現(xiàn)狀，論述中國古代文獻收集、整理和利用的每一個環(huán)節(jié)都是向個體存在敞開的，表現(xiàn)出與科技相對的哲學性；且相對于圖書館科學而言，我們更有可能建構(gòu)出“中國制造”的圖書館哲學。
　　[關(guān)鍵詞]圖書館哲學　圖書館科學　中國先賢　西方話語
　　[分類號]G250
　　
　　美國J.H謝拉等學者提出圖書館哲學，本質(zhì)上是西方后現(xiàn)代思潮基于對理性濫用而引發(fā)的一種憂慮和反思，因為科技總是意味著扼殺個人意志和個人存在的豐滿性。中國文化強調(diào)個體自明而不附加任何條件的存在意義，堅持人是天地中最具性情的存在。古代圖書館思想也是懷有天下觀念和博大精神的深層思考，文獻收集、整理和利用的每一個環(huán)節(jié)無不向個體敞開，幾乎包含圖書館哲學的所有元素。
　　
　　1　作為西方話語的圖書館哲學的困惑
　　
　　西方因受惠于自文藝復興以來的自然科學理性，關(guān)于圖書館的研究局限在形而下的具體科學層面，既注重分析和精確；也注重形式邏輯，把形式邏輯視為思維必須遵循的最高法則。這種科學圖書館學致力于對圖書館現(xiàn)象和事實的客觀追問，并在關(guān)于知識編碼和解碼的一致性等具體問題上取得了令人鼓舞的成就。巴特爾(Butler)說：“圖書館學只有從根本上遵循現(xiàn)代科學的思維方法才能成為科學。它所有的知識總結(jié)都應該從客觀現(xiàn)象開始。這些現(xiàn)象應該通過嚴謹?shù)目茖W觀察法仔細觀察，使要素得以明晰，要素的功能得以確定。要采用一切可能的手段來分離[被觀察的]活動并獲得它們的定量測度。”科學主義雖然提高了圖書館學的抽象內(nèi)涵，卻忽略了作為其理論根基的形而上層面的一般問題。諸如圖書館使命、本質(zhì)、持續(xù)發(fā)展等根本問題，是無法通過純粹科學而得到深刻揭示的。謝拉等學者關(guān)于圖書館哲學的思考，正是對作為科學主義的圖書館學的反撥而出現(xiàn)的學術(shù)類型，其思想背景是后現(xiàn)代以來對理性科學的全面清算。謝拉和克里夫蘭指出：“從50年代到60年代，我們過分關(guān)注的是技術(shù)的作用，并相信技術(shù)是解決一切問題的靈丹妙藥――現(xiàn)在我們意識到，在謀求利用人類所有知識的進程中，不僅僅存在著技術(shù)，而且面臨著文化的、哲學的、心理的等各種障礙。”韓國學者李炳穆指出，“圖書館中的信息技術(shù)是一種手段而不是目的”、“由于技術(shù)的威力太大，往往會導致將目的和手段混為一談的錯誤傾向”�？梢�，西方圖書館學從科學到哲學的轉(zhuǎn)向有其深刻的歷史根源。于良芝說，“無論是謝拉關(guān)于圖書館職業(yè)使命的觀點――連接人類知識記錄和它的需求者，還是羅德菲爾德關(guān)于圖書館職業(yè)價值觀的觀點――思想的自由是個人最基本的權(quán)利，都不是按照科學研究方法觀察、驗證的結(jié)果，而是源于他們各自所持的基本的世界觀”，“作為一般世界觀在圖書館領(lǐng)域中的應用，圖書館哲學思想無法像科學理論那樣被經(jīng)驗數(shù)據(jù)所驗證”。這為我們清理了從圖書館科學到圖書館哲學的大致脈絡(luò)。
　　1986年，卿家康等翻譯了謝拉《圖書館哲學》之后，開啟了我國圖書館哲學研究，也預設(shè)了國內(nèi)相關(guān)研究追隨西方學術(shù)傳統(tǒng)和規(guī)范的事實。如果說，圖書館科學因其客觀性而成為無國界、可復制的精神財富；那么，圖書館哲學則因其主觀性而成為有國界、不可拷貝的心性遺產(chǎn)。簡而言之，“拿來主義”在科技層面上可以立竿見影，但在文化層面上卻迷霧重重。吳慰慈說：“什么是圖書館哲學的研究客體?截止目前是不夠明確的。……從目前國內(nèi)發(fā)表的有關(guān)圖書館哲學的論文來看，其理論體系的框架也不十分清楚�！庇邙Q鏑說，“到目前為止，人們對圖書館哲學的認識還沒有統(tǒng)一”。金勝勇、吳杏冉指出：“大多數(shù)所謂的圖書館哲學研究都是討論圖書館哲學的學科體系，或用傳統(tǒng)的研究方法來討論圖書館基礎(chǔ)理論中的某一基本問題。研究中缺乏真正的哲學內(nèi)涵，其研究范式往往是圖書館哲學是什么，對圖書館學有什么意義，卻回避圖書館哲學應如何指導圖書館學研究這樣的重要問題，功利主義傾向可見一斑�！笨傊�，作為西方話語的圖書館哲學在中國面臨的困境是顯而易見的，這其中的要害是：和以客觀性見長的科學不同，哲學是主觀的、不可拷貝的。我國學者未能從根本上區(qū)分可與不可之間的異同去取，難免造成方向性的迷失。
　　筆者認為，古今中外幾乎所有的圖書館學者，不論他們是否有過嚴格的哲學訓練，都會按照某種普遍性的哲學觀念來追問關(guān)于圖書館的一般問題。因此，圖書館研究從一開始就存在哲學思考，而哲學也無可自拔地浸潤在圖書館學之中。歷史上，中國古代《漢書?藝文志》、《四庫總目》等書目以及牛弘、章學誠等學者關(guān)于圖書和“圖書館”的認識，都涉及到哲學問題。在中國圖書館學研究的家園意識和身份意識業(yè)已喪失百余年之后的今天，重提先賢的智慧是有積極意義的，而亦步亦趨于西方理論將注定得不到關(guān)于圖書館哲學的真正澄明。
　　
　　2　中國先賢的智慧和本土制造的圖書館哲學
　　
　　總體而言，中國古代文化不以知識論為目的，而是以追求道器合一、體用不二的人倫呈現(xiàn)為取向。同樣，與西方近現(xiàn)代科學主義的圖書館學不同，中國古人把圖書或“圖書館”更多地理解為倫理型的而不是認知型的，整體型的而不是分析型的，意向性的而不是對象性的，直覺性的而不是邏輯性的，意象性的而不是實證性的，模糊性的而不是精確性的。這些思考元素都是哲學層面上的，它們對于構(gòu)建本土制造的圖書館哲學具有重要的借鑒價值。
　　
　　2.1　認知型向倫理型的轉(zhuǎn)向
　　西方學者基于認知型的文化范式，用自然科學的方法研究圖書館，即把圖書館視為研究文獻信息收藏、組織與服務(wù)的機構(gòu)，以科學認知為基礎(chǔ)，由事實判斷統(tǒng)攝價值判斷，注重真假選擇而不是倫理規(guī)范。這無疑有助于在技術(shù)層面上取得成效，但卻不利于思考圖書館更高的組織理想。
　　中國先哲對世界的認識主要不是出于對自然奧秘的好奇而是對現(xiàn)實社會政治和倫理道德的關(guān)注，重視人生之理甚于重視自然之性。人本身成為認識的對象，倫常之道、道德規(guī)范、政治教化成為認識的核心內(nèi)容。《左傳?昭公十八年》：“天道遠，人道爾，非所及也，何以知之?”即使探索自然(天道)，也只是為解釋社會政治問題(人道)提供例證，由此形成了倫理型的文化，并相應性地產(chǎn)生了倫理型的圖書館思想。例如，古代文獻收集的標準是倫理意義上的。《隋書?經(jīng)籍志序》曰：“其舊錄所取文義淺俗，無益教益者，并刪去之�！薄端膸炜偰�?凡例》云：“辨厥妍媸，嚴為去取。”在中國古代，圖書館學家也是政治家、道德家，從事的是“文科”。清《文淵閣記》引用宋儒張載的話，把作為藏書機構(gòu)的文淵閣的使命定位在“為天地立心，為生民立道，為往圣繼絕學，為萬世開太平”的境界。圖書館在收集、整理、利用文獻的同時，也參與著仁禮和諧社會的創(chuàng)造，這種超越純技術(shù)主義的圖書館 學思考，對我們建構(gòu)圖書館哲學是有重大啟迪價值的。
　　
　　2.2　對象性向意向性的轉(zhuǎn)向
　　在西方，柏拉圖首先提出“主客二分”的理念。笛卡爾開創(chuàng)的西方近代哲學，進一步強調(diào)主體與客體的對立。相應地，西方圖書館學也是對象性的。西人認為文獻收集、整理、利用等圖書館現(xiàn)象都是客體對象，主體人必須以旁觀者的身份冷靜地對待，以邏輯和理性的方式揭示其規(guī)律，追求認識的客觀有效性。例如，把文獻(知識單元)視為像牛頓的蘋果一樣是無生命的自然存在物，人可以“客觀地”制造、測量、整理、控制和預測它們。不僅如此，西人在關(guān)于圖書館的組織目標、本質(zhì)、方式等方面的研究也是“對象性”的研究。例如，圖書館管理研究就是一個為了獲得效率和效益而受抽象理性與科學知識引導的過程。西方學者習慣于把圖書館視為一架運營良好的機器，管理學的目的就在于對機器的各個“零配件”進行“物是物，我是我”的對象性研究。
　　中國先賢把主體人視為宇宙的中心，天人之“道”就在人心之中，認識了人類自身也就認識了自然界和宇宙的根本規(guī)律。客體的“對象化”的存在，遂成為主體性的“意向化”存在。于是，用主體的修養(yǎng)代替對客體的認識，內(nèi)心體驗成為一切認識的出發(fā)點，形成了“物便是我，我便是物”、“物我一體”的意向性思維。反映在圖書館學中，中國先賢往往直接從主體的意向性需要出發(fā)，用主體意向統(tǒng)攝作為客體的圖書或圖書館。如清孫慶增《藏書紀要?購求》云：“夫天地間之有書籍者，猶人身之有性靈也。人身無性靈，則與禽獸何異?天地無書籍，則與一草昧何異?故書籍者，天下之至寶也。人心之善惡，世道得失，莫不辨于是焉�！边@里，書籍不再是簡單的客體存在，而是和主體人此包彼攝、主客互滲的意向性存在。對書籍的認知也要服從于“人心之善惡，世道得失”的倫理約定。再以知識組織為例。對象性思維把對知識的組織轉(zhuǎn)換為對形式主義語言符號的研究，雖然取得了客觀性和精確性，但卻始終存在與自然語言的接口問題。中國先賢以高度的哲學智慧，堅信所有被整序的文獻都不是立于主體面前，供我們從形態(tài)特征或邏輯內(nèi)涵上加以打量的對象，而是注入r主體人的情感、欲望和希冀的意向性存在。文獻不僅打動了我們的理性思維，而且還撩撥了我們的情感和想像。這一認識有助于我們反思：用人工語言(表意符號)代替自然語言，及努力撇開符號所代表的意義而著眼于形式來描述文獻的做法是否具有正當性。
　　
　　2.3　分析型向整體型的轉(zhuǎn)向
　　西人崇尚對自然界進行分門別類的研究并對事物進行分析解剖，努力從事物的本質(zhì)把握現(xiàn)象�！胺治觥币彩俏鞣綀D書館學賴以進步的重要手段之一，如DDC基于對文獻學科屬性和邏輯類項的劃分而分類文獻，是典型的分析型研究。元數(shù)據(jù)理論以個體知識為對象，旨在提供對各種個體知識的格式化描述，無疑也是對文獻內(nèi)涵作精細分析的結(jié)果。
　　李約瑟說：“當希臘人和印度人很早就仔細地考慮形式邏輯的時候，中國人則一直傾向于發(fā)展辯證邏輯。與此相應，在希臘人和印度人發(fā)展機械原子論的時候，中國人則發(fā)展了有機宇宙的哲學�！敝袊�人把自然、社會、人生放在關(guān)系網(wǎng)中從整體上綜合考察其有機聯(lián)系，注重整體的關(guān)聯(lián)性而不是把整體分解為部分加以逐一研究。同樣，古人文獻收集、整理和利用的各個環(huán)節(jié)都以“大弘文教”為宗旨，具有在“道”的層面上的關(guān)于圖書和圖書館的整體性認識。例如，中國古代目錄學并非孤立、靜止、片面的形而上學，而是力求從整體的演化上來理解文化多樣性的統(tǒng)一，要求眾多文獻構(gòu)成類例、眾多類例構(gòu)成目錄體系、目錄體系與整體文化背景相適應，目錄所反映的文獻程序性折射出了人與社會的秩序性。量子力學證實，對微觀世界的認識依賴于主體的測量方式，表明客觀世界中不存在描述運動所依賴的絕對參照系，從而動搖r那種把研究對象盡可能小地還原為分析方法的統(tǒng)治地位。就此而言，中國先賢的整體觀更具合理性，它有助于我們在更為深刻的層次上構(gòu)建圖書館哲學，將圖書館學從分析性的技術(shù)層面提升為整體性的哲學高度。
　　
　　2.4　邏輯性向直覺性的轉(zhuǎn)向
　　愛因斯坦說：“西方科學的發(fā)展是以兩個偉大的成就為基礎(chǔ)的，那就是：希臘哲學家發(fā)明的形式邏輯體系以及通過系統(tǒng)的實驗發(fā)現(xiàn)有可能找出的因果關(guān)系(在文藝復興時期)，而中國的賢哲卻沒有走上這兩步。”邏輯信念在西方淵源久遠。邏輯思維因其所具有的理性、分析性、實證性、精確性和系統(tǒng)性等特征，而被移置到其他學科的研究之中。就圖書館學來說，用邏輯的方式論證文獻收集、整理和利用的本質(zhì)與規(guī)律成為主流，其中尤以知識組織方面的運用最為成熟。
　　我國先秦的《墨經(jīng)》和公孫龍等名家學派十分注重邏輯研究，但漢代以后即趨于式微。中國先賢更習慣于通過直覺體悟從總體上模糊而直接地把握認識對象的內(nèi)存本質(zhì)和規(guī)律�！睹献�?盡心》曰：“盡其心者，知其性也，知其性則知天矣�！闭J為知覺在認識過程中的作用并不亞于邏輯。就圖書館學來說，古人倡言“藏用為治”、藏書在于“大弘文教”等等，這些涉及到諸如藏書的價值和使命、圖書館的社會教化功能等問題，是難以靠邏輯推導出來的。雖然這些論述看似“大而無當”，但它們在確證圖書館的使命、功能、價值等深層認識上具有十分重大的意義。同樣，古代書目不注重對文獻的理性分析，而更多地利用主體人的意義判斷和價值判斷來營造整個書目體系，從現(xiàn)實人的主觀心理出發(fā)，通過文獻內(nèi)涵在學術(shù)上的“辨考”和功能上的“教化”，編織文獻體系的直覺模型。所以，古代的小學(語言文字學)在經(jīng)部，數(shù)學在子部天文歷法類等等。這樣的分類雖然“不科學”，但有傳統(tǒng)文化學養(yǎng)的人能夠“久病成良醫(yī)”、“讀書百遍，其義自見”、“博學而篤志，切問而近思”，依據(jù)直覺查找到相關(guān)文獻。
　　
　　2.5　實證性向意象性的轉(zhuǎn)向
　　西方實證主義者強調(diào)觀察、經(jīng)驗、事實、分析、論證，宣稱自己是“科學的哲學家”。認為科學只是對“實證的事實”即經(jīng)驗事實的描寫與記錄，而一般所說的哲學基本問題既不能用經(jīng)驗證實，也不能用邏輯推演，無法判斷其真假，只能是偽命題。美國芝加哥大學圖書館學院將實證原則運用于圖書館學研究，從而使知性思維的邏輯和實證互為表里。事實上，20世紀早期的芝加哥大學也是全美乃至全世界著名的實證方法應用基地。該學院代表人物韋普爾甚至將嚴格的實證方法運用于研究閱讀現(xiàn)象，并通過實證研究提出了社會群體與閱讀興趣之間關(guān)系的理論。
　　與實證論異趣，中國先賢重視設(shè)象喻理、取象比類，用意象代替概念、判斷和推理，并把這一思想運用到了圖書館學中。意象性思維把“象”作為連接思維和語言的紐帶，認為語言文字難以表達意義，必須“立象以盡意”。如中國古代書目中的“類名”就不是實證論意義上的概念，而是既有“意”又有“象”的意象性范疇。古代類名一般都沒有嚴格的定義，它的“意”是通過具體文獻之“象”來表達的。如，《隋志?五行類》著錄272部文獻，頗為猥雜，然其內(nèi)部仍有脈絡(luò)可尋。 如該類收有《陰陽婚嫁書》，顯為婚嫁類命書，故入之五行。由《陰陽婚嫁書》而將《產(chǎn)乳書》、《產(chǎn)經(jīng)》、《產(chǎn)圖》等文獻也附入五行類。這里，《產(chǎn)乳書》等雖不屬五行類，但它與《陰陽婚嫁書》關(guān)系密切，故因附于五行類下。這里，“五行”顯然不是可實證的概念，而是可以通過《陰陽婚嫁書》這樣的具象文獻而隨時增加內(nèi)涵的意向性范疇。這一分類方法固然降低了嚴密性，但大量比喻、象征、類推、聯(lián)想的暢行，本質(zhì)上是向主體人敞開的，意味著在文獻編碼和解碼過程中主體人的存在。現(xiàn)代情報語言固然因其實證而精確，卻始終面臨是否應該向用戶主體性、個體性傾斜的方向性質(zhì)疑。
　　
　　2.6　精確性向模糊性的轉(zhuǎn)向
　　西方文化所抱持的認知型、分析型、對象性、邏輯性和實證性特點，導致認識論上的精確性。“精確”也成了西方圖書館學的信條，這在西人關(guān)于閱讀行為理論、圖書館管理理論、藏書建設(shè)理論、知識組織理論乃至圖書館史等領(lǐng)域的研究成果中有目共睹。
　　同樣，中國文化所抱持的倫理型、意向性、整體型、直覺性、意象性特征，也無避免地導致認識論上的模糊性：缺乏對事物的準確認識，求似不求實，求神不求真，無論是思維對象，還是思維主體和思維工具(概念、范疇、模型等)都是模糊的。在圖書館學中，首先，相關(guān)概念和范疇缺乏周密的界定。如鄭樵《校讎略》議論“類書”時說，“類書猶持軍也”(《編次必謹類例論》)、“士卒之亡者，由部伍之法不明也；書籍之亡者，由類例之法不分也”(《秦不滅儒學論》)，直接通過比喻完成對“類概念”的把握，呈現(xiàn)出具象感悟、整體觀照和模糊認識的特征。章學誠提出“辨章學術(shù)，考鏡源流”，卻未作精確定義，但卻注重范疇所指的抽象意義或本體意義，其內(nèi)涵的豐富性是精確化的定義所不可比擬的。據(jù)考證，“辨章”即《尚書》中“平章百姓，政治化洽”中的“平章”；“考鏡”亦作“考竟”，仍古代法律用語。這兩個語匯對于有傳統(tǒng)文化知識的人來說，無疑能夠勾起更為豐富的想像。而“學”和“術(shù)”分別指涉《七略》中的前三略(六藝略、諸子略、詩賦略)和后三略(兵書略、數(shù)術(shù)略、方技略)�！霸戳鳌币运�性為喻，實則包括“宣明大道”意義上的大源流和各具體學科的小源流。總之，“辨章學術(shù)，考鏡源流”是一個充盈著意象性和感悟性的范疇，它因為用了形象化的文字，反而能表達內(nèi)蘊豐厚的涵義。古人善于把握形象，然后把握關(guān)系、把握整體，而當把握了整體時，個別現(xiàn)象就顯得模糊。
　　
　　3　結(jié)語
　　
　　在圖書館學研究的哲理與科學兩大面向之間，中國先賢側(cè)重于哲學，以人的善良愿望來贊美圖書和圖書館，形成了感恩式的圖書館思想。這跟中國人的價值觀有關(guān)。中國人并不以發(fā)展、改造外在世界為獲得自由的途徑，而是向內(nèi)探求，“反身求諸己”、“三省吾身”，以認識自身、完善自身為獲得自由的途徑。這其中充盈著詩意的、哲理化的認知，以及獨特的人文風范。而西方以科學和技術(shù)為取向，表現(xiàn)出絕對的虛無與技術(shù)至上主義，主體因保持與研究對象的中立而事實上導致了主體的失落。歷史上，中國文明始終致力于對人類尊嚴的肯定和人類精神的提升，孔子“仁者愛人”的偉大思想曾為西方走出中世紀的神學中心論提供過強大的精神動力。我們相信，先賢關(guān)于圖書館哲學的思考，同樣有助于對西方式的科學和技術(shù)在當今圖書館(學)中的無限擴容加以限制。

相關(guān)熱詞搜索：先賢 新論 中國 西方話語的困惑和中國先賢的智慧：圖書館哲學新論 對于哲學知識與哲學智慧 哲學知識哲學智慧