從1995年黨政機(jī)關(guān)縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定，到2007年初中央決定將高官的“生活細(xì)節(jié)”納入反腐視野，10多年的時(shí)間里，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部看得越來(lái)越緊，官員的個(gè)人隱私似乎越來(lái)越少。這些頻頻出現(xiàn)的針對(duì)官員隱私的約束性動(dòng)作，引發(fā)了社會(huì)各界關(guān)于官員隱私的爭(zhēng)論：公眾利益和官員的個(gè)人隱私孰輕孰重？官員的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)孰大孰小？官員們面臨著要隱私還是要公權(quán)的選擇。
　　
　　公眾利益和個(gè)人隱私：孰輕孰重？
　　
　　1967年，在美國(guó)的一個(gè)案例中，法院首次提出了公眾人物的概念。首席大法官沃倫認(rèn)為:“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問(wèn)題和公共事件的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對(duì)于相同問(wèn)題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)�！狈ㄔ赫J(rèn)為，公眾人物都涉及到公共利益，而官員尤其是手握重權(quán)的官員無(wú)疑屬于公眾人物，對(duì)于官員隱私的保護(hù)是最低程度的保護(hù)，這一國(guó)際慣例被稱為“官員無(wú)隱私”。
　　在西方國(guó)家，人們普遍認(rèn)為，掌握官員包括財(cái)產(chǎn)、婚姻在內(nèi)的所謂隱私，是公眾的知政權(quán)利，這是公民的一項(xiàng)民主權(quán)利。早在上世紀(jì)30年代，美國(guó)的一個(gè)判例即指出：“公職候選人私生活狀況對(duì)選民公開，乃為公共利益所需要，在此情況下，隱私權(quán)并不存在。獻(xiàn)身公共事業(yè)，其私人生活無(wú)法與所從事的事業(yè)完全分開者，則隱私權(quán)不存在。”該判例確立的法律原則是：公職人員的某些隱私受到限制，目的是為了公共利益。公共利益的價(jià)值高于公職人員的部分隱私利益的價(jià)值。
　　上世紀(jì)70年代曾擔(dān)任美國(guó)副總統(tǒng)的大財(cái)閥洛克菲勒，對(duì)于當(dāng)上副總統(tǒng)后財(cái)產(chǎn)必須登記公開的規(guī)矩感慨道：“我們的政治中有一些野蠻的東西�！睆哪撤N意義上講，選擇從政這條路或許本身就意味著要以喪失一部分自由為代價(jià)。恩格斯指出：“個(gè)人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至隱私與最重要的公共利益――政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它便不受隱私權(quán)的保護(hù)，而應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。”
　　選擇從政成為官員后，接受更多的監(jiān)督是手握公共權(quán)力的官員的隱性成本的一部分。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，官員的隱私權(quán)因擔(dān)任公職而受到限制已成常理。日本前首相森喜朗在任職期間經(jīng)常出入高級(jí)餐廳，按理這是森喜朗的隱私，但卻被媒體曝光，備受外界批評(píng)。有鑒于此，小泉純一郎繼任之后，幕僚建議其盡量謝絕應(yīng)酬，幻想自己正在坐牢。
　　最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳辦公室主任楊書文指出，“國(guó)家干部作為公共權(quán)力的代理人，身負(fù)人民的重托，行使對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理職能，無(wú)論是個(gè)人品行，還是職務(wù)行為都應(yīng)該接受社會(huì)的監(jiān)督。世界各國(guó)立法對(duì)公眾人物，特別是對(duì)高級(jí)公職人員的私權(quán)進(jìn)行了更多限制，如實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、投資回避制度、金融實(shí)名制度、重大事項(xiàng)報(bào)告制度等�！�
　　美國(guó)總統(tǒng)可能是當(dāng)今世界最有權(quán)勢(shì)的總統(tǒng)，但當(dāng)美國(guó)前總統(tǒng)克林頓與前白宮實(shí)習(xí)生萊溫斯基的婚外情隱私攪得世人皆知后，獨(dú)立檢察官斯塔爾花了幾千萬(wàn)美元調(diào)查他，國(guó)會(huì)啟動(dòng)了彈劾程序，其目的就是要看克林頓是否濫用了公共權(quán)力為萊溫斯基牟利而損害公眾利益。但最后克林頓安然過(guò)關(guān)，總統(tǒng)照當(dāng)。這其中最主要的原因，就在于他僅僅發(fā)生了婚外情而沒(méi)讓公共權(quán)力受損。有分析認(rèn)為，這并非因?yàn)榭肆诸D的“覺(jué)悟”高，而是美國(guó)有比較完備的監(jiān)督體制：國(guó)會(huì)里虎視眈眈的反對(duì)黨議員的監(jiān)督，本黨議員的監(jiān)督，媒體監(jiān)督，獨(dú)立檢察官的監(jiān)督，美國(guó)民眾的監(jiān)督。這套監(jiān)督體制足以讓美國(guó)總統(tǒng)可能出現(xiàn)的損害公眾利益的隱私大白于天下，從而保證公共權(quán)力不受損害。
　　反觀中國(guó)，貪官之觸犯刑律，不少便是借助隱私權(quán)的掩護(hù)，濫用公眾賦予他們的公共權(quán)力來(lái)為自己牟利。因此，我們需要反思的是：對(duì)官員的隱私權(quán)是否保護(hù)過(guò)度？監(jiān)督制度是否存在不完善的地方？是保護(hù)官員的隱私重要，還是維護(hù)公眾利益更重要？
　　
　　知情權(quán)和隱私權(quán)：孰大孰��？
　　
　　在我國(guó)，由于特定的社會(huì)文化制度傳統(tǒng)賦予了一些官員神秘色彩，長(zhǎng)期以來(lái)，公眾的知情權(quán)在官員的隱私權(quán)面前，顯得無(wú)足輕重。比如，官員的個(gè)人手機(jī)和家庭電話、簡(jiǎn)歷、財(cái)產(chǎn)、婚姻狀況、社會(huì)關(guān)系等幾乎成了一種稀缺的社會(huì)資源，對(duì)普通老百姓來(lái)說(shuō)，得到這樣的信息簡(jiǎn)直是一種奢望。而官場(chǎng)潛規(guī)則也把官員隱私納入一定“密級(jí)”加以保護(hù)，公開的報(bào)道中很少涉及官員個(gè)人信息的。即使是在換屆選舉時(shí)，也只是把官員的簡(jiǎn)歷簡(jiǎn)略地對(duì)外公布，更多的詳細(xì)情況只有極少數(shù)人知道。有意無(wú)意地封鎖官員的個(gè)人信息，以至于一些書商們憑著敏銳的市場(chǎng)嗅覺(jué)從中發(fā)現(xiàn)了商機(jī)，《全國(guó)財(cái)政局長(zhǎng)名錄》、《國(guó)務(wù)院處級(jí)以上干部》等領(lǐng)導(dǎo)干部信息被編輯成冊(cè)出售，書市上出現(xiàn)了熱賣的情景，令人稱奇。
　　隱私權(quán)是公民對(duì)自己個(gè)人生活和以個(gè)人生活自由為內(nèi)容，從根本上排斥他人干涉的一種人身權(quán)利，它具有保守、封閉和自控的特點(diǎn)。知情權(quán)是指公民知悉、獲取信息的自由和權(quán)利，具有公開、開放和外向的特點(diǎn)，知情權(quán)與隱私權(quán)具有天然的對(duì)抗性。這種矛盾反映到公眾人物尤其是官員身上就更突出。
　　按照國(guó)際慣例，公眾人物（包括官員）在以下方面的隱私應(yīng)該受到保護(hù)：（1）其住宅不受非法侵入或騷擾；（2）私生活不受監(jiān)視；（3）通信秘密；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；（5）與社會(huì)政治和公共利益及其行使職務(wù)行為完全無(wú)關(guān)的私人事務(wù)。
　　為什么官員的個(gè)人信息被人們強(qiáng)烈關(guān)注呢？這是因?yàn)橹闄?quán)中的知政權(quán)賦予了公民民主參政、監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)利。公民的年齡、學(xué)歷、健康狀況、財(cái)產(chǎn)來(lái)源、社會(huì)關(guān)系等屬于普通公民的個(gè)人私人信息，但對(duì)于政府官員來(lái)說(shuō)，還是其能否恰當(dāng)行使權(quán)力履行職責(zé)的必要條件，關(guān)系到公民選舉、罷免權(quán)利的行使。
　　從已經(jīng)查處的腐敗案件來(lái)看，不少腐敗官員利用隱私權(quán)作掩護(hù)，利用8小時(shí)以外的生活圈、娛樂(lè)圈、社交圈，干著貪污受賄、吃喝嫖賭等骯臟勾當(dāng)。毫無(wú)疑問(wèn)，要及早發(fā)現(xiàn)一些官員背后這些見不得人的劣行，以便及時(shí)挽救或者懲治他們，就必須突破官員隱私權(quán)這道屏障。法學(xué)專家認(rèn)為，雖然法律面前人人平等是現(xiàn)代法制的基本原則，但這并不排斥在某些特殊條件下社會(huì)主體放棄該權(quán)利（或被推定放棄），或因公共利益的需要，法律謹(jǐn)慎地迫使部分主體放棄該權(quán)利。如果公眾對(duì)這些官員在8小時(shí)之外的違法亂紀(jì)行為（如賭博、嫖娼）以披露、批評(píng)等方式予以監(jiān)督，則是對(duì)這一特殊主體在特殊場(chǎng)合予以隱私權(quán)保護(hù)的例外要求。公眾的知情權(quán)將限制掌握公共權(quán)力的官員的隱私權(quán)。
　　在美國(guó)，只要你宣布競(jìng)選公職人員，很快就會(huì)有人調(diào)查你的生活工作軌跡，并迅速將調(diào)查結(jié)果通過(guò)新聞媒體公布。如果你有不光彩的經(jīng)歷，就有可能失去民眾對(duì)你的支持或?qū)е轮С致氏陆�，還有可能導(dǎo)致有關(guān)部門對(duì)你的彈劾甚至罷免。俄羅斯前總統(tǒng)葉利欽當(dāng)年面對(duì)克林頓和萊溫斯基的桃色新聞曾經(jīng)感嘆不已，“社會(huì)通過(guò)巨大無(wú)比的放大鏡審視你的一言一行，可不能犯錯(cuò)誤�！彼f(shuō)的“放大鏡”就是享有知情權(quán)的廣大公眾。
　　我國(guó)近年來(lái)為防止個(gè)別政治性公眾人物在無(wú)人監(jiān)督管理的情況下放松對(duì)自己的嚴(yán)格要求，干出影響國(guó)家機(jī)關(guān)或政府形象甚至是違法亂紀(jì)的事，采取了不少措施，對(duì)其8小時(shí)以外的活動(dòng)建立了機(jī)關(guān)、家庭、社會(huì)全方位互動(dòng)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，一些官員的隱私空間在逐步縮小。但這樣的監(jiān)督還沒(méi)有形成制度，更沒(méi)有納入法制軌道，對(duì)外公布結(jié)果的不多，主要限于內(nèi)部監(jiān)督，在滿足公眾知情權(quán)方面邁出的步子還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠大。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán) 博弈 隱私 隱私和公權(quán)博弈 隱私權(quán)與新聞報(bào)道權(quán)的博弈 好隱私權(quán)博弈并非洪水猛獸