韓寒曾戲說:“如果我當作協(xié)主席，下一秒就解散中國作協(xié)”。湖北作協(xié)副主席談歌還擊:“要是我當韓寒他爹，那下一秒就把他打死”。這句式對得相當的工整。 　　談歌副主席當然沒機會當韓寒他爹了，更不可能去打死韓寒，他這樣的還擊，是想指出，韓寒解散作協(xié)純屬亂想，是不可能的，說了也是瞎說，不如不說。可惜，很不幸的，談歌副主席自認為做出了個非常優(yōu)美的類比，卻不知道，兩件事情實在是有天壤之別。具體區(qū)分是:胡亂當他人的爹，是亂法律亂倫理之舉，可是，公民批評某機構，卻實在是天經地義，尤其是作協(xié)這樣奇怪的組織。我倒認為，在中國，認定一個好作者與否至少有一條定律:套用拿破侖的名句就是，不批評作協(xié)的寫作者就不是好作者。
　　
　　作協(xié)這么奇怪的組織，是用來干嘛的？我至今沒搞清楚。但是，依照我對文學的理解，對作家的理解，就算我再會聯(lián)想，再會胡編亂造，我也羅列不出一些理由:說中國有個作協(xié)這樣的組織，能夠幫助作家提高創(chuàng)作力，促進文學創(chuàng)作。對于作協(xié)的懷疑，有這樣一個例子，同樣也是一省作協(xié)副主席，山東的王兆山，所謂的“王做鬼”或“王幸福”王副主席，在大地震發(fā)生后，死傷無數，哀鴻遍野之時，竟然可以跟“鬼”做換位思考，作出“縱做鬼，也幸福”這樣曠古絕今的詞句，我就想，某個機構（作協(xié)）可以容納一個精神結構扭曲到了如此地步的人，且能在其中位忝高位，雖不能說是代表全貌，但也可窺此機構的精神形態(tài)的某些扭曲狀。
　　作協(xié)對文學創(chuàng)造的價值幾何，有一個最典型的反面例證，那就是“作協(xié)”體系中的幾座大神，諸如茅盾，巴金，曹禺這些，其大部分的文學成就，都是其作為散兵游勇，自主創(chuàng)作時取得，然而，一旦被作協(xié)收編，其卓越的文學才華，竟神奇般地萎縮，而且官做得越大，萎縮得越快，以至于不得不讓人“膜拜”于作協(xié)體制扼殺作家創(chuàng)造力的威力�？v覽中國當代文學史，不得不遺憾地說，舉凡取得些許成就的作家們，大抵是遠離作協(xié)體制或者是在作協(xié)體制中處于邊緣的，一旦當官了，成了某某主席，副主席，那基本上就等于“文學自殺”。
　　觀察這一現(xiàn)象，我又總結出一條好作者定律:不加入作協(xié)，最優(yōu)；加入了作協(xié)，但就掛個號，領取點福利，其他的就別摻合了，次之；如果做了官，也一定要揀小的做，再次之；萬一做了大官，某主席，某副主席的，那恭喜您已經脫離好作者定律，而進入“作協(xié)定律”:作協(xié)不生產作家，但可生產主席。
　　現(xiàn)在看來，進入“作協(xié)定律”的這幫人，有點“好事通吃，便宜通占”的不良癖好，既享受作協(xié)定律:“不生產作家，但可生產主席”，位居高位的種種現(xiàn)實利益，包括工資，福利保障，行政級別，出版支持，話語權等等，又想來享有“好作者定律”的權益，以為作協(xié)可以讓自己成為一個杰出的“精神創(chuàng)作者”，社會價值提供者，或者干脆就認為自己本來就是，以為主席就是大家，副主席就是副大家，可謂是既當婊子又立牌坊。然而，歷史早就已經告訴我們了，或許能夠產生被貴婦包養(yǎng)的偉大作家，但是卻絕難產生被體制豢養(yǎng)的次偉大作家。
　　所謂“知恥近乎勇”，這些被體制“豢養(yǎng)”的作家們，尤其是那些被“豢養(yǎng)”得無比舒適的大大小小的“作協(xié)官員”們，得好好地思量一下，所謂知識分子獨立之人格，自由之精神，高貴之尊嚴這類永恒久遠的價值，深刻自省這個“豢養(yǎng)”自身的作協(xié)體制對于自我文學創(chuàng)造的戕害，而得以能從反思中起步，爭取早日寫出點有價值的作品出來，而不是在那里倚老賣老，指責韓寒這樣年輕獨立的批評者，而且橫豎總用一個“不成熟”在批判，一點創(chuàng)造力都沒有，卻不知道，不成熟跟年齡屁大的關系都沒有，跟心智才有關，當然也跟是否被“豢養(yǎng)”有關。
　　最后，還說點什么呢？那就撂一句狠話吧:就算“打死韓寒”，也要“解散作協(xié)”。我敢打賭，這至少可以獲得媲美于“解散中國足協(xié)”的支持率，你們信嗎？

相關熱詞搜索：也要 作協(xié) 解散 就算“打死韓寒”也要“解散作協(xié)” 就算打死韓寒也要解散作協(xié) 就算打死韓寒