著名音樂(lè)人高曉松做了醉駕入刑的“代言人”。5月9日，他醉酒之后駕車在東直門外大街一路口制造了連環(huán)追尾事故。17日，北京市東城區(qū)人民法院一審宣判：高曉松以危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役6個(gè)月，并處罰金4000元人民幣。名人涉案讓醉駕入刑更具話題性。
　　圍繞著醉駕入刑，一直存在著激烈爭(zhēng)論，在立法之初就是如此，而當(dāng)它成為法律并實(shí)施之后，爭(zhēng)論仍未平息，反而有愈演愈烈之勢(shì)。
　　
　　在爭(zhēng)議中立法
　　
　　所謂醉駕入刑，是指醉酒駕車觸犯刑法，是犯罪行為�！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中規(guī)定：“在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：‘在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金�！�”這就是醉駕入刑的法律依據(jù)。
　　醉駕入刑的原因是其危害極大。公安部交管局公布的數(shù)據(jù)顯示，2009年，酒后駕駛導(dǎo)致的死亡人數(shù)占道路交通事故死亡總?cè)藬?shù)的13%，約為8800人。在道路交通中，酒后駕駛致死的人數(shù)超過(guò)了超速行駛，僅次于疲勞駕駛。而幾起醉駕造成的重大傷亡事件――如“孫偉銘案”、“張明寶案”――更增強(qiáng)了人們對(duì)醉駕危害的直觀感受。因此，嚴(yán)懲酒駕和醉駕的呼聲高漲。
　　2009年8月15日起，公安部開(kāi)展為期4個(gè)多月的整治酒后駕駛交通違法行為專項(xiàng)行動(dòng)，對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，一律拘留15日，暫扣駕駛證6個(gè)月。此后，交警部門又多次嚴(yán)厲查處酒后駕駛。
　　拘留15日基本上是行政處罰的最高程度，但仍然顯得不夠嚴(yán)厲。更加嚴(yán)厲的刑事處罰，用刑法約束醉駕似乎是必要的。行政處罰和刑事處罰之間不是程度的區(qū)別，而是本質(zhì)的不同，受到刑罰會(huì)留下記錄，對(duì)受罰者以后的工作、生活造成很大影響，例如，公務(wù)員會(huì)被開(kāi)除公職，企業(yè)員工可被解除合同，律師會(huì)被吊銷執(zhí)業(yè)證書(shū)。
　　2010年8月23日，《刑法修正案（八）》草案在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議上被提請(qǐng)審議。醉駕入刑正式進(jìn)入立法程序。爭(zhēng)論隨之而來(lái)。有人認(rèn)為，公共安全非常重要，醉駕入刑能夠起到震懾作用。但也有人擔(dān)心，醉駕入刑可能太過(guò)嚴(yán)厲，造成打擊面過(guò)大。
　　但爭(zhēng)議并沒(méi)有妨礙醉駕入刑的進(jìn)程。2011年2月25日，《刑法修正案（八）》正式發(fā)布，醉酒駕駛處拘役的條文赫然在列。立法速度之快頗令人驚嘆。2011年5月1日，醉駕入刑正式實(shí)施。當(dāng)天凌晨，北京、南京、廣州、深圳、重慶、杭州等地交警部門紛紛設(shè)崗，查獲多名涉嫌醉酒駕駛者，他們將被提起起訴。5月5日就有人因醉駕而獲刑。當(dāng)天下午4時(shí)，河南省舞鋼市人民法院一審以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人侯光輝拘役4個(gè)月，并處罰金2000元。5月9日，北京、四川、湖南等省市都有人因醉駕而獲刑。公安部交管局5月17日發(fā)布的信息顯示，已有646件案件偵查終結(jié)并移送檢察院審查起訴。
　　醉駕入刑“真槍實(shí)彈”地實(shí)行起來(lái)，果然產(chǎn)生了強(qiáng)大的威懾力。在廣州，5月1日至3日期間，交警部門在市內(nèi)設(shè)置30多個(gè)固定查車點(diǎn)，出動(dòng)警力1200余人次，交通協(xié)管員800余人次，對(duì)過(guò)往的12000多輛機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)诉M(jìn)行了酒精測(cè)試，共查處酒后駕駛交通違法行為11宗，其中2宗為醉酒駕駛，與去年同期相比分別下降74.42%、75%。公安部門的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)5月前半月查處醉駕數(shù)量同比下降35%。在重慶，餐廳白酒的銷量明顯下降，降幅一般在15%左右。各地的代駕服務(wù)也生意興隆。
　　醉駕入刑的立法初衷基本得到了實(shí)現(xiàn)。
　　
　　最高法副院長(zhǎng)引發(fā)新?tīng)?zhēng)議
　　
　　最高人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)張軍的一番話又讓醉駕入刑的爭(zhēng)論再起高潮。
　　5月10日，張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上指出，要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意理解《刑法修正案（八）》的規(guī)定，不能認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。張軍的話被解讀為“醉駕未必入刑”。
　　多數(shù)評(píng)論對(duì)此持批評(píng)態(tài)度，擔(dān)憂“未必入刑”是對(duì)官員、名人網(wǎng)開(kāi)一面的借口。這些批評(píng)未免太過(guò)激烈，如果司法部門真的有意這樣做，還有很多其他方法，犯不著在這個(gè)當(dāng)口“暴露意圖”。
　　一些法律人士則對(duì)張軍表示理解。根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。張軍的話與這一原則相符。
　　中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，根據(jù)刑法適用基本原理，刑事立法應(yīng)該給司法斟酌排除罪責(zé)的空間，尤其是輕微的罪行。對(duì)于情節(jié)顯著輕微的，司法入罪都有一定的酌量余地。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)盧建平教授指出，刑法總則第13條特別強(qiáng)調(diào)的是“認(rèn)為”而不是“構(gòu)成”，就是說(shuō)立法機(jī)關(guān)將裁量權(quán)給了司法機(jī)關(guān)即人民法院。
　　還有人指出，“醉駕未必入刑”可以減輕法院的壓力。
　　醉駕入刑之后，取證的難度大大提升。既然立法要求對(duì)醉駕實(shí)行非常嚴(yán)厲的處罰，那司法對(duì)醉駕證據(jù)的要求也必然非常高。當(dāng)醉駕適用行政處罰時(shí)，交警部門進(jìn)行吹氣酒精檢測(cè)就夠了；而當(dāng)醉駕適用刑事處罰時(shí)，交警部門就必須抽取當(dāng)事人血液測(cè)試酒精含量。如果交警現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)沒(méi)有血液檢測(cè)的設(shè)備，那認(rèn)定醉駕還得去到醫(yī)院。
　　司法程序也會(huì)變得更加復(fù)雜。行政處罰很快就能施行，而刑事處罰必須經(jīng)歷起訴、審訊等程序，而且會(huì)面對(duì)當(dāng)事人更多的抵抗，必然耗費(fèi)司法部門更多的人力和物力。
　　取證難和程序長(zhǎng)會(huì)增加司法成本。如果每一起涉嫌醉駕的案件都要追究刑事責(zé)任，那司法部門可能會(huì)疲于奔命。因此，司法部門需要權(quán)衡利弊，對(duì)于涉嫌醉駕但危害不大的案件，就沒(méi)有必要費(fèi)心費(fèi)力地起訴至法院追究刑事責(zé)任，而是可以依據(jù)道路交通安全法進(jìn)行處罰。
　　這應(yīng)該就是張軍講話的準(zhǔn)確含義。如果當(dāng)事人能夠被認(rèn)定是醉駕，那當(dāng)然必須處以刑罰；但是，不是每起“醉駕”都需要被認(rèn)定為醉駕從而適用刑法。
　　5月1日醉駕入刑，5天之后就有人因醉駕而獲刑，似乎取證不難，程序不長(zhǎng)。這其實(shí)是特定情況下的特殊處理：在具有示范意義的專項(xiàng)行動(dòng)中，交警部門現(xiàn)場(chǎng)配備血液檢查的設(shè)備，而法院也會(huì)優(yōu)先安排審訊。這樣的條件今后未必具備。
　　如果國(guó)家認(rèn)為有必要，它就能通過(guò)專項(xiàng)行動(dòng)使這樣的條件具備。因此，與其說(shuō)“醉駕未必入刑”是給予法官更多的裁量權(quán)，不如說(shuō)醉駕入刑是給予國(guó)家意志更多的裁量權(quán)。醉駕入刑之后，國(guó)家能夠根據(jù)人民的意愿，決定是否對(duì)醉駕給予最嚴(yán)厲的打擊。這應(yīng)該就是醉駕入刑的意義所在。當(dāng)然，我們還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，人民的意愿不等同于網(wǎng)民的意見(jiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：爭(zhēng)議 執(zhí)行 醉駕入刑 醉駕入刑:在執(zhí)行中爭(zhēng)議 2018醉駕判刑多久 醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)