孟母三遷的故事如今有了現(xiàn)代版本。 　　今年7月，張媛忍痛賣掉了位于深圳蛇口的三室一廳電梯花園套間，同時以1.5萬元/平方米的價格買下了蛇口另一個福利房小區(qū)愛榕園的二室一廳單位。
　　賣大屋換小屋，賣新房換舊房――促使張媛做出這個“委屈”決定的原因是去年出生的寶寶。“幾年前對深圳學(xué)位政策并不了解，寶寶出生后才知道我們的樓盤屬于一家條件薄弱的小學(xué)學(xué)區(qū)，上好初中的幾率也不大。為了孩子的將來，只好重新置業(yè)�！倍鴲坶艌@小區(qū)屬深圳育才二中、二小學(xué)位，樓房雖然老舊，卻因被望子成龍的家長們熱捧而價格飆升。
　　在深圳乃至全國各大城市，像張媛這樣的父母很多。在樓價逐年飆升的大環(huán)境下，為了讓孩子能上一所好學(xué)校，他們要么放棄原來舒適的大房子、新房子，選擇小房子、舊房子，要么省吃儉用、到處舉債購買昂貴的學(xué)區(qū)房。
　　誠然，自從商品房自由交易以來，配套教育資源就一直被納入人們置業(yè)的考量因素當(dāng)中。然而這幾年中國民眾對“學(xué)區(qū)房”近乎偏執(zhí)的追捧，已引起了越來越多的社會爭論與反思。
　　
　　“學(xué)區(qū)房”背后的悖論
　　表面上，“學(xué)區(qū)房”大熱是因?yàn)橹袊�城市在適齡兒童小學(xué)入學(xué)政策上采取就近免試入學(xué)：對哪條街道哪一棟樓房里的孩子可以進(jìn)哪一所小學(xué)都作了明確劃分；而哪幾所小學(xué)對口哪幾所中學(xué)，分配到重點(diǎn)中學(xué)的比率亦大致可以計(jì)算出來。因而重點(diǎn)中小學(xué)劃片內(nèi)的房子自然成了房地產(chǎn)市場熱炒的概念――家長買學(xué)區(qū)房，為的是孩子進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校接受優(yōu)質(zhì)教育，房子小點(diǎn)、性價比不高也能接受。
　　然而，在這個看似理所當(dāng)然的邏輯背后，卻存在著一個悖論――按地區(qū)入學(xué)，本意是為實(shí)現(xiàn)教育資源的公平分配：通過各學(xué)校的生源平均化，達(dá)到教育質(zhì)量的平均化，最終使各個社會階層的孩子都能享受同等的九年義務(wù)教育。
　　但由按地區(qū)入學(xué)衍生而出、以重點(diǎn)中小學(xué)與普通學(xué)校教學(xué)質(zhì)量差異為依托熱炒起來的“學(xué)區(qū)房”概念，卻形成了對教育公平的現(xiàn)實(shí)性反諷。
　　年過70的陳建明老師曾在廣州市荔灣區(qū)一家公立小學(xué)任教30年。當(dāng)我們穿過隱藏在小巷道的校門走進(jìn)熟悉的老校區(qū)時，他不無感慨：“在我整個任教生涯里，我們的校園就是一個小操場、一個游泳池及一棟舊教學(xué)樓，占地面積不過數(shù)百平方米。而就在同一片區(qū)，西關(guān)培正小學(xué)的占地面積卻有2200平方米，建筑面積4400平方米，他們大樓嶄新、教學(xué)設(shè)備之完善在片區(qū)內(nèi)首屈一指，每年還能得到區(qū)教育部門不菲的撥款�！�
　　這并不是荔灣區(qū)或者廣州獨(dú)有的對比。應(yīng)該說20世紀(jì)70年代末期中國實(shí)行改革開放以來，與經(jīng)濟(jì)建設(shè)上集中體現(xiàn)“效益優(yōu)先，兼顧公平”一樣，全國各地的教育政策也都在價值取向上發(fā)生同一趨向的變化――開始強(qiáng)調(diào)質(zhì)量和升學(xué)率，開始興辦重點(diǎn)學(xué)校并將有限的人、財、物等資源集中在重點(diǎn)學(xué)校上。
　　這其實(shí)是一種政府主導(dǎo)的精英主義教育政策，人為地將學(xué)校劃分為三六九等，在培育出不足10%的“重點(diǎn)”及“示范學(xué)�！钡耐瑫r，犧牲了90%的非重點(diǎn)學(xué)校。校際資源差距向兩極分化，更造就出一批備受歧視的所謂“垃圾學(xué)�！�。
　　
　　升學(xué)壓力的下行傳導(dǎo)
　　“小學(xué)擇校，說白了，最終目的是為了進(jìn)一步擇初中的學(xué)校�！睆堟抡f。
　　上世紀(jì)，人們把中國的高考形容為“千軍萬馬擠獨(dú)木橋”。但自2000年前后全國高校開始擴(kuò)招，情況已悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變――全國大學(xué)持續(xù)10年擴(kuò)招，現(xiàn)在一個高中生只要參加了高考，基本上都能讀上大學(xué)，差別只在于讀大本還是大專、公辦還是民辦而已。但與大學(xué)學(xué)位的膨脹速度相比，高中擴(kuò)招卻要慢很多，初中畢業(yè)生升讀高中的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如高考上榜率。因此，以往集中在高考上的升學(xué)壓力漸次向下傳導(dǎo)，上一個什么樣的初中顯得非常關(guān)鍵。
　　在這樣的背景下，“擇�！钡挠�演愈烈勢所必然。
　　年初，張媛就仔細(xì)分析過在現(xiàn)行政策下?lián)裥５母鞣N途徑。最為保險的方式是購買城市里中學(xué)教育資源相對發(fā)達(dá)片區(qū)的學(xué)區(qū)房。比如北京的中關(guān)村、廣州的越秀區(qū)原東山區(qū)片，這些地段對口的中學(xué)即使不是省級示范性學(xué)校，教學(xué)質(zhì)量也普遍處于全市的中上游水平，即使孩子成績達(dá)不到推薦水平，在第二批派位中亦不至于被統(tǒng)籌到太差的學(xué)校。
　　“與重點(diǎn)中學(xué)對口的重點(diǎn)小學(xué)每年招生人滿為患，相應(yīng)學(xué)區(qū)的學(xué)區(qū)房價格也節(jié)節(jié)飆升，薄弱學(xué)區(qū)的學(xué)校則門庭冷落�！敝芰崾菑V州市天河區(qū)一家小學(xué)的招生負(fù)責(zé)人，“我們學(xué)校很早就評上了市一級學(xué)校，每年畢業(yè)考試的成績都不錯。但由于對口幾家中學(xué)條件不太好，連帶我們也不受家長們待見，每年即使依靠區(qū)內(nèi)統(tǒng)籌也未必能招滿學(xué)額。”她認(rèn)為，這其實(shí)是擇校帶來的教育資源浪費(fèi)。
　　而學(xué)區(qū)房概念越炒越熱帶來的另一個后果則是：很多家長不惜犧牲生活質(zhì)量購置了學(xué)區(qū)房，最后卻未必能讓孩子如愿入讀心儀的學(xué)校。
　　
　　貧富分化
　　去年，廣州市民孫斌在環(huán)市東路嘉富廣場購置了一套房子。與其他家長一樣，除了戶型和地段外，他最看中的是即將搬遷到嘉富廣場配套校舍的廣州市第16中學(xué)學(xué)位。然而，今年4月，越秀區(qū)教育局公布了區(qū)內(nèi)20所學(xué)校的調(diào)整方案，其中明確表明16中取消了搬遷至環(huán)市路的計(jì)劃，轉(zhuǎn)而選擇較為鄰近的79中作為初中部。而原定為16中搬遷所用的校舍則轉(zhuǎn)為水蔭路小學(xué)使用。
　　“政策一調(diào)整，花100多萬購買的學(xué)區(qū)房就變得毫無意義�！睂O斌非常沮喪。
　　這幾年，與他有相似遭遇的人不少。
　　另一個增加公立優(yōu)質(zhì)資源稀缺性的原因，是2000年后全國各大城市興起的“名校辦民校”熱潮。許多名校同時取消公立學(xué)區(qū)的初中部（將初中部讓給民辦學(xué)校辦），這樣就產(chǎn)生了優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育學(xué)位大幅減少的效應(yīng)。對公立教育資源的需求只能進(jìn)一步集中到剩下相當(dāng)有限的重點(diǎn)學(xué)校上。
　　“因?yàn)橄�化不了學(xué)位名額，政府和學(xué)校只能對地段生的條件嚴(yán)苛規(guī)限。如需要在該學(xué)區(qū)房住滿3～5年、既有房屋產(chǎn)權(quán)又有戶口、人戶一致、只擁有單套住房等。更有甚者，跟祖輩一起居住的孩子，也被踢出地段生范圍，推入統(tǒng)籌�！�
　　而即使?jié)M足了所有條件，當(dāng)報讀人數(shù)仍是太多的時候，家長只能采取排隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)。排晚了，就算是嚴(yán)格意義的地段生也只能被調(diào)劑到附近學(xué)校。
　　“如今，省一級學(xué)校的學(xué)生有一個明顯特征――家庭條件絕大多數(shù)比較寬裕。”今年剛剛從一家市一級學(xué)校調(diào)動到朝天路小學(xué)的王老師不無感慨地說。如果說早幾年重點(diǎn)學(xué)校生源主要由原地段生和學(xué)區(qū)房購買者兩部分所組成，那么現(xiàn)在原地段生已經(jīng)越來越少。
　　“社會低收入人群如果擁有優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)的房子，那多半是祖輩留下的。在越秀區(qū)、荔灣區(qū)等老城區(qū)，三代同堂的城市貧民有很多。將與祖輩同居的孩子踢出名校地段生范疇，他們又根本不可能斥巨資去上民校，這等于完全剝奪了社會底層的后代接受優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會�！�
　　
　　利益與公平
　　有人說，與交納擇校費(fèi)相比，購房擇校起碼是一種進(jìn)步，因?yàn)樗�避免了交納贊助費(fèi)所帶來的權(quán)錢交易和暗箱操作，使選擇過程變得透明。然而，把擇校變成擇房，依舊是唯財富論及馬太效應(yīng)的放大，與公平教育初衷背道而馳。
　　今年6月1日，長春市取消了在該市運(yùn)行了15年之久的“改制�！保�這意味著備受社會詬病的優(yōu)質(zhì)公辦義務(wù)教育學(xué)�！皳裥ＹM(fèi)”將在該市全面取消。
　　而近年，在沈陽、南京等地，教育部門也開始效法日本，進(jìn)行教師流動制的試驗(yàn)，促進(jìn)名校和薄弱學(xué)校的教師在區(qū)內(nèi)相互流動，以推動師資平衡。
　　這些，似乎讓中國基礎(chǔ)教育資源分配不公的痼疾透出了一線曙光。
　　但教育學(xué)博士朱新梅并不十分樂觀：“日本的確通過教師流動制創(chuàng)造了一個公平的教育環(huán)境，但就近入學(xué)政策的尷尬表明，中國并不能靠簡單復(fù)制一個政策就打破沉疴。教師流動是否能真正產(chǎn)生作用，還要跟整個教育制度及官員的教育思路結(jié)合起來考慮。流動是一種鍍金行為還是真正地投入做實(shí)事；檔案能否跟隨人才流動；公平待遇問題又如何落實(shí)？”
　　這些，今天依然無解。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)區(qū) 搶奪 搶奪“學(xué)區(qū)房”的背后 揭學(xué)區(qū)房背后推手 瘋狂學(xué)區(qū)房背后的邏輯