摘要　研究美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策有三種路徑，分別是以體系為中心，以社會(huì)為中心和以國(guó)家為中心的研究路徑。以體系為中心的研究路徑強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為的影響和制約；以社會(huì)為中心的研究路徑則將關(guān)注的焦點(diǎn)放在美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)不同的利益集團(tuán)在游說(shuō)和組織動(dòng)員方面的力量對(duì)比：而以國(guó)家為中心的研究路徑認(rèn)為美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為是國(guó)家本身的官僚政治運(yùn)作的結(jié)果。三種不同的研究路徑為理解美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策提供了不同的視角，但它們彼此互不排斥，在分析美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的不同時(shí)間段，不同問(wèn)題領(lǐng)域時(shí)，具有各自程度不同的解釋力。
　　關(guān)鍵詞　國(guó)際體系　國(guó)內(nèi)社會(huì)　國(guó)家　美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策
　　中圖分類號(hào)：D81　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1005-4812(2008)06-0072-79
　　
　　關(guān)于國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的研究屬于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(IPE)和比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(CPE)的交叉領(lǐng)域。IPE和CPE分別主要側(cè)重于研究國(guó)際或國(guó)內(nèi)層次上的國(guó)家與市場(chǎng)、權(quán)力與財(cái)富、政治與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)系，后者通常還對(duì)不同國(guó)家進(jìn)行比較研究�？疾靽�(guó)家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，當(dāng)分析國(guó)際層次的原因時(shí)，就進(jìn)入到IPE；分析國(guó)內(nèi)層次的原因時(shí)，則屬于CPE。具體到美國(guó)，美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的研究則橫跨政治學(xué)的兩個(gè)次級(jí)學(xué)科：國(guó)際關(guān)系學(xué)和美國(guó)政治學(xué)。
　　對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策系統(tǒng)和理論化的研究始于20世紀(jì)70年代，它與IPE幾乎同步而生。這一時(shí)期，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)遭到了來(lái)自日本和西歐的激烈挑戰(zhàn)，布雷頓森林體系的崩潰、兩次石油危機(jī)以及經(jīng)濟(jì)滯脹等一系列重大的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)事件，使得人們對(duì)美國(guó)維持自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的意愿產(chǎn)生了深刻懷疑。盡管后來(lái)的事實(shí)證明美國(guó)沒(méi)有從根本上改變其自由主義對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，但隨著80年代美國(guó)戰(zhàn)略性貿(mào)易政策的出臺(tái)以及90年代美國(guó)推動(dòng)“華盛頓共識(shí)”的傳播，而給世界經(jīng)濟(jì)格局造成重大影響，在過(guò)去的30年間，不同領(lǐng)域的學(xué)者，都分別從國(guó)際和國(guó)內(nèi)各自不同的角度加強(qiáng)了對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的研究。
　　由于對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的多變性以及各種影響因素的復(fù)雜性，現(xiàn)有絕大部分研究美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的成果都主要集中在對(duì)具體時(shí)間段或具體問(wèn)題的案例研究，沒(méi)有產(chǎn)生統(tǒng)一的理論解釋模型。盡管如此，這些案例研究通常都受到三種研究路徑(approach)的影響：以體系為中心、以社會(huì)為中心和以國(guó)家為中心。
　　以體系為中心的研究路徑強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)性特征，根據(jù)這種路徑，美國(guó)在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系中相對(duì)于其它國(guó)家所處于的位置和環(huán)境決定了美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，美國(guó)政府的政策制定被認(rèn)為是對(duì)特定的國(guó)際體系所提供的機(jī)遇或者限制的反應(yīng)。以社會(huì)為中心的研究路徑認(rèn)為美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策要么反映了國(guó)內(nèi)社會(huì)中占統(tǒng)治性地位的集團(tuán)或者階級(jí)的利益偏好，要么就是不同利益集團(tuán)或者社會(huì)力量斗爭(zhēng)之后的結(jié)果，這種路徑認(rèn)為美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的主要決定力量是國(guó)內(nèi)社會(huì)的次國(guó)家行為體。以國(guó)家為中心的研究路徑強(qiáng)調(diào)國(guó)家行為的自主性，認(rèn)為美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策既不簡(jiǎn)單是對(duì)國(guó)際體系的反應(yīng)，也不僅僅是對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)的反應(yīng)，而是國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)特別是行政機(jī)構(gòu)自主決策的產(chǎn)物，因此該路徑強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家的制度結(jié)構(gòu)和行政官員特別是美國(guó)總統(tǒng)觀念偏好和政策立場(chǎng)的研究。在研究美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，這三種路徑在不同的學(xué)者那里得到了不同的應(yīng)用，并且產(chǎn)生了各種豐富的研究成果。
　　
　　一、以體系為中心的研究路徑
　　
　　國(guó)際體系層次的理論是國(guó)際關(guān)系學(xué)中最精致的理論，國(guó)際關(guān)系理論中的三大主流范式新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和主流建構(gòu)主義都是以體系理論的面目出現(xiàn)，他們分別認(rèn)為國(guó)際體系層次的權(quán)力結(jié)構(gòu)、國(guó)際制度和文化結(jié)構(gòu)是國(guó)家對(duì)外行為的根本性制約因素。其基本特征是抽象掉了國(guó)內(nèi)政治的因素，從民族國(guó)家之間的互動(dòng)來(lái)建立理論假說(shuō)。
　　具體到對(duì)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的解釋，體系論者認(rèn)為，國(guó)際體系層次上的因素對(duì)國(guó)家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為構(gòu)成決定性的影響，體系層次的分析相對(duì)于其它層次的分析應(yīng)該占據(jù)統(tǒng)治性地位。羅伯特?基歐漢認(rèn)為：“國(guó)際體系的分析是對(duì)國(guó)家進(jìn)行比較分析的前提，不弄清國(guó)家所共同面臨的外部壓力和挑戰(zhàn)，我們將缺乏分析國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)施加壓力的基礎(chǔ)。理解世界政治經(jīng)濟(jì)所施加的限制，將使得我們得以區(qū)別共同的國(guó)際力量和不同的國(guó)家層面的力量�！钡�在以體系為中心的分析框架下，不同學(xué)派的關(guān)注點(diǎn)是不一樣的。自由主義者強(qiáng)調(diào)商品、資金和人員等生產(chǎn)要素的跨國(guó)流動(dòng)所帶來(lái)的相互依賴和跨國(guó)關(guān)系對(duì)國(guó)家決策和國(guó)家偏好的影響，制度主義者強(qiáng)調(diào)在相互依賴基礎(chǔ)上所形成的國(guó)際制度對(duì)國(guó)家行為的約束作用，而新馬克思主義者則強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策受制于資本主義世界體系所形成中心一邊緣的固定結(jié)構(gòu)。
　　在以體系為中心的路徑下，與美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策最具有直接關(guān)聯(lián)的理論卻是現(xiàn)實(shí)主義流派中的霸權(quán)穩(wěn)定論。霸權(quán)穩(wěn)定論最初源于查爾斯?金德?tīng)柌�格�?duì)30年代大危機(jī)的研究，羅伯特?吉爾平和斯蒂芬?克拉斯納等借用了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的方法對(duì)其加以改造，研究權(quán)力和財(cái)富在國(guó)際體系層次上的分配，以及由于這種分配所帶來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)后果，從而提出了一個(gè)開(kāi)放的世界經(jīng)濟(jì)秩序有賴于國(guó)際體系中霸權(quán)國(guó)家存在的假說(shuō)。霸權(quán)穩(wěn)定論是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義方法在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用，所不同的是：霸權(quán)穩(wěn)定論不僅研究國(guó)家在國(guó)際體系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，也研究財(cái)富結(jié)構(gòu)，即國(guó)家在世界市場(chǎng)中的位置；同時(shí)霸權(quán)穩(wěn)定論關(guān)注的焦點(diǎn)更加集中在霸權(quán)國(guó)家在世界市場(chǎng)中的對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為。根據(jù)這種理論，當(dāng)美國(guó)在國(guó)際體系中處于霸權(quán)地位(既包括經(jīng)濟(jì)霸權(quán)也包括政治霸權(quán))時(shí)，它將努力推動(dòng)建立起一個(gè)開(kāi)放自由的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序；反之，當(dāng)美國(guó)霸權(quán)國(guó)家開(kāi)始衰落時(shí)，霸權(quán)國(guó)將會(huì)退回到保護(hù)主義中，自由經(jīng)濟(jì)秩序?qū)��?huì)遭到威脅。霸權(quán)穩(wěn)定論認(rèn)為美國(guó)在國(guó)際體系中的權(quán)力和財(cái)富結(jié)構(gòu)中的位置是其對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的決定性因素，而美國(guó)內(nèi)部的政治過(guò)程則不在考慮之內(nèi)。
　　克拉斯納分析了1945-1960年間美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，他認(rèn)為這一階段美國(guó)建立了政治上和經(jīng)濟(jì)上無(wú)可爭(zhēng)議的霸權(quán)地位，美國(guó)也確實(shí)積極在整個(gè)資本主義世界推動(dòng)建立一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)秩序的建立，其具體成果就是推動(dòng)了GATT下的五個(gè)回合的關(guān)稅談判，大大降低了工業(yè)國(guó)家之間的關(guān)稅水平。美國(guó)甚至采取了一些不對(duì)稱的貿(mào)易自由化措施，在短期內(nèi)可能是自我犧牲，但卻是作為霸權(quán)國(guó)為獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)政治經(jīng)濟(jì)利益的需要。而巴里?艾肯格林(Barry Eichengreen)通過(guò)考察美國(guó)為建立和維持布雷頓森林體系所作的重大努力，認(rèn)為美國(guó)在戰(zhàn)后的金融外交行為是對(duì)其在國(guó)際體系中強(qiáng)大的金融實(shí)力的一種反應(yīng)，美國(guó)積極推動(dòng)建立一個(gè)以美元為中心的固定匯率體系，源于美國(guó)的霸權(quán)定位以及這種體系對(duì)美國(guó)本身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要利益，而之所以又在70年代初放棄了固定匯率，則是美國(guó)霸權(quán)衰落的必然結(jié)果。
　　在研究1887年至1934年美國(guó)未能成為世界霸權(quán)時(shí)期的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，戴維?萊克(David Lake)對(duì)霸權(quán)穩(wěn)定論進(jìn)行了更精細(xì)的加工。他根據(jù)國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中所扮演的角色將國(guó)家分成四種類型：霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者、自由貿(mào)易的支持者、搭便車者和自由貿(mào)易的破壞者，將 國(guó)際結(jié)構(gòu)定義為組成國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的不同類型國(guó)家的數(shù)量。萊克具體分析了該時(shí)期美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策四個(gè)的階段，在第一時(shí)期(1887-1897)，國(guó)際結(jié)構(gòu)的特征是，存在英國(guó)這樣一個(gè)霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者，所以美國(guó)是個(gè)搭便車者，維持了高關(guān)稅政策；當(dāng)?shù)诙�時(shí)期(1897-1912)和第三時(shí)期(1913-1929)，英國(guó)開(kāi)始衰落，但繼續(xù)是自由貿(mào)易的支持者，美國(guó)在生產(chǎn)率上超過(guò)英國(guó)也成為自由貿(mào)易的支持者，此時(shí)，在存在兩個(gè)自由貿(mào)易的支持者的國(guó)際結(jié)構(gòu)特征下，美國(guó)開(kāi)始在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中扮演更加積極和自由的角色，奉行門戶開(kāi)放政策；第四時(shí)期(1930-1934)，大危機(jī)使英國(guó)成為了自由貿(mào)易的破壞者，在只剩下美國(guó)一個(gè)自由貿(mào)易的支持者的國(guó)際結(jié)構(gòu)下，美國(guó)自身也很難繼續(xù)維持自由貿(mào)易政策。
　　霸權(quán)穩(wěn)定論從國(guó)際體系的角度，對(duì)美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策提供了相當(dāng)簡(jiǎn)約的解釋，并且可以說(shuō)是專門為解釋美國(guó)這樣的霸權(quán)國(guó)而量身定做的。通過(guò)對(duì)不斷變化的國(guó)際結(jié)構(gòu)的考察，霸權(quán)穩(wěn)定論對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間段里的大致發(fā)展趨勢(shì)具有相當(dāng)強(qiáng)的解釋力。但由于缺乏對(duì)國(guó)內(nèi)政治的分析，霸權(quán)穩(wěn)定論無(wú)法在國(guó)際體系的權(quán)力分配與政府的政策過(guò)程之間建立一個(gè)清晰而且具體的因果關(guān)系，特別是在涉及到短期的某個(gè)具體政策時(shí)，霸權(quán)穩(wěn)定論常常顯得力不從心�；鶜W漢在評(píng)價(jià)霸權(quán)穩(wěn)定論時(shí)說(shuō)，“在構(gòu)建復(fù)雜的理論之前，我們能夠通過(guò)它得到一些非常簡(jiǎn)單的解釋，從而構(gòu)成了非常有用的分析起點(diǎn)，但最終，我們卻有必要將體系層次的分析與外交政策層次的分析結(jié)合起來(lái)�！被鶜W漢在這里所提出的外交政策的理論是指分析美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的國(guó)內(nèi)政治理論，而國(guó)內(nèi)政治的理論則是通過(guò)以社會(huì)為中心和以國(guó)家為中心的路徑建立起來(lái)的。
　　
　　二、以社會(huì)為中心的研究路徑
　　
　　當(dāng)體系分析的路徑風(fēng)靡整個(gè)70年代的時(shí)候，以彼得?卡贊斯坦為代表的一批學(xué)者認(rèn)為單純的體系層面的分析無(wú)助于解釋面對(duì)相同的國(guó)際挑戰(zhàn)，不同的國(guó)家的回應(yīng)為何是不同的。他認(rèn)為國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)是國(guó)家在面對(duì)相同外部壓力或機(jī)遇的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生不同外部行為的中介變量，國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)和國(guó)際背景共同導(dǎo)致了不同的對(duì)外經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。他主編的《在權(quán)力與財(cái)富之間》一書分析了70年代石油危機(jī)時(shí)，美、英、法、德、日、意六個(gè)國(guó)家由于國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的不同所導(dǎo)致的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的不同，這項(xiàng)研究為解釋國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策提供了一種與體系理論截然不同的研究路徑�？ㄙ澦固箤�國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)定義為國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，并以此將國(guó)家分為“強(qiáng)國(guó)家”(strong state)和“弱國(guó)家”(weak state)。強(qiáng)國(guó)家意味著國(guó)家相對(duì)于社會(huì)做出決策的自主性較強(qiáng)，而弱國(guó)家意味著國(guó)家的決策更多的受利益集團(tuán)和階級(jí)的支配和影響。分析“強(qiáng)國(guó)家”更多應(yīng)該采取以國(guó)家為中心的路徑；分析“弱國(guó)家”則應(yīng)采取以社會(huì)為中心的路徑。而根據(jù)卡贊斯坦的分類，美國(guó)和英國(guó)都屬于“弱國(guó)家”一類。
　　社會(huì)中心論認(rèn)為，對(duì)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的解釋只能從國(guó)內(nèi)社會(huì)去尋找，強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)集團(tuán)通過(guò)在國(guó)會(huì)議員中的游說(shuō)，拉攏選票和影響公眾輿論等方式對(duì)政策制定施加影響。在這種路徑下，與解釋美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策最為相關(guān)的理論就是多元主義理論。多元主義否定國(guó)家的自主性，認(rèn)為政策結(jié)果源自利益集團(tuán)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家只不過(guò)是這些集團(tuán)進(jìn)行政治較量的一個(gè)場(chǎng)所(arena)，所謂政策就是為最強(qiáng)的社會(huì)力量服務(wù)。這種理論認(rèn)為在美國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治中，利益集團(tuán)幾乎滲入到所有政治領(lǐng)域，使得分散的利益得到集中的表達(dá)。美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策只是社會(huì)中最強(qiáng)大的利益集團(tuán)的偏好的反應(yīng)，作為國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)在國(guó)際舞臺(tái)上的總代表，美國(guó)政府本身不具備自主的行為能力，研究美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)該集中研究這些利益集團(tuán)的分化組合以及政治行為能力。
　　該理論的代表是杰弗里?弗萊登(Jeffrey Friden)對(duì)美國(guó)在兩次世界大戰(zhàn)之間的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的分析。一戰(zhàn)后美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力成為世界第一后，其對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策卻仍然在民族主義和國(guó)際主義之間徘徊，并沒(méi)有像霸權(quán)穩(wěn)定論者所推斷那樣成為自由貿(mào)易的領(lǐng)導(dǎo)者。經(jīng)過(guò)研究他發(fā)現(xiàn)，這種政策搖擺完全取決于美國(guó)國(guó)內(nèi)兩股政治力量的博弈，一股是以國(guó)務(wù)院和美聯(lián)儲(chǔ)為代表的國(guó)際主義勢(shì)力，另一股是以商務(wù)部和國(guó)會(huì)為代表的民族主義勢(shì)力，前者要求擴(kuò)大國(guó)際參與，承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，而后者堅(jiān)持孤立主義。而這兩股勢(shì)力的背后，都有著強(qiáng)大的利益集團(tuán)的支撐，前者的背后是華爾街的大金融集團(tuán)和出口產(chǎn)業(yè)，這些部門經(jīng)濟(jì)已經(jīng)國(guó)際化；后者的背后是傳統(tǒng)的遭到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)威脅的中小制造業(yè)者和農(nóng)業(yè)。弗萊登認(rèn)為，美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)不同利益集團(tuán)的沖突與聯(lián)盟對(duì)于解釋美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策具有關(guān)鍵作用，單純地分析美國(guó)在全球市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)地位是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，進(jìn)而批評(píng)了霸權(quán)穩(wěn)定論的有限性。
　　而巴里?艾肯格林的研究則更為細(xì)致，他對(duì)1930年美國(guó)歷史上臭名昭著的《斯穆特?霍利關(guān)稅法》制定的過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)考察，認(rèn)為利益集團(tuán)特別是農(nóng)業(yè)和小規(guī)模的輕工制造業(yè)是該法案通過(guò)的主要推動(dòng)力量，這兩大集團(tuán)對(duì)彼此的貿(mào)易保護(hù)需求互相支援，形成了一個(gè)行動(dòng)能力極強(qiáng)的壓力集團(tuán)，而胡佛政府通過(guò)該法案，完全是出于對(duì)該集團(tuán)的被動(dòng)迎合。
　　與絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為國(guó)內(nèi)社會(huì)的力量通常給自由貿(mào)易帶來(lái)壓力的觀點(diǎn)截然相反，海倫?米爾納認(rèn)為，20世紀(jì)70年代美國(guó)之所以沒(méi)有完全退回到貿(mào)易保護(hù)中去，恰好就是國(guó)內(nèi)社會(huì)力量的結(jié)果。她通過(guò)考察70年代經(jīng)濟(jì)混亂時(shí)期美國(guó)帶頭抵制保護(hù)主義、繼續(xù)維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)秩序的行為，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是從國(guó)際制度的角度還是國(guó)際結(jié)構(gòu)的角度或者國(guó)家政策制定的角度都無(wú)法對(duì)美國(guó)當(dāng)時(shí)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為給予合理的解釋，美國(guó)抵制保護(hù)主義的真正原因在于經(jīng)濟(jì)的日益國(guó)際化，使得美國(guó)國(guó)內(nèi)形成了一股強(qiáng)大的以跨國(guó)公司為代表的新的社會(huì)行為體，它們成了抵制保護(hù)主義的中堅(jiān)力量。當(dāng)然，與完全的社會(huì)中心論不同的是，米爾納將國(guó)際體系層次的因素，即相互依賴的加深，納入到國(guó)內(nèi)社會(huì)的分析中來(lái)，認(rèn)為是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化是一股推動(dòng)美國(guó)奉行開(kāi)放的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的根本性力量，但這種力量卻是通過(guò)改變國(guó)內(nèi)社會(huì)的偏好來(lái)起作用的，國(guó)內(nèi)社會(huì)的偏好塑造了國(guó)家的行為。
　　米爾納的體系-社會(huì)研究路徑可用于理解90年代初期美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于中國(guó)最惠國(guó)待遇問(wèn)題的辯論。在這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)形成了以“人權(quán)”組織、勞工聯(lián)盟和宗教集團(tuán)等為代表反對(duì)方和以農(nóng)場(chǎng)主、跨國(guó)公司和大財(cái)團(tuán)為代表的支持方。而剛剛上臺(tái)的克林頓政府則完全隨著反對(duì)方與支持方實(shí)力對(duì)比的變化而左右搖擺。兩大聯(lián)盟為此進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的政治角逐，最后以美國(guó)政府給予中國(guó)永久性最惠國(guó)待遇標(biāo)志著支持聯(lián)盟的最終勝利而告終。造成這種結(jié)果的原因固然在于前者的聯(lián)盟松散，缺少凝聚力和持久性，而且目標(biāo)訴求多元，難以形成統(tǒng)一的策略；而后者的聯(lián)盟具有非常集中的政治目標(biāo)，同時(shí)擁有雄厚的資金基礎(chǔ)，但根本的原因卻在于中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系深入發(fā)展，增強(qiáng)了大企業(yè)聯(lián)盟維護(hù)兩國(guó)正常貿(mào)易關(guān)系的意愿。
　　堅(jiān)持社會(huì)中心論的學(xué)者認(rèn)為，體系分析法是國(guó)際關(guān)系理論家研究“高級(jí)政治”時(shí)的一種有價(jià)值的研究路徑，并且在國(guó)際政治結(jié)構(gòu)壓力和安全威脅較大的時(shí)候，具有相當(dāng)大的說(shuō)服力。而分析美國(guó)在“低級(jí)政治”中的對(duì)外行為，則必須將國(guó)內(nèi)社會(huì)當(dāng)作分析重心。因?yàn)椤暗图?jí)政 治”直接牽涉到國(guó)內(nèi)社會(huì)集團(tuán)的現(xiàn)實(shí)利益，在影響政府決策過(guò)程表現(xiàn)活躍。因此。以社會(huì)為中心的研究路徑一直是分析美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的主流路徑，它完全否定了美國(guó)政府本身的能動(dòng)作用，因此遭到了以國(guó)家為中心的研究路徑的批評(píng)。
　　
　　三、以國(guó)家為中心的研究路徑
　　
　　長(zhǎng)期以來(lái)，以國(guó)家以中心的研究路徑在美國(guó)社會(huì)科學(xué)界不占主流，它是在對(duì)體系中心論和社會(huì)中心論的批判中產(chǎn)生的。它認(rèn)為體系中心論把國(guó)家當(dāng)作單一(unitary)的行為體，而社會(huì)中心論則將國(guó)家當(dāng)作一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的政治角逐場(chǎng)，兩者分別走向了相反的極端，都忽視了國(guó)家本身的能動(dòng)作用。1985年，彼特?埃文斯(Peter Evans)等主編的《把國(guó)家找回來(lái)》成為以國(guó)家為中心的研究路徑全面復(fù)興的宣言。
　　國(guó)家中心論強(qiáng)調(diào)在體系和社會(huì)之間，國(guó)家機(jī)構(gòu)本身是一個(gè)重要的獨(dú)立變量，至少也是中介變量。用體系的路徑和社會(huì)的路徑來(lái)解釋國(guó)家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，則將國(guó)家機(jī)構(gòu)當(dāng)作了一個(gè)“黑匣子”，盡管這種路徑在大多數(shù)時(shí)間段和問(wèn)題領(lǐng)域中解釋和預(yù)測(cè)美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策都是很有效的，但在一些特定的時(shí)候，不研究美國(guó)政府內(nèi)部的政策制定過(guò)程，便無(wú)助于理解政策結(jié)果。因此，以國(guó)家為中心的路徑強(qiáng)調(diào)打開(kāi)國(guó)家機(jī)構(gòu)這個(gè)“黑匣子”，研究國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩股力量如何通過(guò)政府得到傳遞，并研究國(guó)家制度結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)以及其如何應(yīng)對(duì)這兩股力量。
　　國(guó)家中心論挑戰(zhàn)了社會(huì)中心論所形成的美國(guó)是一個(gè)“弱國(guó)家”的流行觀念，雖然“弱國(guó)家”的定位，有助于將美國(guó)與其它“強(qiáng)國(guó)家”區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而便于比較研究，但籠統(tǒng)地認(rèn)為美國(guó)是“弱國(guó)家”――政府在所有對(duì)外經(jīng)濟(jì)決策中都是被動(dòng)反應(yīng)――無(wú)助于理解一些具體的政策結(jié)果，因?yàn)樵诓煌�的時(shí)間段，不同的問(wèn)題領(lǐng)域中，政府所起的作用是不同的，有時(shí)，美國(guó)政府本身起著很大的作用，從而應(yīng)該對(duì)政府本身的角色和效用給予更大的關(guān)注。
　　國(guó)家中心論認(rèn)為國(guó)家的重要性體現(xiàn)在國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立的行為體對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際體系的影響。美國(guó)雖然相對(duì)于其他國(guó)家而言是一個(gè)“弱國(guó)家”，但由于仍然掌握著一定的行政資源，是可以在利益集團(tuán)的爭(zhēng)斗中尋找自身的生存空間，甚至獲得一定的主動(dòng)權(quán)。一個(gè)重要的例證便是戴維?萊克對(duì)美國(guó)十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初貿(mào)易政策的研究表明，即使在這個(gè)時(shí)期利益集團(tuán)已經(jīng)很明顯的控制了國(guó)會(huì)的對(duì)外貿(mào)易政策制定過(guò)程，美國(guó)行政機(jī)構(gòu)的官員仍然能夠通過(guò)與國(guó)內(nèi)不同利益聯(lián)盟的政治運(yùn)作和自己在國(guó)際、國(guó)內(nèi)交匯處的特殊位置繼續(xù)按照戰(zhàn)略性貿(mào)易的需要來(lái)調(diào)整貿(mào)易政策。
　　國(guó)家中心論強(qiáng)調(diào)國(guó)家層面的因素對(duì)政策行為的影響，在研究美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策時(shí)最為相關(guān)的理論就是強(qiáng)調(diào)政府基于對(duì)國(guó)家總體利益的理性算計(jì)而作出對(duì)外經(jīng)濟(jì)決策的國(guó)家主義理論，強(qiáng)調(diào)研究國(guó)家的制度特點(diǎn)和國(guó)家機(jī)關(guān)政治運(yùn)作過(guò)程的部門間政治理論，以及強(qiáng)調(diào)決策者本身的觀念偏好和意識(shí)形態(tài)特征的精英政治理論。
　　克拉斯納通過(guò)對(duì)美國(guó)建國(guó)后原材料外交的四個(gè)階段的考察發(fā)現(xiàn)，美國(guó)政府的對(duì)外原材料政策一直是為圍繞對(duì)美國(guó)整體的國(guó)家利益的考慮而獨(dú)立做出的，美國(guó)政府在政策的制定過(guò)程中具有相當(dāng)大的自主性，并不受利益集團(tuán)的左右，從而否定了以社會(huì)為中心的路徑在解釋美國(guó)對(duì)外原材料政策上的有效性。
　　羅伯特?帕斯特(Robert Pastor)則提出了府會(huì)政治的解釋模式。他集中分析了美國(guó)兩大權(quán)力機(jī)構(gòu)――行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)――的制度構(gòu)成特點(diǎn)，通過(guò)考察兩者關(guān)系從1926年到1976年長(zhǎng)達(dá)50年的演變，認(rèn)為美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的制定權(quán)逐漸由國(guó)會(huì)轉(zhuǎn)向行政機(jī)關(guān)，從而方便了其在全球?qū)用嫱菩凶杂芍髁x的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策。例如，在美國(guó)貿(mào)易政策史上具有標(biāo)志性意義的《1934年貿(mào)易法》就完全是國(guó)務(wù)院拿到了貿(mào)易政策制定權(quán)的結(jié)果。
　　朱迪斯?戈德斯坦(Judith Goldstein)發(fā)現(xiàn)以體系為中心的霸權(quán)穩(wěn)定論很難解釋美國(guó)在70年代和80年代所謂的霸權(quán)衰落期為何仍然積極推動(dòng)了GATT下的東京回合和烏拉圭回合談判，繼續(xù)致力于全球自由貿(mào)易體系。她認(rèn)為美國(guó)的政治精英即政府決策者長(zhǎng)期以來(lái)所形成的對(duì)自由貿(mào)易的信念很難被改變，而且已經(jīng)被制度化，形成了一種“路徑依賴”，決策精英的觀念構(gòu)成了美國(guó)政府在霸權(quán)相對(duì)衰落之后仍然持續(xù)推動(dòng)全球多邊主義的強(qiáng)大動(dòng)力。她通過(guò)對(duì)觀念因素的強(qiáng)調(diào)而批駁了多元主義單純基于集團(tuán)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的理性假定。
　　以國(guó)家為中心的路徑將對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策分析重心從國(guó)際體系和國(guó)內(nèi)社會(huì)拉回到美國(guó)政府本身，包括行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)之間以及行政機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間的政治博弈，政策決策者的政治能力和觀念。國(guó)家中心論雖然并不反對(duì)社會(huì)中心的路徑論對(duì)美國(guó)相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)內(nèi)社會(huì)力量而言是一個(gè)“弱國(guó)家”的定位，但該種路徑卻依然堅(jiān)持，即便是一個(gè)“弱國(guó)家”，美國(guó)政府和政治精英本身仍然有空間和余地通過(guò)適當(dāng)?shù)恼�治手段�?lái)獨(dú)立于社會(huì)集團(tuán)對(duì)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的影響。
　　
　　四、分析與結(jié)論
　　
　　體系、社會(huì)和國(guó)家構(gòu)成了分析美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的三種研究，任何單一一種路徑在解釋美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的時(shí)候都是不全面的。
　　首先，對(duì)于不同的問(wèn)題領(lǐng)域，三種路徑的適用性是不一樣的。根據(jù)克納斯納的考察，在美國(guó)國(guó)際金融政策的制定中，由于其決策的專業(yè)性和技術(shù)性，政府的力量要比在貿(mào)易政策中強(qiáng)得多，國(guó)家決策者在政策選擇上也相對(duì)要自由得多。同時(shí)，在涉及與國(guó)家安全相關(guān)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)家也有較大的能動(dòng)性，比如在決定具有重要政治含義的對(duì)外經(jīng)濟(jì)援助政策時(shí)，國(guó)家而不是社會(huì)能發(fā)揮更大的作用。因此，國(guó)家在執(zhí)行不同的任務(wù)時(shí)，其制定和貫徹政策的獨(dú)立力量是不同的，分析的側(cè)重點(diǎn)也是不一樣的。
　　其次，在不同的時(shí)間段，三種路徑的適用性也是不一樣的。當(dāng)國(guó)家遭遇重大危機(jī)時(shí)，國(guó)家的力量就得到加強(qiáng)，一個(gè)顯然的例子是30年大危機(jī)加強(qiáng)了羅斯福政府的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了貿(mào)易政策的制定權(quán)從國(guó)會(huì)向行政機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)移，從而拉開(kāi)了美國(guó)從1934年開(kāi)始的一場(chǎng)貿(mào)易自由化運(yùn)動(dòng)的序幕。而最近的例子便是9.11事件增強(qiáng)了美國(guó)行政部門的權(quán)力，抑制了美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)的貿(mào)易保護(hù)主義力量，從而為多哈部長(zhǎng)會(huì)議拉開(kāi)新一輪多邊談判提供了歷史性的機(jī)遇。
　　再次，體系、社會(huì)和國(guó)家三個(gè)層面的力量在影響美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策時(shí)是動(dòng)態(tài)變化的，因此必須考慮到它們之間的互動(dòng)。國(guó)際體系和國(guó)內(nèi)社會(huì)的力量都是通過(guò)國(guó)家才能起作用，而國(guó)家本身既可以通過(guò)聯(lián)合國(guó)內(nèi)社會(huì)的力量來(lái)對(duì)抗國(guó)際體系的壓力，也可以通過(guò)依靠國(guó)際體系的力量來(lái)抵擋自國(guó)內(nèi)社會(huì)的壓力。比如美國(guó)政府曾多次以國(guó)內(nèi)農(nóng)場(chǎng)主壓力為借口，在WTO談判中，抵抗發(fā)展中國(guó)家要求取消農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的壓力；同時(shí)，美國(guó)政府也多次以遵守WTO的制度規(guī)則為由，拒絕國(guó)內(nèi)的保護(hù)主義要求。三者之間的因果關(guān)系處于不停的變動(dòng)之中，因此需要具體分析它們之間的排列組合。
　　雖然這三種路徑在不同的問(wèn)題領(lǐng)域和不同的時(shí)間段，有不同的解釋力，但它們之間決不是互相排斥的，即便是同一個(gè)學(xué)者，在分析美國(guó)同一時(shí)段的同一個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域時(shí)，也可以使用兩種不同的分析路徑，比如萊克就曾經(jīng)分別使用過(guò)以體系中心的路徑和以國(guó)家中心的路徑來(lái)分析美國(guó)在十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初的貿(mào)易政策，而且?guī)��?lái)了不同的啟示。
　　總體說(shuō)來(lái)，在美國(guó)的對(duì)外政策研究中，案例研究仍然是一種占統(tǒng)治性的方法，這種方法的盛行一方面確實(shí)能夠弄清很多有價(jià)值的政策細(xì)節(jié)，但另一方面說(shuō)明美國(guó)對(duì)外經(jīng)政策的研究仍然停留在經(jīng)驗(yàn)研究和描述性層面。因?yàn)閲?guó)際、國(guó)內(nèi)都存在影響國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為的變量，而國(guó)際關(guān)系學(xué)和比較政治學(xué)又長(zhǎng)期處于割裂狀態(tài)，沒(méi)有形成一個(gè)打通國(guó)際與國(guó)內(nèi)的外交政策理論。一直有學(xué)者號(hào)召應(yīng)該破除國(guó)際政治學(xué)、比較政治學(xué)和美國(guó)政治學(xué)三大次學(xué)科長(zhǎng)久以來(lái)所形成的涇渭分明的界限，進(jìn)而建立一種連通國(guó)內(nèi)與國(guó)際的大一統(tǒng)的理論。
　　對(duì)此，羅伯特?普特南在80年代末提出的雙層博弈論可被視作朝這個(gè)方向的重要努力。他認(rèn)為，單從國(guó)內(nèi)的政治運(yùn)作或者國(guó)際體系的壓力來(lái)理解國(guó)家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為都是不夠的，國(guó)家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為是政策制定者與國(guó)際層次和國(guó)內(nèi)層次兩股不同的力量進(jìn)行雙層博弈之后的結(jié)果。1993年出版的《雙面外交》通過(guò)大量的案例對(duì)雙層博弈論進(jìn)行了實(shí)證分析，提出了“雙面外交”的理論。該理論是對(duì)傳統(tǒng)的體系、社會(huì)和國(guó)家三種分析路徑的一種超越，它代表了將國(guó)際壓力、國(guó)內(nèi)集團(tuán)和國(guó)家制度三個(gè)層面的因素綜合考慮來(lái)解釋美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的新方向。

相關(guān)熱詞搜索：體系 社會(huì) 國(guó)家 體系?社會(huì)?國(guó)家 中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理體系 國(guó)家加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)的原因