摘 要 歐洲的聯(lián)合模式及制度安排體現(xiàn)了政府間和超國家這兩種性質(zhì)并存的特殊性。政府間性質(zhì)是指在歐盟內(nèi)部以主權(quán)國家為主的政府間合作，它具有平權(quán)合作特征；超國家性質(zhì)則體現(xiàn)在歐洲范圍內(nèi)的整合式擴大。本文面向由此形成的歐盟現(xiàn)行制度，在界定歐洲聯(lián)合歷史動因和其哲學(xué)方案基礎(chǔ)上，對歐盟成員國間“平權(quán)合作”（國家層面）和歐盟層面“整合擴大”（超國家層面）這種雙重治理所致的一體化內(nèi)在矛盾和沖突進行了深入的闡述。
　　關(guān)鍵詞 平權(quán)合作 整合擴大 雙重治理結(jié)構(gòu) 二元邏輯?
　　中圖分類號:Ｄ８１ 文獻標識碼:A
　　文章編號:10054812（2006）0４00４７５３
　　
　　一、 歐洲聯(lián)合方式及其歷史動因?
　　
　　歐洲今天的聯(lián)合方式，在超國家層面（歐盟層面）屬整合式擴大/一體化（Intergration），在國家層面，即在歐盟內(nèi)部許多領(lǐng)域仍實行以主權(quán)國家為主的政府間合作，這種政治合作形式具有平權(quán)合作特征。這里，“平權(quán)合作”是指成員國間以平等權(quán)利為前提的合作。從超國家層面和國家層面的制度安排上，歐盟是上述兩種形式的混合運用，它涉及縱向管理和橫向管理。在這方面，它實行的是一套以制度建設(shè)為主的雙重管理結(jié)構(gòu)，通過分層和分權(quán)管理，來保證歐洲聯(lián)合目標的實現(xiàn)。?
　　歐洲的聯(lián)合方式有其歷史淵源。在歐洲歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過兩種典型個案：第一個就是古希臘的城邦聯(lián)盟。由于在聯(lián)合中處于領(lǐng)導(dǎo)地位的雅典在獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的同時卻沒有相應(yīng)地受到制約和監(jiān)督，最終導(dǎo)致雅典在希臘城邦中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)逐步走向霸權(quán)，最后致使聯(lián)盟分裂而被外族入侵并征服;第二個例子是古羅馬的跨國同盟。它是在西歐歷史上唯一長期持續(xù)的一元政治結(jié)構(gòu)帝國。古羅馬快速擴張一個重要原因是在聯(lián)盟內(nèi)部引進和實施了相對平等權(quán)，即聯(lián)盟內(nèi)平權(quán)關(guān)系準則，這才獲得了同盟國對羅馬的忠誠。[1]
　　19世紀中后期是歐洲聯(lián)合、統(tǒng)一運動第一次廣泛開展的時期。其主要原因是歐洲資本主義的迅速發(fā)展和國家間經(jīng)濟聯(lián)系的不斷密切。在這一時期，“歐洲觀念”在歐洲大陸廣泛傳播。?
　　第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)對歐洲產(chǎn)生了極其深遠的影響。一戰(zhàn)后，歐洲政治、經(jīng)濟走向衰落，這激發(fā)了有識之士再次反思歐洲聯(lián)合和歐洲統(tǒng)一運動的發(fā)展,其中最著名的是法國總理白里安于1929年在國聯(lián)大會上提出的《關(guān)于建立歐洲聯(lián)邦同盟的備忘錄》。白里安計劃是歐洲歷史上第一個由國家政府提出關(guān)于建立聯(lián)盟關(guān)系的計劃。第二次世界大戰(zhàn)后，這份計劃為歐洲煤鋼共同體成立起到了一定的借鑒作用。第二次世界大戰(zhàn)后，歐洲的聯(lián)合進入了實踐階段，它以國家間平權(quán)合作和主權(quán)國家部分領(lǐng)域的整合 / 一體化為特征。在當時，歐洲的聯(lián)合主要有三個方面的動因：第一，觀念的變化：它從反思第二次世界大戰(zhàn)開始到反思歐洲沖突、分裂和戰(zhàn)爭，在觀念上形成了歐洲新意識。歐洲走共同聯(lián)合之路“是歐洲痛定思痛的文化自覺，是為了避免血與火的歷史重演和共同毀滅的悲劇” ,[2]它也是歐洲對自身文化與歷史的反思。第二，從方法上考慮解決歷史上不斷出現(xiàn)的戰(zhàn)爭苦難，避免歷史上的悲劇再度重演，特別是要解決困擾歐洲數(shù)百年的“德國問題”，使德國融入歐洲，實現(xiàn)穩(wěn)定的和平，通過聯(lián)合走出困境；第三，冷戰(zhàn)是促使西歐的走向聯(lián)合的大背景，西歐聯(lián)合是共同防御的需要，也是“為德國人建立一種一體化框架的需要”。歐洲一體化尋求以一種更強大的力量來維持在美蘇之間進行周旋的能力，[3]在這方面，一體化的目標在于防止戰(zhàn)爭的再度爆發(fā)，促進經(jīng)濟共同發(fā)展。
　　在此基礎(chǔ)上實施歐洲聯(lián)合模式主要有兩種：一是主張建立以平權(quán)合作關(guān)系為基礎(chǔ)的制度化跨國共同體，即聯(lián)盟派（Unionist）（英、北歐），二是聯(lián)邦派(Federalist)，即要求成員國讓渡一部分國家主權(quán)，促進聯(lián)合和整合（德、法等國）。這兩種模式的特征今天仍然體現(xiàn)在歐洲一體化過程中，如在成員國內(nèi)部，各成員國仍按傳統(tǒng)的主權(quán)國家原則在部分領(lǐng)域?qū)嵤┆毩⒆灾鳌⒁云綑?quán)為基礎(chǔ)的政府間合作；在部分領(lǐng)域?qū)嵭兄鳈?quán)讓渡，選擇超國家層面的整合式合作�！岸�每個國家（內(nèi)）又都包括對在上者（立法的）、對在下者（聽命的，即人民）的關(guān)系”。[4]在這方面超國家性質(zhì)的管理不僅涉及超國家機構(gòu)，而且也涉及成員國國家機構(gòu)，如成員國國家機構(gòu)承擔了很大部分由超國家機構(gòu)做出的決定，機制運行靠的是超國家和國家機構(gòu)共同組成的縱向和橫向混合管理體系。以德國為例：在1993年10月12日對《馬約》的裁定中，德國聯(lián)邦憲法法院確立了著名的“非民主體論”，即沒有民主體的歐洲是不可能的。該判決認為，歐盟通過條約只能確立一個歐洲“國家聯(lián)盟”（歐盟），而非一個超級歐洲國家，民主合法化的主體仍是民族國家的政府和議會。[5]
　　
　　二、歐洲聯(lián)合模式的哲學(xué)基礎(chǔ)及制度安排?
　　
　　1.歐洲聯(lián)合模式的哲學(xué)基礎(chǔ)?
　　如上所述，歐洲今天的聯(lián)合方式不是單一的，它既有縱向管理，也有橫向合作。歐洲這種聯(lián)合方式有其哲學(xué)基礎(chǔ)。追溯其源，歷史上形成的聯(lián)合方案在很大程度上涉及這種縱向管理和橫向合作方式。?
　　縱觀歐洲近代歷史發(fā)展，在近代歐洲形成的歐洲聯(lián)合意識中最具影響力的思想家及代表人物有三位：圣?皮埃爾(Abbe de Saint-Pierre)、盧梭 (Jean-Jacques Rousseau)和康德(Immanuel Kant)。在《給歐洲以永恒和平的回憶錄》一書中，圣?皮埃爾提出了如何實現(xiàn)歐洲國家間永久和平的方案，并將視角放在歐洲聯(lián)合的縱向管理上。他認為，導(dǎo)致歐洲國家間持續(xù)戰(zhàn)爭的主要原因有兩個：一是各民族國家利益沖突，二是各國政治體制間存在的巨大差異。歐洲沒有公法來調(diào)節(jié)各民族國家利益沖突和各國政治體制間存在的巨大差異，使戰(zhàn)爭不能避免。為實現(xiàn)和平，他設(shè)想用一部歐洲公法將歐洲各國納入到統(tǒng)一法律框架內(nèi)，使歐洲各國遵守共同的法律，在歐洲建立一個歐洲國家間的聯(lián)合體，即歐洲國家聯(lián)盟，把它看作是歐洲永久和平的基礎(chǔ)，以此實現(xiàn)歐洲聯(lián)合，實現(xiàn)歐洲大陸永久和平。他的“永久和平論”（Traktat vom ewigen Frieden）影響了盧梭和康德的歐洲聯(lián)合思想。在二百多年后（293年）的今天，歐盟憲法條約旨在實現(xiàn)圣?皮埃爾歐洲聯(lián)合思想。與圣?皮埃爾不同的是，盧梭注重橫向管理對主權(quán)國家的影響和對主權(quán)國家的功能制約，他強調(diào)橫向平權(quán)，在《對圣?皮埃爾“永久和平方案”的概述和評判》中，提出了自己的歐洲聯(lián)合方案。他認為，國家因國民利益會與他國產(chǎn)生競爭，競爭又會造成國家間的矛盾沖突和戰(zhàn)爭。在這方面他同意皮埃爾的觀點，即由于沒有能夠強制各國遵守的共同法律，單個國家去追逐私利而導(dǎo)致的戰(zhàn)爭就不可避免。鑒于圣?皮埃爾方案的不足之處，盧梭提出了自己的歐洲聯(lián)合方案， 其特點有兩個方面：一是強調(diào)歐洲大國間的“均勢”傳統(tǒng)和這是無法回避的事實，所以皮埃爾提出的國家聯(lián)盟（Staatenbund）模式是不現(xiàn)實和不可取的； 二是也強調(diào)主權(quán)國家的作用。就國家的功能而言，它對外保護公民免遭外來暴力，對內(nèi)保護公民社會自身的權(quán)利。一旦實施龐大的國家聯(lián)盟，主權(quán)國家中的“公民的權(quán)利”就不能得到最好的保障；“政府間合作”的形式應(yīng)更能在平等合作的基礎(chǔ)上將國家聯(lián)結(jié)在一起。在這方面他主張以國家為主體的“邦聯(lián)”合作方式來解決歐洲聯(lián)合問題。盧梭將之稱為“政府間的聯(lián)合體”。盧梭贊成歐洲共和制政體的設(shè)想。他認為只有共和制才能實現(xiàn)歐洲統(tǒng)一。在政治方面他建議成立一個國際組織，在聯(lián)邦的基礎(chǔ)上使歐洲成為一個“真正的政治實體”。在盧梭直接啟發(fā)和影響下，德國古典哲學(xué)家康德寫成了他的名作《論永久和平》（1795），[６]為歐洲聯(lián)合提供了一個哲學(xué)層面的方案。他的方案是融合了圣?皮埃爾和盧梭的縱向和橫向的管理思想，為歐洲聯(lián)合設(shè)定了兩個前提：一是在歐洲各國確立統(tǒng)一的共和制政體，二是聯(lián)邦應(yīng)尊重和保留其成員國原有主權(quán)，特別是保留各國自由退出聯(lián)邦的權(quán)利。康德方案的第一個前提旨在解決圣?皮埃爾所指出的各國政體之間存在的巨大差異；第二個前提試圖解決盧梭指出龐大的聯(lián)邦對主權(quán)國家的削弱。在尊重共和制為政治體制和國家主權(quán)的前提下方可實現(xiàn)“永久和平”。?
　　縱觀歐洲聯(lián)合進程，人們不難看到，從圣-皮埃爾的國家聯(lián)盟、盧梭的政府間合作方式到康德在此基礎(chǔ)上提出折衷的聯(lián)邦主義，歐洲發(fā)展模式之爭一直伴隨一體化的發(fā)展，“在歐盟的政治生活中，聯(lián)邦與邦聯(lián)之爭主要表現(xiàn)在以德國為首的‘歐洲聯(lián)邦模式’與以法國為首的‘政府間合作主義’聯(lián)盟模式之間的爭論”。[７]這也反映了歐洲政治發(fā)展二元邏輯（Dialogik）特質(zhì)和其所特有的張力。?
　　
　　2.制度安排?
　　我們審視歐盟的機構(gòu)，就會發(fā)現(xiàn)，上文所及的整合式和平權(quán)合作式這兩種歐洲聯(lián)合模式對歐盟機構(gòu)建制有著很大的影響。歐洲聯(lián)盟并不是超國家聯(lián)邦機構(gòu)，而是一個由成員國構(gòu)成的超國家共同決策機構(gòu)。歐盟機構(gòu)中歐盟委員會、歐洲議會和歐洲司法法庭和歐洲中央銀行都具有超國家聯(lián)邦性質(zhì)，是超國家的行為體，在歐洲層面上掌握決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)，是歐盟層面上制度化水平較高的層級。歐盟委員會及歐洲議會是歐盟的超國家機構(gòu)，代表歐盟的整體利益。歐盟委員會是共同政策的維護者，承擔著保證一體化順利發(fā)展的職責。它是歐盟的執(zhí)行機構(gòu)，處于歐盟政策制定的核心位置。它具有立法與決策創(chuàng)議權(quán)以及執(zhí)行中的獨立決策權(quán)，與國家政府享有的決策權(quán)很類似。歐洲議會擁有部分立法權(quán)和咨詢監(jiān)督權(quán)。?
　　歐洲理事會和歐洲部長理事會是歐盟實行政府間合作主要機構(gòu)。[８]他們代表成員國利益，進行主權(quán)國家間平權(quán)合作。歐洲理事會由成員國的國家元首或政府首腦和歐洲共同體委員會主席組成，其職責是確定歐盟的大政方針，協(xié)調(diào)政策發(fā)展，裁決有爭議的問題，關(guān)注歐盟的總體方針和決策。它雖不具有法律效力，但具有政治權(quán)威性。部長理事會由各成員國部長組成，是歐洲聯(lián)盟的政府間機構(gòu)和主要的立法決策機構(gòu)，一方面它們作為歐盟成員國政府間機構(gòu)，肩負著協(xié)調(diào)成員國立場、制定一體化政策、推動歐洲一體化發(fā)展的重任；另一方面代表成員國和本國政府，為維護和爭取本國利益進行活動。這一兩重性使部長理事會就某項問題進行討論時，往往難以分清他們究竟是代表共同體，還是代表本國政府在工作。在制度按排上，歐盟的整合是以平權(quán)為基礎(chǔ)的。這樣的一體化過程是多個原來相互獨立的主權(quán)實體通過某種方式逐步結(jié)合成為一個單一實體的過程。由于一體化過程是主權(quán)國家實體間的相互融合，因而它不同于一般意義上的國家間合作，其核心是國家主權(quán)的自愿、平等讓渡。
　　雖然歐盟的機構(gòu)分屬不同歐盟決策層次，以不同程度的參與決策方式實現(xiàn)程序互動，但它們之間權(quán)利的平衡關(guān)系是不同的。盡管歐盟委員會可以提出立法提案，參與立法，制定某些類似行政法規(guī)、政令的政策性立法和二級立法，但歐盟決策的主導(dǎo)權(quán)仍掌握在代表成員國利益的部長理事會和歐洲理事會手中，歐盟各機構(gòu)的工作主要圍繞著這兩個部門的決策展開。歐盟的決策必須在歐洲理事會獲得通過后，才有可能成為歐洲各層級的正式?jīng)Q策。另外，歐盟的主要立法機構(gòu)并不是歐洲議會。經(jīng)過這幾年的權(quán)力擴大，歐洲議會已經(jīng)有相當程度的參與立法的權(quán)力，但它們的權(quán)威、權(quán)力和職責仍遜于主權(quán)國家的議會和政府。這使歐盟成為既非一個“超級國家”，又非一個潛在的“歐洲聯(lián)合國”。?
　　在歐盟成員國國家利益和歐盟超國家層面也存在一致性和矛盾性。歐盟決策主體的多元化及各決策主體決策權(quán)的劃分可以被視為一種尋求平衡與共識、化解矛盾的制度安排。這種制度安排具有平權(quán)合作的濃重色彩，兼顧著成員國和超國家機構(gòu)兩者的利益。歐盟政府間機構(gòu)和超國家機構(gòu)在決策權(quán)力上的不平衡也表明，盡管成員國共同走在一體化道路上，但并沒有放棄對國家主權(quán)和國家利益的執(zhí)著追求。這一縱向（歐盟與成員國之間）和橫向（成員國與成員國之間）的矛盾有其積極意義，即歐洲聯(lián)合將兩種包含對立成分的目標集合于一體，當任何一種形式超出一定的界限，就要受到另一形式的制約。這樣，歐盟的發(fā)展總處于兩難的境地，一方面必須考慮各個成員國的利益，另一方面又要滿足合作的意愿，通過合作去謀求共同的利益。因此，要在制度上調(diào)和兩個相互矛盾的行動原則：決策既要維護各國的自主性和國家利益，又要對共同體有利。[９]這也就構(gòu)成了歐盟分層、分權(quán)決策和管理的獨特性。當然，主權(quán)的雙重使用會使成員國陷入困境，一方面它希望通過主權(quán)的讓渡獲得包含于共同利益之內(nèi)的國家利益；另一方面又要維護國家主權(quán)，以追求共同利益難以涵蓋的成員國國家利益。當國家主權(quán)在某個領(lǐng)域由歐盟和成員國共同使用時，矛盾是不可避免的。?
　　
　　三、歐洲聯(lián)合的內(nèi)在二元邏輯（沖突）：多元而統(tǒng)一，沖突與共存
　　?
　　1.歐洲層面的整合要求建構(gòu)歐洲認同 / 國家間的平權(quán)合作離不開國家認同?
　　隨著歐盟政治一體化不斷深入，在歐盟層面，歐盟成員國公民不僅具有成員國公民身份，而且也具有“歐盟公民”身份，不僅擁有成員國民族國家認同、民族文化認同以及區(qū)域地方認同，而且也擁有歐盟認同或歐洲認同。在這方面，各國對“歐洲化”概念設(shè)想各不相同。堅持傳統(tǒng)的“主權(quán)國家論”觀點認為，迄今為止民族國家仍為國際政治格局中的主體, 任何企圖消除民族國家并代之以范圍更大的地區(qū)政治實體的做法既無必要也不可能。另一種觀點則認為，民族國家的格局已經(jīng)不再適應(yīng)當今世界經(jīng)濟發(fā)展的需要，只有突破民族國家的樊籬并進而在更大的范圍內(nèi)實現(xiàn)政治上的聯(lián)合才能適應(yīng)全球化時代下的經(jīng)濟發(fā)展。如同哈貝馬斯所指出的那樣，歐洲一體化發(fā)展的新動力應(yīng)著眼于：在經(jīng)濟全球化過程中，“民族國家的活動空間與世界范圍內(nèi)一體化的生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾”[10]，這促使歐洲的政治家和精英階層從原來的區(qū)域視角走向全球視角。?
　　歐盟成員國如何界定國家認同和歐洲認同，這一“雙認同”構(gòu)成一種歐盟一體化發(fā)展面臨的內(nèi)在矛盾――如何從觀念上建構(gòu)“雙認同”，通過縱向整合和橫向平權(quán)合作達到統(tǒng)一？在近代，民族國家的建立也是通過建構(gòu)觀念上的民族認同和國家認同的“雙認同”開始的。歐洲民族與國家的“雙認同”或重疊的層面是指：民族認同即文化認同，它基于共同的語言、種族和宗教信仰；國家認同是指政治認同，即國家共有的政治文化價值如自由、正義、民主和民主制度。今天歐洲的“雙認同”，是指更大范圍內(nèi)的民族國家認同和歐洲認同。雖然歐盟憲法對各成員國還不具備法律效力，但有效的《歐盟法》將人的尊嚴、自由、民主、平等、法治和人權(quán)確定為歐盟共同的政治文化價值，要求歐盟尊重歐洲各民族文化和傳統(tǒng)的多樣性，尊重成員國的民族國家認同，確保歐洲文化遺產(chǎn)得到切實的保護；在尊重歐洲文化多樣性和民族國家認同的同時，建構(gòu)歐盟共同的政治文化價值，這有助于歐盟與成員國的政治文化凝聚力形成，加強歐盟成員國公民歐洲公民意識，促進歐盟政治一體化進程。[11]沒有歐洲文化認同，沒有具有歐洲意識的歐洲公民，“歐洲政治的共同發(fā)展和政治聯(lián)盟將幾乎不能付諸實現(xiàn)”。[12]
　　建構(gòu)觀念上的歐洲認同和民族國家認同這種雙認同意識也有助于歐洲一體化過程中成員國的主權(quán)讓渡問題的解決。在“歐洲為什么需要一部憲法”一文中，哈貝馬斯對歐洲實行憲政進行了理論上的解釋。他認為，作為后國家時代的政治共同體，歐洲聯(lián)合不能僅僅以歐元作為符號象征，在民眾意識當中要有更多的政治性開創(chuàng)行為。哈貝馬斯將基本政治價值看成憲法的基本原則，在論述憲法文化時區(qū)分了民族體(ethos)和民主體（demos）。民族體是具有感情色彩的種族文化要素；民主體則是一種政治形態(tài)。歐洲一體化的后國家時代需要的正是這樣一種政治形態(tài)來組織和治理今天擴大后的歐洲。[13]為了不使擴大后的歐盟“泛化”，必須尋找一種深層次的動力，即擁有共同政治價值取向的“憲法愛國主義”。憲法與政治文化具有非常緊密的互動作用。共同的政治文化可以促進歐洲建立一個政治文化公共領(lǐng)域。所以說推行具有政治文化整合作用的“憲法”是很有必要的。當然，在歐洲實行共同的憲法就意味著民族主權(quán)和國家主權(quán)的部分讓渡和上移。對此不同國家民眾有著不同的接受態(tài)度。由此所致的歐盟“憲法危機”是民眾“強化”國家認同的表現(xiàn)。從“憲法危機”中人們看到，“雙認同”的優(yōu)先級取決于不同的內(nèi)容，并因人而異。歐洲層面的認同取決于主權(quán)國家主權(quán)讓渡程度，在這方面主權(quán)讓渡越多，涉及公民利益就越多，在這一動態(tài)過程中產(chǎn)生的歐洲認同問題也就越多。而由精英制定的“歐洲憲法”又在這些具體問題上很少論及，歐盟成員國百姓最關(guān)注的醫(yī)療、教育、法律和養(yǎng)老金和社會保障、稅收等領(lǐng)域不在歐盟的管轄范圍內(nèi)。由于受到條約的限制，歐盟所管轄的領(lǐng)域是貿(mào)易自由化、消除非關(guān)稅壁壘、環(huán)保和其他領(lǐng)域中的技術(shù)標準、對外援助和外交政策協(xié)調(diào)，這又恰恰是歐盟民眾關(guān)心程度最低的一些問題。[14]鑒于這些因素，當憲法政治要求對歐洲憲法進行全民公投時，歐洲憲法在法國和荷蘭遭到了拒絕。另外，隨著10個來自歐洲東部新成員國的加入，共同的歐洲意識變得更加模糊，除共同的宗教信仰外，新老成員國在文化、語言、習(xí)俗和歷史經(jīng)歷上存在一定的差異性。在歐洲逐步政治化之后，歐洲的政治精英意識到，在歐盟內(nèi)部，在民眾中建立某種可以賦予歐洲治理以合法性的共同意識和集體歸宿感是當務(wù)之急，這需要歐盟對自生共有的內(nèi)涵有一個明確的定義。?
　　
　　2．歐盟層面的整合要求同步一體化 / 政府間平權(quán)合作容許不同程度與速度的一體化?
　　隨著歐盟的東擴，同步一體化與不同程度和不同速度的一體化凸現(xiàn)更為明顯。因各成員國不同的政治、文化背景，歐盟25個成員國對歐洲一體化速度、歐盟經(jīng)濟、貨幣、社會、外交和共同安全政策有著不同的期待。就西歐而言，歐盟東擴符合歐洲的政治利益和經(jīng)濟利益。歐盟擴大的政治目的在于防止與中東歐的沖突。為了賦予中東歐一個新的安全結(jié)構(gòu)，除北約東擴外，首選項目便是歐盟東擴。[1５]如果說北約的東擴旨在解決中歐和東歐對外的安全問題，那么歐盟東擴旨在歐洲一體化的框架內(nèi)推進中東歐政治、經(jīng)濟和社會的發(fā)展，在更大的區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)政治穩(wěn)定和地區(qū)和平。歐盟擴大雖然可以使歐洲整體發(fā)展繁榮，但許多新成員國仍從自己國家利益出發(fā)參與歐洲一體化進程，或為維護本國利益試圖最大程度從歐盟獲得經(jīng)濟利益而在許多方面表現(xiàn)出了不妥協(xié)，沒有像老成員國那樣愿意將國家主權(quán)讓渡給歐盟。?
　　歐盟東擴后，成員國在利益方面的不同追求和對國家主權(quán)不同程度的維護，使歐盟決策處于兩難的境地。所以，除通過深化現(xiàn)有歐盟機制外，歐盟成員國逐漸認同不同程度和不同速度的一體化方式, [1６]將之看作是一種必然選擇，在有爭議和分歧的領(lǐng)域?qū)嵤┏蓡T國不同程度一體化，以保證歐盟層面的決策能力和行為能力。在歐洲一體化過程中，“歐元區(qū)”和“申根協(xié)議”這種不同速度一體化形式被看作是合理的一體化形式。對雙速或多速一體化形式，德國歐盟研究專家Werner Weidenfeld提出了以下基本原則：（1）不同程度一體化應(yīng)使歐洲能更好、更積極、更有效地應(yīng)對未來發(fā)展的要求；（2）不同程度一體化不能被看作是針對不愿意同步融入的成員國的威脅方式，而應(yīng)增強歐盟歐洲問題解決的能力和活力；（3）不同程度一體化不能導(dǎo)致核心歐洲的形成，因為這種核心雖然會推動現(xiàn)實政治的改革, 但它最終會引發(fā)歐洲內(nèi)部的分裂；（4）不同程度一體化形式要向其它成員國開放。[１７]在今天，“如果不充分利用不同程度一體化諸種可能性，那么就不能有效地去解決面臨的問題，歐洲將從內(nèi)部分化，這樣下去歐盟將滑到一個自由貿(mào)易區(qū)”。[1８]從目前的歐盟政治發(fā)展趨勢看，不同速度和不同程度的一體化將在很長時期成為歐盟一體化的一種趨勢。在這方面“在歐盟成員國不同利益和不同要求下，沒有較高的不同程度一體化，擴大和深化同時實施是不能實現(xiàn)的”。[１９]
　　
　　3．歐洲聯(lián)合帶來的內(nèi)在矛盾性：即橫向的擴大與縱向的深化
　　歐盟擴大與深化是歐洲聯(lián)合的內(nèi)在矛盾。就兩者關(guān)系而言，擴大只是新一輪一體化進程深化的起點。擴大促使歐盟機制的深化改革，而歐盟深化改革又在機制上促進歐盟擴大的順利進行。在這方面，“歐洲憲法”在很大程度上是針對原歐盟機制中存在的阻礙歐盟行為能力和影響歐盟決策形成和政策實施的機制問題。雖然《歐盟憲法條約》在制度上的安排目前處于“睡眠”狀態(tài)，但并不排除一些可接受的條款被“移植”到歐盟體系中去，即保留條約文本中各國都能接受的關(guān)鍵部分，如設(shè)立歐盟外交部長等。這在某種程度上符合上文所說的歐盟不同程度和不同速度的歐盟政治一體化的政治決策方式。?
　　
　　4． 成員國主權(quán)讓渡與歐盟權(quán)限?
　　歐盟對成員國一些主權(quán)領(lǐng)域的介入，促使成員國部分主權(quán)讓渡，這對傳統(tǒng)的主權(quán)觀提出了挑戰(zhàn)。隨著歐洲一體化不斷深入，主權(quán)的內(nèi)涵和形式都有所變化。主權(quán)不可讓渡的觀念產(chǎn)生了動搖。在這方面，歐盟一體化框架實施的主權(quán)讓渡并非自身完全喪失所讓渡的主權(quán)，而是在平等基礎(chǔ)上讓渡給歐盟部分的主權(quán)。成員國在歐盟層面上集體行使這種讓渡出來的集合主權(quán)，從這一角度看，成員國主權(quán)讓渡可視為集合主權(quán)的共享形式。?
　　到目前為止，在經(jīng)濟方面，成員國雖然將大部分國家主權(quán)讓渡給歐盟，使歐盟實現(xiàn)市場的統(tǒng)一和由12個成員國構(gòu)成的歐元區(qū)。在財稅方面，成員國主權(quán)讓渡進展緩慢，因財稅涉及主權(quán)國家核心問題，這方面的主權(quán)讓渡困難重重，這也影響歐盟歐元區(qū)貨幣政策。在政治方面，雖然歐盟一直在尋求實施共同外交和安全政策，建議“政治歐洲”對外用同一聲音，但歐盟成員國對歐盟有不同的目標追求，在建設(shè)何種歐盟模式和最終目標上存在分歧，在對外事務(wù)中歐盟不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。在文化方面，各成員國也不愿放棄其民族文化的特殊性和文化多樣性，人們反對“政治歐洲”，擔心“政治歐洲”會削弱成員國民族文化和文化多樣性，害怕失去國家主權(quán)和成員國民族文化和民族國家認同。成員國公民這種特殊文化心態(tài)在一定程度上影響歐盟公民的凝聚力， 這也構(gòu)成了歐盟憲法批準程序受阻原因之一。[2０]
　　進一步主權(quán)的讓渡可能使歐盟發(fā)生質(zhì)的變化、而這種變化將觸及成員國生存與發(fā)展的最根本利益時，將會遭到主權(quán)讓渡主體――成員國民族國家的堅決抵制，因為國家利益的考慮是決定歐盟成員國主權(quán)讓渡程度的根本因素，歐盟的建設(shè)模式與成員國主權(quán)讓渡問題有著必然的內(nèi)在聯(lián)系。所以，無論歐盟國家的政治經(jīng)濟體制及發(fā)展水平如何的接近，要完全超越民族國家共同體的范疇，建立聯(lián)邦制的歐洲共同體將是一個漫長的過程。?
　　?
　　注釋：?
　　[1]顧俊禮（主編）：《西歐政治》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2001年8月，第390－394頁。?
　　[2]埃德加?莫蘭：《反思歐洲》，三聯(lián)書店，2005年1月版，中文版序第8頁。?
　　[3]轉(zhuǎn)引自周弘主編：《歐洲一體化與歐盟治理》，中國社會科學(xué)出版社，2004年，第18頁。?
　　[4]伊曼努爾?康德：《永久和平論》（何兆武 譯），上海人民出版社，2005年版，第19頁。?
　　[5]1994年聯(lián)邦憲法法院：“對《馬斯特里赫特條約》的裁定”，摘自《聯(lián)邦憲法法院的裁定》第89期，第155 - 213頁。?
　　[6]伊曼努爾?康德：《永久和平論》譯序 第2頁。?
　　[7]鄭秉文、沈雁南、劉緋：《2001-2002年》（歐洲發(fā)展報告），社會科學(xué)文獻出版社，第33 - 34頁。?
　　[8][美]康威? 漢得森：《國際關(guān)系―世紀之交的沖突與合作》，海南出版社，2004年版，第269頁。?
　　[9]周弘主編：《歐洲一體化與歐盟治理》。?
　　[10]轉(zhuǎn)引自曹衛(wèi)東：“后民族民主與歐洲的未來”，載《歐洲為何需要一部憲法》，中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第70頁。?
　　[11]參見：戴啟秀、王志強：“歐盟內(nèi)外文化戰(zhàn)略與文化因素”，載《國際文化戰(zhàn)略研究》，朱威烈主編，上海外語教育出版社，2002年11月版，第90 －106頁。?
　　[12]Leni Fischer: “Homo europeus ersetzt den Rechtskonsumenter，” In: Das Parlament， Nr. 12，Ｖ.17.3.2003.S.3.?
　　[13]Juergen Habermas: “Staatsbuergershaft und nationale Identitaet，Ueberlegungen zur europaeischen Zukunft，” In: Dewandre/Lenoble(hg.)： Projekt Europa: Postnationale Identitaet:Grundlage fuer eine europaeische Demokratie ？ Berlin,1994, S.11-29.?
　　[1４]Fritz W. Scharf: Demokratieprobleme in der europaeischen Mehrebenenpolitik (A),Frankfurt a. M. Suhrkamp 1999, S. 672-694.?
　　[15]參見：王志強、戴啟秀：“后冷戰(zhàn)歐洲界定與歐盟東擴”，載《國際觀察》2001年第2期，第41－44頁；戴啟秀、王志強：“東擴后的歐盟――機遇與挑戰(zhàn)并存”，載《德國研究》2004年第2期，第7－13頁；王志強、戴啟秀：“歐盟東擴的文化基礎(chǔ)及其戰(zhàn)略意義”，載《德國研究》2003 年第2期，第24 －30頁。?
　　[16]Rede von Joschka Fischer anl Laesslich der Eroeffnung des International Bertelsmann Forum in Berlin, 0.9.01.2004.?
　　[17]Werner Weidenfeld: “Europas Alternations,” In: Internationale Politik， 4.2004.S.1-10,hier S.5.?
　　[18]同上。?
　　[19]同上，S.1-10 hier S.10.?
　　[20]Ralf Beste u.a.: “Buerger-rebellion gegen Europas Groβmachttraeume，” In: Spiegel， 23/2005, S.94-105, hier S.96.??
　　
　　（作者簡介：上海外國語大學(xué)國際問題研究所副研究員，上海，200083）

相關(guān)熱詞搜索：模式 探析 歐洲 歐洲聯(lián)合模式探析：以平權(quán)合作為基礎(chǔ)的整合模式 歐洲聯(lián)合模式探析pdf 歐洲聯(lián)合模式探析