摘要 民族主義學(xué)者安東尼?史密斯以族群一象征主義理論聞名于民。但是冷戰(zhàn)后全球化和區(qū)域化的快速發(fā)展對(duì)他的理論構(gòu)成了重要挑戰(zhàn)。安東尼?史密斯對(duì)此做出積極回應(yīng)，從自己的理論立場(chǎng)闡述他對(duì)超 國(guó)家主義和國(guó)際一體化的理解。雖然他的思想提示了國(guó)際一體進(jìn)程中的些文化問(wèn)題，但是無(wú)示真畫(huà)龍點(diǎn)睛把握國(guó)際一體化的豐富內(nèi)涵和時(shí)代意義。全球時(shí)代的超國(guó)家主義并非是一種超 級(jí)民族主義，其目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)對(duì)民族主主和民族國(guó)家體系的超越。
　　關(guān)鍵詞安東尼?史密斯 族群一象征主義 國(guó)際一體化 歐洲認(rèn)同
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　文章編號(hào)：1005-4812（2006）02-0059-65
　　安東尼?史密斯是著名的民族主義學(xué)者，以“族群一象征主義”(ethno－symbolism)理 論聞名于世。他一貫堅(jiān)持前現(xiàn)代的族群核心及其集體象征、神話和符號(hào)在民族與民族認(rèn)同 形成中的決定性作用，在思想上接近于民族主義者的立場(chǎng)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，史密斯開(kāi) 始對(duì)全球化和區(qū)域化等超國(guó)家現(xiàn)象表示關(guān)注，并力圖從其民族主義理論出發(fā)探討這些問(wèn)題。 他傾向于從“文化”的角度理解國(guó)際一體化的意義及其發(fā)展趨勢(shì)，為我們研究這些問(wèn)題提供 了一個(gè)獨(dú)特的視角。在分析和評(píng)述其民族主義理論和國(guó)際一體化思想的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為 史密斯對(duì)超國(guó)家主義的理解盡管揭示了國(guó)際一體化進(jìn)程中一些被忽視的文化問(wèn)題，但卻存 在許多局限性，未看到國(guó)際一體化的時(shí)代性和多領(lǐng)域的動(dòng)力趨勢(shì)。按照他的思路，超國(guó)家主 義將發(fā)展為超級(jí)民族主義，而不是真正的對(duì)民族主義和民族國(guó)家體系的超越。
　　
　　一、安東尼?史密斯的民族主義理論
　　
　　肇端于17―18世紀(jì)的民族主義作為一種意識(shí)形態(tài)和政治運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中起著 至關(guān)重要的作用。但是對(duì)于民族主義和民族的研究卻直到當(dāng)代才開(kāi)始真正興盛起來(lái)。史密 斯的族群一象征主義理論就是其中的一個(gè)主要理論之一。它是在批判另一個(gè)主要民族主義 理論――現(xiàn)代主義(modernism)的基礎(chǔ)上形成的。現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)民族和民族主義產(chǎn)生的現(xiàn) 代性、公民性(civic)或政治性以及建構(gòu)性，其主要代表人物有蓋爾納、霍布斯鮑姆、安東尼 ?吉登斯、本尼迪特?安德森等著名學(xué)者。首先，現(xiàn)代主義學(xué)者認(rèn)為民族和民族主義都源于 現(xiàn)代性(modernity)。蓋爾納指出，“民族主義是根植于現(xiàn)代性之中的”。作為一種“民族建 設(shè)”的進(jìn)程，一種意識(shí)形態(tài)和運(yùn)動(dòng)，民族主義是一種現(xiàn)代現(xiàn)象。正是現(xiàn)代化的發(fā)展(工業(yè)時(shí) 代)促進(jìn)了文化和政治的結(jié)合，民族主義的出現(xiàn)才有了源動(dòng)力。因此現(xiàn)代主義學(xué)者斷言民 族主義是一種新近出現(xiàn)的東西，而不是歷史上早就存在的。同樣，他們認(rèn)為民族國(guó)家、民族 認(rèn)同和民族國(guó)際體系都是現(xiàn)代事物，而且他們斷言：“正是民族主義造就了民族，而不是相 反”。本來(lái)就不存在所謂的民族，是民族主義的意識(shí)形態(tài)促使人們?nèi)ソㄔO(shè)和尋找一個(gè)與現(xiàn) 代工業(yè)社會(huì)發(fā)展需要相符的民族。因此，民族和民族主義并不像民族主義者所宣稱(chēng)的那樣 是永恒的，它們是一種暫時(shí)的存在。其次，現(xiàn)代主義學(xué)者把民族定義為擁有疆界的公民政治 共同體，強(qiáng)調(diào)民族概念的政治內(nèi)涵�；舨妓辊U姆指出，“民族是將自己的集體主權(quán)組成能表 達(dá)政治愿望的國(guó)家的公民所構(gòu)成的團(tuán)體”。再次，現(xiàn)代主義學(xué)者認(rèn)為民族和民族認(rèn)同是人 為的建構(gòu)產(chǎn)物。霍布斯鮑姆指出民族及其構(gòu)成物只不過(guò)是“發(fā)明的傳統(tǒng)”，而本尼迪特? 安德森則認(rèn)為民族是“想象的共同體”，是被想象為本質(zhì)上有限的，同時(shí)也享有主權(quán)的共同 體。政治精英為了彌補(bǔ)現(xiàn)代社會(huì)中普世宗教和王權(quán)專(zhuān)制衰落帶來(lái)的權(quán)力真空，追求政治 統(tǒng)治的合法性，因此制造、建構(gòu)了符合現(xiàn)代資本主義和工業(yè)化要求的民族和民族認(rèn)同。因 此，學(xué)者們甚至把民族認(rèn)同看作是一種工具性的東西。
　　與現(xiàn)代主義不同，安東尼?史密斯的族群一象征主義特別重視民族和民族認(rèn)同形成的 歷史性、族群性和本真性，強(qiáng)調(diào)一種社會(huì)一歷史和文化的分析。史密斯堅(jiān)決反對(duì)現(xiàn)代主義關(guān) 于民族只具有現(xiàn)代性和政治性的觀點(diǎn)，更反對(duì)民族只是現(xiàn)代史發(fā)展過(guò)程中的暫時(shí)現(xiàn)象的觀 點(diǎn)。首先，盡管承認(rèn)民族主義是一種現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)，但族群一象征主義認(rèn)為民族的起源有 著更為深遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)。史密斯指出，研究民族要從長(zhǎng)時(shí)段的歷史文化人手，特別是要注意 前現(xiàn)代的族群對(duì)于民族形成的意義，因此他把自己的族群一象征主義理論定義為“歷史族 群一象征主義”(histoty ethno-symbolism)。他認(rèn)為，這種長(zhǎng)時(shí)段的研究才能夠揭示族群地 位和民族歷史的過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)之間的復(fù)雜關(guān)系。他提出，在古代和中世紀(jì)的一些重要族 群和現(xiàn)代民族的產(chǎn)生密切相關(guān)，“在大多數(shù)的情形下，在現(xiàn)代民族與以前就存在的、通常是 前現(xiàn)代的族群之間有著或多或少的強(qiáng)大聯(lián)系”。
　　其次，史密斯進(jìn)一步突出民族和民族認(rèn)同構(gòu)成中“族群”(ethnic)的因素，而非公民(civ- ic)的含義。他把族群核心作為民族的基礎(chǔ)，即“一個(gè)國(guó)家的族群核心常塑造該國(guó)民族的特 征并確定其疆界，由此通常在這種核心基礎(chǔ)上國(guó)家才與民族相結(jié)合”。他指出，第一批西 歐民族如英格蘭、法國(guó)和西班牙等就是在前現(xiàn)代的族群內(nèi)核基礎(chǔ)上形成的。史密斯把族群 定義為“擁有名稱(chēng)的人類(lèi)群體，它具有共同祖先的深化，共享歷史回憶和多種共同文化要 素，和某個(gè)‘祖國(guó)’相關(guān)，并至少在精英中存在某種程度的團(tuán)結(jié)”，而民族則是“擁有名稱(chēng)的人 類(lèi)群體，居住在歷史意義的領(lǐng)土上，擁有共同的神話和歷史記憶，一個(gè)大眾的公共文化，所有 成員參與的共有經(jīng)濟(jì)和共同的法律權(quán)利和義務(wù)”。他認(rèn)為族群是民族認(rèn)同的核心內(nèi)容。 按照他的說(shuō)法，和民族相比在定義上族群缺少了公民意義上的經(jīng)濟(jì)和政治含義，但是史密斯 卻指出族群是產(chǎn)生民族“公民性”的基礎(chǔ)和前提。因此他認(rèn)為民族認(rèn)同的主要因素是構(gòu)成 族群核心的共同神話、象征符號(hào)、歷史記憶和傳統(tǒng)，而不是現(xiàn)代主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)的公民之間的 團(tuán)結(jié)與共同命運(yùn)感。史密斯斷言，沒(méi)有諸如族群所擁有的那些在共同地域內(nèi)產(chǎn)生的共同神 話和歷史記憶，任何民族都將是不可思議的。
　　再次，史密斯強(qiáng)調(diào)族群和民族的持久性，以及大眾觀念和情感層面的因素。他批評(píng)現(xiàn)代 主義忽視了族群和民族對(duì)于民眾的情感和歸屬意義，從而沒(méi)有看到族群和民族的持久生命 力。為了族群共同體和民族，人們可以為之犧牲，獻(xiàn)出自己的生命，這是現(xiàn)代主義者的工具 理性所難以解釋的。他認(rèn)為民族認(rèn)同一旦形成和建立，就很難甚至不可能根除它，它保持著 強(qiáng)大的力量并在國(guó)際秩序中始終成為沖突的亮點(diǎn)。
　　總之，史密斯把對(duì)民族主義和民族的研究從政治、經(jīng)濟(jì)等因素轉(zhuǎn)移到文化層面，即共有 的象征、記憶、神話、價(jià)值和傳統(tǒng)等上面。他關(guān)注歷史意義上的民族的本質(zhì)和作用，指出民族 先于民族主義的出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)民族形成的前現(xiàn)代族群紐帶及其意義。當(dāng)然，史密斯不否定民族 是一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，但是他更加重視族群因素作為主要的建構(gòu)材料和資源在民族認(rèn)同 建構(gòu)中的決定性作用。他看到文化資源在全世界的分配是不平均的，有些共同體擁有豐富 和整理良好的歷史記憶和傳統(tǒng)，而另一些共同體則只存在于有陰影的記憶和粗略的傳 統(tǒng)�！薄昂笳吆颓罢呦啾雀鼮榇嗳�，更有可能走向分裂。史密斯獨(dú)特的研究視角和理論論證 使他的族群一象征主義成為能與現(xiàn)代主義相抗衡的重要的民族主義理論，具有廣泛的學(xué)術(shù) 影響力。族群一象征主義肯定民族主義和民族認(rèn)同的持久性和對(duì)國(guó)際秩序的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響及意 義，為民族主義者的觀念和立場(chǎng)，如“民族是政治合法性的主要來(lái)源”、“民族自決”、“一個(gè)民 族一個(gè)國(guó)家”等提供了有力的理論支持。
　　
　　二、安東尼?史密斯對(duì)于超國(guó)家主義的回應(yīng)
　　
　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，安東尼?史密斯開(kāi)始關(guān)注全球化和區(qū)域化等超國(guó)家主義現(xiàn)象。 這主要是因?yàn)檫@些發(fā)展已經(jīng)對(duì)民族主義和民族國(guó)家構(gòu)成了重要的挑戰(zhàn)，從而引發(fā)了新的理 論爭(zhēng)鳴。首先，國(guó)際一體化的發(fā)展使民族國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和政治上的職能逐漸向超國(guó)家機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn) 移，這可能導(dǎo)致民族國(guó)家功能上的空心化。各國(guó)經(jīng)濟(jì)上相互依賴(lài)的不斷加強(qiáng)，生產(chǎn)要素超越 國(guó)界的快速流動(dòng)以及全球問(wèn)題的大量出現(xiàn)，都使民族國(guó)家越來(lái)越難以控制其邊界。為了全 球和區(qū)域治理的需要，民族國(guó)家的許多政治經(jīng)濟(jì)職能逐漸向類(lèi)似于歐盟、跨國(guó)公司等非國(guó)家 行為體轉(zhuǎn)移。因此有學(xué)者預(yù)測(cè)人們對(duì)民族國(guó)家的效忠也將轉(zhuǎn)向這些機(jī)構(gòu)。其次，經(jīng)濟(jì)全球 化推動(dòng)了跨國(guó)移民浪潮的發(fā)展，這促使民族國(guó)家內(nèi)部社會(huì)更加多元化。移民浪潮增加了民 族國(guó)家文化的多樣性，同時(shí)也制造了許多摩擦和沖突，這迫使國(guó)家采取更為多元主義的政 策。全球化時(shí)代的一個(gè)奇特現(xiàn)象就是族群意識(shí)的復(fù)興，許多歐洲國(guó)家的族群如蘇格蘭、威爾 士、巴斯克地區(qū)不僅要求族群的獨(dú)立權(quán)利，而且力圖超越民族國(guó)家這一層在歐洲層次上支持 區(qū)域一體化以加強(qiáng)自己的地位�？傊�，全球化時(shí)代存在兩種截然相反的趨勢(shì)：一體化和碎片 化，這些趨勢(shì)在某種程度上可以說(shuō)是架空了民族國(guó)家。再次，交通、通訊和傳媒技術(shù)的發(fā)展 促進(jìn)了一個(gè)“全球社會(huì)”的形成�；ヂ�(lián)網(wǎng)大大縮短了人們的交往距離，加強(qiáng)了不同國(guó)家人民 之間的溝通和理解。經(jīng)濟(jì)全球化也推動(dòng)了一種全球消費(fèi)文化的擴(kuò)展，從而出現(xiàn)所謂的普世 性的“全球文化”。而在一體化程度最高的歐盟，隨著其內(nèi)部社會(huì)整合與公共交往的快速發(fā) 展，一種“歐洲認(rèn)同”正在形成，這對(duì)于現(xiàn)有的民族認(rèn)同是一種新的挑戰(zhàn)。因此，許多學(xué)者認(rèn) 為人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)后現(xiàn)代、后民族的世界，民族主義和民族國(guó)家將走向消亡，或者是 變得無(wú)關(guān)緊要。
　　國(guó)際一體化的發(fā)展對(duì)于史密斯的族群一象征主義是一個(gè)新的難題，史密斯必須對(duì)此進(jìn) 行解釋來(lái)維護(hù)自己的理論觀點(diǎn)。但同時(shí)對(duì)于現(xiàn)代主義者來(lái)說(shuō)，這些發(fā)展和由此產(chǎn)生的觀念 與他們的理論邏輯基本相合，因?yàn)楝F(xiàn)代主義早就指出過(guò)民族主義和民族國(guó)家是一種短暫的 現(xiàn)象，它們?cè)从诂F(xiàn)代性。而到了后現(xiàn)代社會(huì)，民族主義和民族國(guó)家必然要讓位給超國(guó)家主義 及其機(jī)構(gòu)�，旣�?卡爾多(Mary Kaldor)指出，現(xiàn)代主義者傾向于支持他們認(rèn)為的更為超前 的意識(shí)形態(tài)，來(lái)更好地與全球化相關(guān)的結(jié)構(gòu)條件相匹配。
　　在90年代以來(lái)的許多著作中，史密斯都不同程度的對(duì)超國(guó)家主義的發(fā)展所提出的挑戰(zhàn) 作出了回應(yīng)。從社會(huì)一文化的角度，史密斯提出確實(shí)隨著全球化進(jìn)程的加速，出現(xiàn)了一些超 越民族國(guó)家和族裔共同體邊界的趨勢(shì)和進(jìn)程，這有助于在處于分裂狀態(tài)的各種人群中形成 統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)、政治和文化模式。但是他質(zhì)疑這些超越國(guó)界的活動(dòng)和進(jìn)程是否是新事物，是否 能夠在社會(huì)的主要層面把不同的人群統(tǒng)一起來(lái)，以及它們能否導(dǎo)致一個(gè)后民族的全球文化 的產(chǎn)生。他指出所謂的后現(xiàn)代文化是一種折衷主義的、摻雜各民族文化成分的混合物，并非 真正意義上的世界主義文化。他認(rèn)為在民族文化復(fù)興的今天這種全球的普世文化還難以取 代民族文化的作用。民族文化和特定的人民、地理位置、時(shí)期和歷史性認(rèn)同聯(lián)系在一起，而 這種試圖超越民族國(guó)家的多元性的全球文化由于缺少歷史深度、缺少集體記憶而注定難以 激起能夠?qū)�向政治效忠的大眾情感�?
　　作為一個(gè)歐洲人，史密斯非常關(guān)注歐洲一體化對(duì)民族主義和民族認(rèn)同帶來(lái)的影響。他 把注意力集中在“歐洲認(rèn)同”的形成上面。史密斯聲稱(chēng)他力圖研究民族認(rèn)同和歐洲統(tǒng)一進(jìn) 程關(guān)系中的文化和價(jià)值領(lǐng)域。他說(shuō)，“我應(yīng)該特別重視文化領(lǐng)域和它與政治的聯(lián)系，把構(gòu)成 歐洲研究主要方面的經(jīng)濟(jì)和政治一體化那一面置于一旁”。他指出歐洲統(tǒng)一對(duì)文化的影 響主要在于“認(rèn)同”問(wèn)題本身。而問(wèn)題的焦點(diǎn)又來(lái)自于一個(gè)和現(xiàn)存的民族認(rèn)同相對(duì)立的歐 洲認(rèn)同的可能性與合法性。史密斯指出，歐洲統(tǒng)一規(guī)劃的重要基礎(chǔ)應(yīng)該在于不受政治經(jīng)濟(jì) 波動(dòng)影響的、牢固而深厚的文化和社會(huì)根基。他傾向于從歐洲的歷史和文化中去尋中那些 能夠把“歐洲”和“歐洲人”區(qū)別出來(lái)的特性。在1992年發(fā)表的“民族認(rèn)同和歐洲統(tǒng)一的觀 念”一文中他提出了“文化族”(family of cultures)的概念。史密斯認(rèn)為歐洲各國(guó)共同的傳 統(tǒng)、法律和政治，共同的遺產(chǎn)、宗教和文化為歐洲一體化提供了能與其他共同體區(qū)分開(kāi)來(lái)的 經(jīng)歷和集體記憶，這些共同參照物包括羅馬法、政治民主、議會(huì)制度、猶太一基督教倫理觀、 文藝復(fù)興、人本主義、理性主義、帝國(guó)主義、浪漫主義、古典主義等，歐洲各國(guó)至少在不同程度 上先后分享了這些傳統(tǒng)和遺產(chǎn)的一部分。這些傳統(tǒng)和遺產(chǎn)在一起構(gòu)成了一個(gè)“文化族”，而 正是此類(lèi)“文化族”構(gòu)成了歐洲文化認(rèn)同的主要內(nèi)容。
　　然而對(duì)于歐洲文化認(rèn)同的作用，史密斯是存在很大置疑的。首先，他認(rèn)為類(lèi)似于歐洲共 同體的區(qū)域性組織并不是新的東西。史密斯聲稱(chēng)，“在19世紀(jì)，存在把斯拉夫的、講突厥語(yǔ) 的國(guó)家和共同體團(tuán)結(jié)起來(lái)的嘗試；類(lèi)似的有泛德意志同盟。今天也有建立在文化紐帶基礎(chǔ) 上的、具有政治目標(biāo)的泛非洲和泛阿拉伯組織。同樣我們也可以在過(guò)去和現(xiàn)在談?wù)摲簹W洲 主義”。他把當(dāng)代的歐洲一體化看作是一種泛民族主義的重新復(fù)活，這種泛民族主義在當(dāng) 代才真正具有物質(zhì)基礎(chǔ)，因此導(dǎo)致區(qū)域化運(yùn)動(dòng)和跨國(guó)組織的迅速發(fā)展。其次，史密斯認(rèn)為歐 洲認(rèn)同和現(xiàn)存的民族認(rèn)同是相互沖突、相互矛盾的關(guān)系，前者的發(fā)展是以對(duì)民族和族群認(rèn)同 的壓制和損害為代價(jià)的。他說(shuō)，“在思考不斷增長(zhǎng)的歐洲統(tǒng)一趨勢(shì)對(duì)民族主義與民族國(guó)家 的影響時(shí)，所有這些都需要銘記在心。很容易看出這種關(guān)系是界線分明的，是一種此消彼長(zhǎng) 的零和關(guān)系：歐洲統(tǒng)一體越大，作為成員的每個(gè)民族國(guó)家的民族認(rèn)同就越弱”。再次，史密 斯指出由于歐洲認(rèn)同缺乏民族認(rèn)同具有的來(lái)自于廣大民眾的情感層面，缺乏共有的集體記 憶、象征符號(hào)和神話，所以在內(nèi)容上，歐洲認(rèn)同是虛幻的、空洞化的，無(wú)法與民族認(rèn)同相競(jìng)爭(zhēng)。 他說(shuō)，“與法國(guó)、蘇格蘭、加泰羅尼亞、波蘭、或者希臘那些確定無(wú)疑、令人震顫的文化和民族 傳統(tǒng)相比，‘歐洲認(rèn)同’顯得空洞無(wú)物、毫無(wú)特征，更像是對(duì)整個(gè)大陸所有民眾與各種文化的 一種有氣無(wú)力的綜括，對(duì)已經(jīng)存在的東西沒(méi)做任何的補(bǔ)充”。史密斯認(rèn)為，記憶、神話和象 征符號(hào)的鏈條把民族與那種普遍而持久的共同體即族裔(族群)連接在一起，而正是這些東 西賦予了民族獨(dú)一無(wú)二的特征，并使其牢牢控制了人們的感情和想像。所以他相信在可以 預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，沒(méi)有文化和情感的空間來(lái)發(fā)展一個(gè)新的泛歐洲層次上的超級(jí)民族的大眾認(rèn)同。 和扎根于古老歷史的民族相比，它無(wú)法獲得大眾的感情和效忠。史密斯質(zhì)疑：“誰(shuí)會(huì)為歐洲 而死呢(如同為了民族那樣)?”
　　總之，史密斯再次強(qiáng)調(diào)了民族主義和民族認(rèn)同的永久價(jià)值。和現(xiàn)代主義者不同，史密斯 不認(rèn)為冷戰(zhàn)后民族主義的復(fù)興很大程度上是對(duì)全球化的一種反應(yīng)，他指出這種復(fù)興正好表 明了民族和族群的強(qiáng)大生命力。在其最新的著作《民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》一書(shū) 中，史密斯總結(jié)：“因此在根本的層次上，民族能夠被當(dāng)做一種公民間的神圣團(tuán)體，民族主義 是某種形式的政治宗教，它有自己的圣經(jīng)、禮拜、圣徒和儀式，……只要民族的神圣基礎(chǔ)持續(xù) 存在，民族主義作為意識(shí)形態(tài)、公共文化和政治宗教就會(huì)注定繁榮，民族認(rèn)同也將繼續(xù)為當(dāng) 代世界秩序提供某種基本的建筑材料�！�
　　
　　三、超國(guó)家主義：超級(jí)民族主義還是超越民族主義?
　　
　　或許我們會(huì)感覺(jué)史密斯關(guān)于民族和民族主義的執(zhí)著已經(jīng)接近于一種信仰，而他對(duì)超國(guó) 家主義現(xiàn)象的理解似乎也不無(wú)偏見(jiàn)。但是史密斯的思想確實(shí)揭露出了當(dāng)前國(guó)際一體化進(jìn)程 中的一些文化和社會(huì)問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決對(duì)于國(guó)際一體化的發(fā)展有著重要意義。我們看 到國(guó)際一體化并非暢通無(wú)阻，全然無(wú)害。在全球化和區(qū)域化進(jìn)程中，當(dāng)人們感到自己的文化 和認(rèn)同受到威脅時(shí)，就可能產(chǎn)生沖突和紛爭(zhēng)，甚至導(dǎo)致一體化的停滯和倒退。對(duì)此我們不能 不提及文化帝國(guó)主義和文化安全的問(wèn)題。由于西方國(guó)家，特別是美國(guó)在文化和傳播領(lǐng)域的 強(qiáng)勢(shì)地位和話語(yǔ)權(quán)力，所謂的文化全球化在某種程度上變成“西方化”甚至“美國(guó)化”。這引 發(fā)了許多國(guó)家的文化安全問(wèn)題。而在歐洲一體化進(jìn)程中，“反對(duì)一體化”和“害怕失去民族 認(rèn)同”兩者之間存在重要聯(lián)系。從丹麥和法國(guó)關(guān)于“馬約”的全民公決、英國(guó)始終不愿加入 歐元區(qū)和當(dāng)前的歐盟憲法公投失敗這些事件中，我們都可以看到這種聯(lián)系的存在。
　　因此我們或許應(yīng)該贊同史密斯的一個(gè)重要觀點(diǎn)――國(guó)際一體化的發(fā)展不能建立在損害 民族認(rèn)同和文化的基礎(chǔ)上。然而它并不能使我們認(rèn)可史密斯關(guān)于超國(guó)家主義的理解。按照 他的思路，所謂的超國(guó)家主義只不過(guò)是一種“超級(jí)民族主義”。史密斯的錯(cuò)誤在于他已經(jīng)有 了一個(gè)關(guān)于民族認(rèn)同形成的族群一象征主義模式，即以族群核心這種文化資源為基礎(chǔ)，形成 政治共同體――“民族”，以實(shí)現(xiàn)文化與政治的聯(lián)姻。然后他又把這種模式套用在超國(guó)家認(rèn) 同如歐洲認(rèn)同的形成問(wèn)題之上，由此得出了歐洲認(rèn)同必然和已有的民族認(rèn)同相沖突，以及歐 洲認(rèn)同由于缺少一個(gè)以集體記憶、象征符號(hào)、共有神話和歷史為核心的族群基礎(chǔ)而無(wú)法與民 族認(rèn)同相競(jìng)爭(zhēng)的悲觀結(jié)論。史密斯的結(jié)論似乎告訴我們，只有建構(gòu)一個(gè)超級(jí)民族，國(guó)際一體 化才能夠真正實(shí)現(xiàn)。
　　史密斯沒(méi)有意識(shí)到超國(guó)家主義和歐洲認(rèn)同的目標(biāo)并不在于建立一個(gè)在功能與性質(zhì)上等 同于民族主義模式的超國(guó)家認(rèn)同，而是要真正超越民族主義和民族國(guó)家體系的局限和不足。 這一方面來(lái)源于對(duì)過(guò)去戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的反思，另一方面也是一種時(shí)代的要求。首先，民族主義固 然在特定的疆域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了公民之間的團(tuán)結(jié)與聯(lián)合，但是也在不同民族之間制造了許多紛爭(zhēng) 和沖突。民族主義對(duì)兩次世界大戰(zhàn)的產(chǎn)生難辭其咎，而且至今與排外主義、種族主義等密切 相關(guān)。可以說(shuō)當(dāng)代的歐洲一體化就是力圖超越民族主義和民族國(guó)家體系的一種嘗試。為了 實(shí)現(xiàn)持久和平和繁榮歐洲人選擇了一體化的道路，而不是狹隘的民族主義。史密斯感嘆歐 洲缺乏共同的積極的集體記憶和象征，更多的只是一種分裂與不合的經(jīng)歷。但是我們認(rèn)為 對(duì)歐洲過(guò)去的悲慘歷史――民族間相互廝殺的歷史的反思，從反面來(lái)看卻可以成為歐洲人 共有的歷史記憶和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。它能夠提醒歐洲人不要再陷入過(guò)去的錯(cuò)誤中去，因此當(dāng)新納 粹分子海德?tīng)栐谛傺览�上臺(tái)后就遭到了歐盟各國(guó)的一致制裁，法國(guó)右翼民族主義勢(shì)力的代 表勒龐在法國(guó)政壇的興起也引起了歐洲媒體和政要的眾多譴責(zé)，這都表明了歐洲人對(duì)狹隘 民族主義的反思精神。其次，超越民族主義也是全球時(shí)代的要求。開(kāi)放性世界市場(chǎng)的需要、 生產(chǎn)要素超越國(guó)界的快速流動(dòng)、傳播與信息技術(shù)的迅猛發(fā)展以及全球公民社會(huì)的形成，都體 現(xiàn)了超越民族主義和民族國(guó)家體系的時(shí)代要求。
　　國(guó)際一體化不僅僅是泛民族主義的一種追求，它還具有多領(lǐng)域的動(dòng)力性質(zhì)。以歐洲一 體化為例，源于古老歐洲觀念的“大歐洲”理想固然是許多歐洲政治精英促進(jìn)歐洲統(tǒng)一的思 想動(dòng)因之一，但是一體化計(jì)劃最根本的基礎(chǔ)還是在于歐洲各國(guó)現(xiàn)實(shí)利益和社會(huì)發(fā)展的需要。 勞拉?M?麥克拉倫(LaurenN．McLaren)通過(guò)系統(tǒng)性的社會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然害怕民族認(rèn)同 和文化受到損害的擔(dān)憂能夠影響到歐盟公民對(duì)一體化的支持程度，在某些國(guó)家此類(lèi)擔(dān)憂確 實(shí)減少了人們對(duì)歐盟的支持。但是更少的支持通常意味著對(duì)歐盟的某種模糊的感情，而不 是真正的去反對(duì)它。他看到現(xiàn)實(shí)利益才是歐盟公民支持或反對(duì)歐盟的主要因素。這說(shuō)明 功能性的因素對(duì)歐盟公民的認(rèn)同具有重要意義。
　　從社會(huì)角度看，歐盟內(nèi)部的集體認(rèn)同更多的建立在以文化多樣性為特征的共同價(jià)值觀 之上。歐盟宣稱(chēng)它是一個(gè)以“自由，民主，尊重人權(quán)和基本的自由，以及法治”為原則，成員 國(guó)共同遵守的價(jià)值共同體。在歐盟，文化多元主義已經(jīng)成為一種基本價(jià)值觀念得到廣泛認(rèn) 可，而歐盟各民族文化的差異和多樣性不僅不被看作是一體化的障礙，反而被視為歐洲認(rèn)同 的重要來(lái)源和特征之一。此外，歐洲認(rèn)同的一個(gè)重要方面就是歐盟公民之間的團(tuán)結(jié)與聯(lián)合。 著名學(xué)者哈貝馬斯指出，在后民族時(shí)代跨國(guó)政治共同體形成的前提是必須有一種相應(yīng)的政 治意志。在歐盟，這種政治意識(shí)來(lái)自于公民之間的團(tuán)結(jié)關(guān)系以及由此產(chǎn)生的共同政治命運(yùn) 感和歸屬感。哈貝馬斯認(rèn)為歐盟的集體認(rèn)同應(yīng)該是一種后民族認(rèn)同，它不可能以一種民族 的形式出現(xiàn)。后民族認(rèn)同根植于這樣一種觀點(diǎn)上，即我們屬于一個(gè)特定的文化和歷史共同 體的事實(shí)不再能構(gòu)成公民身份的充分基礎(chǔ)。哈貝馬斯認(rèn)為后民族結(jié)構(gòu)中，公民團(tuán)結(jié)將轉(zhuǎn) 移到憲法愛(ài)國(guó)主義(constitutionalpatriotism)這個(gè)更加抽象的基礎(chǔ)之上。自由民主國(guó)家的 社會(huì)聯(lián)系應(yīng)該是法律的、義務(wù)的和政治的，而不是歷史的、文化的和地理的。后民族的政治 認(rèn)同建立在對(duì)來(lái)自于自由政治義務(wù)的政治正義的共有原則的效忠和可實(shí)現(xiàn)這些原則的共有 的一套政治制度基礎(chǔ)上，最終構(gòu)成歐洲公民認(rèn)同的是對(duì)這些政治義務(wù)的服從。
　　
　　結(jié)語(yǔ)
　　
　　安東尼?史密斯由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)狹窄的歷史和文化的因素，從而難以把握當(dāng)今國(guó)際一體 化發(fā)展中的豐富內(nèi)容和時(shí)代意義。按照他的超級(jí)民族主義理念，國(guó)際一體化的發(fā)展將會(huì)是 充滿沖突和難以想象的。因此我們應(yīng)該更加著眼于對(duì)民族主義和民族國(guó)家體系的超越性， 而不是相反。簡(jiǎn)而言之，全球時(shí)代不需要民族主義的“超級(jí)程序”，而是能夠與之兼容的、更 加完善的“升級(jí)版”。當(dāng)然我們也應(yīng)該尊重史密斯對(duì)民族和族群的重視，認(rèn)識(shí)到在文化領(lǐng)域 所謂的全球文化和歐洲認(rèn)同必須通過(guò)豐富的“民族性”體現(xiàn)出來(lái)，不能以單一的某種文化為 標(biāo)準(zhǔn)扼殺各民族文化的多樣性，因?yàn)檫@樣才能真正促進(jìn)各種民族文化的共存共榮。此外在 政治經(jīng)濟(jì)方面，民族國(guó)家已經(jīng)不可能成為永久的“終端”，跨國(guó)治理體系的發(fā)展將是全球時(shí) 代的主要特征之一。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)家主義 民族主義 遇上 當(dāng)民族主義遇上超國(guó)家主義 民族主義國(guó)家 民族主義國(guó)家包括