前段時間，由“北約”、“華約”、“工盟”橫空出世所導(dǎo)致的高校自主招生“生源爭奪戰(zhàn)”引起的又一輪關(guān)于高考問題的爭論，已經(jīng)在許多媒體上展開。中國的高考該怎么辦、中國的教育該怎么辦也再次成為社會熱議的話題。對此筆者以為，極少數(shù)高校的自主招生制度改革，無助于中國教育的整體性進(jìn)步。與其在高考技術(shù)問題上耗費工夫，不如下決心解決基礎(chǔ)性的教育制度問題，支持和激勵大學(xué)整體品質(zhì)提高，讓全國涌現(xiàn)10個、20個，甚至100個北大、清華，為學(xué)生提供更多的優(yōu)質(zhì)教育資源。另外，進(jìn)行實實在在的大學(xué)體制改革，調(diào)整傳統(tǒng)的帶有計劃經(jīng)濟(jì)特征的大學(xué)投資政策，促進(jìn)高教領(lǐng)域中形成能夠使大學(xué)整體保持活力的競爭機(jī)制和行業(yè)規(guī)則，使北大、清華等高校不僅僅只是一種來源于歷史的名校符號，而成為完全基于自身品格和精神的、能夠在維護(hù)社會理性精神中起主導(dǎo)作用的、具有引領(lǐng)社會文明風(fēng)氣的、名副其實的名牌大學(xué)，為我國高等教育的真正進(jìn)步發(fā)揮作用。
　　較早之前，北大11名教授建議的“高考成績+專家面試”高考模式曾在媒體上引起過廣泛的討論。支持者認(rèn)為，該建議“理透、情切”，抓住了高考問題的要害，為高考回復(fù)本位、大學(xué)回復(fù)本性提供了良好的契機(jī)。反對者則認(rèn)為該模式缺乏現(xiàn)實性，既對教育落后地區(qū)學(xué)生不公平，又無法抵御權(quán)勢力量的干預(yù)，根本無法達(dá)到保證教育公平的目的�？v觀雙方的觀點，筆者以為都有道理，但亦有缺陷。
　　其中反對者的立足點使人對高考問題難免悲觀：因為一是該觀點所依據(jù)的高考及教育問題，既是教育領(lǐng)域中實實在在存在的問題，也是我國教育長期積重難返、根深蒂固的問題，其根源既涉及教育體制和思想，又涉及政治體制和文化傳統(tǒng)，是教育自身根本沒有力量解決的。二是該觀點的主張者們并沒有提出一個新的高考問題解決方案，他們的基本思想并不是要“立新”，而是反對缺乏理論依據(jù)的亂改。當(dāng)然，這在目前的理論研究中，也是難能可貴的。只是這樣一來，中國的高考怎么辦，其弊端還要延續(xù)多長時間，讓人難免惆悵。
　　與反對者的立場相反，主張者的立足點則使人感覺過于樂觀：因為我國的高考，正如已故的思想者余虹所言：“由高考所指的受教育的自然權(quán)利是由某個絕對權(quán)力來定生死的，這乃是‘77’級這一歷史事件最為隱秘的意義�！�(余虹：《命運(yùn)七七》，《南方周末》2007年6月20日-22日)當(dāng)然也是現(xiàn)實高考制度最為糾結(jié)的問題。不然，為什么在我們目力所及，有那么多比我國高考合理的方式和方法，我們?yōu)槭裁床幌褚�進(jìn)外國經(jīng)濟(jì)制度那樣，“拿來”就用，而是固執(zhí)地堅持連自己都承認(rèn)有問題的高考方式呢。這樣的高考方式，既讓普通教育不得安寧，也讓高等教育非常別扭，還被社會各界不斷批評。
　　審視爭論雙方的問題，筆者以為其關(guān)鍵是沒有跳出既有的高考思維邏輯，所思皆為在現(xiàn)體制下進(jìn)行高考改革的問題。但由于高考的問題，實際上正是現(xiàn)行教育體制的問題，思考若不跳出現(xiàn)行體制的框架，其想法只能是治標(biāo)之策，難以從根本上解決高考問題。這種思維方法與“治河”中的“加高、加寬堤壩”思路一樣，是一種不思根本消除問題、只是被動應(yīng)對問題的思維方式。試想，這樣的高考方式，能解決普通教育中的應(yīng)試教育問題嗎?能改變高校中的“養(yǎng)雞場”教育生態(tài)、“職業(yè)性”教育文化嗎?能促進(jìn)高校形成良性的競爭環(huán)境、理性的行業(yè)規(guī)則嗎?能促進(jìn)高校培育自我發(fā)展、自我完善、自我管理、自我調(diào)整的內(nèi)部健康力量嗎?答案顯然是否定的。因為這樣的思維方式，無助于高考弊端的根本解決，最多只能在一定范圍內(nèi)延緩高考的問題。退一步說，這些方法即使能解決高考問題，也只是解決了極少數(shù)有自主招生權(quán)高校的自主招生問題，它們的非自主招生部分，特別是其他絕大部分沒有自主招生權(quán)高校的招生問題怎么辦?這顯然是一個涉及高校教育生態(tài)品質(zhì)及高校權(quán)利平等的大問題，是我國高等教育發(fā)展的基礎(chǔ)和根本問題。
　　事實上，許多學(xué)者的研究都表明，我國高考或大學(xué)的問題，顯然不是單純或獨立的教育問題，而是與教育思想、教育觀念、教育體制、教師素養(yǎng)相關(guān)，甚至與社會的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制相關(guān)的系統(tǒng)性問題，因而解決問題的思路和策略，不能是那種解決具體問題的技術(shù)性、工具性思路，而應(yīng)該是一種基礎(chǔ)性、根本性、系統(tǒng)性思路。
　　在此需要說明的是，在我國長期存在的高考誤區(qū)中，一個重要的方面就是許多教師和學(xué)生的“北大”、“清華”情結(jié)。然而，如果對我國大學(xué)的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行理性分析，人們則會發(fā)現(xiàn)這種情結(jié)反映的并非是一種對高深學(xué)問或優(yōu)良品格的向往，而是一種“學(xué)而優(yōu)則利”意識的折射。亦即人們注重的并非是這兩所大學(xué)對學(xué)生精神和品格的超級熏陶，或?qū)�學(xué)生學(xué)養(yǎng)和見識的超級訓(xùn)練，而是這兩所大學(xué)所帶給當(dāng)事人的超級知識光環(huán)，以及與此相連的超級社會地位和經(jīng)濟(jì)利益。
　　毋庸置疑，這樣的效應(yīng)將在相當(dāng)長時期內(nèi)會有作用，也會成為高考的一個重要精神支柱，但是，我們不得不誠實地承認(rèn)，這樣的效應(yīng)對一個國家而言，是不健康的，是不宜倡導(dǎo)和延續(xù)的。
　　從近年來發(fā)生在國內(nèi)一些著名高校中的重大事件，以及這些高校的領(lǐng)導(dǎo)者昭示的辦學(xué)宗旨來看，從北大人事制度改革的“無疾而終”、清華特聘教授陳丹青辭職等事件所反映的大學(xué)內(nèi)部問題來看，如今的“北大”、“清華”等名校，在本質(zhì)上也是一種行政化了的高校，其人格化的體現(xiàn)，并非是理應(yīng)作為教育主體的教師和學(xué)生的意志，而是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層人員的意志(當(dāng)然，全國所有的高校都是一樣的)。教師和學(xué)生都是學(xué)校各種規(guī)章制度的被動執(zhí)行者，而不是制定者或參與者。在這些高校中，教師們是不會有“教授就是大學(xué)”的自豪感，也不會有蔡元培禮請陳獨秀和梁漱溟、梅貽琦聲稱是“為教授搬凳子”的佳話和故事的。有的只是“張鳴事件”、“鄒恒甫事件”、“賀衛(wèi)方拒招研究生事件”等令人費解的事情。
　　一個教師和學(xué)生缺乏話語權(quán)、教師和學(xué)生精神和品格曖昧、勢利的高校，其名何來?所以，它們頭上的光環(huán)在某種意義上只是一個歷史符號，亦即這些高校只是理論上的名校，條件方面的名校，而非教育精神和教育品格方面的名校，非教育境界和教育信念方面的名校。試看在這些年的教育是非爭辯中，“兩�！奔捌渌�名校們有過些許的令人尊敬的表現(xiàn)嗎?
　　所以，筆者以為高考問題的解決之道是應(yīng)該考慮更換一種思路，亦即不是從如何改革高考的角度，而是從提高大學(xué)品質(zhì)的角度來考慮解決高考問題，也就是從教育體制改革的角度來思考解決高考問題。這種思路的基本路線是：改革高等教育的辦學(xué)體制，變政府管理為大學(xué)內(nèi)部自我管理(世界大學(xué)普遍規(guī)律中的“大學(xué)自治”)，讓教育家辦學(xué)成為一種現(xiàn)實。通過教育家辦學(xué)，改變國家主導(dǎo)教育的邏輯(國家主導(dǎo)只能使教育更加工具化，降低教育的意義和價值)，讓教育真 正按教育的規(guī)律運(yùn)行，實現(xiàn)教育的理性和良性活動。我國多年來的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及由此形成的相對寬松的教育理論研究環(huán)境，也為社會積聚了一些對教育事業(yè)有抱負(fù)、有理想的教育家，他們完全可以在新的大學(xué)制度環(huán)境中施展才華。
　　在此需要強(qiáng)調(diào)的是，讓教育家獨立自主辦學(xué)的理論，是我國近年來思想解放的重要成果，也是從總理到學(xué)者的社會共識。在我國民間社會中，是存在著許多類似于朱清時、劉道玉、張楚廷、朱九思那樣的教育家的。只是以我國目前的大學(xué)校長選拔機(jī)制，他們肯定是不會被選中的，所以需要教育決策層解放思想，積極推進(jìn)教育體制改革，讓這些教育家能夠有機(jī)會為我國的大學(xué)進(jìn)步發(fā)揮作用。同時，還應(yīng)該打破現(xiàn)行的教育投資向“好”高校集中的觀念和做法，借鑒日本政府資助大學(xué)的方式：學(xué)校越小，學(xué)生越少，單個學(xué)生資助的教育經(jīng)費越多。亦即教育投資不是促使大學(xué)越大越好，而是讓其大小得當(dāng)。以便讓一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的大學(xué)，一些規(guī)模小的大學(xué)，在教育家們的努力下，也能夠成為名牌大學(xué)。使所有大學(xué)都有向前進(jìn)的動力，都有成為名牌大學(xué)的理想和愿望，從根本上解決優(yōu)質(zhì)教育資源缺乏的問題。
　　顯而易見，相對于直接的高考改革而言，這是一種“釜底抽薪”的辦法，是一種超越了高考技術(shù)性改革、從基礎(chǔ)性的角度改革高等教育體制的思路。要實現(xiàn)這樣的改革和發(fā)展，需要國家在教育認(rèn)識、教育政策、教育法律等方面都有重大突破。對此，筆者建議如下。
　　1　在國家高層的理論學(xué)習(xí)活動中，進(jìn)行關(guān)于教育體制改革問題的學(xué)習(xí)和討論，以形成國家決策層對教育和大學(xué)制度改革的共識。
　　由于受傳統(tǒng)的意識形態(tài)的影響，我國政府與社會長期視大學(xué)為實現(xiàn)社會某些要素目的的工具，并相應(yīng)地將其組織性質(zhì)定性為隸屬于政府的準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)。為充分發(fā)揮大學(xué)對社會和國家進(jìn)步的引領(lǐng)意義，我們有必要重新認(rèn)識大學(xué)的性質(zhì)和宗旨。
　　在理性認(rèn)識大學(xué)與政府關(guān)系的問題上，德國教育家洪堡當(dāng)年勸解德國皇帝威廉三世下放大學(xué)自主權(quán)的話，對我國理智地確定政府與大學(xué)的關(guān)系有比較合理的借鑒意義。他說：“國家在整體上不應(yīng)該就其利益直接所關(guān)系者要求于大學(xué)，而應(yīng)抱定這樣的信念，大學(xué)倘若實現(xiàn)其目標(biāo)，同時也實現(xiàn)了，而且是在更高的層次上實現(xiàn)了國家的目標(biāo)，由此而帶來的收效之大和影響之廣，遠(yuǎn)非國家之力所及�！焙楸ぶ�語的意思為，大學(xué)是一個自洽性的學(xué)術(shù)和教育機(jī)構(gòu)，其活動的目的和動力，完全來自于該機(jī)構(gòu)內(nèi)部要素對自己社會責(zé)任和教育使命的自覺體認(rèn)，而不依賴于大學(xué)外部任何社會要素的賦予，大學(xué)內(nèi)部具有自治的能力和傳統(tǒng)。
　　大學(xué)在國家“不管”時，發(fā)揮的意義和作用會更大。因而世界上許多國家對大學(xué)的基本政策是“支持而不控制”。對此，我國現(xiàn)代大學(xué)一百多年的歷史，也給予了有力的支持。在上個世紀(jì)的前半期，我國大學(xué)其所以取得了長足的進(jìn)展，達(dá)到了與世界先進(jìn)大學(xué)同步的水平，其根本原因就是當(dāng)時政府對大學(xué)采取了相對寬松的態(tài)度，使大學(xué)有了比較充裕的自主活動空間，從而才有了北京大學(xué)、清華大學(xué)、西南聯(lián)大、浙江大學(xué)等高校的輝煌歷史�；�于我國大學(xué)的歷史經(jīng)驗和世界大學(xué)的普遍原則，國家應(yīng)該相信我國的大學(xué)教師能夠與國外大學(xué)的教師一樣，有能力管好大學(xué)，實現(xiàn)“大學(xué)自治”和“教授治�！�。在實行“大學(xué)自治”和“教授治校”的高校中，大學(xué)可以為國家提供更多的高級人才和科學(xué)、文化成果，可以作出比國家嚴(yán)格管理時期更大的文化和教育貢獻(xiàn)。為此，按世界大學(xué)的普通規(guī)則為大學(xué)放權(quán)，讓大學(xué)在自主管理中自然地發(fā)展壯大，應(yīng)該成為決策層的共識。
　　2　在盡量早的時期召開全國教育大會，形成全社會的教育共識。
　　我國以往的全國性教育工作會議，基本上都是以傳達(dá)、貫徹執(zhí)行“國家級領(lǐng)導(dǎo)會議精神”、“國家領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于教育問題講話”等“上情下達(dá)”形式的會議。這些會議所表達(dá)的教育思想和要求，可以說都是“國家”的教育意愿和需要，缺乏體現(xiàn)教育本性和教育規(guī)律的意蘊(yùn)。在國家明確要重視教育的相當(dāng)長時期內(nèi)，卻沒有召開過以教育家、教育理論研究工作者、教育實踐工作者為對象的，以收集社會或民間教育意見的、類似于“全國科學(xué)大會”、“全國文聯(lián)或作協(xié)大會”那樣的反映“本行業(yè)人員”意愿的“全國教育大會”，造成在教育問題上的“人治”現(xiàn)象。為推動我國教育的實質(zhì)性進(jìn)步，筆者建議在盡量早的時期內(nèi)召開類似于“全國科學(xué)大會”、“全國文聯(lián)”或“作協(xié)”那樣的，由從事和研究教育的教師和學(xué)者代表參加的“全國教育大會”，集聚全社會的聰明和智慧，研究教育及大學(xué)發(fā)展的良策，以形成在教育、大學(xué)、高考等問題上的社會共識，為教育體制的全面和深入改革創(chuàng)造條件。為保證大會的效果，參會者可由四部分人員組成：各類學(xué)校的教師和學(xué)生代表、教育學(xué)者和教育家代表、政府教育機(jī)構(gòu)代表、社會賢達(dá)和知名人士�！叭珖�教育大會”可以充分反映教育及社會各方面的教育意愿和要求，凝聚社會各方面的意志和力量，形成教育體制改革和發(fā)展的社會基礎(chǔ)。我國過去的“恢復(fù)高考制度”、“尊重知識、尊重人才”等舉措其所以能夠深入人心，就是因為體現(xiàn)了人民意愿。國家關(guān)于大學(xué)的決策也是一樣，只要體現(xiàn)了人民意愿，所有問題都比較容易解決。
　　3　按照我國的憲法精神修改既有的教育法律，使《教育法》在體現(xiàn)教育規(guī)律和教育本性方面具有令人信服的合理性，具有“一攬子”解決教育問題的功能和效應(yīng)，為教育體制改革提供法律基礎(chǔ)。
　　我國現(xiàn)行的教育法律(主要有《義務(wù)教育法》、《教師法》、《高等教育法》)基本上都是在特定時期制定的，雖然在過去的歲月里曾經(jīng)發(fā)揮過許多積極的作用，但由于其制定主體為教育行政機(jī)構(gòu)，因而其內(nèi)容具有比較明顯的時期性、權(quán)宜性、社會性特征。其精神意蘊(yùn)中過強(qiáng)的政治性傾向，使教育的自然性、自主性權(quán)利被弱化，造成教育法與教育要素、主要是教師和學(xué)生的精神隔膜。這種法律的社會效應(yīng)是，教育工作者對教育法的信任、依賴、應(yīng)用程度遠(yuǎn)低于消費者對消費法的依賴和運(yùn)用程度。另外，教育現(xiàn)實中的“以政策治教”、“以會議精神治教”、“以領(lǐng)導(dǎo)講話治教”等現(xiàn)象，也削弱了教育法的權(quán)威和意義。因此，通過修訂教育法而樹立教育法的權(quán)威，應(yīng)該是我國教育現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容。仔細(xì)審視我國大學(xué)發(fā)展中的問題，可見其解決方法在理論甚至法律上都沒有難度，關(guān)鍵是人們的態(tài)度問題。因為人們要求的按照世界大學(xué)普遍規(guī)則實行“學(xué)術(shù)自由、教授治校、大學(xué)自治”制度等問題的法律依據(jù)，在我國的憲法中都有規(guī)定。我國大學(xué)制度改革中的所有難題，都可以在憲法的框架中得到解決。所以，按照憲法精神和教育本性制定教育法，而不是按照政治需要或社會的時期性任務(wù)制定教育法，是我們在教育立法中應(yīng)該解決的一個基本的認(rèn)識問題。
　　事實上，我們在許多時候承認(rèn) 的我國與世界發(fā)達(dá)國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差距，實際上就是我們在對自然和社會規(guī)律尊重、遵循時，所難以割舍的功利性或工具性訴求。為此，我們需要做兩方面的工作：一是改變將教育及大學(xué)看成是實現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化需要工具的觀念，相信教育能夠自主決定自己的活動，并且堅持為社會和國家文明、進(jìn)步服務(wù)的方向。同時相信教育只有在遵循自己本性“自由”活動的時候，才能為國家和社會提供更高層次、更多價值的服務(wù)。因此，尊重教育的自主性和自主權(quán)，讓教育完全獨立地決定自己的事務(wù)，應(yīng)該是我們在建設(shè)現(xiàn)代化國家時應(yīng)有的境界和認(rèn)識。二是有些學(xué)者的研究表明，我國教育領(lǐng)域中的一些改革活動其所以難以推動或者在過程中變形，是由于一些有權(quán)力影響教育改革的人對自身利益的維護(hù)和算計所致。因而在國家的決策層次上，應(yīng)該堅決地與社會上的既得利益集團(tuán)切割，不要讓他們的經(jīng)濟(jì)利益綁架了國家的教育事業(yè)。
　　4　調(diào)整國家管理教育的基本思想和思路，堅持“依法治教”的原則，促進(jìn)能夠充分煥發(fā)教育活力的多樣化教育制度和教育生態(tài)的形成。
　　在國家管理大學(xué)方面，有三個原則必須明確。
　　一是應(yīng)該冷靜地理解蔡元培先生關(guān)于“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”的話，清晰地認(rèn)識大學(xué)是一個專門的學(xué)術(shù)和教育機(jī)構(gòu)，而不能是一個政治機(jī)構(gòu)，也不能是混合行政機(jī)構(gòu)、政治機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)等各種目標(biāo)和規(guī)則的“事業(yè)單位”。
　　我們多年的誤會就是將大學(xué)當(dāng)成可以隨意指撥的工具，許多對大學(xué)擁有話語權(quán)的機(jī)構(gòu)都可以向大學(xué)發(fā)號施令。比如：有些城市的“文明辦”居然要求本市的大學(xué)停課打掃衛(wèi)生，以迎接“上級”的“文明城市”檢查。我國在大學(xué)問題上的許多不合時宜的舉措，皆源自于這樣的邏輯和機(jī)制。
　　二是在大學(xué)與政府的關(guān)系方面，應(yīng)該摒棄誰所有、誰主管的經(jīng)濟(jì)性邏輯(事實上，大學(xué)的政府所有是不符合教育和文化邏輯的，教育和文化等精神性活動在其活動性質(zhì)上，是不應(yīng)該有所有者的)，借鑒世界各國的做法：“為大學(xué)提供經(jīng)費，但不干預(yù)大學(xué)的具體事務(wù)，由大學(xué)人自行管理”，不失為一種理性的選擇。國家只需依據(jù)法律對大學(xué)的行為進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督，保證其在法律的范圍內(nèi)活動就可以了。
　　國內(nèi)外大學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗都證明，大學(xué)在國家“不管”或“少管”情況下，完全可以產(chǎn)生出更大的社會效益和教育意義，關(guān)鍵是國家管理大學(xué)的境界要具備這樣的水平。
　　三是現(xiàn)代國家的“有限責(zé)任政府”原則，啟示政府應(yīng)該從許多具體的社會事務(wù)中退出，這無疑也包括教育。所以，政府應(yīng)該摒棄以往的直接建設(shè)大學(xué)和支持大學(xué)“壟斷”的“重點支持”政策，中止各種“重點支持”的舉措。
　　一方面，這些政策于法無據(jù)：如果所有高校按照《高等教育法》均為“獨立法人”的話，國家的這種做法就涉嫌“高校歧視”。同樣，目前的“部分高校自主招生”政策，也涉嫌對其他高校的“權(quán)利歧視”。
　　另一方面，國家終止對“重點大學(xué)”的“重點資助”，未必會影響這些大學(xué)的實質(zhì)性進(jìn)步。因為這些大學(xué)的實質(zhì)性進(jìn)步，并非是由充足的經(jīng)費決定的。西南聯(lián)大在經(jīng)費嚴(yán)重短缺的情況下卻對國家作出重大貢獻(xiàn)的歷史表明，經(jīng)費與大學(xué)發(fā)展并沒有必然的聯(lián)系。關(guān)鍵是看大學(xué)在什么樣的思想支配下活動，以及大學(xué)由誰來辦，怎么辦。
　　退一步說，即使有影響，以極少數(shù)大學(xué)的停滯來換取大部分大學(xué)的發(fā)展，所產(chǎn)生的教育和文化效應(yīng)，對國家而言也是利大于弊的。何況在自由競爭的環(huán)境中，“重點大學(xué)”還是占有先天優(yōu)勢的，是會出現(xiàn)更多的“北大”、“清華”、“浙大”、“南大”的。大學(xué)在競爭中所形成的內(nèi)在活力，是能夠引導(dǎo)大學(xué)持續(xù)發(fā)展的。其所形成的“行業(yè)規(guī)則”，是任何大學(xué)管制都無法產(chǎn)生的，對于我國的大學(xué)發(fā)展具有奠基性意義。
　　政府在支持和保護(hù)大學(xué)按照教育、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的邏輯活動方面，幫助大學(xué)形成多樣化教育生態(tài)方面，亦有許多國內(nèi)外的現(xiàn)成經(jīng)驗可以學(xué)習(xí)。比如：在國內(nèi)，就有對我國社會作出巨大文化和科學(xué)貢獻(xiàn)的西南聯(lián)大的治校經(jīng)驗、浙江大學(xué)治校經(jīng)驗等傳統(tǒng)可以繼承和發(fā)揚(yáng)。在國外，美國最高法院否決的“包括華盛頓總統(tǒng)在內(nèi)的五位國會議員所提出的建設(shè)美國國家級大學(xué)提案”的舉措，就保證了美國大學(xué)自由的競爭環(huán)境，奠定了美國大學(xué)繁榮的基礎(chǔ)。這樣的國際經(jīng)驗，也完全可以成為我們學(xué)習(xí)的思路。
　　為了使大學(xué)不致成為一種保守性機(jī)構(gòu)，永遠(yuǎn)充滿活力和保持進(jìn)取的精神，國家可以在大學(xué)管理中引入“破產(chǎn)”和“淘汰”制度，以激發(fā)大學(xué)人關(guān)注大學(xué)的活動和發(fā)展。在大學(xué)制度改革的突破口方面，可以先從已有相當(dāng)民意基礎(chǔ)的大學(xué)校長民主選舉開始，由教授會或教代會直接選舉大學(xué)校長，以活躍大學(xué)中的氣氛。在“以法治教”方面，筆者以為通過立法保證教師的經(jīng)濟(jì)待遇，促進(jìn)大學(xué)如復(fù)旦大學(xué)前校長楊福家所言，將90％的經(jīng)費用于教師和學(xué)生(此為大學(xué)經(jīng)費使用的方向，具體比例可以因地制宜)，真正實現(xiàn)大學(xué)的“以人為本”，形成大學(xué)的良性制度和文化生態(tài)。大學(xué)活動和發(fā)展中的問題解決了，大學(xué)的品質(zhì)提高了，大學(xué)多樣化的生態(tài)形成了，作為大學(xué)招生的應(yīng)試教育也就失去了存在的基礎(chǔ)，長期困擾教育的應(yīng)試教育問題也會自然地解決，國家的教育希望也自然令人期待，值得期待。(作者為江蘇大學(xué)教育學(xué)研究所所長)
　　(摘自2月10日《科學(xué)時報》)

相關(guān)熱詞搜索：導(dǎo)流 高堤寬壩 與其高堤寬壩不如浚河導(dǎo)流 與其高堤寬壩 不如浚河導(dǎo)流