摘要：社會結(jié)構(gòu)變遷是轉(zhuǎn)型社會的核心特征。改革開放后中國社會轉(zhuǎn)型的后果主要體現(xiàn)為社會結(jié)構(gòu)的多方位、多層次、多向度的變遷。其中結(jié)構(gòu)的分化向結(jié)構(gòu)的定型化過渡，從而導(dǎo)致了社會階層分化逐步朝著階級化型塑。這些社會結(jié)構(gòu)的變遷帶來了社會結(jié)構(gòu)的斷裂與失衡，逐漸成為了當(dāng)今較為顯見的碎片化的社會生態(tài)。

　　關(guān)鍵詞：社會轉(zhuǎn)型；
社會結(jié)構(gòu)變遷；
社會分化；
社會階層化

　　社會結(jié)構(gòu)的變遷是社會轉(zhuǎn)型過程中核心性的變遷過程。本文將從有關(guān)分析模式轉(zhuǎn)換人手，來透視改革以來中國大陸社會結(jié)構(gòu)的變遷及其最新的趨勢。

　　從結(jié)構(gòu)分化到結(jié)構(gòu)定型

　　關(guān)于中國社會結(jié)構(gòu)變遷的系統(tǒng)研究始于上世紀(jì)8O年代初。那個時候，在剛剛恢復(fù)和重建的社會學(xué)中，社會結(jié)構(gòu)變遷的研究就是其中最重要的領(lǐng)域之一。不過，由于中國社會學(xué)重建時主要是受美國主流實證主義社會學(xué)的影響，因此，當(dāng)時研究中國社會結(jié)構(gòu)變遷的主要分析模式就是在美國社會學(xué)中居于主導(dǎo)地位的分層研究。

　　但這種居于主流地位的研究模式與當(dāng)時中國社會結(jié)構(gòu)變遷的現(xiàn)實之間實際存在很大的張力。

　　因為分層研究一個隱含的前提是，其所研究的社會已經(jīng)是處于相對穩(wěn)定的定型狀態(tài)。也就是說，分層研究更適合研究定型社會的結(jié)構(gòu)變遷。而當(dāng)時現(xiàn)實的情況卻是，中國的市場經(jīng)濟(jì)體制改革以及由此引起的社會結(jié)構(gòu)變遷才剛剛開始。就社會結(jié)構(gòu)而言，當(dāng)時的典型過程是伴隨體制變革而發(fā)生的結(jié)構(gòu)分化。因此，在80年代的時候，中國社會學(xué)界雖也進(jìn)行了許多社會分層的研究。但實際上，當(dāng)時進(jìn)行這些社會分層分析是很勉強的，因為當(dāng)時中國的社會結(jié)構(gòu)正處于開始分化的過程當(dāng)中，正在形成中的階層不僅很不成形，而且是非常不穩(wěn)定的。當(dāng)時分出來的那些“階層”或“層”，沒有存在多長時間，很快就發(fā)生變化了。

　　但在進(jìn)入90年代之后，特別在到了9o年代中后期，情況發(fā)生了根本性的變化。

　　從這個時候起，定型化的過程開始了。其標(biāo)志主要有四點。

　　第一，階層之間的邊界開始形成。最顯而易見的是不同居住區(qū)域的分離。如果說由居住分區(qū)形成的階層邊界是可見的，那么，由生活方式和文化形成的階層邊界則是無形的。但這種無形的邊界，不僅可以作為階層邊界的象征，而且，如法國著名社會學(xué)家布爾迪厄所說，還是階層結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的機制。第二，內(nèi)部認(rèn)同的形成。階層內(nèi)部認(rèn)同的形成是與階層之間的邊界聯(lián)系在一起的。因為人們正是從這種邊界中萌發(fā)“我們”與“他們”的概念和意識的。在1991年，上海市社會科學(xué)院曾經(jīng)對上海市民的階層意識進(jìn)行過調(diào)查，得出的結(jié)論還是“有階層化差別但無階層化意識”。而在1996年的武漢進(jìn)行的調(diào)查則表明，絕大多數(shù)市民具有階層認(rèn)知，其中314的人認(rèn)為自己是處在一個不平等的社會當(dāng)中。第三，階層之間的流動開始減少。在80年代，包括在9o年代初期，階層之間的流動是相當(dāng)頻繁的。

　　但到了90年代中后期，情況發(fā)生了明顯的變化。這種變化的表現(xiàn)之一是社會中門檻的加高。在8O年代和9o年代初期的時候，只要很小的資本就可以進(jìn)入一個經(jīng)營領(lǐng)域。

　　現(xiàn)在的一些大房地產(chǎn)開發(fā)商，有的當(dāng)初就是借幾萬元錢就進(jìn)入房地產(chǎn)領(lǐng)域的，而在今天，已經(jīng)完全沒有這種可能。第四，社會階層的再生產(chǎn)。也就是說，過去人們常說的農(nóng)之子恒為農(nóng)商之子恒為商的現(xiàn)象開始出現(xiàn)了。

　　這個定型化的過程，對社會生活乃至正在進(jìn)行的體制變革過程有著重要的影響。一般地說，大規(guī)模的社會變革總會涉及到兩個相關(guān)的過程，一個是體制的變革，也就是一套有關(guān)社會生活規(guī)則的改變。二是社會力量構(gòu)成的變化，即社會結(jié)構(gòu)的變遷。但在社會變革的不同階段上，這兩個過程的關(guān)系是不一樣的。而這種關(guān)系的變化又反過來會對變革的過程產(chǎn)生重要的影響。概括地說，在80年代的改革過程中，是體制的變革推動著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，即新的社會力量的形成以及構(gòu)成新的組合關(guān)系。在這個過程中，我們可以看到的是這樣一種情景。而在整個90年代，在體制的變革仍在繼續(xù)進(jìn)行的同時，新形成的社會力量及其組合關(guān)系已經(jīng)開始逐步定型下來了（當(dāng)然從嚴(yán)格的意義上說，這個定型的過程還沒有完成，而且從理論上說，永遠(yuǎn)也不可能徹底完成），至少說現(xiàn)在已經(jīng)在開始形成依稀可辨的雛形。而從9o年代中期開始，在體制的變革仍在繼續(xù)進(jìn)行的同時，新形成的社會力量及其組合關(guān)系已經(jīng)開始逐步定型下來了。

　　隨著社會結(jié)構(gòu)的定型，隨著結(jié)構(gòu)變遷與體制變革關(guān)系的變化，一種影響、左右甚至扭曲改革的機制已經(jīng)在開始形成。我們在現(xiàn)實的生活中可以看到這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)一種改革措施或一項政策出臺前后，社會上特別是知識界往往出現(xiàn)很大的爭論，其中的一些爭論會帶有很強的意識形態(tài)色彩，比如改革與保守，左與右等，但在這項措施或政策實施之后，人們會發(fā)現(xiàn)，無論這些措施或政策的取向是什么，在利益結(jié)果上幾乎都沒有太大的差別，該對誰有利還是對誰有利，該對誰不利還是對誰不利。即使是那些在價值或意識形態(tài)上會有很大差別的措施和政策，其最后的利益結(jié)果也還是差不多。在這種現(xiàn)象的背后的，實際上是一種扭曲改革的機制已經(jīng)在開始形成。由于這樣一種扭曲改革的機制的形成，一些旨在促進(jìn)社會公平的改革措施，往往在實踐中收到的是不公平的社會效果。在極端的情況下，就是將改革的措施轉(zhuǎn)化為一種腐敗的手段。在最近幾年間對改革的反思和有關(guān)爭論，就是在這樣一種背景下發(fā)生的。

　　從階層模式到階級模式

　　如果我們將目前中國社會結(jié)構(gòu)變遷的基本態(tài)勢看作是定型化的過程已經(jīng)開始，那么緊接著的問題就是用什么樣的分析模式才能適合分析正在正處于定型中的社會結(jié)構(gòu)？

　　就目前為止，對此仍然是見仁見智。李春玲曾將中國社會學(xué)界關(guān)于社會結(jié)構(gòu)變遷的主要理論模式概括為如下四種：第一種，是孫立平提出的“斷裂社會”觀點，認(rèn)為目前的分化已走向兩極分化。第二種是陸學(xué)藝等人提出的“中產(chǎn)化現(xiàn)代社會”，認(rèn)定趨向于中產(chǎn)化的現(xiàn)代化社會結(jié)構(gòu)正在出現(xiàn)。第三種是李路路的“結(jié)構(gòu)化”論點，認(rèn)為邊界日益分明的階級階層結(jié)構(gòu)已然形成。第四種是李強、李培林的“碎片化”觀點，強調(diào)分化的多元特征而階級階層結(jié)構(gòu)難以形成。但這四種理論模式涉及的實際上是不同層面的問題。“結(jié)構(gòu)化”和“碎片化”涉及的是結(jié)構(gòu)是否定型以及定型下來的結(jié)構(gòu)是否是完整的階級或階層問題，“中產(chǎn)化現(xiàn)代社會”涉及的是社會結(jié)構(gòu)的整體特征問題，而“斷裂社會”涉及的則是不同階級或階層之間關(guān)系的問題。

　　面對結(jié)構(gòu)化的分層實體，主要涉及的是階級、分層和利益群體三種不同的分析模式。問題是，究竟哪一種分析模式更適合用來分析當(dāng)前中國的社會結(jié)構(gòu)？應(yīng)當(dāng)說，前些年占主導(dǎo)地位的是在社會學(xué)中居主流地位的分層模式。但在最近幾年中國社會結(jié)構(gòu)的變遷及其分析模式的轉(zhuǎn)換中，似乎存在一種從分層模式向階級模式轉(zhuǎn)變的趨勢。

　　階級的模式與分層的模式有著重要的差別。

　　首先，階級表明的是一種以資源占有關(guān)系為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)位置。如資產(chǎn)階級可以理解為對經(jīng)濟(jì)資本的占有，中產(chǎn)階級可以理解為對人力資本的占有。

　　而分層模式依據(jù)的是結(jié)果而不是群體的結(jié)構(gòu)性位置。同樣的5O元，是工人得到的工資還是資本家的經(jīng)營利潤，在分層模式那里是沒有區(qū)別的，而在階級模式那里，區(qū)別是根本性的。其次，階級是一種關(guān)系性概念，即在相互之間的關(guān)系中體現(xiàn)各自的特征。如正是在相對資本家的關(guān)系中，才能更充分體現(xiàn)工人的特征，反過來，也正是在相對于工人的關(guān)系中，資本家的特征才能更充分體現(xiàn)出來。

　　而不同階級之間的某種實質(zhì)性關(guān)系，如剝削，也只有在不同階級的關(guān)系中才能發(fā)現(xiàn)和得到解釋。第三，階級是某種程度的共同利益的承載者。通常我們可以說某個階級的利益，而且這種利益是與上述結(jié)構(gòu)性位置有邏輯性聯(lián)系的，而“層”很少有與上述結(jié)構(gòu)性位置相聯(lián)系的共同利益�！皩印奔词褂心撤N相同或相似的利益，一般也不是在上述相對關(guān)系中凸現(xiàn)的。第四，階級的內(nèi)部是相對同質(zhì)性的，也就是說，分化不能太大，而且內(nèi)部要存在一定程度的整合和自我認(rèn)同，后者為階級意識。

　　而“層”不必然涉及整合和認(rèn)同的問題。第五，階級可以是行動的主體，而“層”基本不會成為行動的主體。所以人們通常會說階級在行動，而不會說階層在行動。階級行動有兩種方式，一是整個階級的行動，二是有階級背景的利益群體的行動。

　　但利益群體不一定與階級相聯(lián)系，如城市中的拆遷戶，就可能包含不同階級或階層的成員。

　　從分層模式向階級模式的轉(zhuǎn)換，在現(xiàn)實的層面可能表明，傳統(tǒng)的分層模式已經(jīng)不足以面對和解釋中國目前社會結(jié)構(gòu)變遷所提出的問題；
在理論的層面我們也可以將之看作是社會結(jié)構(gòu)研究中馬克思主義傳統(tǒng)的回歸。仇立平教授就認(rèn)為，馬克思主義社會階級理論在當(dāng)今中國的階級結(jié)構(gòu)分析中的運用所以可能，是因為在我國向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之后，出現(xiàn)多種經(jīng)濟(jì)成分，資本的力量再次出現(xiàn)，猶如馬克思所講的資本將為自己強行開辟道路。而馬克思主義的階級分層是研究社會分層中深層結(jié)構(gòu)的一種理論——通過對生產(chǎn)資料占有關(guān)系的分析來解釋為什么得到。

　　因此，我們在對社會分層的研究中，應(yīng)該把社會分層的表面結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，以揭示社會不平等、兩極分化的根本原因②。在沈原先生的研究中，更表現(xiàn)出這樣一種明確的努力。他的研究實際上是在呼喚，將階級研究帶回到社會轉(zhuǎn)型分析中來；
將工人階級研究帶回到階級分析中來；
將工作場所和工廠政體帶回到工人階級研究中。

　　還應(yīng)當(dāng)指出的是，利益群體的模式應(yīng)在中國引起更多的重視。但遺憾的是，目前關(guān)于利益群體的研究還相當(dāng)有限。若干年前，李強教授曾經(jīng)按照與改革的關(guān)系，將當(dāng)時的中國社會劃分成四個利益群體。李強認(rèn)為，中國還沒有形成比較穩(wěn)定的社會階層，階級階層在涵義上應(yīng)該“是指利益分化已經(jīng)完成、物質(zhì)利益已經(jīng)相對穩(wěn)定的集團(tuán)”，采用利益群體范式的目的是為了說明利益關(guān)系④。利益群體的分析模式之所以應(yīng)當(dāng)引起重視，我認(rèn)為至少有這樣幾點原因。一是從一般的意義上說，利益群體是更現(xiàn)實的行動主體。在現(xiàn)實生活中，人們很少直接看到階級或階層在行動，人們看到的現(xiàn)實行動者主要是利益群體。二是在特殊的意義上，社會轉(zhuǎn)型時期恰恰是利益關(guān)系調(diào)整最劇烈的時期，現(xiàn)實社會中的許多矛盾與沖突，大多與利益關(guān)系調(diào)整有直接或間接的關(guān)系。而且，從現(xiàn)代社會的特點來看，隨著集體消費在現(xiàn)代社會中的地位越來越突出，圍繞集體消費發(fā)生的矛盾和沖突會越來越多，利益群體這個行動主體的地位也就會越來越重要⑨。而且，我們可以看到，利益群體的研究將會越來越多地與集體行動和社會運動的研究聯(lián)系起來。

　　從實體本身到相互關(guān)系

　　階級作為一種關(guān)系性概念為分析社會結(jié)構(gòu)中不同部分之間的關(guān)系開辟了前景，但能夠走向關(guān)系分析的并不止于階級的分析模式，其他如集體行動和社會運動的行動模式，階級階層意識的主觀分析模式等，都可以為分析社會結(jié)構(gòu)中不同部分之間的關(guān)系提供有益的洞察。但對于一個正在經(jīng)歷劇烈的結(jié)構(gòu)性變遷，社會結(jié)構(gòu)的基本輪廓和實質(zhì)內(nèi)容在發(fā)生根本的變化，而且新形成的結(jié)構(gòu)在開始逐步定型的社會來說，對于這個社會結(jié)構(gòu)的總體性判斷，以及在這種總體性判斷基礎(chǔ)上來認(rèn)識其不同部分之間的關(guān)系，也許是更為重要的。

　　在若干年前，我曾經(jīng)指出，在定型化過程中，一種我稱之為斷裂社會的結(jié)構(gòu)在開始形成⑥。對于斷裂社會這個概念，我也曾經(jīng)在下述幾種不同的意義上使用過。第一，在社會等級與分層結(jié)構(gòu)上是指一部分人被甩到社會結(jié)構(gòu)之外，而且在不同的階層和群體之間缺乏有效的整合機制。第二，在地區(qū)之間，斷裂社會表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的斷裂。城鄉(xiāng)之問的斷裂既有社會結(jié)構(gòu)的含義，也有區(qū)域之間的含義。

　　第三，社會的斷裂會表現(xiàn)在文化以及社會生活的許多層面。但是，在更可以直接把握的意義上，我們可以將斷裂社會看作是一種存在著主要斷裂帶的社會。在《社會沖突的功能》一書中，科塞引用了羅斯（Edward Ross ）這樣一段話：“每一種沖突都阻礙著社會中的其它沖突……只有當(dāng)分裂線重合的時候除外；
在分裂線重合的情況下，這些沖突是互相加強的�！�…社會中那些不同的對立就象不同的波浪拍打著湖的對岸，如果一個浪的波峰與其他浪的波谷相遇的時候，它們就互相抵消；
但是如果波峰與波峰相遇，波谷與波谷相遇的時候，它們就互相加強�！�…

　　因此，一個沿多種對立方向發(fā)展的社會可能比僅沿一個方向發(fā)展的社會被暴力分裂或肢解的危險要小。因為每一新的分裂造成狹窄的交叉裂縫，使得人們可以說社會被內(nèi)部沖突聯(lián)系在一起“。

　　這里一個核心的問題，是在矛盾和沖突中是否存在一條“主要斷裂帶”④。

　　由此可以說，斷裂社會就是存在主要斷裂帶的社會。而這條主要斷裂帶就是貧富差距。(點擊此處閱讀下一頁)

　　目前中國社會所面臨的種種分歧和對立，有相當(dāng)一部分就是沿著這條主要斷裂帶展開的。

　　實際上當(dāng)籠統(tǒng)地使用某種模式來分析中國社會結(jié)構(gòu)變遷的時候，會產(chǎn)生一種危險，即很容易給人們一個錯誤的印象：不同階層變化或再形成的速率是一致的。

　　盡管這樣的觀點沒有人正式地宣稱過，但卻往往是很多研究中似乎不言自明的假設(shè)。因為在絕大多數(shù)有關(guān)分層化的研究中，幾乎都沒有對不同階層階層化的速率進(jìn)行區(qū)別。但實際上，近些年來中國不同社會階層的階層化速度和程度是有明顯區(qū)別的，而這種區(qū)別對整個社會生活有著極其重要的影響。正是因為不同社會階層發(fā)育程度的不同，才會導(dǎo)致社會利益結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡。這尤其表現(xiàn)在勞工權(quán)益被侵犯。近些年來，我國勞工權(quán)益受侵犯的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，而勞動爭議案件卻相對比較少。其中一個重要原因，就是勞工的維權(quán)意識淡漠，特別是缺少維護(hù)自己權(quán)益的必要手段。有學(xué)者認(rèn)為，中國工人的抗?fàn)幉⒉槐砻魉麄兪怯薪M織的勞工力量。大多數(shù)中國工人的集體行為都是自發(fā)產(chǎn)生的，因為他們的多數(shù)行動是沒有組織的，也沒有自己的領(lǐng)袖。在今天的中國，官方渠道外的勞工動員仍然是難以想象的事情⑧。在這些研究的基礎(chǔ)上，我曾經(jīng)將目前中國社會結(jié)構(gòu)變遷的總體圖景概括為上層階級化、下層碎片化。這樣的演變趨勢對不同階層的行為會有重要影響。有人認(rèn)為，在這種結(jié)構(gòu)背景下，存在著上層寡頭化、下層民粹化的危險。

　　而在經(jīng)驗研究的層面上，階級、階級關(guān)系以及階級背景下的集體行動和社會運動的研究無疑在豐富著對社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部關(guān)系的認(rèn)識。但就目前來說，這種階級研究還主要是圍繞工人階級形成和再形成進(jìn)行的。其中最有代表性的是李靜君對工人階級轉(zhuǎn)型的研究。李靜君則對中國工人階級的轉(zhuǎn)型政治進(jìn)行了系統(tǒng)的描述。她將中國城市“工人階級轉(zhuǎn)型”分為三種模式：（1）流動農(nóng)民工的形成；
（2）社會主義工人的再造；
（3）下崗工人的消解（unmaking）。她的分析表明，工人階級轉(zhuǎn)型的三種模式隨著國家治理、地方政治經(jīng)濟(jì)、工廠政體和工人團(tuán)體的不同聚合而不同。與勞工研究新學(xué)派強調(diào)生產(chǎn)領(lǐng)域以外的因素的趨勢不同，李靜君強調(diào)，車間組織或工廠政體仍然是值得認(rèn)真考察的重大理論要素[10].此外，佟新和潘毅的研究也從各自的角度推進(jìn)了對工人階級再形成的認(rèn)識。[11]

　　所以說，當(dāng)代社會的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，無論從社會整體層面的分化，還是微觀層面的階層實體化，都為我們深刻認(rèn)識中國社會轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵與外延提供了更具象的社會生活圖景。也為我們反思改革開放中國社會結(jié)構(gòu)的變遷及其分析模式的轉(zhuǎn)換以來中國社會加劇分化的“斷裂”現(xiàn)象開啟了新的理論視角。

　　　　注：

　　　�、倮畲毫幔骸稊嗔雅c碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2OO5年版。

　　　�、诔鹆⑵剑骸痘氐今R克思：對中國社會分層研究的反思》，《社會》2006年第4期。

　　　�、凵蛟�：《社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成》，《社會學(xué)研究））2oo6年第2期。

　　　�、芾顝姡骸吨袊�社會分層結(jié)構(gòu)的新變化》，收入李培林等《中國社會分層》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社20O4年版。

　　　�、莶毯獭⒑纹G玲：《集體消費與社會不平等——對當(dāng)代資本主義都市社會的一種分析視角》，《學(xué)術(shù)研究>>2oo4年第1期。

　　　�、迣O立平：《我們在面對一個斷裂的社會？》，《戰(zhàn)略與管理））2o02年第2期。

　　　�、哧P(guān)于主要斷裂帶對社會生活的影響，科塞曾引用福爾泰利的話說：在一個國家中，只有一種宗教意味著專制，有兩種宗教意味著內(nèi)戰(zhàn)，有多種宗教意味著和平和自由。因此，關(guān)鍵的問題不在一個社會是否存在沖突和矛盾，而在于這些沖突和矛盾是否沿著一條主要斷裂帶展開。

　　　　⑧陳峰，20OO：《下崗工人的抗議與道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，香港中文大學(xué)中國研究服務(wù)中心網(wǎng)站http：／／www.usc.cuhk.edu.hk ／wk.asp4月。

　　　�、釋O立平：《警惕上層寡頭化、下層民粹化》，《中國與世界觀察》2OO6年第3期。

　　　　[10]李靜君：《中國工人階級的轉(zhuǎn)型政治》，收入李友梅等主編當(dāng)代中國社會分層：理論與實證（轉(zhuǎn)型與發(fā)展第1輯），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。

　　　　[11]佟新：《延續(xù)的社會主義文化傳統(tǒng)——一起國有企業(yè)工人集體行動的個案分析》，《社會學(xué)研究}2006年第1期；
Pun Ngai，Made Ch ／na：Wonven factoryworkers in a global work place.Hong Kong ：Hong Kong University Press，2005.

相關(guān)熱詞搜索：中國社會 變遷 轉(zhuǎn)換 結(jié)構(gòu) 模式