摘 要：主要研究不同有機(jī)肥對(duì)K326田間煙葉長(zhǎng)勢(shì)長(zhǎng)相及經(jīng)濟(jì)性狀影響，不同有機(jī)肥對(duì)煙葉化學(xué)成分變化影響，主要研究不同有機(jī)肥對(duì)煙葉煙堿含量的影響，以確定適合K326品種最佳有機(jī)肥種類(lèi)。結(jié)果表明：使用餅肥替代雞糞和餅肥加牛糞替代雞糞有利于改善煙葉的農(nóng)藝性狀，同時(shí)使用餅肥替代雞糞和餅肥處理在采第三烤后（頂葉定型時(shí)），頂葉開(kāi)葉情況表現(xiàn)較好，并且在發(fā)病情況和經(jīng)濟(jì)性狀方面也表現(xiàn)較好，產(chǎn)量和產(chǎn)值分別達(dá)到103.42kg/666.7m2和2195.15元/666.7m2，但其化學(xué)成分上表現(xiàn)不如常規(guī)處理。
　　關(guān)鍵詞：烤煙；有機(jī)肥；煙葉質(zhì)量
　　煙堿煙葉中的重要化學(xué)成分，其含量高低與煙葉品質(zhì)及可用性關(guān)系十分密切，而南平煙葉整體化學(xué)成分協(xié)調(diào)，上部煙葉煙堿含量偏適宜上限，中部和下部煙葉煙堿含量整體偏低，因此采取正確的栽培技術(shù)措施，保證中下部煙堿含量處于適宜范圍對(duì)于提高其質(zhì)量及可用性十分重要。本試驗(yàn)的旨在研究施肥方式中下部煙煙堿田間積累的影響，以求為制定合理的栽培技術(shù)措施，提高中下部煙煙堿含量提供理論依據(jù)。
　　一、材料與方法
　　（一）試驗(yàn)材料 ：K326
　�。ǘ�）試驗(yàn)地點(diǎn)
　　試驗(yàn)安排在光澤縣鸞鳳鄉(xiāng)饒坪村，質(zhì)地砂質(zhì)壤土，灌溉方便，肥力中等，前作為水稻的試驗(yàn)田塊。試驗(yàn)地的土壤基本養(yǎng)分狀況如表1。
　�。ㄈ�）試驗(yàn)設(shè)計(jì)
　　按照統(tǒng)一有機(jī)肥種類(lèi)-雞糞和施氮量-9.33kg/畝條件設(shè)置不同施氮量水平，設(shè)3個(gè)處理T1：常規(guī)對(duì)照，T2：餅肥替代雞糞，T3：餅肥+牛糞替代雞糞，三次重復(fù)，進(jìn)行比較試驗(yàn)。以找出最佳施氮水平。供試品種為K326品種，地點(diǎn)光澤縣和市所，試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，三次重復(fù)，12個(gè)小區(qū)。每個(gè)小區(qū)至少5行，中間作為取樣行；邊上2行作為保護(hù)行。各處理除施肥方式不同外，其他農(nóng)事操作均統(tǒng)一按當(dāng)?shù)豄326品種技術(shù)方案執(zhí)行。
　�。ㄋ模┰囼�(yàn)觀察測(cè)定方法
　　1. 生育期：各處理烤煙大田生育期觀察。
　　2.農(nóng)藝性狀：各處理定點(diǎn)5株煙在栽后40天、60天、采烤前分別調(diào)查農(nóng)藝性狀（株高、節(jié)距、莖圍、葉數(shù)或有效葉、單株葉面積）。各處理采第三烤后（頂葉定型時(shí)）調(diào)查倒1、2、3葉的長(zhǎng)和寬，并計(jì)算各葉面積。
　　3.病害情況：主要病害發(fā)生情況（花葉病、青枯病、赤星病等的發(fā)病始期、發(fā)病盛期的發(fā)病率、病情指數(shù)）。
　　4.測(cè)產(chǎn)分析：烘烤結(jié)束后對(duì)各小區(qū)進(jìn)行分級(jí)測(cè)產(chǎn)分析。
　　5.煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)： 定點(diǎn)30-50株作取樣行，取4-6葉、9-11葉、倒2-4葉烤后全部送樣評(píng)價(jià)，取不少于2 kg煙樣供化學(xué)成分分析、感官評(píng)吸。
　　二、結(jié)果與分析
　�。ㄒ唬└魈幚泶筇锷�育期觀測(cè)
　　從表2可以看出，T1和T3處理大田生育期表現(xiàn)一致，大田生育期均為125天，而T2處理生長(zhǎng)較遲，生育期為126天，并且該處理在現(xiàn)蕾期、腳葉和頂葉成熟期均略遲于其它處理。
　　（二）各處理農(nóng)藝性狀觀測(cè)
　　從表3可以看出，在移栽后40天時(shí)，T3處理各個(gè)農(nóng)藝性狀在三個(gè)處理中均表現(xiàn)最佳，而T1和T2處理差異不顯著；在移栽后60天時(shí)，T3處理在節(jié)距和最大葉面積方面表現(xiàn)最佳，莖圍和有效葉數(shù)方面各處理間差異不明顯（用Excel進(jìn)行方差分析得出：莖圍F=1.02T1>T3；在采烤前期，莖圍和節(jié)距方面，各個(gè)處理差異不大，株高方面為T(mén)3處理最高，而 T2處理次之，在最大葉面積方面，是T2處理表現(xiàn)較好，最大葉面積達(dá)到1516.37cm2，而T1處理最小，僅有1452.23cm2。綜合來(lái)看，T3處理表現(xiàn)較為優(yōu)異。
　　在采第三烤后（頂葉定型時(shí)）調(diào)查倒1、2、3葉的長(zhǎng)和寬，并計(jì)算各葉面積。從表4中可以看出，T2處理在各葉位上開(kāi)葉情況較好，倒1-3葉平均葉面積達(dá)到了1049.44cm2，其次為T(mén)3處理，T1處理開(kāi)葉情況較差，倒1-3葉平均葉面積僅為988.56cm2。綜上所述，開(kāi)葉情況T2處理表現(xiàn)較好。
　�。ㄈ�）各處理主要病害發(fā)生情況
　　由表5可以看出，各處理均無(wú)赤星病發(fā)生；在花葉病方面，T1處理發(fā)病率最高為1.28%，病情指數(shù)為0.67，而T2處理最低為1.19%，病情指數(shù)為0.46；在青枯病方面，各處理發(fā)病情況較重，其中以T1處理發(fā)病率最高，發(fā)病率為15.54，病情指數(shù)為5.42，T2處理發(fā)病較少。綜上可知，T2處理病害發(fā)生情況較少。
　�。ㄋ模� 各處理經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀分析
　　由表6可知，T2處理的畝產(chǎn)量與產(chǎn)值最高，分別表現(xiàn)為103.42kg/666.7m2和2195.15元/666.7m2，而T3處理產(chǎn)量最低，僅為91.61 kg/666.7m2；在均價(jià)方面，各處理間差異不顯著，在21元/kg左右；在上等煙比例方面，是以T1和T3處理表現(xiàn)略好于T2處理。結(jié)果表明：T2處理在經(jīng)濟(jì)效益性狀上表現(xiàn)最好。
　�。ㄎ澹└魈幚沓Ｒ�(guī)化學(xué)成分分析
　　從表7可以看出，在煙堿方面，中下部葉煙堿含量均偏高，而上部葉煙堿含量堿含量均在適宜范圍內(nèi)；總糖方面，各處理均在適宜范圍內(nèi)，其中以T1的總糖含量最接近適宜值；還原糖方面，各處理均偏高，以T2處理相對(duì)適宜；糖堿比方面，T2和T3處理的糖堿比明顯偏低，以T1處理最接近理想值10；鉀和兩糖比各處理均在適宜范圍內(nèi)；各處理下部葉總氮含量偏高，其他部位均適宜；氮堿比均在適宜范圍內(nèi)。綜合來(lái)看，T1處理的內(nèi)在化學(xué)成分協(xié)調(diào)性較好。
　　三、小結(jié)與討論
　�。ㄒ唬┰囼�(yàn)表明，T3處理在大田生育期的農(nóng)藝性狀表現(xiàn)較好；在采第三烤后（頂葉定型時(shí)），則是以T2處理頂葉開(kāi)葉情況較好，倒三葉平均葉面積達(dá)到1049.44cm2，T3處理次之；從病害發(fā)生情況來(lái)看，以T2處理的發(fā)病率較輕，花葉病的發(fā)病率為1.19%，病情指數(shù)為0.46，其它處理發(fā)病情況差異不顯著。
　�。ǘ�）從經(jīng)濟(jì)性狀上來(lái)看，T2處理在經(jīng)濟(jì)效益性狀表現(xiàn)最好，產(chǎn)量和產(chǎn)值分別達(dá)到103.42kg/666.7m2和2195.15元/666.7m2，而T3處理較差。
　　（三）從煙葉內(nèi)在的化學(xué)成分方面來(lái)看，以T1處理內(nèi)在化學(xué)成分較為適宜，協(xié)調(diào)性較好。主要提現(xiàn)在各部位的總糖含量和糖堿比方面，其它處理均有不同程度的偏離優(yōu)質(zhì)煙葉指標(biāo)。
　�。ㄋ模┯捎诮衲隁夂虍惓�，煙葉受低溫寡日照天氣等自然災(zāi)害影響，對(duì)本試驗(yàn)觀察記載及測(cè)產(chǎn)分級(jí)造成不同程度的影響。因此，試驗(yàn)結(jié)論的正確性有待進(jìn)一步驗(yàn)證。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]肖守斌.烤煙煙堿含量與評(píng)吸質(zhì)量的關(guān)系[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（4）：44—48.
　　[2]陳良元.卷煙生產(chǎn)工藝技術(shù)[M].鄭州：河南科學(xué)技術(shù)出版社，2002：264—267.

相關(guān)熱詞搜索：煙葉 有機(jī)肥 質(zhì)量 影響