近些年來，我們出版的語文教育專著數(shù)量可觀，遠超過了500部，作為一個學科的學術專著，這實在是一個不小的數(shù)目。不少語文教育理論專著力圖建構各自的語文理論秩序或結構，但是，有的研究由于邏輯不夠嚴密，不太符合認識規(guī)律，學理依據(jù)欠缺，這種研究帶來了語文教育理論的混亂，反而使得語文教育理論整體上能量退化，增大了語文教育理論熵的數(shù)值。如何改變“語文熵”，讓語文教育理論研究很好地為語文教學實踐服務，這是語文教育理論研究者應該反思的問題。
　　一、語文教育理論研究不應違反邏輯規(guī)則
　　邏輯學能夠幫助人們正確地進行思維和表達思想，有效地進行科學研究活動。但在語文教育理論研究中，邏輯不嚴密的現(xiàn)象卻比較普遍。下面從概念、判斷、推理等三個方面各舉一例。
　　《語文科課程論基礎》給語文教材里的選文大致鑒別出四種類型，即“定篇”“例文”“樣本”“用件”①。給選文分類具有開創(chuàng)性的意義，引起學界廣泛關注，得到了比較普遍的贊同。但是，這樣劃分沒有遵守邏輯規(guī)則�！岸ㄆ�”是語文科課程規(guī)定的內(nèi)容要素之一，指語文教學大綱或課程標準中規(guī)定的篇目。將本來含有無限可能性的詩文，限制在一個特定的側面、特定的點來作為例子，這就是“例文”的實質�！皹颖尽闭f，是由葉圣陶先生提出的：教材的性質同于樣品，熟悉了樣品，也就可以理解同類的貨色。關于“用件”，現(xiàn)在所說的這一種類型，關心的主要是其“內(nèi)容”的方面，也就是課文“說了什么”。
　　把選文劃分為定篇、例文、樣本、用件等四類，一種類型一個標準。劃分的目的是明確選文的外延，一次劃分必須依據(jù)同一標準，劃分后的子項相互排斥，各個子項之間是全異關系。《阿Q正傳》，在甲部教材可能作“定篇”處理；乙部教材可能主要當作“例文”來處理；丙部教材可能作“樣本”處理；另一部教材也可以將它處置為“用件”。這個解釋已經(jīng)表明，四種選文類型不是按照同一標準劃分出來的子項，四種類型外延重合，一篇文章既可以是定篇，又可以是例文或樣本或用件。不依據(jù)同一標準劃分選文，犯了“子項相容”的邏輯錯誤，子項相容，“選文”的外延就不清楚，“選文”的四種類型就是混亂的。我們可以在“動物”中區(qū)分一個對象是“鹿”還是“馬”，那么，對于一篇“選文”，我們就不能說它既是“定篇”，又是“例文”或“樣本”或“用件”。很顯然，這個劃分沒有達到明確母項“選文”外延的目的。
　　有一個廣泛認同的觀點：語文學習的外延與生活的外延相等。這個判斷經(jīng)不起邏輯的檢驗。兩個概念外延相等存在兩種情況：一是內(nèi)涵相同；二是內(nèi)涵不同。
　　第一種情況：兩個概念外延相等，內(nèi)涵相同，這樣的兩個概念詞是等義詞，指稱同一對象，比如土豆和馬鈴薯，母親和媽媽，這種情況屬于“不同的語詞表達同一個概念”�！皩W習”是個體由于經(jīng)驗而引起的心理和行為的相對持久變化的活動；“語文學習”就是個體由于語文經(jīng)驗而引起的語文心理和語文行為相對持久變化的語文活動。“生活”是“人或生物為了生存和發(fā)展而進行的各種活動”（《現(xiàn)代漢語詞典》第6版）�！罢Z文學習”與“生活”的定義不同，內(nèi)涵有別，不是兩個等義詞，外延不會相等。
　　第二種情況：兩個概念外延相等，內(nèi)涵不同，在邏輯上，這樣的兩個概念是全同關系的概念，全同關系的兩個概念表達同一個對象。比如：
　　《吶喊》的作者（S）——魯迅（P）
　　等邊三角形（S）——等角三角形（P）
　　同一對象之所以會形成兩個不同的概念，是因為同一對象具有多方面的特有屬性，反映不同屬性的概念，其內(nèi)涵不同，但外延卻相同，這樣就形成了全同關系的概念。
　　如果“語文學習”與“生活”指稱同一對象，是對同一對象不同的特有屬性的反映，那么，它們就是全同關系，它們的外延就相等�！罢Z文學習”雖然是一種活動，但這種活動特指的人的學習活動，不包括動物的學習活動，因為動物不能用人的語言進行交際；“生活”這種活動則包括了動物的活動，可見，“語文學習”與“生活”不指稱同一對象，所以，盡管“語文學習”與“生活”內(nèi)涵不同，但是，它們不是全同關系的兩個概念，不是全同關系，外延就不能相等，“語文學習的外延與生活的外延相等”這個判斷在邏輯上就不能成立。
　　有一本專著的核心觀點是：“語文課包含思想教育因素，必須按照語文課的特點進行思想教育。”②如果說“語文課包含思想教育因素”，語文課就要進行思想教育，那么，河豚包含了毒素，吃河豚也就要吃毒素了！一個事物的某一因素或特點僅僅是整體中的某一部分，并不能決定事物的發(fā)展方向，某一因素或特點只有沉浸于它的全體中、在全體中確定自己的地位，發(fā)揮自己的作用。在邏輯方面，從前提“語文課包含思想教育因素”不能推導出“必須按照語文課的特點進行思想教育”這個結果。
　　把這個推斷加以整理，還原為三段論的形式，考察這個觀點是否符合邏輯。結論中的主項是“語文課”，謂項是“進行思想教育”。根據(jù)結論中的謂項可知，“語文課包含思想教育因素”是大前提，這個推論屬于三段論的第一或第三格，其形式是：
　　第一格：M——P 第二格：M——P
　　S——M M——S
　　S——P S——P
　　用文字代入：
　　第一格：
　　大前提：語文課包含思想教育因素，
　　小前提：SA語文課，
　　所以，S必須按照語文課的特點進行思想教育。
　　第三格：
　　大前提：語文課包含思想教育因素。
　　小前提：語文課AS。
　　結論：S必須按照語文課的特點進行思想教育。
　　按照邏輯式，“語文課”只能是中項，為“S”和“思想教育”的聯(lián)系項，推導出的結論是：“S”必須進行思想教育，而不是“語文課”必須進行思想教育。
　　假定S是語文課，一方面，小前提“語文課是語文課”，這個判斷毫無意義；另一方面，大、小前提只有“語文課”和“思想教育因素”兩個詞項，推論不符合三段論“包含且只包含三個不同的詞項”的要求，因此，這個推論是無效的。推論無效，那么，“語文課包含思想教育因素，必須按照語文課的特點進行思想教育”的觀點在邏輯上就不能成立。

相關熱詞搜索：芻議 理論研究 語文教育 思想 工具