摘要：法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，呼喚檢察機(jī)關(guān)的司法擔(dān)當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的改革，目前已從13個(gè)省市的試點(diǎn)工作邁向全面實(shí)施。本文首先論證檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的必要性和可行性，在此基礎(chǔ)上厘清角色沖突問題，提出進(jìn)一步構(gòu)建該制度需要明確受案與管轄范圍、嚴(yán)格前置程序、促進(jìn)環(huán)境檢察機(jī)構(gòu)專門化等。
　　關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；環(huán)境公益訴訟；制度構(gòu)建
　　經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與環(huán)境保護(hù)存在天然的沖突，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，我國的環(huán)境污染問題日趨嚴(yán)重乃至觸目驚心。環(huán)境公益訴訟作為有效保護(hù)環(huán)境和生態(tài)資源的一項(xiàng)重要法律制度，在實(shí)踐中卻出現(xiàn)無權(quán)、無力乃至無人訴訟的“公共地悲劇”。
　　一、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的必要性與可行性
　�。ㄒ唬�檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的必要性
　�。�1）現(xiàn)實(shí)需求呼喚檢察機(jī)關(guān)的司法擔(dān)當(dāng)
　　環(huán)境損害往往具有范圍廣泛、涉及利益巨大、對(duì)象間接性的特點(diǎn)，分散的受害群眾并沒有依法提起環(huán)境公益訴訟的資格。根據(jù)新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》，民間環(huán)保組織具有提起環(huán)境公益訴訟的資格。然而在實(shí)踐過程中，一方面欲新成立社會(huì)團(tuán)體受制于主管單位同意與否；另一方面，已有的環(huán)保社會(huì)團(tuán)體和組織行政色彩濃厚，對(duì)侵害環(huán)境的行政行為難以提起行政公益訴訟，即便在民事公益訴訟中也缺乏資金、取證權(quán)方面的支持。擴(kuò)大原告的適格范圍，代表國家和社會(huì)公益，由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，是終結(jié)“公共地悲劇”的迫切需要。
　�。�2）依法行政的有力保障
　　在環(huán)境保護(hù)執(zhí)法中，常常發(fā)生有法難依、執(zhí)法不力的現(xiàn)象。任何不受制約的權(quán)力都易被濫用，一些地方政府為了保持經(jīng)濟(jì)的增長，為排污企業(yè)提供“保護(hù)”，以犧牲環(huán)境為代價(jià)追求政績，致使環(huán)境問題愈演愈烈。行政執(zhí)法中的“體制性障礙”需要借助外界力量的監(jiān)督與突破，而相較于群眾、媒體、權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有較強(qiáng)的專業(yè)性和獨(dú)立性。賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的資格，能有效防止行政權(quán)的濫用，切實(shí)保障依法行政，建設(shè)法治政府。
　�。ǘ�）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的可行性
　�。�1）法理基礎(chǔ)
　　實(shí)體利害關(guān)系人逐漸為訴訟法上當(dāng)事人的概念所取代，訴訟當(dāng)事人的范圍不斷擴(kuò)張。以發(fā)展的眼光審視檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟，不難發(fā)現(xiàn)其作為代表國家利益和社會(huì)公共利益的訴訟主體，能有效運(yùn)用法律手段維護(hù)國家和社會(huì)公共利益。我國憲法第134條明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這表明檢察機(jī)關(guān)可以代表國家和社會(huì)公共利益，其提起環(huán)境公益訴訟具有法理基礎(chǔ)。在經(jīng)過兩年的試點(diǎn)探索后，2017年新修訂的《民事訴訟法》第55條已明確賦予了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的資格。
　　（2）應(yīng)對(duì)“三難”問題的優(yōu)勢(shì)
　　環(huán)境公益訴訟大多涉及面廣、影響力大、案件敏感、與地方政府有千絲萬縷的聯(lián)系。我國自環(huán)境公益訴訟制度確立以來，環(huán)境公益訴訟之春遲遲不來，在實(shí)踐過程中長期面臨立案難、取證難、勝訴難三大難題。相較于環(huán)境保護(hù)組織，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟有著明顯的優(yōu)勢(shì)。
　�。�3）不受行政機(jī)關(guān)干擾的獨(dú)立地位
　　人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體的干涉，該地位有助于擊垮“立案難”這一“攔路虎”。面對(duì)立案難的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)一方面有不受行政機(jī)關(guān)影響?yīng)毩⑥k案的法律地位，另一方面又與法院同屬于司法機(jī)關(guān)，有利于分擔(dān)法院的“政治責(zé)任”，更好地促進(jìn)環(huán)境問題的司法解決。
　�。�4）法定調(diào)查取證權(quán)
　　環(huán)境公益訴訟的對(duì)象相較于一般的社會(huì)組織，表現(xiàn)出相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一面。在力量對(duì)比懸殊的環(huán)境公益訴訟中，社會(huì)組織面臨取證難這一棘手問題。相較于一般的社會(huì)組織，檢察機(jī)關(guān)無疑在調(diào)查取證上有較為完備的物質(zhì)和技術(shù)力量，法定調(diào)查取證權(quán)又為其提供了制度保障。
　�。�5）專業(yè)優(yōu)勢(shì)
　　檢察機(jī)關(guān)擁有法學(xué)理論基礎(chǔ)扎實(shí)的專業(yè)隊(duì)伍、豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)和司法資源，其在環(huán)境專業(yè)相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)雖儲(chǔ)備不足，但在訴訟中仍舊是訴訟本身為核心，其環(huán)境專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備欠缺并不影響其充分發(fā)揮訴訟方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。
　　二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟存在的問題
　　我國各地檢察院對(duì)提起環(huán)境公益訴訟進(jìn)行了許多有益的探索。諸如2003年山東省德州市樂陵市人民檢察院訴金鑫化工廠污染案、2008年廣州市珠海區(qū)檢察院訴新中興洗水廠水污染案、2016年江蘇省徐州市人民檢察院訴鴻順造紙公司環(huán)境污染案等。積累寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，在實(shí)踐過程中發(fā)現(xiàn)以下問題：
　�。ㄒ唬┙巧珱_突問題
　　一方面，檢察機(jī)關(guān)定位為“公益訴訟人”，而另一方面，檢察機(jī)關(guān)有兼有法律監(jiān)督者的角色。檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督者，又作為原告參與訴訟，裁判者和運(yùn)動(dòng)員兩重身份的嫌疑，體制內(nèi)和體制外雙重地位的矛盾，是難以回避的問題。隨著實(shí)踐探索如火如荼地進(jìn)行，其訴訟法律地位和角色沖突的理論爭議更加引起學(xué)界的高度關(guān)注。
　�。ǘ�）受案范圍不清
　　檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的受理環(huán)境案件的范圍尚需厘清。過窄的受案范圍會(huì)限制檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用，使制度設(shè)計(jì)某種意義上形同虛設(shè)；而過寬的受案范圍則會(huì)導(dǎo)致過度的司法干預(yù)，職權(quán)的重疊將導(dǎo)致資源的浪費(fèi)。
　　同時(shí)，還需注意是否要針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟中的特殊性，區(qū)分強(qiáng)行訴訟范圍和任意訴訟范圍等。
　�。ㄈ�）徑直起訴易現(xiàn)濫訴
　　一方面，我們不得不承認(rèn)，在實(shí)踐過程中，往往就原告是否具有新《環(huán)境保護(hù)法》第58條所規(guī)定的主體資格產(chǎn)生大量爭議。法院在針對(duì)具體案件做出實(shí)質(zhì)性判決前，還要耗費(fèi)司法資源對(duì)原告究竟是否具有訴訟主體資格一次又一次做出裁定。當(dāng)再審裁定判令撤銷前兩審的裁定，開啟實(shí)質(zhì)性問題的審理時(shí)，消耗的不僅僅是司法資源，更變相延長了審理時(shí)間，延遲了環(huán)境污染問題的解決。由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，一定程度上可以節(jié)省司法成本。

相關(guān)熱詞搜索：擔(dān)當(dāng) 檢察 訴訟 公益 環(huán)境