摘 要：實(shí)行跨區(qū)域管轄案件是對(duì)傳統(tǒng)法院管轄的創(chuàng)新，同時(shí)也保證了法院審判權(quán)的獨(dú)立。本文首先分析了跨區(qū)域管轄的發(fā)展進(jìn)程，其次對(duì)新《行政訴訟法》及其司法解釋中第18條規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)討論。
　　關(guān)鍵詞：跨區(qū)域管轄；中級(jí)法院；行政訴訟
　　中圖分類號(hào)：D926.22；D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0270-01
　　作者簡(jiǎn)介：張玲瑜（1998-），湖南衡陽(yáng)人，湖南商學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)。
　　一、“跨區(qū)域管轄案件”的發(fā)展進(jìn)程
　�。ㄒ唬�1999年的司法解釋
　　在1999年出臺(tái)的司法解釋當(dāng)中，對(duì)我國(guó)行政訴訟管轄問(wèn)題作出了調(diào)整。在1989年的刑訴法規(guī)定中，管轄法院為原告所在地法院；1999年的修訂對(duì)該條作出了調(diào)整，為“具體行政行為”所在地，同時(shí)還規(guī)定了管轄權(quán)的異議制度、設(shè)定了專門(mén)法院的概念。
　�。ǘ�）2002年司法實(shí)踐的創(chuàng)新
　　2002年的司法實(shí)踐對(duì)案件的管轄問(wèn)題有重大突破。1989年《行政訴訟法》發(fā)展到2002年已經(jīng)走過(guò)了13個(gè)年頭，但是“民告官”的愿景始終未安全實(shí)現(xiàn)，地方政權(quán)嚴(yán)重干預(yù)法院審判權(quán)，導(dǎo)致群眾的維權(quán)舉步維艱。為了突破這個(gè)限制，浙江省臺(tái)州市在2002年的時(shí)候進(jìn)行了司法改革，當(dāng)?shù)氐闹屑?jí)人民法院開(kāi)始推行異地交叉管轄的方式。當(dāng)原告人數(shù)眾多（通常情況是超過(guò)10人），或者被告是縣級(jí)以上政府的案件，中級(jí)人民法院要求基層法院提交，再由中級(jí)法院指定到其它基層法院管轄，避免地方權(quán)力對(duì)審判權(quán)的干涉。
　�。ㄈ�）2008年司法解釋的創(chuàng)新
　　2008年出臺(tái)的司法解釋，對(duì)行政案件的管轄實(shí)踐的創(chuàng)新作出認(rèn)可。在2008年出臺(tái)的《管轄規(guī)定》當(dāng)中，僅僅從第1條對(duì)行政訴訟法14條作出了解釋，其它的規(guī)定條文都與法律的規(guī)定有所出入，《規(guī)定》對(duì)司法實(shí)踐中采用的交叉管轄制度予以認(rèn)可。除此以外，《規(guī)定》還提出了：當(dāng)事人對(duì)制定管轄存有異議的情況下，仍不適用管轄異議的相關(guān)規(guī)定，這也就意味著中級(jí)法院的制定管轄擁有強(qiáng)大的約束作用。
　　二、新法中對(duì)跨行政區(qū)域管轄案件規(guī)定的解讀
　　（一）不應(yīng)直接理解為異地交叉管轄案件
　　在2015年新出臺(tái)的《行政訴訟法》當(dāng)中，第18條對(duì)法院管轄權(quán)作出了修改，即認(rèn)可了跨行政區(qū)域的管轄。對(duì)這條的理解，不可簡(jiǎn)單地理解成是對(duì)異地交叉管轄實(shí)踐的認(rèn)可。2002年的時(shí)候浙江臺(tái)州市率先開(kāi)展了異地交叉管轄的司法實(shí)踐，該項(xiàng)實(shí)踐雖然是對(duì)傳統(tǒng)法院管轄的重大突破，但是很快也暴露出了許多問(wèn)題。因此在2006年的時(shí)候又下發(fā)了通知，通知中提出在實(shí)行交叉管轄的基礎(chǔ)之上，中院可以行使管轄權(quán)。
　　對(duì)于異地交叉管轄實(shí)踐中出現(xiàn)的各種弊端，臺(tái)灣陳新民學(xué)者曾經(jīng)提到：法律應(yīng)當(dāng)限制異地交叉管轄權(quán)的使用，只有在原審法院無(wú)法審理該案件，或者無(wú)法按照預(yù)期公正審理該案件，才可以通過(guò)中級(jí)法院指定的方式，將管轄權(quán)移交給其它基層法院。內(nèi)地也有很多學(xué)者提出，采用異地交叉管轄的司法實(shí)踐，使法院裁定管轄與法定管轄之間的主次關(guān)系發(fā)生顛倒，打亂了法律既定的管轄秩序，在實(shí)踐中也導(dǎo)致了部分基層法院相互推脫案件、或者相互爭(zhēng)搶案件的情況，破壞司法審判的秩序。
　　目前我國(guó)的跨行政區(qū)域的法院并沒(méi)有完全建立，因此如果單純的通過(guò)《行政訴訟法》對(duì)異地交叉管轄進(jìn)行認(rèn)定，就注定了該種立法是短暫的。
　　（二）通過(guò)擴(kuò)大選擇管轄的適用，來(lái)實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域管轄
　　各國(guó)各地區(qū)都在通過(guò)立法的方式，來(lái)擴(kuò)大原告起訴時(shí)選擇管轄的范圍。在近幾年新出現(xiàn)的行訴案件當(dāng)中，法律給予了原告更多選擇管轄的空間。在我國(guó)臺(tái)灣的行訴法當(dāng)中，第15條對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的法院管轄作出了規(guī)定，規(guī)定了管轄法院既可以是原告的居住地、也可以是原告職業(yè)活動(dòng)所在地。美國(guó)的立法中，并未將行政糾紛和民事糾紛作出嚴(yán)格的區(qū)分，但是法律明確規(guī)定了，除了不動(dòng)產(chǎn)案件只有由該不動(dòng)產(chǎn)是專屬管轄只改，其它的案件中原告都可以選擇在行為發(fā)生地、原告居住地、被告居住地等多個(gè)法院中某個(gè)來(lái)提起訴訟。
　　由此可見(jiàn)，將行政訴訟當(dāng)中的選擇管轄范圍進(jìn)行擴(kuò)大化，已經(jīng)成為全球多個(gè)國(guó)家的立法趨勢(shì)，我國(guó)的行訴法修正也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)該趨勢(shì)，但是結(jié)合2015年新出臺(tái)的行訴法，以及司法解釋來(lái)看，并且對(duì)選擇管轄的適用進(jìn)行擴(kuò)大。但細(xì)觀新法中第18條的規(guī)定，可以看出語(yǔ)言文字中有擴(kuò)大適用范圍的趨勢(shì)，但仍需要以下幾項(xiàng)措施加以輔助：一是通過(guò)出臺(tái)司法解釋的方式，規(guī)定高級(jí)人民法院所指定的管轄行政案件的基層人民法院，同樣有權(quán)利管轄中級(jí)人民法院轄區(qū)中其它行政案件；二是每年應(yīng)當(dāng)對(duì)有權(quán)跨行政區(qū)域管轄案件的法院作出適當(dāng)調(diào)整。
　　三、結(jié)語(yǔ)
　　2015年新出臺(tái)的行訴法及其司法解釋中規(guī)定的跨行政區(qū)域管轄案件，是對(duì)傳統(tǒng)法院管轄區(qū)的突破，同時(shí)也是對(duì)公民依法行使起訴權(quán)的保障。但目前我國(guó)跨行政區(qū)域法院建設(shè)還不夠完善，該項(xiàng)條文的實(shí)現(xiàn)還需要更多的措施加以輔助。
　　[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
　　[1]胡肖華，謝忠華.論行政訴訟目的的多維性[J].湖湘論壇，2010（5）.
　　[2]秦倩，李曉新.國(guó)家結(jié)構(gòu)形式中的司法權(quán)配置問(wèn)題研究[J].政治與法律，2012（10）.

相關(guān)熱詞搜索：跨區(qū) 人民法院 若干問(wèn)題 管轄 案件