摘 要：物權(quán)法上所謂的區(qū)分原則是指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，把發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)相區(qū)別的原則。這一原則來源于德國民法，但德國物權(quán)法上的區(qū)分原則與我國物權(quán)法上的區(qū)分原則有所不同，德國所采取的是物權(quán)變動(dòng)模式下的分離原則，而我國采用的卻是以債權(quán)變動(dòng)模式為背景的區(qū)分原則。若想真正的探究區(qū)分原則，那么把兩者相比較來探究就顯得很有必要了。
　　關(guān)鍵詞：物權(quán)變動(dòng)；區(qū)分原則；債權(quán)形式主義；物權(quán)形式主義
　　中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0246-01
　　作者簡介：胡德珍（1990-），女，漢族，云南昭通人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。
　　一、物權(quán)變動(dòng)中區(qū)分原則的概述
　�。ㄒ唬┪餀�(quán)變動(dòng)的含義
　　物權(quán)變動(dòng)它作為一種權(quán)利的動(dòng)態(tài)現(xiàn)象，從物權(quán)本身的角度說，是物權(quán)的發(fā)生、變更、消滅；從物權(quán)主體的角度來說是物權(quán)的取得、變更、喪失。我國《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定表述為物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。依據(jù)引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)的不同，可將其分為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)和非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。其中，基于雙方法律行為（合同行為）的物權(quán)變動(dòng)在市場經(jīng)濟(jì)條件下特別具有現(xiàn)實(shí)意義，是物權(quán)法規(guī)制和理論研究的重點(diǎn)。
　　（二）區(qū)分原則的含義
　　物權(quán)法上所謂的區(qū)分原則是指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)的變動(dòng)的結(jié)果兩個(gè)法律事實(shí)的原則。這一原則來源于德國民法，即德國法中的“Trennungsprinzip”，或稱分離原則。無論物權(quán)變動(dòng)的原因是什么，原因的成立與物權(quán)的變動(dòng)都不是一個(gè)法律事實(shí)，而是兩個(gè)法律事實(shí)。在原因行為中，當(dāng)事人享受債權(quán)法上的權(quán)利，并承擔(dān)債權(quán)法上的義務(wù)；而在結(jié)果行為中，當(dāng)事人完成物權(quán)的變動(dòng)，使得物權(quán)能夠發(fā)生排他性的后果。區(qū)分原則是根據(jù)物權(quán)與債權(quán)的基本性質(zhì)的差異建立起來的。我國的區(qū)分原則與德國法上的區(qū)分原則有所不同，德國采取的物權(quán)變動(dòng)模式下的區(qū)分原則，而我國卻是在以債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式為背景的區(qū)分原則。
　　二、不同模式下的區(qū)分原則
　�。ㄒ唬﹤鶛�(quán)形式主義下的區(qū)分原則
　　債權(quán)形式主義變動(dòng)的模式下的區(qū)分原則，主要強(qiáng)調(diào)的是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的條件是債權(quán)合意+不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的條件是債權(quán)合意+動(dòng)產(chǎn)交付。在這樣的法律要件的構(gòu)建下，若要想通過一個(gè)法律行為同時(shí)發(fā)生債權(quán)和物權(quán)變動(dòng)的兩種法律效果，那就必須要求債權(quán)行為在產(chǎn)生債法關(guān)系的同時(shí)，還需要另外有獨(dú)立的物權(quán)行為，只有兩者都同時(shí)具備，那么才會(huì)發(fā)生我們所期待的物權(quán)變動(dòng)的法律效果。
　�。ǘ┪餀�(quán)形式主義下的區(qū)分原則
　　德國的形式主義下立法模式中區(qū)分原則最突出的特點(diǎn)就是他們把物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為做出了明確而又完全的區(qū)分，他們把物權(quán)變動(dòng)區(qū)分成了獨(dú)立的行為：即債權(quán)上的原因法律行為和物權(quán)上的變動(dòng)法律行為；在他們兩個(gè)的這種區(qū)分中我們不難看出，物權(quán)變動(dòng)中的原因行為是作為債法上的債權(quán)行為而存在的，它只會(huì)產(chǎn)生債法上的法律效果，而物權(quán)變動(dòng)又會(huì)是作為另外一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)行為而存在，它所產(chǎn)生的是物權(quán)上的結(jié)果。因而我們就不難看出，在這種立法模式下，物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)的效果行為他們兩者在這個(gè)體制下又是完全分離的。如此看來，這個(gè)模式下的區(qū)分原則就會(huì)理所當(dāng)然的演變?yōu)槲餀?quán)行為的無因性，即不論債權(quán)行為的效力怎么樣，它都不會(huì)影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)變動(dòng)會(huì)因?yàn)樽陨砗戏ㄓ行У奈餀?quán)契約而一直有效。
　　三、對(duì)我國構(gòu)建區(qū)分原則的建議
　　在立法中，對(duì)于物權(quán)行為是否要采用無因性這一觀點(diǎn)來看，它其實(shí)也是存在著一種價(jià)值判斷和利益權(quán)衡問題的，但是無論是對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)持肯定的一方還是持否定態(tài)度的一方，他們都可能是有自己充足理由的。因此，若是能夠直接在立法上確定區(qū)分原則的價(jià)值目標(biāo)和引導(dǎo)利益選擇的傾向，那么在具體實(shí)施上就不會(huì)存在類似問題。
　　衡量一個(gè)法律制度的好壞，他的基本標(biāo)準(zhǔn)就是要求它在具有調(diào)整利益和解決沖突的功能的同時(shí)，還具有減少社會(huì)交易成本和提高社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)效益的功能。立法者在決定適用或者設(shè)立一項(xiàng)法律制度是否應(yīng)該被采用時(shí)，是應(yīng)該要權(quán)衡其中的利弊的，最好的狀態(tài)就是以最少的社會(huì)成本換取最大的社會(huì)效益。然而我們剛才探究的債權(quán)形式主義下的立法模式中物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則就恰好能達(dá)到上面的這些標(biāo)準(zhǔn)；債權(quán)形式主義下的立法模式中物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則具有下面兩個(gè)方面的作用，一方面它可以彌補(bǔ)意思主義立法模式下區(qū)分原則本身的僵硬和不足，另一方面它又能避免采用物權(quán)行為無因性制度而造成過高社會(huì)成本的劣勢，它無論是在立法價(jià)值選擇層面還是在司法實(shí)踐層面都有其不可替代的重要作用。
　　[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
　　[1]王利明.我國民法典重大疑難問題之研究[M].北京：法律出版社，2006.
　　[2]孫憲忠.中國物權(quán)法總論：第2版[M].北京：法律出版社，2009.
　　[3]梁慧星.中國物權(quán)法建議稿[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.
　　[4]孫憲忠.我國物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理評(píng)述[J].法學(xué)研究，2008（03）.

相關(guān)熱詞搜索：區(qū)分 變動(dòng) 物權(quán) 原則