內(nèi)容摘要：公訴人在實(shí)務(wù)工作中對鑒定意見往往存在表面化審查誤區(qū)，隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的推進(jìn)，公訴人對鑒定意見從鑒定主體、鑒定程序、特別是鑒定文書的審查，應(yīng)從程序性審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性審查，從論證性審查轉(zhuǎn)向?qū)�抗性審查，以契合證據(jù)裁判原則，接受庭審實(shí)質(zhì)化質(zhì)證。
　　關(guān)鍵詞：以審判為中心 鑒定意見 實(shí)質(zhì)性審查 對抗性審查
　　一、鑒定意見審查的誤區(qū)
　　2012年修正的《刑事訴訟法》將原來“鑒定結(jié)論”的表述改為“鑒定意見”，隱隱打破了此類證據(jù)原有的“不可辯駁”的證據(jù)地位。[1]筆者認(rèn)為，雖然鑒定意見較一般言詞證據(jù)，更具有科學(xué)性，但其本質(zhì)仍是專家的主觀意見，鑒定意見應(yīng)屬于言詞證據(jù)。
　　傷情鑒定屬于法醫(yī)類鑒定中的一種，傷情鑒定所形成的人體損傷程度鑒定意見（以下稱“鑒定意見”），在以往存在著“鑒定意見必采信”的審查誤區(qū)，公訴人在審查案件事實(shí)時(shí)，往往只審查鑒定意見中的結(jié)論部分，對應(yīng)定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)加以采信，對基本情況、檢案摘要、檢驗(yàn)過程的審查敷衍了事。甚至一些公訴人在認(rèn)識上仍然存有誤解，認(rèn)為鑒定結(jié)果就是科學(xué)上的定論，不可能出現(xiàn)錯(cuò)誤；還有的公訴人對存疑的鑒定意見不敢提出質(zhì)疑，生怕會(huì)發(fā)生“外行指導(dǎo)內(nèi)行”的笑話，一般只是程序性的問詢鑒定人，對鑒定人的解釋不加判斷和篩選，在審查報(bào)告中原話摘錄，以此結(jié)案。隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的推進(jìn)，公訴人對鑒定意見從鑒定主體、鑒定程序、特別是鑒定文書的審查，應(yīng)從程序性審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性審查，從論證性審查轉(zhuǎn)向?qū)�抗性審查，以契合證據(jù)裁判原則，接受庭審實(shí)質(zhì)化質(zhì)證。
　　二、鑒定意見審查的實(shí)證分析
　　公訴人在審查起訴中應(yīng)對鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以審慎的態(tài)度排查證據(jù)中的矛盾點(diǎn)，尤其注重防止個(gè)別鑒定中因流程、方法、甚至字眼的紕漏而導(dǎo)致證據(jù)瑕疵甚至證據(jù)排除情況的發(fā)生，下文以T市H區(qū)人民檢察院公訴部門審查起訴的案件為樣本，進(jìn)行實(shí)證分析。
　�。ㄒ唬�對鑒定主體的審查
　　在司法實(shí)踐中，往往存在著鑒定機(jī)構(gòu)的高度壟斷化的現(xiàn)象，以筆者承辦的故意傷害案件為例，幾乎100%的鑒定意見都為一家鑒定機(jī)構(gòu)所出，偵查機(jī)關(guān)在移送審查案卷材料時(shí)，都沒有該鑒定機(jī)構(gòu)和相關(guān)鑒定人員的資質(zhì)證明類的證據(jù)，認(rèn)為這是無需證明的客觀事實(shí)。但是筆者認(rèn)為，公訴人應(yīng)按照法律規(guī)定，審查鑒定機(jī)構(gòu)是否具有司法鑒定許可證，鑒定人是否具有鑒定資格，從而對其是都具有法定資質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。
　�。ǘ�）對鑒定程序的審查
　　在我國由于訴訟結(jié)構(gòu)屬于職權(quán)主義類型，為保障鑒定意見客觀真實(shí)，鑒定人由官方聘請，沒有私鑒定人的制度設(shè)計(jì)，因此鑒定人必須由公安司法機(jī)關(guān)聘請或指派。公訴人在審查時(shí)，要注意卷中是否有司法鑒定委托書，委托單位是否為公安機(jī)關(guān)，還要審查公安機(jī)關(guān)是否履行了告知義務(wù)，卷中是否有送達(dá)回執(zhí)類證明。
　　（三）對鑒定意見文書的審查
　　1.對基本情況的審查。在對基本情況的審查中，其中除了對基本情況中委托單位、事項(xiàng)、日期等內(nèi)容進(jìn)行文字校驗(yàn)，對被鑒定人主體信息比照卷宗中的戶籍證明材料進(jìn)行核對以外，還應(yīng)著重對鑒定日期進(jìn)行審查，以確定檢驗(yàn)時(shí)機(jī)是否正確。
　　[案例一]2014年11月18日，犯罪嫌疑人董某因家庭矛盾毆打被害人李某，導(dǎo)致其右眼部受傷。經(jīng)鑒定（鑒定時(shí)間為2015年1月20日）：被鑒定人李某某右眼視神經(jīng)挫傷，其損傷程度為輕傷二級。經(jīng)審查，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，以組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的，應(yīng)在損傷90日后進(jìn)行鑒定。本案的李某某右眼視神經(jīng)挫傷，屬于組織器官的功能障礙，受傷時(shí)間是2014年11月18日，鑒定意見書在基本情況中記載的鑒定日期是2015年1月20日，間隔時(shí)間不足90日，不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對鑒定時(shí)間的要求。該鑒定意見鑒定程序違反相應(yīng)專業(yè)技術(shù)要求，無法作為定罪依據(jù)。由此可見，該案僅僅是因?yàn)殍b定時(shí)機(jī)不當(dāng)，導(dǎo)致鑒定意見無法作為定罪依據(jù)，從而只能啟動(dòng)重新鑒定程序。
　　2.對檢案摘要的審查。一般認(rèn)為，檢案摘要的內(nèi)容只是根據(jù)司法鑒定委托書的記載進(jìn)行描述，對鑒定意見進(jìn)行審查時(shí)，此部分的審查意義不大。但是往往就因?yàn)檫@些細(xì)枝末節(jié)的疏忽，可能影響案件走向。
　　[案例二]2015年7月7日，犯罪嫌疑人宋某因債務(wù)糾紛毆打被害人胡某某，胡某某當(dāng)日被送往醫(yī)院救治，2015年7月10日，胡某某在住院期間報(bào)警，后宋某被公安機(jī)關(guān)抓獲。
　　在審查起訴階段，該案宋某的辯護(hù)人認(rèn)為鑒定意見中寫到的“2015年7月10日，胡某某在案發(fā)地點(diǎn)報(bào)警”與卷中其他證據(jù)證實(shí)的胡某某在2015年7月10日在醫(yī)院住院的事實(shí)發(fā)生矛盾，認(rèn)為7月10日正在住院期間，又能在案發(fā)地點(diǎn)報(bào)案不合常理，案件事實(shí)不清。公訴人經(jīng)審查，通過詢問公安機(jī)關(guān)辦案人、鑒定人，認(rèn)定該鑒定意見檢案摘要屬于表述瑕疵，要求鑒定機(jī)關(guān)更正并加蓋專用章，公安機(jī)關(guān)出具情況說明，實(shí)現(xiàn)瑕疵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。以上問題看似很小，但是如果不能及時(shí)補(bǔ)正，在庭審階段，該部分就會(huì)成為鑒定意見的薄弱環(huán)節(jié)，易被辯護(hù)人利用，甚至?xí)�影響法官的�?nèi)心確認(rèn)，影響案件的事實(shí)認(rèn)定。
　　3.對檢驗(yàn)過程的審查。一般檢驗(yàn)過程主要是對被害人的醫(yī)院診斷證明、就診記錄進(jìn)行摘要總結(jié)、分析說明，公訴人在對檢驗(yàn)過程的審查中，除了審查其分析說明是否符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，還應(yīng)對照鑒定診斷摘抄內(nèi)容，與證據(jù)卷中的原始就診記錄比對，審查內(nèi)容是否一致，以查明檢材是否客觀真實(shí)。
　　[案例三]被害人郭某被犯罪嫌疑人張某打傷，經(jīng)鑒定：郭某血?dú)庑�，伴一�?cè)肺萎陷85%，鑒定為重傷二級。經(jīng)比對，鑒定機(jī)構(gòu)得出郭某血?dú)庑兀�伴一�?cè)肺萎陷85%的結(jié)論依據(jù)是在檢驗(yàn)過程中摘錄的郭某在醫(yī)院就診時(shí)的一份CT報(bào)告，其中描述“左側(cè)未壓縮肺組織占左側(cè)胸腔約15%”。然而經(jīng)過查找證據(jù)卷，卻未發(fā)現(xiàn)描述有“左側(cè)未壓縮肺組織占左側(cè)胸腔約15%”的CT報(bào)告的原始證據(jù)，那么該鑒定意見的檢材是否真實(shí)存疑，后經(jīng)過實(shí)地走訪被害人就診醫(yī)院，調(diào)取原始記錄，證實(shí)存在該份CT報(bào)告，由于偵查機(jī)關(guān)的疏忽在移送案卷時(shí)將該份重要證據(jù)遺漏。由此可見，對檢驗(yàn)過程的認(rèn)真比對，不但可以對鑒定意見本身的進(jìn)行全面審查，有時(shí)甚至可以對其他證據(jù)的審查起到印證作用，一舉多得。

相關(guān)熱詞搜索：傷情 實(shí)證 探究 審查 鑒定