摘 要：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。通過(guò)該法條可以看出，安全保障義務(wù)在侵權(quán)法中起作用并不要求提供安全保障義務(wù)的人是侵權(quán)行為的實(shí)施者，并且，本法條對(duì)安全保障義務(wù)的并未進(jìn)行詳細(xì)的介紹。
　　關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；侵權(quán)；權(quán)利；法制化
　　一、案情
　　2011年11月18日晚，案外人羅某等人酒后至張某經(jīng)營(yíng)的洗浴中心兼KTV娛樂(lè)。因羅某在浴室 休息大廳調(diào)戲技師引發(fā)糾紛，從而與張某及洗浴中心的工作人員廝打。后案外人羅某為報(bào)復(fù)洗浴中心，糾集數(shù)人手持鋼管趕至洗浴中心，本案被告張某及洗浴中心工作人員見(jiàn)狀迅速?gòu)暮箝T(mén)跑到旁邊的工廠院內(nèi)躲避。此后，在洗浴中心洗完澡的龔某剛走到洗浴中心門(mén)外，被誤認(rèn)為洗浴中心工作人員而遭到羅某等用鋼管連續(xù)打擊致嚴(yán)重顱腦損傷當(dāng)場(chǎng)死亡。后羅某被以故意殺人罪判處死刑。受害人的親屬將洗浴中心經(jīng)營(yíng)者張某告上法院，要求被告依法賠償死亡賠償金等費(fèi)用。
　　被告張某辯稱(chēng)，龔某洗澡后離開(kāi)浴室，在浴室門(mén)口被案外人羅某持鋼管猛擊頭部致死，龔某的死亡是由羅某造成的，民事賠償責(zé)任與被告無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且該事件是極其嚴(yán)重的暴力犯罪，是其不能制止的，所以請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　二、法院的審判結(jié)果
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從事娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　三、法理分析
　　經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)由誠(chéng)實(shí)信用原則派生而來(lái)的，它來(lái)源于德國(guó)法院法官?gòu)呐欣�中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)原先指維持交通安全而言。其后擴(kuò)張于其他社會(huì)交往活動(dòng)，以強(qiáng)調(diào)在社會(huì)生活上應(yīng)負(fù)防范危害的義務(wù)，具體指“在自己與有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，從事或持續(xù)特定危險(xiǎn)的，負(fù)有義務(wù)情況采取必要的、具期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險(xiǎn)”的義務(wù)。其主要有三種情形：一是經(jīng)營(yíng)者純粹的不作為，沒(méi)有營(yíng)造好一個(gè)很安全的消費(fèi)環(huán)境，導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害。如挖掘水溝，應(yīng)加蓋或采取必要措施。二是經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)本身或硬件設(shè)備不安全導(dǎo)致客戶(hù)受害，負(fù)有防范危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。如在家舉辦酒會(huì)，應(yīng)防止老樹(shù)砸傷賓客；餐館樓梯未全部修好，應(yīng)設(shè)告示牌或者切斷通往樓梯的通道。三是因從事一定營(yíng)業(yè)或職業(yè)的經(jīng)營(yíng)者消極不作為，未勤勉地盡到對(duì)不法侵害的防范和制止義務(wù)。如經(jīng)營(yíng)旅館飯店，應(yīng)注意清除樓道油漬，維護(hù)電梯安全，保證安全門(mén)暢通無(wú)阻的義務(wù)。上述第三種類(lèi)型即為經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。
　　在這種情況下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任，即在其未盡合理限度安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在補(bǔ)充責(zé)任中，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任是能夠防止或制止損害范圍內(nèi)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其責(zé)任賠償范圍的大小與第三人賠償責(zé)任大小有關(guān)，但又不能絕對(duì)取決于第三人直接賠償能力的大小。因?yàn)榘踩�保障義務(wù)設(shè)立的宗旨在于保護(hù)受害人的利益，要求從事經(jīng)營(yíng)或其他社會(huì)活動(dòng)者履行積極的注意義務(wù)，若他們未履行此等義務(wù)則課以侵權(quán)責(zé)任予以懲罰，如果僅要求安全保障義務(wù)人在第三人無(wú)法確定或無(wú)賠償能力時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，那么會(huì)給他們一種僥幸心理——寄希望直接加害人承擔(dān)全部責(zé)任，逃避自己責(zé)任的承擔(dān)，這樣的結(jié)果不利于安全保障義務(wù)人謹(jǐn)慎履行自己的注意義務(wù)。具體到本案中來(lái)看，因洗浴中心工作人員與第三人發(fā)生沖突，在第三人前來(lái)報(bào)復(fù)的過(guò)程中，受害人遭第三人擊打致死。作為洗浴中心的經(jīng)營(yíng)者，在從事娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)前來(lái)消費(fèi)的顧客盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。而被告張某及洗浴中心工作人員在案外人羅某等人前來(lái)報(bào)復(fù)時(shí)，在預(yù)見(jiàn)到有可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)的情況下，未采取任何警示、告知等措施，直接從后門(mén)離開(kāi)躲避而置顧客安全于不顧，明顯未盡到合理限度的安全保障義務(wù)。對(duì)于受害人之死系他人暴力犯罪所致，并不能成為阻卻經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的事由從而免除其安全保障義務(wù)責(zé)任。最終，法院酌情確定被告張某對(duì)原告親屬龔某之死承擔(dān)15%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則。在實(shí)務(wù)上，應(yīng)按照最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條的規(guī)定，確定由安全保障義務(wù)人對(duì)其不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果否認(rèn)自己的過(guò)錯(cuò)，則過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由違反安全保障義務(wù)的行為人自己承擔(dān)，由他證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)。如果他能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則免除其侵權(quán)責(zé)任；如果不能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者證明不足，則過(guò)錯(cuò)推定成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]王利明：《侵權(quán)行為概念之研究》，法學(xué)家，2003.
　　[2]楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社，2004.
　　作者簡(jiǎn)介
　　田宇斯（1992-），女，苗族，貴州銅仁人，貴州民族大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法
　　（作者單位：貴州民族大學(xué)）

相關(guān)熱詞搜索：安全保障 侵權(quán) 義務(wù) 情形下 簡(jiǎn)析第