在目前的話語空間中，“民主”是一個(gè)很難真正討論的話題。一方面民主概念本身是一個(gè)多面體，有時(shí)指政治制度，有時(shí)指社會(huì)結(jié)構(gòu)，有時(shí)被理解為社會(huì)價(jià)值，有時(shí)還被理解為生活倫理，大家從不同的角度出發(fā)，難以形成真正的溝通和交流。另一方面民主概念正從分析性的學(xué)術(shù)概念不知不覺地變成了某種意識(shí)形態(tài)、情感或信念的表達(dá)，要么是“好東西”，要么是“壞東西”，可在“好”、“壞”問題上，要么陷入“諸神之爭”的局面，要么大家彼此選擇了沉默。

　　對(duì)于今日中國而言，可怕的并非第一種情況下的概念混亂，而是意識(shí)形態(tài)爭論掩蓋了真正嚴(yán)肅認(rèn)真的理性思考；
可怕的不是大眾認(rèn)為民主是“好東西”或“壞東西”，而是精英階層也被這種“好”與“壞”的情緒或激情所左右，以至于妨礙了對(duì)民主概念本身乃至民主在中國的道路、展現(xiàn)形式及其未來發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的理性思考，放棄了探討隨著中華民族的偉大復(fù)興，我們能建構(gòu)怎樣的良好政制貢獻(xiàn)給全人類，而非亦步亦趨地模仿已有的政制模式。辛亥革命以來，中國人民探索民主道路近百年，付出了戰(zhàn)爭、流血和動(dòng)亂的代價(jià)，可中國學(xué)人對(duì)民主的學(xué)理思考和理性總結(jié)與人民所付出的代價(jià)卻不相匹配，這很大程度上是由于近代學(xué)人在民主革命背景下依附于各種政治力量，被革命或反革命的激情所左右，難以進(jìn)行理性思考；
而當(dāng)代學(xué)人在全球化下的大眾傳媒時(shí)代日趨“公共知識(shí)分子化 ”，同樣被激情或利益所左右，不少人忙于表達(dá)政治立場或宣泄個(gè)人情感好惡，而缺乏對(duì)自己所堅(jiān)持或偏好的東西進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的理性反思。

　　在這個(gè)意義上，《民主四講》可看做是中國學(xué)人以遲到的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)來回饋中國民主的坎坷歷史和為民主付出巨大代價(jià)的人民大眾。這本書采取了社會(huì)科學(xué)的方法，“試圖以被當(dāng)做楷模的成熟的西方民主（尤其是美國民主）為例來討論”“現(xiàn)實(shí)世界里的民主體制是什么？它們?nèi)绾涡纬�？如何運(yùn)作？實(shí)效如何？” 這些“實(shí)證性的問題”（《民主四講》，3頁，下引此書只注明頁碼）。這種社會(huì)科學(xué)的方法有效地消除了人們附著在當(dāng)代西方民主概念上形形色色的意識(shí)形態(tài)教條或情感要素，起到了“啟蒙”或“祛魅”的效果。韋伯之所以推崇社會(huì)科學(xué)方法論，就在于看到在這個(gè)“諸神之爭”的世界上，如果我們還能彼此達(dá)成共識(shí)，就要借助“價(jià)值”與“事實(shí)”相分離的社會(huì)科學(xué)方法。但對(duì)“民主”概念進(jìn)行社會(huì)科學(xué)方法的“消毒”，也可能會(huì)使人們不知道如何探討好的政制，以至于在民主問題上形成“怎么都可以”的后現(xiàn)代態(tài)度。因此，我們有必要探索社會(huì)科學(xué)方法如何處理有關(guān)民主的規(guī)范問題。

　　事實(shí)上，《民主四講》這部書在“破”的同時(shí)，也在試圖去“立”，即鼓勵(lì)“真正的民主主義者”探索怎樣的制度形式才是“真正的民主”。換句話說，《民主四講》在否定了民主的“好或壞”的同時(shí)，實(shí)際上肯定了民主的“真或假”�！睹裰魉闹v》對(duì)當(dāng)代西方民主，尤其是美國民主的批判，就在于證明了這種民主是“假的”，是“民主的異化”。那什么是“真正的民主”？“真民主”與“假民主”的區(qū)別何在？《民主四講》在結(jié)尾實(shí)際上給出了兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：第一，在民主實(shí)現(xiàn)形式上，是采取廣泛的民主技術(shù)，還是采取以“選主”為主軸的體制，前者乃真民主，后者乃假民主。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之所以成立，在于第二，在民主的實(shí)質(zhì)上，是“最廣大勞動(dòng)人民利益為出發(fā)點(diǎn)的民主，是廣泛參與的民主”，還是“向有產(chǎn)者做出巨大讓步”的民主，前者乃真民主，后者乃假民主。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)合在一起的，西方民主之所以走向以“選主”為主軸的方式，是因?yàn)椤斑x舉”是有產(chǎn)者在政治領(lǐng)域中操縱無產(chǎn)者的“看不見的手”，恰如“市場”是有產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域操縱無產(chǎn)者的“看不見的手”。而在這兩個(gè)民主標(biāo)準(zhǔn)的背后，還有一個(gè)更深層的標(biāo)準(zhǔn)，即是“拓展想象空間”，“在社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上建設(shè)民主”，還是“盲目采用西方舶來的那些民主模式”，即資產(chǎn)階級(jí)民主，這才是“真民主”與“假民主”的根本區(qū)別所在。正是在這種社會(huì)科學(xué)方法的基礎(chǔ)上，民主的“好、壞”問題就從一個(gè)規(guī)范意義上的政治哲學(xué)問題，變成了事實(shí)層面上的“效果”問題，從而使“規(guī)范”與“事實(shí)”之間形成了張力。

　　可見，社會(huì)科學(xué)方法本身隱含了規(guī)范的價(jià)值分析，而在《民主四講》中，這種規(guī)范價(jià)值就是“廣泛的民主”，即民主越廣泛越好。這實(shí)際上隱含了兩層含義：其一，民主的領(lǐng)域越廣泛越好，不僅應(yīng)當(dāng)適用于政治領(lǐng)域，而且應(yīng)當(dāng)適用于經(jīng)濟(jì)、文化和私人生活領(lǐng)域；
其二，民主的技術(shù)越廣泛越好，不能局限于選舉，而應(yīng)當(dāng)包括抽簽、協(xié)商、評(píng)價(jià)等各種公共參與方式�！睹裰魉闹v》將民主作為一種基本的價(jià)值理念，試圖把“民主”從資產(chǎn)階級(jí)民主所限定的政治領(lǐng)域和競爭性選舉牢籠中解放出來，從實(shí)施的領(lǐng)域到實(shí)施的技術(shù)，都要將民主進(jìn)行到底。但問題是，“民主”在政治、經(jīng)濟(jì)、家庭、文化等不同的領(lǐng)域中的運(yùn)用是否要受到這些領(lǐng)域的內(nèi)在屬性的規(guī)定從而表現(xiàn)出不同的形式？民主如何在這種分散化的運(yùn)用中構(gòu)成總體化的趨勢(shì)？具體而言，政治領(lǐng)域中可以采用選舉方式來產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，那么在大學(xué)是否也要選舉產(chǎn)生校長？如果司法過程中可采用抽簽的方式產(chǎn)生陪審員，是否能證明企業(yè)管理中也要采取“老中青三結(jié)合”？如果說政治民主建立在被統(tǒng)治者的同意之上，那么，家庭教育是否也要貫徹民主同意理念，大學(xué)教育是否要建立在學(xué)生的同意之上呢？這些問題都涉及到規(guī)范意義上的規(guī)定性，這正是《民主四講》給我們提出的問題。一句話，在《民主四講》之后，我們有沒有能力思考民主？我們?nèi)绾嗡伎济裰鳎?

　　《民主四講》給“民主”概念下了一個(gè)“最原始、最簡單的”定義：“由全體人民（而不是他們選出的代表）平等地、無差別地參與國家決策和進(jìn)行國家管理�！保�2頁）這其實(shí)并非一般意義上的民主，而是政治民主，這個(gè)概念顯然無法運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)或私人生活領(lǐng)域。政治民主的前提是“國家”之類的政治共同體的存在。政治民主必然要服從于國家的性質(zhì),什么樣的國家（諸如城邦、帝國、民族國家等）決定了什么樣的民主�！睹裰魉闹v》分析了現(xiàn)代西方民主的異化（第一講），但產(chǎn)生這些“異化”的原因可能是不同的。比如，對(duì)投票資格的限制是由國家的性質(zhì)決定的，國家的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，甚至奴隸制性質(zhì)，使得黑人（比如內(nèi)戰(zhàn)前的美國）屬于財(cái)產(chǎn)而不屬于公民，窮人和婦女也屬于國家的法律公民而非政治公民，因此被排除在“政治民主”之外。再比如代議制的引入很大程度上與國家的大小有關(guān)，直接參與式民主只能在古希臘城邦這樣的小共和國中才能實(shí)現(xiàn)，而要在大共和國中實(shí)現(xiàn)民主，在技術(shù)上只能采取代議制，因此，聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人關(guān)于 “共和”與“民主”的辯論，實(shí)際上涉及美國應(yīng)當(dāng)是以聯(lián)邦為單位的大共和國與以州為單位的小共和國的辯論。換句話說，國家這種政治組織的性質(zhì)規(guī)定了民主的性質(zhì)和技術(shù)，與國家這個(gè)政治共同體相比較，民主只能是從屬性的。古典城邦制度與現(xiàn)代民族國家是兩個(gè)完全不同的政治組織形式，且服務(wù)于不同的政治目的，前者服從于政治德性，后者服從于國家理性。從社會(huì)科學(xué)的角度看，對(duì)民主“效果”的衡量應(yīng)當(dāng)考察民主作為一種政治組織技術(shù)是否實(shí)現(xiàn)了特定國家的政治目的。民主在希臘城邦中之所以被看做是“壞的”，是因?yàn)槊裰鞴膭?dòng)了平民的激情，背離了城邦所追求的政治德性；
而法國大革命式的民主政治之所以在現(xiàn)代政治中被詬病，很大程度上是因?yàn)檫@種民主難以產(chǎn)生穩(wěn)定的政治權(quán)威，致使國家陷入不穩(wěn)定狀態(tài)，背離了國家理性，使得法國和德國在國際競爭中落后于英美。由此，除非我們堅(jiān)持一種普遍同質(zhì)性的世界國家理念，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，我們無法脫離國家及其政治性質(zhì)的規(guī)定性，把民主看做一個(gè)獨(dú)立的、有自性的東西，相反我們必須從國家這個(gè)政治共同體的角度來限定民主技術(shù)并由此考察民主的效果。

　　這樣一個(gè)視角的轉(zhuǎn)換涉及到憲政與民主的復(fù)雜關(guān)系。因?yàn)閼椃ǎ╟onstitution）就是現(xiàn)代民族國家的構(gòu)成本身，在邏輯上應(yīng)當(dāng)先于政治民主，且由于憲法傳承了歷史文化價(jià)值，甚至分享了自然法或祖宗之法的內(nèi)容，由此被看做是高級(jí)法（higher law），由此對(duì)民主政治本身構(gòu)成原則性限制，民主就成為服從憲法規(guī)定性的“憲政民主”。但在古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中，人義論取代了神義論，憲法不可能變成神秘的東西，只能是人民民主的產(chǎn)物。在這種憲政與民主互動(dòng)關(guān)系中，我們不得不區(qū)分兩個(gè)“民主”：一種就是“開天辟地”時(shí)刻進(jìn)行創(chuàng)建國家并創(chuàng)制憲法的人民民主，民主作為人民主權(quán)的集中展現(xiàn)，高于憲法并創(chuàng)造出憲法，這種民主我們可以稱之為“創(chuàng)憲民主”，辛亥革命和新民主主義革命之所以被稱為“民主革命”就是在 “創(chuàng)憲民主”意義上理解的。在這種時(shí)刻，民主創(chuàng)生國家并決定了國家和憲法的性質(zhì)。但這種“開天辟地”的創(chuàng)憲時(shí)刻完成之后，人民民主必然要日�；�，變成憲政法治國家下的“常規(guī)民主”或“憲政民主”，這其實(shí)是我們對(duì)民主概念最常見的理解。在憲法至上、憲政民主、非法暴亂、民主革命或創(chuàng)憲民主的循環(huán)過程中，憲政民主遵循憲法至上的合法性原則，而創(chuàng)憲民主或民主革命則遵循著具有神學(xué)意含的正當(dāng)性原則，如果說社會(huì)科學(xué)方法可以評(píng)價(jià)憲政民主的效果，那么對(duì)創(chuàng)憲民主或民主革命的評(píng)價(jià)只能置于政治哲學(xué)或政治神學(xué)的意義上來理解。無論以法國大革命為標(biāo)志的資產(chǎn)階級(jí)民主革命所創(chuàng)建的資產(chǎn)階級(jí)的“民國”，還是以十月革命為標(biāo)志的無產(chǎn)階級(jí)民主革命創(chuàng)建的社會(huì)主義的“人民共和國”，在正當(dāng)性規(guī)范意義上之所以強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義民主優(yōu)越于資本主義民主，是由于無產(chǎn)階級(jí)本身的政治德性能夠建立起一個(gè)以公共利益為先的“德性共和國”，并承擔(dān)其實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的歷史或宗教使命，比較之下，資產(chǎn)階級(jí)被馬克思主義者批評(píng)為道德墮落（比如自私自利），只能建立起“利益共和國”。由此，社會(huì)主義民主之所以優(yōu)越于資本主義民主，并不在于民主在領(lǐng)域和技術(shù)上的廣泛性和多樣性，而是社會(huì)主義民主背后隱含著規(guī)范意義上的正當(dāng)性，即民主能夠使得大公無私的無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)家做主。而在社會(huì)主義國家的憲法中，往往要將實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和共產(chǎn)主義規(guī)定為人民承擔(dān)的歷史使命，由此政治民主就不是簡單的“選主”技術(shù)，而且還包含了“調(diào)動(dòng)廣大勞動(dòng)人民建設(shè)社會(huì)主義的積極性”的組織技術(shù)和動(dòng)員技術(shù)。

　　由于社會(huì)主義憲法對(duì)社會(huì)主義民主構(gòu)成了約束，民主就不能簡單理解為推進(jìn)“平等”價(jià)值，因?yàn)槿嗣衩裰靼�含了�?duì)敵人的專政，而人民與敵人的劃分并非基于財(cái)產(chǎn)，而是基于政治，即德性、政治立場或宗教使命。社會(huì)主義民主意味著有德性的人越多越好（即對(duì)資本家、舊知識(shí)分子進(jìn)行的思想改造），它雖然強(qiáng)調(diào)人人平等，不是法律意義上的平等，而是人人都可以擁有德性。社會(huì)主義民主實(shí)際上復(fù)活了古典共和派的政治信念（有人說儒家的政治倫理信念，有人說民粹派的信念），強(qiáng)調(diào)公民德性并將古典共和派根據(jù)公民德性做出的公民與非公民的不平等轉(zhuǎn)化為人民與敵人的不平等。因此，社會(huì)主義民主在創(chuàng)憲立國之后向“常規(guī)民主” 的轉(zhuǎn)化中，面臨的困難就在于如何將人民與敵人之間的政治關(guān)系保留在憲政國家內(nèi)部公民在法律面前人人平等的法治秩序中。而法治對(duì)社會(huì)主義民主的挑戰(zhàn)就在于無視人民與敵人等級(jí)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上形成的基于德性、革命性或先進(jìn)性的政治統(tǒng)治，而主張?jiān)谌巳似降然�礎(chǔ)上通過選舉這種程序技術(shù)來產(chǎn)生統(tǒng)治者。正是為了回應(yīng)法治的這種可能挑戰(zhàn)，社會(huì)主義民主在創(chuàng)憲過程中制定的社會(huì)主義憲法就必然不同于資本主義憲法，它必然構(gòu)成對(duì)民主和法治的“先定約束”（pre- commitment），使得社會(huì)主義民主和法治體現(xiàn)出不同于資本主義民主和法治的精神氣質(zhì)和法律技術(shù)。可見，在政治民主概念傳統(tǒng)中，關(guān)鍵不在于如何做“ 主”，而在于怎樣的“民”來做主：究竟是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的“民”，還是以政治德性或政治使命為基礎(chǔ)的“民”，究竟是理性的、有教養(yǎng)的“民”，還是容易受到激情煽動(dòng)和利益引誘的“民”，這構(gòu)成了民主問題的核心爭論。社會(huì)主義民主的前提就在于社會(huì)主義憲法試圖通過確立經(jīng)濟(jì)公有制、政治民主集中制和文化思想教育，確保人民始終保持著德性和先進(jìn)性，并使得這樣的人民能夠始終當(dāng)家做主。由此，社會(huì)主義民主必然要強(qiáng)調(diào)“民”的政治德性，在極端情況下甚至構(gòu)成“德性的統(tǒng)治 ”。

　　在這樣的政治傳統(tǒng)中，“人民”（people）與“大眾”（the mass）或“大多數(shù)”（the majority）之間建立了某種天然的親和性，由此使得作為政治哲學(xué)概念的“人民”與作為社會(huì)科學(xué)概念的“大眾”或者“大多數(shù)”之間構(gòu)成了看不見的緊張。對(duì)于社會(huì)主義國家的民主而言，如何提升人民/大眾的政治德性無疑成為內(nèi)在的政治難題。為了解決這個(gè)難題，公有制經(jīng)濟(jì)就變得異常重要，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)樗�是限制私有�?cái)產(chǎn)并由此消滅自私自利的根本制度，而經(jīng)濟(jì)民主也是在這個(gè)情況下獲得了發(fā)展，同時(shí)，正是為了維持這種政治民主和經(jīng)濟(jì)民主，教育領(lǐng)域的民主化也勢(shì)在必行，“文藝為人民大眾服務(wù)”的民主化無疑遏制了高深文化的發(fā)展�？梢�，社會(huì)主義民主之所以在領(lǐng)域上和技術(shù)上出現(xiàn)多樣化，是由于它必須解決一個(gè)難題，即實(shí)現(xiàn)“六億神州盡舜堯”。為了解決這個(gè)難題，一個(gè)妥協(xié)的辦法就是“人民”的“去階級(jí)化”，將“人民”逐步等同于“大眾”或“大多數(shù)”（如“三個(gè)代表”），這樣一個(gè)“去政治化”或“去道德化”的趨勢(shì)，與自由市場和法治秩序相互促進(jìn)，使得“大眾”對(duì)“人民”構(gòu)成了巨大的消解作用。其中，在教育文化領(lǐng)域，努力的方向也不再是引導(dǎo)大眾閱讀馬列經(jīng)典或進(jìn)行“評(píng)法批儒”，在高深文化中提升大眾的精神境界，而是順著“大眾”喜聞樂見的民間文化、大眾文化并以大眾民主的名義推動(dòng)“文化民主化”。正是在這個(gè)方面，自由和法治在不斷削弱社會(huì)主義民主的道德和政治基礎(chǔ)時(shí)，不僅引發(fā)思想文化的平庸化、低俗化和娛樂化，而且導(dǎo)致形形色色的后現(xiàn)代文化對(duì)自由和法治本身的解構(gòu)。當(dāng)下中國某些所謂的“自由派”和“新左派”固然在政治上、經(jīng)濟(jì)上持不同的立場，但在文化的“欲望生產(chǎn)”上以及解構(gòu)國家的政治和道德基礎(chǔ)上卻表現(xiàn)出驚人的一致性。如果說民主可以展現(xiàn)在不同的領(lǐng)域中，那么在不同領(lǐng)域中的民主化可能是相互矛盾的，“文化民主”可能對(duì)“政治民主”形成腐蝕�！懊裰鲊�家最終不能依靠其憲政體制來維持自由。它只能依賴信念和文化，而這些信念和文化是其政治、法律和文化精英，以及這些精英所負(fù)責(zé)回應(yīng)的公民們所共同持有的�！保ㄟ_(dá)爾：《美國憲法的民主批判》，83頁）而“文化民主化”導(dǎo)致的后現(xiàn)代文化在不斷地瓦解著精英和大眾“共同持有”的信念和文化。今天，社會(huì)主義的憲政民主正在經(jīng)歷著自由和法治的緩慢馴服，“德性共和國”正在緩慢地經(jīng)歷著軟著陸的過程，可是離開了道德價(jià)值和政治信念乃至文化傳統(tǒng)的支撐，“人民共和國”試圖最后著陸的“自由”基石會(huì)不會(huì)變成無所著落的虛空？

　　正是在這個(gè)關(guān)頭，民主問題的“政治性”正以前所未有的嚴(yán)肅性向我們逼近，迫使我們“認(rèn)真對(duì)待民主”，這不僅意味著要從學(xué)術(shù)角度理性思考民主問題，更要從政治的角度來思考民主所隱含著利益和信念的分化、分歧、爭論和撕裂以及由此引發(fā)的騷亂、戰(zhàn)爭、暴政、恐怖和死亡。這些嚴(yán)肅的政治問題絕不是在“好東西”和“壞東西”這種意識(shí)形態(tài)化甚至娛樂化的層面上能夠處理的。

　　美國政治學(xué)家斯蒂芬•霍姆斯在主張應(yīng)當(dāng)對(duì)言論自由的議題進(jìn)行限制時(shí)，曾經(jīng)舉了一個(gè)《格里高利游記》中的例子，其中講到西查和克拉姆尼辛德兩個(gè)紳士之所以能夠維持朋友關(guān)系，是由于他們閉口不談當(dāng)年西查殺死克拉姆尼辛德的親戚這件事情。可有一次，西查喝醉了酒，得意地說克拉姆尼辛德應(yīng)該感謝他，要不是他殺了克拉姆尼辛德的親戚，使克拉姆尼辛德繼承了大筆財(cái)產(chǎn)，克拉姆尼辛德至今依然是一個(gè)窮光蛋�？死�姆尼辛德聽完之后憤然說，如果他不為自己的親戚報(bào)仇，就是一個(gè)娘娘腔的女人，不配做一個(gè)男子漢。話音剛落，克拉姆尼辛德就吹滅了燈火，對(duì)著西查的腦袋手起刀落。

　　這個(gè)故事具有很強(qiáng)的隱喻味道，從法國大革命的斷頭臺(tái)開始，民主一直伴隨著革命、內(nèi)戰(zhàn)、流血、暴政和死亡的故事，直到今天這些故事依然在世界各地上演。這不能不讓我們“認(rèn)真對(duì)待”。問題不在于追問究竟是大眾砍下了精英的腦袋，還是精英讓大眾陷入戰(zhàn)爭流血，而在于西查為什么會(huì)喝醉酒？導(dǎo)致這場朋友或兄弟自相殘殺的內(nèi)戰(zhàn)悲劇的酒從何而來？在歐洲歷史上一直有一種說法，英國新教背景的共濟(jì)會(huì)向歐洲大陸天主教國家的精英們灌輸自由理念，法國知識(shí)精英孟德斯鳩（共濟(jì)會(huì)成員）、盧梭等啟蒙思想家被這個(gè)理念灌醉了，結(jié)果引發(fā)了法國大革命，后來的德國革命、俄國革命和美國的顏色革命也是一脈相承。這種說法無疑帶有陰謀論的色彩，顯然不足為信，但中國的“政治、法律和文化精英以及他們所負(fù)責(zé)回應(yīng)的公民們”，無論左派還是右派，在自由、民主這些問題上不要喝醉了酒，恐怕依然是重要的，而《民主四講》在這個(gè)時(shí)候出版，無疑是一帖及時(shí)的醒酒良藥。

相關(guān)熱詞搜索：如何是好 民主 強(qiáng)世功