一、問題提出

　　幾天前，網(wǎng)上有人發(fā)帖揭露某個副教授冒充教授發(fā)表文章。這種事恐怕會遭到所有正義之士的反對。反對之后，我們應(yīng)該對這類事情作些反思：為什么會出現(xiàn)這種事情？不合理之事自然有不合理的理由，但“不合理”的背后會不會有更深層的“不合理”呢？我一直堅(jiān)持一個觀點(diǎn)：德行歸德行，學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)，不能以德行的好壞來評判學(xué)術(shù)的高低。而且現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，我們也經(jīng)常會碰見這樣的人：德行不咋樣，學(xué)術(shù)搞得不錯；
學(xué)術(shù)不咋樣，德行還不錯。“假冒教授發(fā)文章”只能說明兩個問題：（1）此人私德有問題；
（2）這種行為觸犯了學(xué)術(shù)規(guī)范。這兩個問題到底有多大關(guān)系呢？不妨作如下分析：第一，私德問題，能不能當(dāng)然作為評判他學(xué)術(shù)成果價值的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為不能。因?yàn)樽鳛橐环N行為規(guī)范，道德本身具有它的局限性，它受時間、地域的限制，此地的道德不當(dāng)然是彼地的道德，現(xiàn)時的道德要求并不必然就是來時的道德要求；
而且某項(xiàng)道德要求只能規(guī)范那些自身認(rèn)可該要求的人。道德問題的確應(yīng)該重視，但絕不能成為評判學(xué)術(shù)成果價值的標(biāo)準(zhǔn)，如果我們非要堅(jiān)持道德至上，恐怕?lián)p失的是我們自己。一個非常典型的故事可以作為例證：2001年度諾貝爾文學(xué)獎得主英國作家奈保爾曾說，他對在婚姻出現(xiàn)危機(jī)時他經(jīng)常光顧的妓女表示“感謝”。如此私德有問題者（至少可以在當(dāng)前的中國這樣認(rèn)為）怎么可以獲得文學(xué)界的最高榮譽(yù)呢？如果我們說當(dāng)“道德”和“學(xué)術(shù)成果”發(fā)生價值沖突時，我們有必要作出取舍：當(dāng)學(xué)術(shù)成果價值高時，舍棄道德；
否則，相反。這種價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理，作為一種規(guī)范，尤其是大家普遍認(rèn)可的規(guī)范，道德絕不能對欲規(guī)范的對象區(qū)別對待，否則規(guī)范就沒有普遍約束力，這是常識。所以當(dāng)“沖突”發(fā)生時，最好的辦法就是：道德歸道德，學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)。第二，為什么有人敢冒被人評價為私德有問題來犯學(xué)術(shù)規(guī)范？這個問題可這樣來思考：冒犯者本人有意為之還是規(guī)范本身的不合理逼迫冒犯者鋌而走險應(yīng)該區(qū)別對待，換句話說，對待相同的道德行為，行為動機(jī)應(yīng)該成為我們表現(xiàn)道德情感的恰當(dāng)指標(biāo)，是出奇的憤怒絕不寬恕，還是憤怒但可理解，行為動機(jī)必須作為考察因素。這就引出我想討論的另一問題：某些規(guī)范性要求到底合不合理？

　　二、“職稱要求”的規(guī)范目的何在？

　　在開始討論這一問題之前，首先得聲明，我并不是要支持公然冒犯學(xué)術(shù)規(guī)范者，更不是想以行為動機(jī)來為某些不恰當(dāng)?shù)男袨殚_脫，我只是想討論這樣的問題：不恰當(dāng)?shù)男袨楸澈笫遣皇橇碛兴�。就拿“職稱要求”（當(dāng)然也包括學(xué)歷要求）來說吧，一般學(xué)術(shù)雜志都有征稿要求，其中必定有一要求是寫清投稿者的職稱。當(dāng)然這種要約本身無可厚非，但一旦“職稱”成為編輯用來評價文章質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)時，這種“職稱要求”就涉嫌歧視(discrimination)，因?yàn)橹灰凑者@一要求做就會很容易地對文章作出區(qū)分(discriminate)，區(qū)別對待就是顯而易見的事，即使征稿要約中會提示所有文章一視同仁，但這種“職稱要求”與“公平對待”完全就是一個悖論。既然“一視同仁”，為什么還要寫“職稱”呢？這種職稱要求在當(dāng)今高校發(fā)布課題項(xiàng)目申報通知當(dāng)中也很普遍，我們總能見到這樣的要求，某些課題項(xiàng)目必須具有一定的職稱者才能申報。這種要求也是不合理的，難道教授就比副教授更會寫文章，難道副教授的文章就比講師的文章更有質(zhì)量，這種要求尤其對于那些剛剛開始從事學(xué)術(shù)研究的年輕人絕對是不公平的，這種要求使得學(xué)術(shù)資源片面地向高職稱者傾斜，結(jié)果會是怎樣的呢？能獲得課題項(xiàng)目者往往都是一些擁有學(xué)術(shù)權(quán)力者，這些人有時手上同時會有許多課題，你相信他們會有時間認(rèn)真去對待嗎？“學(xué)術(shù)能力”有時并不當(dāng)然導(dǎo)致學(xué)術(shù)成果的“高質(zhì)量”，因?yàn)橘|(zhì)量必定要取決于時間的。如此項(xiàng)目申報就將一些有學(xué)術(shù)潛力的年輕人擋在學(xué)術(shù)資源之外，而這類年輕人一般年齡都在30左右，無論是創(chuàng)作激情，還是創(chuàng)作精力都是課題項(xiàng)目成果質(zhì)量的保證，試問有幾個牛人敢說他的成就來自于他50歲之后。而且將有學(xué)術(shù)能力充滿激情的年輕人擋在學(xué)術(shù)資源之外有悖于學(xué)術(shù)倫理，對學(xué)術(shù)資源的平等接近權(quán)是一個學(xué)者自身獲得充分自由發(fā)展的保證，我相信一個整天考慮生計(jì)者，即使對最優(yōu)美學(xué)術(shù)風(fēng)景也是無動于衷的。再優(yōu)美學(xué)術(shù)繁榮景象，缺少年輕人就是衰退的征兆。當(dāng)然我們學(xué)術(shù)資源的管理機(jī)構(gòu)也認(rèn)識到這一問題，年輕人對學(xué)術(shù)資源的平等接近權(quán)大有改觀，只是學(xué)術(shù)自由有賴于絕對學(xué)術(shù)平等的倫理，“職稱要求”無疑成為這種倫理的傷害，它是不平等的制造者，學(xué)術(shù)無奈的源頭，其不合理性也正在于此。因此，回到開始的問題，如果投稿者只是為了獲得對某種資源（學(xué)術(shù)雜志明顯是學(xué)術(shù)資源）的平等接近而偽造職稱，似乎有情可原，但如果他的鉆營只是為了獲得進(jìn)身之階，我們道德情感上的表現(xiàn)就應(yīng)另當(dāng)別論了。對年輕人雖有很多寬恕的理由，但寬恕不應(yīng)成為他們肆意踐踏某種公認(rèn)規(guī)范的借口，我認(rèn)為對此解決方案是：在雜志稿約中，在課題項(xiàng)目申報要求中取消這種不合理的“職稱要求”。這種“職稱要求”在我看來只有一個目的，那就是方便的目的，方便那些選稿者和課題項(xiàng)目評審者審查稿件和項(xiàng)目，節(jié)省他們的時間，除此之外，真的看不出來還有什么更好的解釋。

　　三、學(xué)術(shù)無奈在于“評”

　　學(xué)術(shù)無奈除了在于年輕學(xué)者因職稱學(xué)歷問題無法平等接近學(xué)術(shù)資源外，還在于他們必須過各種“評”關(guān)。“評”有兩層含義，一是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被評議；
二是項(xiàng)目成果被評審。無論哪種意義上的“評”，對于學(xué)術(shù)來說是不對的；
對于學(xué)者（當(dāng)然是真正意義上的為學(xué)者）來說都是一種褻瀆。作如下思考：

　　第一，只要是經(jīng)過艱苦思索而得出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是不能進(jìn)行高低對錯、正當(dāng)與否的評價的。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)你可以接受不接受，贊同不贊同，就是不能給予高低貴賤的評判，而且這種評判往往都涉及倫理，如果基于一種政治意識形態(tài)的要求來判斷一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的對與錯，往往是可以理解的，但從純學(xué)術(shù)的角度來評判一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是不明智的，因?yàn)槟阕髟u判時，你是不知道觀點(diǎn)表達(dá)者是如何思考的、如何論證的，即使你能看到學(xué)術(shù)論證的過程，你也無法完完全全地了解觀點(diǎn)表達(dá)者的思考路徑，有時那一瞬間靈感所獲得的觀點(diǎn)是無法準(zhǔn)確與外人道也，觀點(diǎn)的認(rèn)同有時也只能靠心有靈犀；
而且某些前瞻性的觀點(diǎn)有時在N多年后才能得到驗(yàn)證，就憑幾個教授組成的評委來給學(xué)術(shù)觀點(diǎn)打分，公正便成問題。觀點(diǎn)沒有高低貴賤之分，因此不能接受道德評判。為什么說對于觀點(diǎn)的評價涉及倫理呢？我認(rèn)為任何行為（這里指觀點(diǎn)表達(dá)）在開始之時被人們評判為應(yīng)該不應(yīng)該，行為之后被評判為正當(dāng)（確）不正當(dāng)（確）就涉及倫理的基礎(chǔ)命題。而且倫理判斷本來應(yīng)針對行為，但在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的表達(dá)問題上，你只能針對觀點(diǎn)的內(nèi)容進(jìn)行評判，而學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的內(nèi)容又只能以學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來評判，所以以倫理的標(biāo)準(zhǔn)來評判只能用學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來評判的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問題本身就犯了方法論上的錯誤。所以對學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的評判，只能評判它的學(xué)術(shù)價值與社會價值（比如某項(xiàng)課題解決了困擾社會的大問題），即使這種價值判斷，它也只能是相對的，而且觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)價值無論如何通過幾個教授組成的評委會來作出判斷是絕對不公正的，觀點(diǎn)有沒有學(xué)術(shù)價值，它必須在完全公開后假以時日才能見分曉。

　　第二，項(xiàng)目評審能評出啥？不過是學(xué)術(shù)資源的再分配而已。且不說評判時間之短，一堆申報項(xiàng)目表，看得過來嗎？且不說隔行如隔山，那么短的時間能看得清楚明白嗎？而且項(xiàng)目評審一大弊端就是有悖學(xué)術(shù)自由。因?yàn)轫?xiàng)目申報者必須且只能通過這種被評的途徑才能獲得學(xué)術(shù)資源，他沒有選擇的自由。被利誘的年輕人可以理解，但能夠通過項(xiàng)目審批者畢竟是少數(shù)，他們損失的是時間和坐下來認(rèn)真搞學(xué)術(shù)的心態(tài)，因?yàn)樗麄兛偸菗?dān)心項(xiàng)目申報能否獲得通過。無奈呀，這樣能搞出學(xué)術(shù)？

　　所以，對于學(xué)術(shù)資源分配的解決方案只能是學(xué)術(shù)研究后的獎勵不應(yīng)是研究前的利誘。

　　四、教授的責(zé)任

　　最后，提一下教授的責(zé)任，尤其在所謂項(xiàng)目的評審過程中，教授們自由獨(dú)立的品格大受懷疑，我們相信教授們的能力和水平，但這些教授組成的委員會在某些評審過程中完全按照領(lǐng)導(dǎo)的意圖給出評審結(jié)果，這委實(shí)讓人懷疑教授們的品格。領(lǐng)導(dǎo)在評審時定個基調(diào)，如何進(jìn)行評審，評審結(jié)果就是教授們就是將這個調(diào)子譜成曲。我覺得這是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。要知道責(zé)任來自于控制，只有教授們才有資格和能力來控制整個評審過程，為什么教授們這么容易放棄控制權(quán)？

相關(guān)熱詞搜索：職稱 項(xiàng)目申報 無奈 引發(fā) 學(xué)術(shù)