非常高興今天能夠來到“三味書屋”向大家做個(gè)思想?yún)R報(bào)。說起來我對(duì)這里的印象是非常好的，三年前我曾經(jīng)在這里做過一場(chǎng)講座，內(nèi)容跟今天的題目有點(diǎn)相近，當(dāng)時(shí)談的是“大國(guó)之道:自由主義與民族主義”，今天談的還是“自由主義和民族主義”，主題是一樣的。當(dāng)時(shí)為什么談這個(gè)問題呢？那時(shí)我正在主編學(xué)術(shù)叢刊《大國(guó)》，雖然電視記錄片《大國(guó)崛起》還沒有播出，不過學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)的國(guó)家建設(shè)問題，已經(jīng)有了很多思考。當(dāng)時(shí)我和北京大學(xué)的李強(qiáng)、社科院政治學(xué)所的王焱，還有一批年輕的朋友，我們經(jīng)常討論這樣一些問題，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的150年來，我國(guó)的發(fā)展歷經(jīng)曲折，先后有中華民國(guó)、中華人民共和國(guó)兩個(gè)共和國(guó)，到現(xiàn)在又經(jīng)歷了快30年的改革開放，中國(guó)這樣一個(gè)政治共同體，隨著社會(huì)的演變，她在進(jìn)入世界秩序的過程中，到底面臨著哪些主要的問題？關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界有“左”“右”兩派之分，存在很多爭(zhēng)論。我們想，是不是自由主義也有一套關(guān)于國(guó)家的理論？一般來說，自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)法治，這些都沒有什么可說的。但是關(guān)于國(guó)家問題，是不是自由主義就只是談?dòng)邢拚�府，談約束國(guó)家權(quán)力？是不是自由主義也還有關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的一套理論？特別是對(duì)處于巨變之中的中國(guó)來說，從自由主義的路徑中是不是也能開啟出一套國(guó)家構(gòu)建的理論呢？在這個(gè)問題上，可以說保守主義，民族主義，特別是社會(huì)主義談的很多，自由主義談的不多，對(duì)此我是深有痛感的。

　　實(shí)際上，我們今天接受的自由主義基本上是西方20世紀(jì)以來的、已經(jīng)非常成熟了的，或者說是已經(jīng)體系化了的現(xiàn)代自由主義，這樣一種自由主義，經(jīng)過啟蒙思想的鍛造，尤其是西方幾次大大革命與社會(huì)轉(zhuǎn)型，在理論上已經(jīng)非常完備了。但是，這種現(xiàn)代政治理論在西方社會(huì)，是有發(fā)育的過程和前提的，不說古典古代的城邦國(guó)家，也不說封建制的中世紀(jì)社會(huì)，就從現(xiàn)代民族國(guó)家來說，它從15到17世紀(jì)開始醞釀，一直到19世紀(jì)也才大體成熟，我們看到，到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初之后，在現(xiàn)代政治國(guó)家的法治與憲政制度奠定之后，現(xiàn)代的自由主義諸家理論，包括羅爾斯、德沃金、哈耶克、哈貝馬斯，等等，才大行其道，蔚然成風(fēng)。相比之下，探討早期現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)育過程以及與其相關(guān)聯(lián)的政治思想，在我們的思想理論界，特別是在所謂的自由主義主流學(xué)者和同行中，卻很少有人問津，而我覺得這個(gè)早期現(xiàn)代的國(guó)家構(gòu)建問題，對(duì)于我們卻是至關(guān)重要的。今天的這場(chǎng)講座，我想沿著過去的思路，圍繞著自由主義與民族主義問題，再談一下我的思考，在此，我非常感謝“三味書屋”的兩位老師。

　　憲政國(guó)家是探討自由主義、民族主義的前提

　　今天再講自由主義與民族主義，與三年前的語境是不同的，雖然我的基本觀點(diǎn)與三年前并沒有多少變化。說起來，這三年中國(guó)發(fā)生了很大的變化，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域，出現(xiàn)了更為迅速而劇烈的變化，甚至積聚著更為深刻的危機(jī)，黨的十七大召開，汶川大地震，奧運(yùn)會(huì)空前絕后，然后是遭遇美國(guó)的金融危機(jī)，這些就發(fā)生在我們眼前，我不用多說，理論界呢？出現(xiàn)了民主價(jià)值的大爭(zhēng)論，有人提出了中國(guó)模式的口號(hào)，等待，問題很多，爭(zhēng)議很多，我今天不準(zhǔn)備多談，只是試圖從現(xiàn)代政治的價(jià)值基礎(chǔ)、制度框架的角度出發(fā)，談一下基于自由主義立場(chǎng)的國(guó)家建構(gòu)問題。在這方面，盡管最近三、五年學(xué)術(shù)界也有各種各樣的理論探討，但我感覺，“左”派那種基于極端民族主義的政治國(guó)家理論和用后現(xiàn)代思想來解構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家的去政治國(guó)家的理論，甚囂塵上；
同時(shí)，那種極端的保守主義、復(fù)古主義，那種對(duì)王朝政治的簡(jiǎn)單復(fù)制的政治說辭，聲音也非常響。而基于自由主義立場(chǎng)的關(guān)于國(guó)家構(gòu)建的學(xué)說，在理論上并沒有多少深入的研究，中國(guó)的自由主義還是那一套關(guān)于民主、憲政、法治的教條化說辭，他們只談憲政，忽視憲政國(guó)家的構(gòu)建。當(dāng)前中國(guó)存在著大量的社會(huì)問題，而且愈演愈烈，比如極端兩極分化、財(cái)富分配不公問題，公共領(lǐng)域的黑金問題，人權(quán)保障問題，三農(nóng)問題，教育問題，等等，這些問題的根子是我們的現(xiàn)代政治、現(xiàn)代國(guó)家的基本制度和結(jié)構(gòu)問題，我們的社會(huì)和國(guó)家是捆綁在一起的，從某種意義上來說，國(guó)家一直宰制著社會(huì)；
我們這個(gè)社會(huì)并沒有自身內(nèi)在的自主規(guī)則來作為這個(gè)社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則，還是由一套權(quán)力主導(dǎo)的規(guī)則宰制著我們當(dāng)今的社會(huì)，無論這種權(quán)力是直接的還是幕后的。

　　中國(guó)的社會(huì)問題，它的根子還是在國(guó)家問題上，那么這就需要我們思考：這個(gè)國(guó)家到底是什么本性的國(guó)家？我覺得關(guān)于這個(gè)問題，會(huì)有不同的理論路徑，有左派的也有右派的，我想談的基于自由主義的國(guó)家理論，從某種意義上來說是一種中間派的思想，它承認(rèn)國(guó)家的必要性，但又對(duì)國(guó)家權(quán)力保持足夠的警惕，它關(guān)注的是一個(gè)憲政國(guó)家的建設(shè)，而不僅僅只是國(guó)家或只是憲政。這個(gè)憲政國(guó)家是與現(xiàn)代國(guó)家相關(guān)聯(lián)的，它們的發(fā)育與生成在西方已經(jīng)有三五百年的歷史了。中國(guó)的問題是，我們的現(xiàn)代民族國(guó)家是怎么發(fā)育和產(chǎn)生的？中國(guó)作為現(xiàn)代民族國(guó)家，滿打滿算才有一百五十年的歷史，出現(xiàn)了二個(gè)共和國(guó)。在這個(gè)過程中，我們連一個(gè)比較優(yōu)良的政治體都沒建立起來，又如何解決內(nèi)政與外交問題呢？在西方的早期現(xiàn)代，一些偉大的思想家，從馬基雅維利、格勞秀斯、霍布斯、博丹到洛克、盧梭、休謨、亞當(dāng)•斯密，等等，他們所思考的核心問題，其實(shí)就是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建問題，三五百年來，一直到19世紀(jì)，可以說西方社會(huì)已經(jīng)建立起一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的國(guó)際體系，其中的主流是自由、憲政、共和的現(xiàn)代國(guó)家。當(dāng)然，相對(duì)來說英美國(guó)家的發(fā)育比較正常，比較良好，歐洲大陸就比較曲折，但是無論怎么說，20世紀(jì)之后，一個(gè)西方世界為主導(dǎo)的現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)際秩序建立起來了，它的標(biāo)志就是二戰(zhàn)之后的雅爾塔體系。這是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，從最早的維持巴伐利亞合約到雅爾塔體系，西方各個(gè)民族國(guó)家在發(fā)展過程中既有一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的政體建構(gòu)、國(guó)家建構(gòu)，還有一個(gè)國(guó)與國(guó)之間的國(guó)際秩序建構(gòu)、世界格局構(gòu)建。盡管從理想主義的視角看，我們可以說它并非是美好的，甚至是邪惡的，但它們的存在并且勝出，這是一個(gè)事實(shí)，我們必須正視這個(gè)事實(shí)�；氐街袊�(guó)，中國(guó)經(jīng)歷了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)士大夫的震動(dòng)并不是特別大，但是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)徹底改變了中國(guó)朝野對(duì)中華文明的價(jià)值以及制度的深層憂慮和思考。從那時(shí)到現(xiàn)在，大致一百五十年過去了，我們中國(guó)是不是已經(jīng)建立起現(xiàn)代民族國(guó)家？或者說一個(gè)比較正常的自由、憲政、共和、民主的憲政國(guó)家是不是建立起來了？或者說我們的現(xiàn)代民族國(guó)家是不是有了一個(gè)比較優(yōu)良的政體制度、國(guó)家制度？我覺得在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們才能探討什么是自由主義，什么是民族主義。假如沒有對(duì)東西方關(guān)于中西文明政體、政治秩序、法權(quán)結(jié)構(gòu)的思考，單純談自由主義、民族主義是非�？辗旱模�
如果沒有歷史、制度以及制度背后的一些理念的思想支撐，中國(guó)當(dāng)前的看似熱鬧的有關(guān)自由主義與民族主義的言論，都不過是一些空泛的情緒、想象和意念中的東西。

　　我覺得自由主義和民族主義問題包含三個(gè)層面：什么是自由主義？什么是民族主義？自由主義和民族主義是什么關(guān)系，有沒有一種比較好的結(jié)合？這三個(gè)層面的問題，應(yīng)該放到剛才我說的現(xiàn)代政治的構(gòu)建，或者說歷史發(fā)展的敘事及其演變過程之中來思考，這樣才不會(huì)是空泛的，不會(huì)是個(gè)人情緒性的，也不會(huì)是審美主義的。我以前雖然是學(xué)文學(xué)的，但我對(duì)搞文學(xué)的人過多沉湎于社會(huì)政治理論是不欣賞的，社會(huì)政治和文學(xué)藝術(shù)是兩種事務(wù)，過多把文學(xué)藝術(shù)的方法、情感、邏輯用到社會(huì)政治事務(wù)上，那是非常害人的。

　　現(xiàn)代政治不可能重建古典政治

　　無論是自由主義還是民族主義或者其他各種主義，我們都知道它首先有一個(gè)古今之變。我們現(xiàn)在所說的自由主義也好，民族主義也罷，或者我剛才說的國(guó)家問題，我們談的都是現(xiàn)代國(guó)家，現(xiàn)代政治，而不是古典的、西方的那種古希臘、古羅馬的政治，也不是中世紀(jì)的二元分立的神權(quán)和王權(quán)政治，也不是中國(guó)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的王朝政治�，F(xiàn)代政治，從時(shí)間上來說，在西方那就是從15世紀(jì)16世紀(jì)到20世紀(jì)到當(dāng)前的21世紀(jì)，對(duì)中國(guó)來說那就是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到今天，大致是這個(gè)時(shí)間段里頭的人類社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的文明體的內(nèi)在的制度結(jié)構(gòu)，其發(fā)育、構(gòu)建、發(fā)展及政治正當(dāng)性問題。這里頭就有古今之變，雖然現(xiàn)代政治是從古典政治演變過來的，但是我們必須承認(rèn)，現(xiàn)代政治不可能再重建古典政治。人類的事務(wù)就是這樣，這從邏輯上未必能有絕對(duì)的證明，但它是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，是一個(gè)事實(shí)。我覺得政治學(xué)或者政法理論是一種現(xiàn)實(shí)的事務(wù)，是一種看得見摸得著的經(jīng)驗(yàn)事務(wù)，它不是玄想。

　　半個(gè)月前我和劉小楓在南通參加了一個(gè)會(huì)議，我們聊起來。我說他們宣揚(yáng)的施特勞斯那一套，古典德性是很好的東西，無論是西方的古典美德，還是中國(guó)的古典美德，都是很好的東西，但這些東西不足以建設(shè)現(xiàn)代政治。我們?cè)诂F(xiàn)代政治的前提下，可以調(diào)用、吸收，甚至是創(chuàng)造性的改造古典的美德，但要說重新回到古典政體、古典美德中，用它來構(gòu)建現(xiàn)代政治，來構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家，那簡(jiǎn)直是異想天開，是不可能的事情。宣傳這些思想可以，挖掘一些古典的好東西，像古典共和主義，希臘的所謂的公民德性，中國(guó)傳統(tǒng)的禮儀道德，這沒什么問題。但是這些東西和現(xiàn)代制度是不同的，這里頭有一個(gè)identity，文化認(rèn)同和政治認(rèn)同是不同的。我個(gè)人主張，政治上我們要建立現(xiàn)代政治�，F(xiàn)代政治包含著一些基本的政治制度、法律制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度，在此之下，人類的文化肯定是多元的，可以有古典的，可以有現(xiàn)代的，有的人更多地追求古典，有的人可能追求現(xiàn)代的多一些，甚至也不排除就是古典的又是現(xiàn)代的。這是一種生活形態(tài)，是一種個(gè)人生活的方式，是個(gè)人的價(jià)值偏好或者說習(xí)性，這個(gè)沒問題，這也是現(xiàn)代政治可以容納的。但是要說把古典政治、古典制度全搬到現(xiàn)在來，那是不可能的事情。我們探討的是現(xiàn)代政治，或者說是現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代性問題。當(dāng)然涉及到現(xiàn)代性又復(fù)雜了，我暫且承認(rèn)它是一個(gè)現(xiàn)代性問題，我喜歡用“現(xiàn)代”，不喜歡用“現(xiàn)代性”這個(gè)詞，特別是我這段時(shí)間在研究格佬修斯，所以，我還特別關(guān)注earlymodern這個(gè)詞，我認(rèn)為“早期現(xiàn)代”問題對(duì)我們來說，是一個(gè)遠(yuǎn)比古典問題以及現(xiàn)代性問題更為根本性的問題。

　　中國(guó)還沒有解決“建國(guó)”問題

　　剛才我基本上談了現(xiàn)代政治，談了古今之變，我再給大家歸納一下。第一，我談到了西方500年現(xiàn)代政治的發(fā)展演變過程，談了中國(guó)150年來的情況；
第二，我談到了古典政治和現(xiàn)代政治的區(qū)別，或者說，現(xiàn)代政治和古典政治、古典德性、古典思想的復(fù)雜關(guān)系。下面，第三，我想談的是為什么我對(duì)早期現(xiàn)代，early-modern問題，比較感興趣。

　　一百五十年來，尤其是最近這三十年，中國(guó)社會(huì)有了很大的發(fā)展或變遷。人民共和國(guó)建立了，改革開放搞起來了，國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞上去了，加入WTO了，中國(guó)崛起了，像汪暉經(jīng)常談的那樣，似乎我們已經(jīng)融入到西方現(xiàn)代資本主義的大體系之中了，但我不太贊同這種說法。雖然我們現(xiàn)在處在現(xiàn)代社會(huì)，甚至有很多方面與西方同步，但是從政治邏輯上來看，我個(gè)人認(rèn)為我們對(duì)應(yīng)的還是西方17到19世紀(jì)這一段，也就是說，我們現(xiàn)在要解決的根本問題，從某種意義上來說，是西方17~19世紀(jì)這個(gè)時(shí)間段里頭諸個(gè)民族國(guó)家所面臨的問題。這個(gè)政治邏輯在我們中國(guó)目前還沒解決完，所謂歷史三峽也好，所謂中國(guó)的建國(guó)問題也罷，我們還沒有完成。而西方在17到19世紀(jì)，諸個(gè)民族國(guó)家盡管有的非常曲折，有的是非常幸運(yùn)，但無論怎么說，到20世紀(jì)前后已經(jīng)建立起了一個(gè)較為完善的現(xiàn)代民族國(guó)家，建國(guó)問題已經(jīng)完成了。二戰(zhàn)以后發(fā)生的問題，那是現(xiàn)代民族國(guó)家的基本政治制度、法律制度、經(jīng)濟(jì)制度衍生出來的另外一些問題，當(dāng)然我們可以把這些問題看作現(xiàn)代性問題，或后現(xiàn)代問題，都是可以的。這是西方邏輯演變的東西。但是我們看到他們的建國(guó)問題在20世紀(jì)前后已經(jīng)完成，所以，歷史學(xué)中有一個(gè)“長(zhǎng)的十九世紀(jì)”的說法，其實(shí)這里在我看來，暗含著一個(gè)政治邏輯的隱喻，就是在19世紀(jì)前后的一百多年里頭，西方主要國(guó)家各自完成了建國(guó)問題。當(dāng)然，這里也有帝國(guó)主義，殖民主義，但它們都是以一個(gè)民族國(guó)家為核心展開的，現(xiàn)代帝國(guó)只是它的一種外在形式其實(shí)質(zhì)仍然是一個(gè)現(xiàn)代的民族國(guó)家的政治構(gòu)建，基本是一套憲政框架制度。而中國(guó)，我說它對(duì)應(yīng)的是西方的17到19世紀(jì)，是說我們的建國(guó)并沒有完成，我們可能有個(gè)國(guó)家，但這個(gè)國(guó)家只是一個(gè)擺在憲法文本中的現(xiàn)代國(guó)家，至少不是一個(gè)讓我們感覺非常優(yōu)良的現(xiàn)代政體。

　　說到兩個(gè)共和國(guó)，也有人說是三個(gè)共和國(guó)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　袁世凱搞的那個(gè)也是一個(gè)，叫第一共和國(guó)，孫中山建立的是第二共和國(guó)，1949年之后是第三共和國(guó)，這里關(guān)于究竟是二個(gè)還是三個(gè)暫且不去說了。總之，我們經(jīng)過這一百五十年，或者說一百多年，從晚清到1949年，從1949年到1978年改革開放，再到現(xiàn)在，很難說我們的建國(guó)問題已經(jīng)徹底解決。所謂建國(guó)問題就是國(guó)家的制度構(gòu)建問題，國(guó)家的政治制度、法律制度、社會(huì)制度以及這些制度的內(nèi)在的價(jià)值是不是得到了人民的identifty。制度建立起來了，是說它是有效的，是能夠?qū)嵭械闹贫�。但如果紙上寫的是一種，實(shí)行的是另外一種，這個(gè)制度就不是優(yōu)良的制度。

　　現(xiàn)在很多人在談后現(xiàn)代問題，談與西方社會(huì)的制度同構(gòu)問題，我覺得從政治邏輯層面上這里頭就有一個(gè)判斷和考量。我不是說我們現(xiàn)在與西方在時(shí)間邏輯上是完全錯(cuò)開的，我們就要克隆照搬西方17到19世紀(jì)的政治邏輯。不是這樣的。我們還有與現(xiàn)在的西方平行的方面，比如我們的衣食住行，觀念，消費(fèi)，行為模式，特別是北京、上海這些發(fā)達(dá)地區(qū)和歐美相比，已經(jīng)沒有任何差別了。用我的話來說，我們的一條腿已經(jīng)到了現(xiàn)代和后現(xiàn)代，另一條腿還在前現(xiàn)代，身體的主要部分則處在早期現(xiàn)代。毛澤東曾經(jīng)說過，要抓主要矛盾，而且是抓主要矛盾的主要方面，毛澤東的辯證法對(duì)于我們分析中國(guó)問題是非常有用的，這個(gè)邏輯可以幫助我們看清問題，我們是這么一個(gè)大國(guó)，又有悠久的傳統(tǒng)，又處在巨大的轉(zhuǎn)型時(shí)期，在這樣的情況下，我們前面的那條腿已經(jīng)走向了后現(xiàn)代，后面的那條腿還在前現(xiàn)代，我們的身軀則處在建國(guó)的過程之中，我理解的所謂歷史三峽談的就是這個(gè)問題。

　　17到19世紀(jì)，西方的建國(guó)時(shí)代已經(jīng)完成，我們的建國(guó)并不是一定非要克隆西方，在這個(gè)問題上，我既不同意左派對(duì)自由派的指責(zé)，他們說自由派就是要把中國(guó)西化，我也不認(rèn)同那種教條式的、認(rèn)為建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家就是要把中國(guó)搞成英美。中國(guó)是一個(gè)有著悠久傳統(tǒng)文明的國(guó)家，我們建造自己的國(guó)家肯定是不同于英美的，肯定是具有中華民族主體性的。但是，任何事情都有基本的規(guī)則、基本的原理，東西方也罷，古往歷史也罷，有一些基本原理是一樣的。在建國(guó)問題上，在現(xiàn)代政治問題上，我不主張這種教條的自由主義，我不主張中國(guó)要變成美國(guó)，那不可能。我們即使建立憲政國(guó)家，也絕對(duì)不可能照搬、克隆美國(guó)，肯定要有我們自己的主體性，要建設(shè)屬于自己歷史傳統(tǒng)的現(xiàn)代民族國(guó)家。但這個(gè)國(guó)家要遵循現(xiàn)代民族國(guó)家的一些共同的基本原理，這些原理、原則有些是核心層面的，有些是次要層面的。比如我們?cè)诟＠�政策方面，在公共事�?wù)方面，在教育、科教、文衛(wèi)等方面，甚至在政制構(gòu)建、權(quán)力制衡等方面，并不一定非要照搬西方的那一套，但是，在現(xiàn)代國(guó)家的法治、憲政、民主、共和等基本制度構(gòu)建方面，我們應(yīng)該與西方現(xiàn)代國(guó)家共享或共同遵循那些普遍的原理，在我看來，它們從本質(zhì)上是沒有東西之分的，是所有現(xiàn)代國(guó)家所要普遍遵循的，否則就不是現(xiàn)代國(guó)家、現(xiàn)代政治。

　　中國(guó)應(yīng)主動(dòng)融入現(xiàn)代世界秩序

　　下面我談第四點(diǎn)，即中國(guó)與世界的關(guān)系。中國(guó)現(xiàn)代政治的產(chǎn)生和發(fā)育，與西方現(xiàn)代社會(huì)是不一樣，在這個(gè)過程中我們完全是被動(dòng)的。我比較贊成的還是費(fèi)正清的刺激反應(yīng)模式，雖然有的人可能說費(fèi)正清的觀點(diǎn)比較機(jī)械，也過時(shí)了。后來的一些西方漢學(xué)家搞出了很多新名堂，似乎從學(xué)理上來看有些很高妙，但是我覺得政治事務(wù)是一種現(xiàn)實(shí)的事務(wù)，屬于經(jīng)驗(yàn)，而費(fèi)正清的觀點(diǎn)相比之下最符合常識(shí)經(jīng)驗(yàn)，說出的乃是大道理。從大的中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)來看，我們的王朝政治五千年來一直是在中國(guó)古典政治的邏輯圈里循環(huán)往復(fù)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后情況變了，對(duì)于我們這樣一個(gè)傳統(tǒng)的王朝政治來說，西方文明是一種外部的強(qiáng)有力的異質(zhì)文明，在它們的的堅(jiān)船利炮、殖民貿(mào)易的背后還有一套法治文明和宗教文明。所以，我們的現(xiàn)代政治的發(fā)育，從某種意義上說，是伴隨著巨大的失敗和屈辱，被動(dòng)地被裹挾到現(xiàn)代的、以西方為主導(dǎo)的現(xiàn)代世界之中的。我們現(xiàn)代政治是以這樣的發(fā)生學(xué)邏輯為起點(diǎn)的。我們思考現(xiàn)代問題，思考現(xiàn)代政治，甚至背后的現(xiàn)代思想，就必須承認(rèn)，它們不是從古典歷史或王朝政治自發(fā)地演變出來的，我們從王朝政治中是演變不出現(xiàn)代政治來的。可能也有人說我們?cè)诿髑逯�際就有資本主義了，像日本的京都學(xué)派甚至把中國(guó)的資本主義追溯到了北宋時(shí)代。但我認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代政治的主體，中國(guó)現(xiàn)代政治的邏輯，是經(jīng)過鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)而被動(dòng)刺激產(chǎn)生的，這就是費(fèi)正清說的刺激反應(yīng)模式。

　　難能可貴的，具有千年歷史的中華文明，不是一塊冥頑的石頭，它是有生命力的，可以說是劫后余生。在剛開始是被動(dòng)的、屈辱的，但我們自己要主動(dòng)建構(gòu)，我們要化敵為友，要建立起自己的主體性來，要使自己舊的生命重新煥發(fā)出來，所以這種反應(yīng)就不是一種完全機(jī)械的反應(yīng)。我們應(yīng)該有這種自信，我們的文明體是有生命力的。經(jīng)歷中國(guó)一百多年的風(fēng)雨滄桑，特別是最近這些年的社會(huì)發(fā)展，我們的民族自信心又增強(qiáng)了，我們這樣的一個(gè)文明體沒有死掉，正逐漸從刺激反應(yīng)的被動(dòng)狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)參與建設(shè)。說到這里，我對(duì)美國(guó)加州學(xué)派的一些觀點(diǎn)，尤其是當(dāng)前盛行的中國(guó)特殊論，是有異議的，我不認(rèn)為中國(guó)在加入到全球秩序的過程中，要另搞一套與之對(duì)立的東西。我這樣說并不等于加入現(xiàn)有世界秩序就是投降它，我只是覺得沒必要去構(gòu)建一個(gè)中國(guó)的永遠(yuǎn)獨(dú)特性的東西，當(dāng)然我們也沒有必要完全被動(dòng)地變成別人的跟屁蟲，永遠(yuǎn)跟隨著別人。隨著中國(guó)自己力量的擴(kuò)展，特別是在制度建設(shè)方面，我們有了很好的政體制度了，我們?cè)谥鲃?dòng)融入世界秩序的過程中肯定會(huì)貢獻(xiàn)出自己的獨(dú)特性價(jià)值的。在這個(gè)問題上中國(guó)特殊論沒有什么太大的意思，從人類歷史大尺度的政治邏輯來看，搞中國(guó)特殊論未免有些小家子氣，我們這么大的一個(gè)國(guó)家，這么悠久的傳統(tǒng)文明，為什么不能主動(dòng)融入到世界中，并在這個(gè)世界中建立我們的主體性呢？世界秩序本來就是敵我相對(duì)的，既是敵人又是朋友。所以，我們應(yīng)該采取理性的態(tài)度，這里體現(xiàn)著一個(gè)民族的政治智慧。

　　關(guān)于民族主義：文化的與政治的

　　接下來我再談自由主義和民族主義，關(guān)于它們有多種言說和多種視角，我這里只是從政治的視角來談，我認(rèn)為這個(gè)視角就中國(guó)目前的時(shí)代狀況來說，是比其他視角更為重要的。

　　先談民族主義。大家知道民族是古往今來從來都有的，但是民族主義則是現(xiàn)代產(chǎn)物，只有現(xiàn)代社會(huì)，從15、16、17世紀(jì)之后，民族主義作為一種意識(shí)形態(tài)，或一套思想理論，以及社會(huì)實(shí)踐，并且伴隨著一種歷史的敘事，才流行起來。與民族主義相關(guān)聯(lián)的又有幾個(gè)層面的問題，第一個(gè)層面就是種族主義，它跟民族主義有關(guān)，但是，現(xiàn)在理論界已經(jīng)不把它放到民族主義之列了�，F(xiàn)代政治思想把種族主義作為一個(gè)單獨(dú)問題來談。第二個(gè)層面是有關(guān)民族學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)，乃至社會(huì)學(xué)等學(xué)科體系下的民族問題研究，它們的研究與民族主義沒有太大的關(guān)系。第三個(gè)層面才是民族主義的專題，它們主要是屬于社會(huì)政治理論的研究范疇。

　　關(guān)于民族主義我覺得又有兩個(gè)問題值得探討，一個(gè)是文化民族主義，一個(gè)是政治民族主義。我覺的這是兩個(gè)比較重要的值得考慮的視角。很多人把民族主義和文化聯(lián)系在一起，比如人們經(jīng)常說文化認(rèn)同。這個(gè)民族主義是以民族作為支撐，認(rèn)為核心在于民族的文化、生活方式、民族的精神，這里頭比較有代表性的，是像18、19世紀(jì)德國(guó)的早期浪漫派，甚至像費(fèi)希特、黑格爾都比較偏重于把民族精神、民族文化、民族的生活方式與民族主義聯(lián)系起來，現(xiàn)在的很多人都把民族主義泛化為衣食住行，像法國(guó)排斥美國(guó)的好萊塢大片，諸如此類的這些東西都和民族主義有關(guān)。我覺得文化民族主義是非常好的東西，確實(shí)一個(gè)人他的生活不可能是抽象的，比如世界公民，這個(gè)東西可以說說，但是你能是世界公民嗎？沒有簽證你也去不了美國(guó)。而且你脫離不了你基本的地域，你的生活環(huán)境，你的皮膚血液，傳統(tǒng)在你身上的印跡，以及你自己對(duì)它的認(rèn)同，盡管有些可能是一種逆向認(rèn)同，比如非常恨它們，但這也是一種認(rèn)同。我覺得這個(gè)東西是很正常的，甚至是天然的，是非常有益的很有價(jià)值的東西。一個(gè)人不是一個(gè)抽象的人，他要在自己的村莊或者出生地生活，要有親情，要承認(rèn)自己祖國(guó)的文化、文明、自己的生活方式、自己的語言。我覺得在這點(diǎn)上是很好的，沒有什么可質(zhì)疑的。這種文化民族主義我是很贊同的，我也很喜歡中國(guó)的傳統(tǒng)文化，我覺得這沒什么大的了不得的問題。

　　下面談?wù)�治民族主義，我覺得這種政治上的民族主義是雙刃劍，甚至從目前來說仍比較復(fù)雜。你看聯(lián)合國(guó)成員，或者民族國(guó)家的構(gòu)成，確實(shí)是歷史演變形成的，很少有一個(gè)民族構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的，都是多個(gè)民族交合在一起，很少有像日本那樣的單一民族國(guó)家。假如主張一個(gè)民族就是一個(gè)國(guó)家，然后把它變成政治民族主義，再把它們與歷史傳統(tǒng)聯(lián)系在一起，那世界秩序、國(guó)內(nèi)秩序就會(huì)是天天戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。一個(gè)民族要求自己的社會(huì)制度乃至經(jīng)濟(jì)制度方面的獨(dú)立性、自主性、自治性，這沒問題，但是如果要把它上升到至高的國(guó)家主權(quán)問題上，那政治民族主義就比較可怕。這樣導(dǎo)致的問題就會(huì)很多，但是，這并不是說現(xiàn)代政治不能解決這個(gè)問題，這就關(guān)系到如何構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家，現(xiàn)代國(guó)家的政體制度是一個(gè)什么樣的組織結(jié)構(gòu)。如何安頓不同的民族國(guó)家？如何安頓不同民族的政治訴求、文化訴求以及它的傳統(tǒng)、它的生活習(xí)慣，尤其是它關(guān)于政治權(quán)力的訴求？這就需要探討如何真正建立一個(gè)比較理性的、共和制的、多元一體的政體制度，這是政治民族主義面臨的問題。

　　前面講了民族主義的兩個(gè)主要內(nèi)容，一個(gè)是文化民族主義，一個(gè)是政治民族主義。基于這兩個(gè)基礎(chǔ)之上的關(guān)于一些民族主義的情緒、言論、激情、愛國(guó)主義，我覺得這些東西作為一般老百姓，作為一個(gè)公民或個(gè)體表達(dá)自己的一種意愿、訴求、想法是很正常的，這里就需要正確的對(duì)待、理性的溝通。作為國(guó)家治理者，要思考如何把公民觀念，以及民族國(guó)家、政治觀念等現(xiàn)代政治常識(shí)通過公共教育傳輸給公民；
作為每個(gè)個(gè)體，也要理性的審視自己的情緒表達(dá)，通過民主法治的方式，把自己的訴求反映到國(guó)家治理者那里；
最后應(yīng)該是在法律的框架下尋求一種解決辦法，這里的法律可以是憲法，可以是是民族自治法，還可以是其他的各種層級(jí)的法律。在政治層面上如何建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代政體制度，如何安頓它的政治民族主義，我覺得這是個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的問題。目前的主流意識(shí)大談愛國(guó)主義，我覺得所謂愛國(guó)不一定是愛一個(gè)抽象的共同體，也可能不一定是愛我們的傳統(tǒng)，雖然其中包含著這些因素，人民之所以愿意在這個(gè)共同體中生活下去，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)同它的活的憲法。這里的活的憲法不是寫在紙上的，而是寫在人民心里的，是在制度上看得見摸得著的，現(xiàn)代政治是從這里開辟出來的，所以我們應(yīng)該愛這個(gè)活的憲法。我覺得，有的時(shí)候愛國(guó)這種激情往往是誤國(guó)的，國(guó)家事務(wù)和個(gè)人激情有時(shí)候在價(jià)值層面上并不一定是一致的。但是，如何用一種好的制度來安頓人們的愛國(guó)激情，而不是利用或打壓，我覺得這是考驗(yàn)執(zhí)政者的一個(gè)問題。

　　關(guān)于民族主義暫時(shí)就談那么多，要展開來談的話還會(huì)有很多內(nèi)容，我最近發(fā)表了一篇文章，網(wǎng)上也有，《如何看待美國(guó)這個(gè)事物？——美國(guó)金融危機(jī)、英美憲政主義及其中國(guó)視角》，涉及到這個(gè)問題，大家有興趣的話，可以找來一讀。

　　關(guān)于自由主義：薄的與厚的

　　下面談自由主義。從理論上來說，與民族主義一樣，自由主義也是一個(gè)后發(fā)的東西，自由主義關(guān)注的是現(xiàn)代政治是如何發(fā)生的，它的基本的制度安排以及內(nèi)在的價(jià)值是什么。我所理解的自由主義包含兩個(gè)層面，一個(gè)是厚的自由主義，一個(gè)是薄的自由主義。

　　所謂薄的自由主義，就是從狹義上來說，自由主義就是關(guān)于一個(gè)社會(huì)政治體的基本制度安排的一套理論。自由主義不過多處理文化問題，甚至從某種意義上來說，自由主義沒有義務(wù)或必要去回應(yīng)或解決關(guān)于文化、社會(huì)、心靈的問題，甚至一些價(jià)值問題，也都不是自由主義應(yīng)該處理的問題，這些問題有的是神學(xué)問題，有的是社會(huì)政策問題。如果說自由主義就是關(guān)于社會(huì)政治制度怎么安排的一套理論，那么實(shí)際上自由主義就沒有多少負(fù)擔(dān)，很多對(duì)自由主義的批判我覺得不是批判自由主義，或者說它批判的是自由主義沒有義務(wù)擔(dān)當(dāng)?shù)臇|西。所以，薄的自由主義探討的就是現(xiàn)代政治，就是一個(gè)政治體，或者現(xiàn)代民族國(guó)家的基本制度應(yīng)該怎么安排，就是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者是如何達(dá)成了一個(gè)都必須遵循的法律與政治契約。這個(gè)法律與政治制度，當(dāng)然首先是憲政制度。憲政制度包含著對(duì)統(tǒng)治者的權(quán)力的制衡，即要限制權(quán)力，使它不能無限肆意的濫用權(quán)力。這就是說統(tǒng)治者的權(quán)力是有邊界的，但在邊界之內(nèi)，權(quán)力又必須是強(qiáng)有力的。這兩個(gè)方面并不矛盾，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但是很多自由主義者把這兩者對(duì)立起來了，認(rèn)為限制權(quán)力就意味著削弱它的職能。其次，統(tǒng)治者基于什么行使統(tǒng)治權(quán)力？是基于人民授權(quán)，不論人民授權(quán)的方式是通過復(fù)合共和制的協(xié)商，還是民主代議制的選舉，或其他方式，統(tǒng)治的目的最終是為了保障每個(gè)公民的基本權(quán)利不被侵犯。

　　但是，自由主義的這套制度安排并不意味著每個(gè)人都能過上幸福生活，大家都一樣發(fā)財(cái)這不是自由主義要解決的問題。自由主義只是保障你賺錢的公平機(jī)會(huì)，如果有人剝奪了你賺錢的公平機(jī)會(huì)，自由主義的這套制度安排就要制約它。自由主義的精髓是國(guó)家權(quán)力被制約，個(gè)人的基本權(quán)利必須得到法律保障，在這樣的制度層面上，個(gè)人是不是過的幸福，是不是錢賺的一樣多，是不是心靈上得到安慰，是不是覺得人生有價(jià)值，這些不是自由主義應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。個(gè)人心靈得不得到安慰，生活沒有意義，這是道德問題，是神學(xué)問題。個(gè)人經(jīng)濟(jì)上有問題，那可能是因?yàn)槟愕哪芰Ρ葎e人低，但你可以訴求于社會(huì)政策，你可以去斗爭(zhēng)，而且自由主義也鼓勵(lì)你去斗爭(zhēng)啊，去維護(hù)自己的權(quán)利，甚至你們可以聯(lián)合起來打倒剝削階級(jí)，這都沒問題。

　　所以，薄的自由主義，也就是從狹義來說，自由主義只是關(guān)于最基本的現(xiàn)代國(guó)家或者現(xiàn)代政體的一套基礎(chǔ)性的制度安排的理論。從這個(gè)層面來說，自由主義的能力是非常有限的，它擔(dān)待的東西不是很多，而是很少，但這個(gè)少而又少的東西，我認(rèn)為卻是最最根本的，如果沒有薄的自由主義一套制度，那么現(xiàn)代政治就建立不起來。所以，如果沒有薄的自由主義，那么現(xiàn)代政治，現(xiàn)代民族國(guó)家就建立不起來，即使建立起來那也是一個(gè)威權(quán)社會(huì)，或者王朝政治。正因?yàn)楸〉淖杂芍髁x，統(tǒng)治者進(jìn)行統(tǒng)治才必須基于人民的同意，統(tǒng)治者必須得到制約，必須按照法律來實(shí)行統(tǒng)治，法律必須保障個(gè)人的基本權(quán)利不被其他人非法的侵犯。在此基礎(chǔ)之上，福利社會(huì)才能慢慢建立起來，社會(huì)才能在人們?cè)馐芤馔鈺r(shí)提供幫助。所以，福利社會(huì)與自由主義并不必然關(guān)聯(lián)，但也不相互對(duì)立，自由主義可以為建立比較公平正義的、能惠及更多人的福利社會(huì)提供制度基礎(chǔ)，但是，這是它增量的東西。在一個(gè)正常的西方社會(huì)，或者一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，它的政策總是在左右兩級(jí)間搖擺，一會(huì)是保守主義政策，一會(huì)是福利國(guó)家政策，其實(shí)，這很正常，假如沒有這樣左右兩級(jí)間的搖擺的話，那就不是現(xiàn)代國(guó)家了，自由主義就是通過左右搖擺，使得社會(huì)發(fā)展相對(duì)地能夠惠及較大多數(shù)人，同時(shí)又給有才能的創(chuàng)造者提供獲益的空間。

　　在理解了薄的自由主義之后，我們看到，有時(shí)候一些自由主義的理論家們或者說自由主義的制度本身在這個(gè)薄的制度之后它又企圖，或者說隨著社會(huì)演變，它又疊加了很多內(nèi)容，這就是厚的自由主義。厚的自由主義探討自由主義的價(jià)值基礎(chǔ)是什么，是自由為主還是平等為主？道德基礎(chǔ)是什么？它和宗教及神學(xué)、人的心靈寄托，是什么關(guān)系？這是一個(gè)現(xiàn)代政治的精神的層面。另外一個(gè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的層面，這里包括公民社會(huì)問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)問題，特別是是福利政策問題，稅收問題，關(guān)于人的基本權(quán)利中的社會(huì)文化權(quán)利，墮胎問題、女權(quán)問題，等等。對(duì)這些問題自由主義當(dāng)然有一套主張，基于自由主義制度下的各種各樣的理論也都有自己的主張。我們看到，實(shí)證主義、社群主義、社會(huì)民主主義、自由主義等等，似乎打架打的很厲害，他們是在厚的層面上打架，但他們都屬于從薄的自由主義基礎(chǔ)上生長(zhǎng)出來的一些東西，都是從自由主義大的譜系中衍生出來的東西。

　　自由主義的兩個(gè)面相

　　下面我談一下自由主義的兩個(gè)面相問題，這些年來，我一直強(qiáng)調(diào)這個(gè)問題，為什么呢？因?yàn)槲腋械街袊?guó)的很多自由主義他們一直忽視這個(gè)問題。自由主義在中國(guó)可以說有近一百年的歷史發(fā)育了，到現(xiàn)在還十分幼稚和脆弱，就思想理論來說，從嚴(yán)復(fù)開始，胡適時(shí)代之后，臺(tái)灣有殷海光、雷震等，當(dāng)代中國(guó)有徐友漁、朱學(xué)勤、劉軍寧、賀衛(wèi)方等，很多人探討了自由主義。我覺得當(dāng)代中國(guó)關(guān)于自由主義的理論思想，從傳播上大致有哲學(xué)的路徑、經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑、法學(xué)的路徑、政治學(xué)的路徑，等等，但輸入的大多是西方的現(xiàn)代理論，或者說20世紀(jì)之后的一些基本理論，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治主義、三權(quán)分立、人權(quán)保障、民主政治、有限政府、社會(huì)契約，等等，這些東西都沒問題，確實(shí)，西方當(dāng)代的一些理論家們談的主要也是這些東西，而且談的更深入。

　　但是，問題在于，我們現(xiàn)在理解的這些東西，作為常識(shí)得到普及的這些東西，它們只是自由主義的一個(gè)面相，自由主義還有另外一個(gè)面相，西方當(dāng)代思想家他們并沒有多說，但不多說不等于人家不懂，而是人家關(guān)于這個(gè)方面的問題在17、18、19世紀(jì)的思想家們那里都已經(jīng)重點(diǎn)說了，已經(jīng)變成當(dāng)代理論家們的前提預(yù)設(shè)了。我們看到，早期現(xiàn)代的現(xiàn)代思想家們，如霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩、亞當(dāng)•斯密、康德、黑格爾、穆勒、美國(guó)聯(lián)邦黨人，等等，他們談的主要是建國(guó)問題。到20世紀(jì)人家已經(jīng)完成了建國(guó)任務(wù)，宏大敘事結(jié)束了，然后才有違憲審查問題、男女、族群的平權(quán)問題，才有哈克馬斯的的交往理論，羅爾斯的差異原則，等等，這些問題變成了理論熱點(diǎn)，這是人家西方社會(huì)面臨的問題。差異原則探討的是經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等問題，交叉共識(shí)探討的是在代議制下一個(gè)政體如何防止現(xiàn)代民主治理的一些弊端，還有墮胎問題、女權(quán)問題等等，這些問題是人家在17、18、19世紀(jì)建國(guó)問題已經(jīng)完成的情況下產(chǎn)生的新問題。

　　我們把20世紀(jì)人家探討的這些東西拿到現(xiàn)在的中國(guó)來探討，在我看來光談這些是完全不夠的。因?yàn)槲覀冊(cè)谶@之前沒有關(guān)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家是怎么建立起來的理論，這個(gè)國(guó)家制度的基本框架，它的合法性，它的思想根源，它的發(fā)育邏輯，它的內(nèi)在發(fā)展過程，這些理論還沒有變成常識(shí)，不但沒變成常識(shí)，甚至大家都不知道，不知道首先要建立一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，要建立一個(gè)利維坦，在這個(gè)利維坦之下才有現(xiàn)代公民。我推薦三本書英國(guó)的經(jīng)典著作，大家讀一讀，而且做好是一起讀，一本是霍布斯的《利維坦》，一本是洛克的《政府論》，再一個(gè)就是亞當(dāng)•斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是《國(guó)富論》。我為什么建議大家把這三本書平行的讀呢？因?yàn)�，我認(rèn)為這三本書加在一起，基本上把一個(gè)現(xiàn)代政治國(guó)家的幾個(gè)根本性問題都深刻地予以探討了。《利維坦》是探討現(xiàn)代國(guó)家怎么構(gòu)建的問題，《政府論》是關(guān)于國(guó)家初步建立之后，政府如何保障人民的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由的問題，《國(guó)富論》討論的國(guó)民財(cái)富的生長(zhǎng)發(fā)育的原因，即培育一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的問題，而下卷則是探討世界貿(mào)易的問題，上下兩卷實(shí)際上就是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部如何建立有法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)外如何搞殖民主義、帝國(guó)主義的問題。我要說的是，英國(guó)思想家們所處理的現(xiàn)代政治實(shí)質(zhì)上有兩個(gè)方面，一個(gè)是國(guó)家建設(shè)問題，即一個(gè)國(guó)家的內(nèi)政問題，另外一個(gè)是國(guó)家的對(duì)外問題，即構(gòu)建一個(gè)世界秩序的問題。

　　自由主義其實(shí)是有兩個(gè)邏輯的層面，一個(gè)是人權(quán)保障、制約國(guó)家權(quán)力，這是一個(gè)面相，還有另外一個(gè)面向，就是如何構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，這個(gè)國(guó)家如何能在現(xiàn)代世界秩序中占據(jù)主導(dǎo)地位。我覺得在后一個(gè)層面上，至少目前的中國(guó)自由主義是缺乏思想力的，沒有這方面的思考，我們要補(bǔ)上這個(gè)課，這是中國(guó)當(dāng)今自由主義面臨的主要理論建設(shè)問題。當(dāng)然，我不是說前一個(gè)層面的問題不重要，但是從政治邏輯來說，后一個(gè)層面的問題可能比前一個(gè)更根本，維權(quán)問題是重要，三農(nóng)問題是重要，但是一個(gè)國(guó)家假如就是一個(gè)糟糕的國(guó)家，那么維權(quán)問題永遠(yuǎn)不可能得到解決；
假如建立了一個(gè)好的政體制度了，這些問題相對(duì)會(huì)好解決一些。

　　在構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家問題上，自由主義與民族主義是可以結(jié)合起來的

　　我覺得自由主義和民族主義在如何構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代的國(guó)家問題上，是有某種契合的相關(guān)性，是可以結(jié)合起來的。特別是當(dāng)代中國(guó)這個(gè)語境下，我們?nèi)蕴幵诮▏?guó)的歷史三峽中，自由主義和民族主義能夠找到它們的共同點(diǎn)，因?yàn)槲覀兘ㄔO(shè)中國(guó)的基于自己國(guó)家的自由政體，同時(shí)也是我們中國(guó)的政治民族主義的立國(guó)之本。在此我覺得要防止兩種極端化的觀點(diǎn)，一個(gè)就是全面復(fù)古主義，我們構(gòu)建的是是現(xiàn)代政治，是自由共和政體，它不是古典王朝政治，所以說蔣慶搞的那套我就不贊同；
另一個(gè)就是極端的反美主義或親美主義，兩者的邏輯其實(shí)是一致的，我認(rèn)為我們沒必要讓這個(gè)政體和美國(guó)對(duì)著干，與美國(guó)似乎就是有我無他，我覺得沒必要�，F(xiàn)代世界秩序并不意味著有了美國(guó)其他人就不活了，好象你發(fā)展的話就必須打倒美國(guó)；
但我也不認(rèn)為一定要做美國(guó)的兒子，你在自己的現(xiàn)有條件下，按照現(xiàn)代政治的原理，逐漸培育一個(gè)主體性的現(xiàn)代國(guó)家。所以，我覺得在這個(gè)層面上，我們既要防止那種極端復(fù)古主義，同時(shí)也沒有必要搞成反美主義或親美主義，而是理性地維護(hù)自己的國(guó)家利益。我覺得在文化的層面上，在德行的層面上，文化民族主義，古典傳統(tǒng)是很好的；
在和美國(guó)既斗爭(zhēng)又合作的前提下捍衛(wèi)自己的主體性也很好。但這里最主要的還是建立自己的自由政體的內(nèi)在制度結(jié)構(gòu)，這才是最根本的，那兩個(gè)都是相對(duì)次要的東西，一個(gè)是我們的文化和生活的世界，離我們既親近又遙遠(yuǎn)，我們應(yīng)該很好地傳承下去；
另外一個(gè)我們稱之為地緣政治也好，國(guó)家間關(guān)系也罷，那是我們發(fā)展的外部世界環(huán)境，這兩個(gè)東西都不能代替自身的憲政建設(shè)。這樣的憲政建設(shè)攸關(guān)我們的立國(guó)，自由主義和民族主義在這個(gè)憲政國(guó)家的層面上是不打架的。

　　這是我談的自由主義和民族主義，基本上是老調(diào)重彈，也沒多少新意。最近有本書叫《中國(guó)不高興》，他們談的民族主義可能與我的看法不一樣，我也沒讀過這些書，我對(duì)他們也不感興趣。我感興趣的是基于現(xiàn)代政治的自由主義和民族主義的一些結(jié)合，特別是國(guó)家構(gòu)建的原理性問題。就談這么多。謝謝大家。

　　聽眾A：聽完您的講座之后我有點(diǎn)困惑，就是您說的西方社會(huì)走過好幾百年之后建立了一個(gè)憲政國(guó)家。而中國(guó)自由主義只走了一百五十年，所以我們還需要再等，那還要多少年中國(guó)才能成為憲政國(guó)家？其實(shí)經(jīng)過短短三十年的改革，我們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力就跟很多發(fā)達(dá)國(guó)家差不多了。那為什么在政治方面我們需要等那么長(zhǎng)時(shí)間才可以和西方國(guó)家平等？

　　高全喜：不是等，我沒說等。

　　聽眾A：中國(guó)人在意識(shí)、在思想方面和西方的距離還很大，比如說鞏俐入了其他國(guó)籍了，一些人就覺得她是賣國(guó)賊，是不愛國(guó)的，她就傷了我們的民族感情了。章子怡演部電影，在影片中她扮演的角色給外國(guó)人下跪，我們就覺得她這是叛國(guó)，就是不愛國(guó)。我們現(xiàn)在還認(rèn)為這些東西傷到了我們中華民族的自尊心，傷到我們的愛國(guó)心了。我們現(xiàn)在還被這些東西所困擾，我們還需要走多久，才能真正與西方的這些現(xiàn)代國(guó)家平起平坐呢？

　　高全喜：是這樣，從政治邏輯上來說，中國(guó)主要的問題對(duì)應(yīng)的還是西方17到19世紀(jì)的問題，這些問題西方已經(jīng)解決了，但我們沒有解決。我們現(xiàn)在不是說要等，我們現(xiàn)在是要進(jìn)一步推進(jìn)，要解決這些問題。中國(guó)面臨的問題是，我們政治發(fā)育和我們社會(huì)的發(fā)育有時(shí)候不同步，我們的國(guó)家形態(tài)還沒有發(fā)育到一個(gè)比較好的形態(tài)。這三十年經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展看上去是發(fā)展很快，但這里邊是有很多虛幻的東西。為什么這么說呢？就是因?yàn)檎�治上并沒有同步發(fā)展。所以說這三十年的經(jīng)濟(jì)大發(fā)展里邊隱含的危機(jī)，隱含的問題也是非常巨大的，就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水分很大。所以我覺得現(xiàn)在的問題是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式可能會(huì)有所調(diào)整。但模式調(diào)整不是經(jīng)濟(jì)本身能解決的，要真正使得社會(huì)持續(xù)發(fā)展，那社會(huì)、政治這一塊就要進(jìn)一步，不是等，而是要有所推進(jìn)。用咱們的話來說就是政治體制改革要跟上。但政治體制改革怎么能跟上，這個(gè)事情就不好說了。

　　聽眾B：一個(gè)問題是前面您說的這個(gè)民族主義這塊，您談到民粹或者民族主義的一種非理性的表達(dá)，你覺得是可以安頓一下或者說把它制度化。我就想起很早的一個(gè)案例，我們國(guó)內(nèi)一個(gè)留學(xué)生去日本，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的日本首相小泉老去參拜靖國(guó)神社，他就在靖國(guó)神社外面表示抗議，之后被抓了起來。后來我仔細(xì)的分析這件事，其實(shí)這個(gè)留學(xué)生很理性。我的問題是，安頓民族主義有沒有操作性？如果說用制度，但那么多的個(gè)體怎么去約束他們？這跟自由主義是否有矛盾？這個(gè)我沒搞的太明白，想請(qǐng)教一下。

　　第二個(gè)就是針對(duì)自由主義，就說咱們要解決建國(guó)問題，您認(rèn)為咱們最好的一個(gè)捷徑是什么？

　　高全喜：第一個(gè)問題我是這樣看的，自由主義或者一般的現(xiàn)代政治比較良好的政治，也不可能安頓每一個(gè)個(gè)體在任何時(shí)間的任何情緒，但它可以提供一個(gè)制度架構(gòu)，或某些法律條款，讓個(gè)人有表達(dá)意愿的途徑和方式，比如有游行抗議的自由權(quán)，有結(jié)社權(quán)或者成立組織的權(quán)利。但個(gè)人必須在法律允許的范圍內(nèi)行使這些權(quán)利，個(gè)人的行為必須符合一系列相關(guān)的制約性規(guī)定，這樣個(gè)人有了意見，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　表達(dá)就是了，表達(dá)多了最后形成壓力了，那就可以通過改變法律來改變這種情況。也就是說，它提供所謂制度性的東西讓個(gè)人有一個(gè)有效的表達(dá)途徑，或者說表達(dá)方式。假如你的力量大了，你甚至可以按照你的訴求，改變一些制度安排。

　　一個(gè)政策很難使所有人都滿意，在現(xiàn)代社會(huì)這是不可能的，但是，政府可以提供一個(gè)合理的、合法的反映意見的渠道、途徑。而我們現(xiàn)在最大的問題在于沒有這樣一個(gè)正常的途徑，大家不得不依靠其他的途徑，而且是越打壓越激烈化。所以要提供一個(gè)正常的途徑，這點(diǎn)目前是最主要的。我覺得關(guān)鍵是途徑提供好了，大家有表達(dá)自己意見的訴求，只要合法，每個(gè)人愛怎么表達(dá)就怎么表達(dá)，違法就要受到制約，公共意見多了，形成足夠的力量了，也可以改變法律，這樣就不違法了，而是合法了。這就是現(xiàn)代政治的關(guān)于表達(dá)個(gè)人意愿的良性制度安排。

　　關(guān)于第二個(gè)問題，目前大家都很關(guān)注政治體制改革問題，八月份我可能出版一本小冊(cè)子，題目叫《政治憲政主義與司法憲政主義》，集中探討的也是相關(guān)的問題。確實(shí)，中國(guó)現(xiàn)在作為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家似乎已經(jīng)建立起來，我們也有憲法了，也逐漸通過法治來建立改良性的政治。我不太主張完全的社會(huì)革命，但我覺得社會(huì)的壓力是政體內(nèi)部變化的必不可少的動(dòng)力，甚至危機(jī)都是一種動(dòng)力。關(guān)于政治改革的途徑呢，我與北京大學(xué)的陳端洪提出了一個(gè)概念，就是政治憲政主義。我不知道大家對(duì)于憲政感不感興趣。其實(shí)，一般大家理解的憲政或者憲政主義是司法憲政主義，是英美特別是美國(guó)違憲審查的那種司法憲政主義。我覺得司法憲政主義解決的是現(xiàn)代國(guó)家建立之后，社會(huì)發(fā)生危機(jī)、出現(xiàn)問題的時(shí)候所提供的救濟(jì)途徑，但是對(duì)中國(guó)來說，這還不現(xiàn)實(shí)，還沒有到這一步。我們需要的是政治憲政主義。政治憲政主義和司法憲政主義最大的不同之處就在于，通過一場(chǎng)革命建立了一個(gè)新制度，然后接下來要開展“反革命”的憲政運(yùn)動(dòng)，這里“反革命”就是這個(gè)詞的本意，以法治拒斥革命。以前的農(nóng)民起義，馬上打下了天下之后，還知道不能馬上治天下，你就要按治天下的規(guī)則來治天下，因?yàn)槟阋呀?jīng)是統(tǒng)治者了。英國(guó)的光榮革命就是政治憲政主義的典范，革命完成之后，革命黨要向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變。中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)建立了一個(gè)新的共和國(guó)，那么治理這個(gè)共和國(guó)就不能再來一次革命的方式。我有一個(gè)外國(guó)朋友，來中國(guó)旅游，我陪他參觀，到軍事博物館還有其他的地方看一些展覽，他發(fā)現(xiàn)那里的一些農(nóng)民起義的領(lǐng)袖，如李自成、張自忠這些人的塑碑，人們對(duì)他們頂禮朝拜。就覺得納悶，他說你們國(guó)家已經(jīng)是革命成功了，怎么還把農(nóng)民起義的這些造反者抬得那么高，這不是鼓勵(lì)人民造反嗎？按說建立新政權(quán)后就不應(yīng)該允許搞革命了，而是要搞改良，要搞法治建國(guó)，不能搞革命建國(guó)，革命建不了國(guó)家。我感到這位外國(guó)朋友的獨(dú)特視角很有意思，仔細(xì)想想，確實(shí)莫名其妙，一個(gè)執(zhí)政黨統(tǒng)治六十年了，怎么還搞這些名堂呢？這是不是說明統(tǒng)治者缺乏政治智慧呢？

　　聽眾C：我想請(qǐng)教高老師，我在歐美觀察到媒體壟斷或者資訊傳播控制的問題。在歐美，特別是近幾十年當(dāng)中，很多政治改革和國(guó)家架構(gòu)都還是跟媒體政策有很大關(guān)系。我們這幾年當(dāng)中，國(guó)內(nèi)一些治理貪腐的案例中，很大的力量來自媒體。我想請(qǐng)教一下，在您的關(guān)于自由主義的國(guó)家理論這個(gè)架構(gòu)系統(tǒng)里頭并沒有聽到你特別提到這個(gè)環(huán)節(jié)，我想聽聽您對(duì)這個(gè)環(huán)節(jié)是怎么看的？

　　高全喜：這個(gè)問題非常好�，F(xiàn)在一般大家都談三權(quán)，但是我覺得隨著公民社會(huì)的發(fā)育成熟，來自公民社會(huì)的這種權(quán)利在現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)已經(jīng)和所謂的行政權(quán)、司法權(quán)、立法權(quán)這些傳統(tǒng)的三權(quán)可以并列了，從某種意義上來說來已經(jīng)是“四權(quán)”了。我覺得隨著中國(guó)社會(huì)的發(fā)育，社會(huì)權(quán)力對(duì)政治權(quán)力，甚至對(duì)司法權(quán)力產(chǎn)生了制約。但這里頭的復(fù)雜性在于，新聞監(jiān)督也是雙刃劍，因?yàn)槲覀円部吹叫侣劚旧肀澈蟮膹?fù)雜的利益關(guān)系，它后面有媒體的利益，還有新聞資本的利益。所以說這是個(gè)非常復(fù)雜的問題。但是目前來說，我覺得在中國(guó)當(dāng)下，不光是新聞監(jiān)督，還有整個(gè)社會(huì)權(quán)力，網(wǎng)絡(luò)，甚至是公民社會(huì)，NGO，民間組織，它們的積極性和建設(shè)性是很大的。但是我們又不能把它們過于理想化。我也上網(wǎng)，看到網(wǎng)上罵的亂七八糟的東西，我也不高興。但是總的來說，我覺得在目前這種來自社會(huì)的第四權(quán)力確實(shí)要給予高度的重視。以前我們談到政治制度的時(shí)候只說三權(quán)，在古典時(shí)期確實(shí)是這樣，但是在現(xiàn)代社會(huì)，特別是資訊發(fā)達(dá)了之后，第四權(quán)力的作用越來越多，在中國(guó)目前一系列的社會(huì)變革中，我們看到很多事件都是由新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)以及公民社會(huì)最先公開出來。但是，這里就需要法律，我們國(guó)家現(xiàn)在面臨著公共社會(huì)關(guān)于結(jié)社問題，關(guān)于宗教自由問題，關(guān)于言論自由問題，如果不通過法律來為這些東西提供合法的制度平臺(tái)的話，未來的問題將會(huì)更加嚴(yán)峻。

　　聽眾D：我有兩個(gè)問題，第一個(gè)，社會(huì)與政治體制改革一定要到社會(huì)危機(jī)的時(shí)候才能往前走嗎？第二個(gè)，在現(xiàn)在的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人中你認(rèn)為哪一位可能是能夠站出來推動(dòng)政治體制改革的？

　　高全喜：第二個(gè)問題確實(shí)我沒法回答。從理論上來說，我覺得中國(guó)能有這么一個(gè)人或一個(gè)政治精英群體，當(dāng)然是一樁天大的好事，沒有那也沒辦法，這個(gè)社會(huì)也不會(huì)因此就完蛋，人總要活下去，中國(guó)也要活下去的。

　　第一個(gè)問題是怎么理解危機(jī)，怎么理解政治和危機(jī)的關(guān)系。我還是從理論上來說，因?yàn)槲覀冎荒苷劺碚�，談歷史。美國(guó)的一個(gè)憲法學(xué)家談到了幾個(gè)重要的概念，比如日常政治與非常政治。一般說來，政治離我們所生活的世界，是比較遠(yuǎn)的，即使離我們很近，我們也感覺不到，大家就是那樣平常過日子。有人可能一輩子就生活在一種正常的政治狀態(tài)下，沒遭遇什么大的政治動(dòng)蕩。當(dāng)時(shí)，政治可能在逐漸衰敗，也可能在慢慢生長(zhǎng)，但是因?yàn)闅v史尺度與一個(gè)人的生命尺度是不一樣的，他感覺不到這些。所以，這種正�，F(xiàn)象在歷史中沒多少記載。歷史記載的基本上都是一些非常政治時(shí)期或變革時(shí)期，我們看到古希臘歷史如此，古羅馬歷史也是如此，還有美國(guó)立國(guó)時(shí)期，法國(guó)大革命時(shí)期，俄國(guó)十月革命，中國(guó)的晚清時(shí)期等等。所以，非常政治時(shí)期面臨的問題和日常政治時(shí)期就不一樣，非常政治時(shí)期一般來說，經(jīng)濟(jì)危機(jī)或社會(huì)危機(jī)與政治危機(jī)有時(shí)候并不是完全同構(gòu)的，比如有時(shí)候經(jīng)濟(jì)可以說很艱難，但可能并不構(gòu)成政治危機(jī)。還有大家經(jīng)常說的法國(guó)大革命，但那時(shí)法國(guó)經(jīng)濟(jì)很發(fā)達(dá)，人民也挺自由的。所謂的巴士底獄也就囚禁了幾個(gè)人，不是像我們想象的那種專制主義已經(jīng)讓人過不下去了。法國(guó)當(dāng)時(shí)跟歐洲國(guó)家比是各方面都處于較好的時(shí)期，但是仍會(huì)發(fā)生法國(guó)大革命。這是非常值得讓人深思的問題。

　　再看中國(guó)的情況，我們經(jīng)濟(jì)上最艱難的時(shí)候是大躍進(jìn)、文化大革命時(shí)期，但那時(shí)候政治上沒有危機(jī)；
現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上似乎好多了，但政治危機(jī)說不定哪天就會(huì)到來。所以，經(jīng)濟(jì)形態(tài)的危機(jī)、社會(huì)形態(tài)的危機(jī)和政治形態(tài)的危機(jī)不是同構(gòu)的，完全一致的。所以，對(duì)于統(tǒng)治精英來說，危機(jī)還沒有到來的時(shí)候才是政治改革最好的時(shí)期；
危機(jī)到來的時(shí)候即使你想改，可能未必能做到，歷史可能裹挾著你往下走了。當(dāng)然這是個(gè)說不清的問題。但你要說危機(jī)和政治體制改革的關(guān)系，我覺得它們之間并不具有必然關(guān)系。但是，在大家都感到危機(jī)實(shí)實(shí)在在發(fā)生的時(shí)候，這時(shí)候進(jìn)行政治改革，結(jié)果往往是非常的不好。當(dāng)然這也只是一般情況，不是絕對(duì)的。政治事務(wù)不像自然科學(xué)可以實(shí)驗(yàn)，我覺得政治事務(wù)最大的問題就在于它是一次性的，不能拿人、拿社會(huì)做實(shí)驗(yàn)。在這種情況下，政治家，或關(guān)心政治事務(wù)者的智慧就體現(xiàn)出來了。我是希望能夠危機(jī)沒到來的時(shí)候能夠推進(jìn)政治改革，晚清就是這種情況。對(duì)于晚清時(shí)期，大家經(jīng)常有這種感慨，說假如那時(shí)早點(diǎn)改革的話，說不定我們現(xiàn)在還是立憲君主制呢。但到西太后真正想動(dòng)的時(shí)候，革命已經(jīng)來了。晚清時(shí)候有三派，革命派、保守派和立憲君主派，當(dāng)然最好的是立憲君主派。假如能夠真正實(shí)施君主立憲，那是中國(guó)的幸運(yùn)。晚清是非常值得我們好好思考的。

　　本文根據(jù)演講錄音整理，并經(jīng)演講人審閱。

　　整理者：陳源 柳茂君

　　來源：三味書屋

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 民族主義 高全喜