2007年10月，我在比利時(shí)參加中歐文化論壇。當(dāng)時(shí)這個(gè)國(guó)家正深陷政治危機(jī)，已經(jīng)幾個(gè)月沒(méi)有了政府。盡管議會(huì)選舉結(jié)束了100多天，但由于北部荷蘭語(yǔ)區(qū)弗蘭德斯和南部法語(yǔ)區(qū)瓦隆尼亞的政治領(lǐng)導(dǎo)人遲遲未就權(quán)力分配達(dá)成一致，組閣談判陷入僵局。然而，幾個(gè)月來(lái)，比利時(shí)人無(wú)不按部就班地生活，一切和我?guī)啄昵奥愤^(guò)時(shí)一樣。如有媒體報(bào)道，人們每天正常上班，照常納稅，地鐵準(zhǔn)點(diǎn)來(lái)，不可不謂安居樂(lè)業(yè)。

　　之所以想起比利時(shí)的這一“無(wú)政府狀態(tài)”，與我今年暑假在老家縣志上讀到的一則文革史料有關(guān)。據(jù)記載，1967年初，“停產(chǎn)鬧革命”使縣政府癱瘓。幾個(gè)月后，分化為兩派的造反派發(fā)生大規(guī)模沖突，“七月四日，‘井岡山’聚集貯木場(chǎng)，‘大聯(lián)合’調(diào)集民兵三面包圍。凌晨二時(shí)，雙方開槍射擊，互有傷亡。十一時(shí)，‘大聯(lián)合’用六O炮轟擊貯木場(chǎng)。武斗中，雙方共死亡10人�！�

　　值得思考的是，同是“無(wú)政府狀態(tài)”，為什么布魯塞爾街頭沒(méi)有發(fā)生類似當(dāng)年中國(guó)之混戰(zhàn)？以及，兩個(gè)時(shí)代的差別，是否更在于后者處于“無(wú)社會(huì)狀態(tài)”之中？

　　論及什么是社會(huì)，管理學(xué)家德魯克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，人類作為社會(huì)和政治的存在，必須要有功能正常的社會(huì)，正如人類作為生物的存在，必須要有空氣以供呼吸。沒(méi)有人可能脫離社會(huì)而生存，君不見(jiàn)，即使是梭羅那樣的著名“隱士”，也承認(rèn)自己當(dāng)年在瓦爾登湖畔過(guò)一種試驗(yàn)性的隱居生活時(shí)備了三把椅子——“獨(dú)坐時(shí)用一把，交友時(shí)用兩把，社交時(shí)用三把�！�

　　然而，有人未必有社會(huì)。如德魯克所說(shuō)，“沒(méi)有人會(huì)把船只失事時(shí)一群無(wú)組織、驚恐奔跑的人叫做一個(gè)‘社會(huì)’。那兒盡管有一群人，但并不存在社會(huì)。事實(shí)上，這種恐慌的直接原因便在于社會(huì)的崩潰；
而克服這種恐慌的唯一途徑，是要用社會(huì)價(jià)值觀念、社會(huì)紀(jì)律、社會(huì)權(quán)利和社會(huì)組織來(lái)重建一個(gè)社會(huì)�！闭沾苏f(shuō)法，你在公共場(chǎng)所所看到的“龍的傳人”竟然不會(huì)排隊(duì)，打成一團(tuán)，甚至還有人提刀在春運(yùn)窗口買臥鋪票，這些也算是零星的“社會(huì)崩潰”了。

　　轉(zhuǎn)型期中國(guó)人漸漸熱衷于討論政府如何對(duì)社會(huì)進(jìn)行危機(jī)管理，中國(guó)目前更需要解決的是如何建立起一種制度文化，使社會(huì)能夠充分自治，從容面對(duì)政府危機(jī)；
能夠在此危機(jī)中繼續(xù)自由自我、自發(fā)自為地生活。在我看來(lái)，討論一個(gè)國(guó)家是否穩(wěn)定，政治是否文明，社會(huì)是否功能正常，首先需要觀測(cè)的就是在政府出現(xiàn)危機(jī)時(shí)社會(huì)能否秩序如常。

　　如果一個(gè)國(guó)家是借暴力實(shí)現(xiàn)改朝換代，而且這種暴力邏輯還要繼續(xù)下去；
如果掌權(quán)者只能通過(guò)限制一部分人的自由，甚至剝奪他們的生命來(lái)維持自己的統(tǒng)治，我們就不能說(shuō)這個(gè)國(guó)家及其政治是穩(wěn)定的。舉例說(shuō)，自古以來(lái)，中國(guó)人稱以暴力奪取江山為“打天下”，然而得天下者無(wú)不“像野蠻人一樣”把本國(guó)當(dāng)成新被征服的國(guó)家。所謂“逐鹿中原”，實(shí)則是將打天下當(dāng)作打獵，將天下當(dāng)作可被射殺或戲弄的獵物。

　　相較之下，在擁有政治文明與社會(huì)文明的國(guó)家，短暫的“無(wú)政府狀態(tài)”尚不至于使社會(huì)陷入“痛打天下”的混戰(zhàn)，因?yàn)闄?quán)力無(wú)主時(shí)，權(quán)利歸屬卻還在；
因?yàn)槟莾荷鐣?huì)已經(jīng)訂立底線契約，既承認(rèn)天下并非必將鹿死誰(shuí)手的獵物，又圈定了政治與社會(huì)的界限。所以，無(wú)論政治出現(xiàn)了怎樣的危機(jī)，掌權(quán)者如何易位，社會(huì)仍不至于受滅頂之災(zāi)。不難理解，“文革”等時(shí)期之所以處處是“人對(duì)人的狼戰(zhàn)”（霍布斯語(yǔ)），就在于當(dāng)時(shí)政治綁架生活、國(guó)家吞并社會(huì)，既無(wú)現(xiàn)代意義之政府，也無(wú)現(xiàn)代意義之社會(huì)�；蛘哒f(shuō)，“文革”的大混亂不僅在于這個(gè)國(guó)家進(jìn)入了“無(wú)政府狀態(tài)”，更在于在那個(gè)政治掛帥的年代里它已深陷“無(wú)社會(huì)狀態(tài)”。

　　對(duì)于國(guó)民來(lái)說(shuō)，最可怕的是自己的國(guó)家同時(shí)陷入“無(wú)政府狀態(tài)”與“無(wú)社會(huì)狀態(tài)”。但是，如果比較兩種狀態(tài)，細(xì)心者會(huì)發(fā)現(xiàn)，“無(wú)社會(huì)”之害遠(yuǎn)甚于“無(wú)政府”。而且，更重要的是，一個(gè)功能正常的社會(huì)能夠及時(shí)結(jié)束兩種“無(wú)政府狀態(tài)”。前一種，如法國(guó)“五月革命”的混亂就是在許多市民上街游行，在“法國(guó)要工作”、“把索邦打掃干凈”等口號(hào)中結(jié)束的；
后一種“無(wú)政府狀態(tài)”則是指政府空言政治，有權(quán)無(wú)責(zé)。倘若有個(gè)好社會(huì)，此一局面自有改觀。

　　回到前文，比利時(shí)的這場(chǎng)政治危機(jī)足足持續(xù)了半年時(shí)間。如一位布魯塞爾人所說(shuō)：“也許我們締造了無(wú)政府最長(zhǎng)紀(jì)錄，但生活并沒(méi)有因此變壞。如果政客不小心點(diǎn)，他們會(huì)知道我們比利時(shí)人不需要他們�！憋@然，比利時(shí)人并非不需要政府，而是需要他們有權(quán)選擇的更好的政府。

相關(guān)熱詞搜索：狀態(tài) 社會(huì) 無(wú)政府狀態(tài) 熊培云