無論哪個(gè)時(shí)代，無論什么社會(huì)，都會(huì)有各種各樣的事件發(fā)生，它們需要人們?nèi)リP(guān)注，去解決。由于社會(huì)或時(shí)代本身的復(fù)雜，僅僅抱著美好的愿望做事，常常招致失敗，甚至適得其反，因此討論做事的方法常常比做事本身還要重要。

　　李大釗，這是一個(gè)為國(guó)家的未來，一片冰心的人物。但是直到被張作霖逮捕之前，他才醒悟過來，由于自己對(duì)共產(chǎn)主義的向往，他被蘇聯(lián)政府利用，在實(shí)際效果上成了間諜——這一切現(xiàn)在都有蘇聯(lián)解密檔案為據(jù)，因此他雖然接到章士釗的通知，但并不逃亡，而是安靜地等死，他悲壯地付出了代價(jià)，無論如何，李大釗夠爺們。

　　在女師大風(fēng)潮中，魯迅先生對(duì)學(xué)生的支持遠(yuǎn)遠(yuǎn)越出邊界，那些學(xué)生擅自查封楊蔭榆校長(zhǎng)的辦公室，砸爛其窗玻璃、辦公桌之類的做法，魯迅居然不制止。在一個(gè)連續(xù)的行動(dòng)中，除了正當(dāng)防衛(wèi)，教師對(duì)學(xué)生暴力行動(dòng)的任何鼓動(dòng)或者默認(rèn)式縱容都是不負(fù)責(zé)任的。這件事所導(dǎo)致的個(gè)人后果是楊蔭榆女士的沉冤至今未雪！而社會(huì)后果則是學(xué)生們街頭政治的進(jìn)一步泛濫。

　　歷史上類似這樣的事情何止千千萬，然而，只要行動(dòng)者的觀念沒有改變，上述悲劇就會(huì)不斷上演。這類悲劇之所以發(fā)生的主要原因，是在公共事件中具有影響力的人缺乏起碼的責(zé)任倫理，他們的行為至少是頭腦過于簡(jiǎn)單所導(dǎo)致。至于公共事件中，有些人動(dòng)機(jī)復(fù)雜，那就可恥可鄙了。正因?yàn)榇�，�?duì)于公共事件中出場(chǎng)的任何人，糾問他們的動(dòng)機(jī)也就天經(jīng)地義。對(duì)于魯迅以及錢玄同他們，包括李大釗在內(nèi)，我倒更愿意相信他們的心靈和他們的頭腦一樣單純，然而這在公共事件的行動(dòng)中卻常常不是好事，至少頭腦簡(jiǎn)單便是大錯(cuò)特錯(cuò)。

　　任何一個(gè)社會(huì)性的公共事件中，我們所需要的行動(dòng)者都不應(yīng)當(dāng)僅僅是心靈純潔而頭腦簡(jiǎn)單的人，他們的害處有時(shí)候比心靈頭腦兩復(fù)雜的行動(dòng)者更大。唐德剛先生在《晚清七十年》里評(píng)價(jià)康有為戊戌變法失敗時(shí)，就說過有時(shí)候君子誤國(guó)遠(yuǎn)甚于小人，原因就在這里。

　　當(dāng)各種社會(huì)角色、各種社會(huì)行為，出現(xiàn)全面錯(cuò)位的時(shí)候，就可以說這是畸形的。當(dāng)代中國(guó)，不僅僅是一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代，抑或斷裂時(shí)代，也是個(gè)畸形的時(shí)代。這是轉(zhuǎn)型陣痛所不可避免的。正是在這樣的社會(huì)背景下，一個(gè)希望社會(huì)變得美好一點(diǎn)的人，在言行中就尤其需要澄澈的心靈和清明理智的頭腦。

　　所謂澄澈的心靈，只是意味著將心靈的出發(fā)點(diǎn)停留在為某件事情呈現(xiàn)它本應(yīng)當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，一旦開始就不再改變。一切中途改變，認(rèn)為可以妥協(xié)、拐彎、轉(zhuǎn)折的念頭都是有害言行者自身心靈純凈，最終有害公共討論的。

　　至于對(duì)頭腦理智的要求，這幾乎是一切社會(huì)、一切社會(huì)行動(dòng)中都同樣的。只是在中國(guó)當(dāng)前語境下，尤為重要，原因如下：

　　一，中國(guó)社會(huì)的各類事務(wù)并非邊界清晰

　　一個(gè)醫(yī)療事件，一個(gè)教育事件，甚至一個(gè)簡(jiǎn)單的食品事件，可能背后都存在其他因素，當(dāng)這些因素歸結(jié)到制度層面的時(shí)候，它必然會(huì)從表象的單純狀態(tài)變成本質(zhì)上的復(fù)雜狀態(tài)。在這種復(fù)雜狀態(tài)下，采取簡(jiǎn)單的行動(dòng)，那就是愚蠢的。

　　二，大量的職責(zé)錯(cuò)位導(dǎo)致了小事情往往被人為地演變成大事件，這是在其位者不謀其政的產(chǎn)物

　　在其位者不謀其政的直接后果，就是不在其位者，不得不謀其政。這與憲政法治國(guó)家中，人們對(duì)職能部門應(yīng)對(duì)方式是否合理合法的討論不是一回事。中國(guó)的大量事情，是職能部門在事件的初始狀態(tài)時(shí)不重視，不理睬，直到社會(huì)關(guān)注度越來越高的時(shí)候，才發(fā)現(xiàn)此時(shí)再來應(yīng)對(duì)為時(shí)已晚，除了討罵，不會(huì)有別的效果，雖然這時(shí)他們很不情愿沉默，但大勢(shì)已去，只能繼續(xù)保持沉默，等待風(fēng)頭過去，恢復(fù)平靜。

　　三，許多媒體不負(fù)責(zé)任

　　由于中國(guó)媒體一直缺乏有效的法律治理，因此一方面媒體缺乏自由，另一方面，許多媒體缺乏行業(yè)性自律能力。用一個(gè)民法概念，當(dāng)前中國(guó)的媒體基本上是“限制行為能力人”，該做的事不讓做，不該做的事做了沒人管。許多媒體參與公共事件的討論，只是為其商業(yè)利益而追求熱鬧效應(yīng)，一點(diǎn)點(diǎn)事它就激動(dòng)得“紅杏枝頭春意鬧”，對(duì)于事件的意義和是非沒有興趣，有些媒體甚至是抱著偏見去報(bào)道、評(píng)論，這樣一來，一個(gè)原本簡(jiǎn)單的事情，越攪越復(fù)雜，越討論越糊涂。

　　四，一些公共議論的署名參與者不負(fù)責(zé)任

　　在一個(gè)具有連續(xù)性的事件中，評(píng)論者哪怕僅僅評(píng)論其中的一個(gè)片段，也應(yīng)當(dāng)比較全面地了解事情的來龍去脈，否則缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的評(píng)論難免不出偏，朱蘇力教授對(duì)孫志剛事件和劉涌案中法律人作用的評(píng)價(jià)，就是最好的現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)。再如，許多事件的公共議論中，其中一些具有關(guān)聯(lián)性的、延綿相續(xù)的小事件之間，它們之間不但存在時(shí)間先后，甚至也具有一定因果關(guān)系，如果評(píng)論者不注意，其評(píng)論就變得至為可笑，甚至可怕，因?yàn)樗鼤?huì)誤導(dǎo)同樣信息不完整的關(guān)注者，進(jìn)一步混淆視聽——事實(shí)都搞錯(cuò)了，議論怎么可能有理？至少是與此事實(shí)相關(guān)部分的議論是絕無可能有理的。當(dāng)然，還應(yīng)該看到的是，一般而言，署名議論者在總體上更容易客觀公正，而且事實(shí)也的確如此。

　　五，公共議論中大量的匿名參與者不負(fù)責(zé)任

　　由于言論自由的匱乏以及各種制度性、社會(huì)性保護(hù)機(jī)制的欠缺，不少人在現(xiàn)實(shí)中遭到的挫折無處發(fā)泄，網(wǎng)絡(luò)就會(huì)成為他們的排泄地。因此，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)資訊媒體激起人們對(duì)某件事情的眼球效果時(shí)，部分網(wǎng)民在馬甲的掩護(hù)下，一秒鐘之內(nèi)就變成了網(wǎng)絡(luò)暴民。他們用最惡毒、下流的語言把自己對(duì)這個(gè)社會(huì)的怨恨傾瀉到網(wǎng)絡(luò)上，傾瀉到他們想象的敵人身上，不管這個(gè)人他們是不是了解。雖然哪怕是罪大惡極者也不應(yīng)遭到這種侮辱，但是一旦進(jìn)入公共事件的漩渦，任何當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有承受這一切的心理準(zhǔn)備，這是公共議論中言論自由的應(yīng)有之義。雖然如此，中國(guó)大量網(wǎng)民的言論缺乏教養(yǎng)依然是個(gè)需要改變的問題，這種情況如果長(zhǎng)期得不到改變，公共議論的理性能力就會(huì)大打折扣。

　　對(duì)于有責(zé)任能力，有擔(dān)當(dāng)能力的行動(dòng)者而言，他們應(yīng)該做的就是針對(duì)上述五種困境而采取行動(dòng)，因此衡量一個(gè)行動(dòng)是否有價(jià)值，不能以單純的道德理想去要求，而是在以道德標(biāo)準(zhǔn)要求的同時(shí)，還要考量行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)后果。

　　以此設(shè)靶，評(píng)價(jià)一個(gè)行動(dòng)是否合理，就看它在改變上述困境中的作用。即它是否使得公共事件的性質(zhì)變得更為清晰，而不是混沌；
是否能夠督促在其位者更有效率且公正地處理事情；
是否有助于原來不夠冷靜的媒體冷靜下來、公正起來、負(fù)責(zé)任起來，是否使得原本就負(fù)責(zé)任的媒體發(fā)揮更大作用；
是否使得無論署名還是匿名的公共議論參與者，更加負(fù)責(zé)任，以及出現(xiàn)更多公開而負(fù)責(zé)任的言論。當(dāng)然，除此之外，還有一點(diǎn)，就是衡量該行動(dòng)的道德含量，它是否有助于給社會(huì)增加善、美、愛和真等等人類各方面的理想主義情操。以這五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個(gè)行動(dòng)，就大致可以得出結(jié)論了。

　　不過，由于社會(huì)的復(fù)雜性，許多問題形成都是冰凍三尺非一日之寒，因此，要求一個(gè)行動(dòng)一次性解決所有問題本身就可笑、幼稚，誰要是抱著這樣的念頭去行動(dòng)更是癡心妄想，甚至是狂妄的。但是，一個(gè)行動(dòng)只要在其中起的作用是正面的，雖然不能解決上述所有問題，但至少有助于解決這些問題，那么它就是值得肯定的。這里還涉及行動(dòng)的代價(jià)問題，有些行動(dòng)需要行動(dòng)者付出一定代價(jià)，代價(jià)的大小當(dāng)以行動(dòng)者自己決定，而不是他人，因?yàn)槊總�(gè)人都是自己利益的最優(yōu)決定者，只有承認(rèn)這樣的假定，才能比較客觀地去分析一個(gè)行動(dòng)的意義和價(jià)值。有時(shí)候過高評(píng)價(jià)那些放棄利益的行動(dòng)，容易導(dǎo)致偏頗而虛抬行動(dòng)者，將行動(dòng)者置于不恰當(dāng)?shù)母呶唬�易致捧殺，同時(shí)它還容易使其他行動(dòng)者普遍地?zé)o法為自己行為承擔(dān)責(zé)任——如果把一粒芝麻看成西瓜，就會(huì)導(dǎo)致誰也不肯放棄芝麻，因?yàn)榇蠹叶家詾槟鞘俏鞴�。同時(shí)，最關(guān)鍵的是，放棄本身是否重要，不在于其本身利益的大小，而在于其換來的結(jié)果是否足夠有價(jià)值，這才是最重要的，無謂的放棄并不值得提倡，它只是缺乏理智的胡亂行動(dòng)而已。

　　另外，也由于社會(huì)的復(fù)雜性，言論自由的萎靡狀態(tài)，有時(shí)候行動(dòng)者在為自己的行動(dòng)作出說明的時(shí)候，未必能夠完全直道以言。這些行動(dòng)的說明中，可能會(huì)隱含著許多潛臺(tái)詞。而這些潛臺(tái)詞，那些跑馬觀花的人不可能讀得出來；
對(duì)事件的來龍去脈及其全面信息不很清楚的那些關(guān)注者，如果僅僅看文本，也未必能看得出來。因此，衡量行動(dòng)是否合適合理的方法，還是要以行動(dòng)本身與上述五個(gè)問題之間的關(guān)系上來討論，而不是僅僅從行動(dòng)說明來認(rèn)定。至于一些行動(dòng)之外的、行動(dòng)者難以預(yù)料的突發(fā)外部性原因，導(dǎo)致行動(dòng)延伸后果的完全終結(jié)或者部分終結(jié)，這是行動(dòng)者自身無法承擔(dān)的責(zé)任，不能列入對(duì)行動(dòng)是否合適的討論。

　　馬克斯.韋伯在《以政治為業(yè)》的演講中，提出兩種衡量政治行為的倫理標(biāo)準(zhǔn)，即“恪守信念倫理的行為，即宗教意義上的‘基督行公正，讓上帝管結(jié)果’，…遵循責(zé)任倫理的行為，即必須顧及自己行為的可能后果。”隨之，韋伯對(duì)政治家提出了信念倫理與責(zé)任倫理相結(jié)合的政治倫理要求。

　　我認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅僅適用于政治家，在任何一個(gè)公共事件中，它都具有很高的參考價(jià)值。在當(dāng)前中國(guó)語境之下，某些思維固化者或者一些卑鄙小人，常�？桃庥谜�治大棒綁架一切社會(huì)行動(dòng)，以達(dá)到在政治上陷害他人的目的。在如此嚴(yán)峻的情形下，韋伯提出的倫理標(biāo)準(zhǔn)尤具價(jià)值。堅(jiān)守信念倫理與責(zé)任倫理的結(jié)合，不但可以達(dá)到行動(dòng)本身的目的，也能使得這種卑劣的綁架目的落空，讓社會(huì)問題回歸社會(huì)，政治問題回歸政治。

　　在韋伯夫人瑪麗安妮的《韋伯傳》中，有一段極富啟發(fā)性的真實(shí)故事。一戰(zhàn)后德國(guó)戰(zhàn)敗，韋伯求見魯?shù)堑婪驅(qū)④姡ó?dāng)時(shí)德國(guó)軍政的主要掌控者），要求他去巴黎和會(huì)自首，承擔(dān)戰(zhàn)敗的后果，挽救德國(guó)的榮譽(yù)，但魯?shù)堑婪蛭茨苷J(rèn)識(shí)到韋伯觀點(diǎn)的價(jià)值而拒絕。韋伯的思路就是典型的要求政治家將信念倫理與責(zé)任倫理結(jié)合的范例。他對(duì)魯?shù)堑婪蛘f的最重要的一句話是：“只有你自首，才能保住國(guó)家的榮譽(yù)�！�

　　按照馬克斯.韋伯的見解，一個(gè)有擔(dān)當(dāng)能力的行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)是這樣的：

　　 “能夠深深打動(dòng)人心的，是一個(gè)成熟的人(無論年齡大小)，他意識(shí)到了對(duì)自己行為后果的責(zé)任，真正發(fā)自內(nèi)心地感受著這一責(zé)任。然后他遵照責(zé)任倫理采取行動(dòng)，在做到一定的時(shí)候，他說：‘這就是我的立場(chǎng)，我只能如此’。這才是真正符合人性的、令人感動(dòng)的表現(xiàn)。我們每一個(gè)人，只要精神尚未死亡，就必須明白，我們都有可能在某時(shí)某刻走到這樣一個(gè)位置上。就此而言，信念倫理和責(zé)任倫理便不是截然對(duì)立的，而是互為補(bǔ)充的，唯有將兩者結(jié)合在一起，才構(gòu)成一個(gè)真正的人—一個(gè)能夠擔(dān)當(dāng)‘政治使命’的人�！保�韋伯“以政治為業(yè)”，馮克利先生譯）

　　將上述這段話中的“政治使命”改為“社會(huì)使命”，應(yīng)當(dāng)也是成立的，因?yàn)檫@一道理適用于所有可能的相關(guān)領(lǐng)域，而不僅僅是政治領(lǐng)域，尤其在當(dāng)代中國(guó)這樣的社會(huì)中。

　　中國(guó)的問題最令人哀嘆之處，便是小事情常常釀成大事件。因此，在其位者應(yīng)當(dāng)盡量有效地履行自己的職責(zé)，這才有可能給社會(huì)帶來真正的福音。

　　至于行動(dòng)者，無論上述狀況有沒有改變，都應(yīng)當(dāng)以信念倫理和責(zé)任倫理相結(jié)合的態(tài)度去行動(dòng)，韋伯在《以政治為業(yè)》的演講中，以下面這段話作結(jié)：

　　“一個(gè)人得確信，即使在他眼里，這個(gè)世界愚昧下賤，根本不值得為之獻(xiàn)身，他依然要信念堅(jiān)定，巖然不為所潰。面對(duì)這一切，他仍能睥睨之：‘何足掛齒！’只有做到這一步，才可以說他聽到了政治的‘召喚’。”（譯自英文本by Hans H. Gerth and C. Wright Mills.）

　　在當(dāng)代中國(guó)，政治行動(dòng)固然當(dāng)以韋伯此說為念。其他社會(huì)事件中的行動(dòng)者，也當(dāng)有一顆單純澄澈的心靈和一個(gè)理智冷靜的頭腦，道理與韋伯說的相通。在某些特定情形下，只有做到“這就是我的立場(chǎng)，我只能如此！”，否則不足以言行動(dòng)。不過，這只是對(duì)行動(dòng)者的要求，行動(dòng)是權(quán)利，不是義務(wù)。作為行動(dòng)者自身，上述一切倫理要求，只可律己不可繩人。

　　 2008年1月28日於追遠(yuǎn)堂

相關(guān)熱詞搜索：澄澈 之心 素養(yǎng) 智慧 社會(huì)