[摘要]民本主義是中國傳統(tǒng)社會流傳下來的特有思想，與西方民主思想相比較而言，兩者在歷史源流、理論構(gòu)建、制度規(guī)范等方面有著本質(zhì)上的區(qū)別。我國政治民主化的進(jìn)程中，在引進(jìn)和傳播現(xiàn)代民主思想的同時，必須注意清除消極的民本思想的影響。

　　[關(guān)鍵詞]民本；
民主；
民主化

　　民本主義是中國傳統(tǒng)社會中一種將民眾視為治國安邦之根本的政治學(xué)說，其核心是重視、承認(rèn)民眾在社會生活中的重要地位和作用。近年來，對民本思想的爭論主要集中于民本思想是否即是民主思想，或者能否發(fā)展為民主思想從而與現(xiàn)代民主相銜接。本文試從歷史源流、理論構(gòu)建、制度規(guī)范等方面來厘清民本與民主，并認(rèn)為在中國政治民主化的進(jìn)程中必須提防民本主義傾向。

　　一、民本與民主：歷史源流不同

　　在原始社會解體之后，中國和歐洲的文明歷程并不盡相同，這個“不同”對后來各自的政治歷史演化產(chǎn)生了巨大的影響。

　　中華文明起源于黃河與長江流域，在告別遷徙生活后，由于優(yōu)越的環(huán)境條件，中國逐步步入以定居、種植谷類作物等為特征的農(nóng)業(yè)社會。公元前2200年左右，夏朝建立，這是中國歷史上最早的國家，此后中國步入以農(nóng)立國的傳統(tǒng)社會。

　　從夏朝到春秋戰(zhàn)國的一千多年間，中國的社會發(fā)展是非常緩慢的。血緣關(guān)系的宗族統(tǒng)治和統(tǒng)治者對人與土地的爭奪是其中兩大原因。周朝“裂土分封”的一個結(jié)果是加深了統(tǒng)治者對土地與人口的依賴性，因土地和人口而發(fā)生的戰(zhàn)爭不計其數(shù)。在戰(zhàn)爭中，許多小國被滅掉，也有一些小國變成了大國。國家數(shù)目急劇減少，至春秋末期，出現(xiàn)了諸如齊、晉、楚、秦、魯、鄭等十多個大國，最終秦吞六國而統(tǒng)一中國。戰(zhàn)爭勝敗的事實說明，土地與人口的多寡決定了一國君主勢力大小。為此，春秋戰(zhàn)國時期各國推行改革。以秦國的商鞅改革最為突出，其內(nèi)容主要有：推行“井田制”；
軍功行賞；
廢除分封制，建立郡縣制，加強(qiáng)中央集權(quán)等。統(tǒng)治者還建立了嚴(yán)密的戶籍制度，做到“四境之內(nèi)，丈夫、女子皆有名于上，生者著，死者削”(《商君書.境內(nèi)》)。用戶籍把民眾的生產(chǎn)、生活嚴(yán)格地控制起來，同時實行重農(nóng)抑商政策。經(jīng)過歷代的總結(jié)與升華，形成了一整套有關(guān)控制人口與土地的理論和政策法令。民本即是意識到民眾具有強(qiáng)大力量的一種思想，儒家出于尊君與重民的雙重需要，將民本發(fā)揮得淋漓盡致。孟子提出“民為重，社稷次之，君為輕”(孟子.盡心上)、“君子勞心，小人勞力”和“勞心者治人，勞力者治于人；
治于人者食人，治人者食于人，天下之通義也”(《孟子.藤文公》)，便將民本與君本的關(guān)系本質(zhì)說的很透徹。

　　公元前八—七世紀(jì)之間，歐洲城邦制建立。在雅典奴隸制城邦形成初期，奴隸主貴族的統(tǒng)治十分殘酷。亞里士多德在《雅典政刑》一書中寫道：“這時的雅典政治完全是貴族寡頭的統(tǒng)治，貧民本身以及他們的妻子女兒事實上都成為富人的奴隸，他們被稱為被保護(hù)民和六一漢(即把產(chǎn)品的六分之五交給田主)，如果他們交不起租，那么，他們自身和他們的子女便要淪為奴隸�！逼矫衿鸲纯梗l(fā)了一場實行奴隸制民主的改革運(yùn)動。

　　公元前594年，梭倫進(jìn)行改革，頒布“解負(fù)令”，廢除債務(wù)奴隸制，成立400人會議(由雅典四個部落各選出100人組成)，取代了原來屬于貴族會議的權(quán)力，還設(shè)立陪審法庭，全體公民都有資格選為陪審員，改變了貴族壟斷法庭的局面。他鼓勵發(fā)展工商業(yè)，改革幣制，獎勵外地工匠移居雅典并給予公民權(quán)，為發(fā)展雅典民主政治鋪平了道路，使工商業(yè)奴隸主成為掌權(quán)者。公元前508年，執(zhí)政官克里斯提尼又一次進(jìn)行改革，主要是按照地域原則分選區(qū)，從而取代了按氏族部落劃分的舊選區(qū)，又以“五百人會議”取代“四百人會議”，這個會議有很大的權(quán)力，可以管理財政、接見外國使者，并為最高權(quán)力機(jī)關(guān)人民會議準(zhǔn)備議案和執(zhí)行決議。克里斯提尼還創(chuàng)制了“貝殼放逐法”，規(guī)定人民大會有權(quán)通過投票放逐危害國家的分子�？死锼固崮岬母母�，把梭倫創(chuàng)立的雅典城邦民主形式最后確立下來。

　　如果說古希臘“廣場民主”的主要特點是訴諸集體成員之間的直接互動，通過面對面的商議而就城邦事務(wù)做出公共選擇，那么隨著民族國家的興起，這種直接互動和面對面的商議就面臨著現(xiàn)實障礙———在人口增多，地域擴(kuò)大條件下如何實現(xiàn)民主？這就意味著在完成“主權(quán)在民”對“主權(quán)在君”的終極置換之后，還必須在人口眾多與地域?qū)掗煹拿褡鍑艺业绞┬忻裰鞯男峦緩健?/p>

　　洛克是第一個系統(tǒng)闡述憲政民主政治以及提倡人的“自然權(quán)利”的人。在《政府論》一書中，他有效地駁斥了君權(quán)神授論。洛克主張政府的權(quán)威只能建立在被統(tǒng)治者擁護(hù)的基礎(chǔ)之上。并提出人所擁有的“自然權(quán)利”包括生命權(quán)、自由權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)。洛克還是第一個倡導(dǎo)對國家權(quán)力進(jìn)行分割的人，認(rèn)為行政與立法應(yīng)當(dāng)分開，而且立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高于行政機(jī)關(guān)，防止專政。法國的孟德斯鳩發(fā)展了這一思想，形成影響深遠(yuǎn)的三權(quán)分立與制衡理論。洛克的民主政治思想對啟蒙運(yùn)動、美國獨立戰(zhàn)爭和法國革命以及各國政治制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

　　盧梭的“人民主權(quán)說”對國家權(quán)力的終極來源問題給出了一種劃時代的解答。但是，盧梭所強(qiáng)調(diào)的人民是不可“分割”、不能“代表”的，這就難以把人民主權(quán)轉(zhuǎn)化為一種可操作的制度安排———人民“如何做主”成為首要的問題。密爾則找到了在人口增加和國土擴(kuò)大的民族國家內(nèi)實行民主的新途徑。直接民主制在地域狹小、人口不多的城邦可行，但在地廣人眾的民族國家卻行不通。無法設(shè)想，500萬人、5000萬人或者更多的人在同一個會場就政治問題進(jìn)行辯論和表決。“既然在面積和人口超過一個小市鎮(zhèn)的社會里，除公共事務(wù)的某些極次要的部分外，所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可得出結(jié)論說，一個完善政府的理想類型一定是代議制政府了�！盵1]代議制民主成為近現(xiàn)代民主的主要象征，選舉制隨之確立，多數(shù)決定原則發(fā)揮作用———獲得多數(shù)票的候選人當(dāng)選，在議會獲得多數(shù)通過的議案成為法律。密爾還認(rèn)為代表并不是政府，而是代表人民制約政府。

　　盡管代議制民主隱含著一種貶抑大眾的精英傾向，但是按照代議制民主的運(yùn)作邏輯，作為“主人”的人民，不僅給政治精英授予了“主事”的權(quán)力，而且向政治精英轉(zhuǎn)嫁了“主事”的責(zé)任，而這種責(zé)任，反過來又成為人民評判政府作為的重要依據(jù)。這樣，輿論監(jiān)督、社會監(jiān)督、法律監(jiān)督，連同質(zhì)詢、罷免、彈劾等問責(zé)形式一起，就像是一柄達(dá)摩克力斯之劍，始終高懸在政府的頭頂。

　　古代中西方在基本重合的時間里都發(fā)生了征戰(zhàn)與改革，但各自的內(nèi)容和方向卻大不相同。中國基本上沿著專制主義的方向走，平等觀念無以產(chǎn)生或普及，接受并崇尚民本思想。而西方的民主思想則隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)、人口的自由流動和公民的積極參政而發(fā)展�？梢�，不同的歷史條件和選擇鑄就了民本與民主在源流方向上的不同。

　　二、民本與民主：理論構(gòu)建不同

　　民主的最初含義是“人民的權(quán)力”或“多數(shù)人的統(tǒng)治”，民主主義是人民為保護(hù)自己所固有的自由、平等權(quán)利而發(fā)展起來的。而民本則沒有這層涵義。民本主義是與君本主義相適應(yīng)的一種政治理論，是由歷代圣人和國家最高統(tǒng)治者共同完成的，其目的是通過“重民”來達(dá)到“尊君”。這兩者在理論構(gòu)建上的不同主要表現(xiàn)在以下四個方面。

　　1、主權(quán)歸屬上存在主權(quán)在君與主權(quán)在民的不同。在中國傳統(tǒng)社會中，國家主權(quán)為君主一人所有，“溥天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣”。天下乃君主一人之私產(chǎn)，即“私天下”。民是君主私產(chǎn)的組成部分，既是其統(tǒng)治的對象，也是維持統(tǒng)治的基礎(chǔ)。君主擁有生殺予奪的最高權(quán)力，臣民除了絕對服從王命的義務(wù)外，只享有極少數(shù)的不穩(wěn)定的權(quán)利，往往君主一句話就可以完全剝奪掉。這就決定了民本思想是在主權(quán)在君、君為主的先決條件下構(gòu)建的。主權(quán)在君決定了中國傳統(tǒng)社會只能產(chǎn)生“父母官”“清官”意識，而不可能產(chǎn)生“公仆”意識。

　　民主思想則認(rèn)為人民是國家的主人，政府是人民權(quán)力的代理機(jī)關(guān)，其權(quán)力是人民授予的，受人民監(jiān)督和制約。如果政府濫用權(quán)力，侵害人民的權(quán)利，人民便可收回權(quán)力，建立新的代表他們意志的政府。從該角度看，君主或國家最高領(lǐng)導(dǎo)也是萬民之一，是人民權(quán)力的代理人，而非權(quán)力所有者，是民推舉出來管理公共事務(wù)的，而不是奴役民的�！懊裰魉枷氲倪壿嬊疤崾侨嗣駬碛薪^對的權(quán)力，這種權(quán)力具有天然的合理性，其它社會上的一切權(quán)力都是從這個權(quán)力中派生而來的，它們受制于這個權(quán)力并為這個權(quán)力服務(wù)。而民本思想的前提卻是君主擁有至高無上的權(quán)力，民則是君主管制的對象。在這里，君與民是對立的兩極，君不是民中的一員，而是在民之上的一個社會主體，民本思想所要求的只是，君主身在高位要念及百姓，施惠于臣民，絕不存在給人民大眾以主權(quán)的意圖�！盵2]

　　2、人性假設(shè)上存在“性善”與“性惡”的不同。長期在中國思想領(lǐng)域占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家學(xué)說對人性的基本假設(shè)是“性善”，認(rèn)為君主是自覺向善，施“仁政”的。臣民則應(yīng)順從天命，服從王令，做順民。貴民、愛民、恤民、保民就是以“性善”作為出發(fā)點的，施行貴民、愛民、恤民、保民的主體是君主。(1)貴民。即強(qiáng)調(diào)“民惟邦本，本固邦寧”(《尚書》)，孟子提出：“民為貴，社稷次之，君為輕”(《孟子1盡心下》)，君主做事不要違背百姓的心意。(2)愛民。強(qiáng)調(diào)愛民如子，時時刻刻關(guān)心人民疾苦，做到“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”。(3)恤民。主張施仁政，要愛惜民力，輕徭薄賦，使人民富足。荀子說：“輕田野之稅，輕關(guān)市之征，省商賈之?dāng)?shù)，罕興力役，無奈農(nóng)時，或是則國富矣，夫是之謂以政裕民”(《富國》)。(4)保民。即在普通百姓受到強(qiáng)大惡勢力傷害時，要敢于為民作主，伸張正義。但在昏君庸君暴君層出不窮的歷史中，“性善”的民本主義在君本主義的強(qiáng)力擠壓下，只能淪為對圣君降臨的無奈祈禱。

　　西方近代民主思想對人性基本假設(shè)是“性惡”�；舨妓瓜嘈牛嗽跓o止境的欲望的驅(qū)使下，人的激情常常凌駕于人的理性之上而不能自已。在“自然狀態(tài)”下，“人與人就像狼與狼一樣”，自然狀態(tài)就是“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”。[3]人們出于對死亡的恐懼才產(chǎn)生了和平的激情，于是人類彼此放棄自我管理的權(quán)利，放棄是相互平等和毫無保留的，放棄的權(quán)利被授予一人或由一個集體來代表，于是偉大的利維坦誕生了。麥迪遜指出：“假如人人都是天使，那么就不需要政府的存在了。”[4]托克維爾意識到了“多數(shù)人的暴政”問題的存在，認(rèn)為應(yīng)該對民主形式下的暴政——多數(shù)人對少數(shù)人的暴政予以防范，因為其本質(zhì)上同一個人或少數(shù)人對多數(shù)人施行暴政是一樣的。憲政設(shè)計者對人性的基本假設(shè)充滿幽暗意識，認(rèn)為人人都是“無賴”。

　　3、對待法律的態(tài)度方面存在人治與法治的不同。法律是一個國家維持運(yùn)行必不可少的工具。中國歷朝歷代修的法律可謂汗牛充棟。春秋戰(zhàn)國時期的法家提倡運(yùn)用嚴(yán)刑酷法來使社會達(dá)到“治”的境界。西漢時，董仲舒的“天人感應(yīng)”學(xué)說受到漢武帝的尊崇，宗法等級觀念在法律上得到了運(yùn)用，成功地將子事父的“孝”轉(zhuǎn)化為臣事君的“忠”，為人治謀取到了合法性外衣�！巴踝臃阜�，與庶民同罪”淪為說教，“刑不上大夫，禮不下庶人”成為條文與慣例。皇帝之言是金科玉律，天威不可違。當(dāng)權(quán)力與法律發(fā)生矛盾時，權(quán)力往往高于法律。法律只是維持統(tǒng)治不可缺少的工具而已，體現(xiàn)的是一種特權(quán)思想。民權(quán)在君制法律上是得不到體現(xiàn)的。

　　在西方社會，民主與法治是相伴而生，相輔相成的。法治即法律的統(tǒng)治，它的根本要求是人人都要遵從法律，包括皇帝。法是最高統(tǒng)治者。法治在憲政架構(gòu)里的實質(zhì)是通過成文或不成文的基本法，即憲法，來保障公民權(quán)利，限制公共權(quán)力。憲法實際上是人民限制公共權(quán)力的鎖鏈工具，“憲政”實為“限政”。法律是公意的化身，它具有最高的權(quán)威性，法律面前人人平等。

　　總之，是否要求并做到依法制“權(quán)”，依法而“政”，是衡量一個社會是“人治”還是“法治”的試金石。民本與民主作出了完全不同的回答。

　　4、最高權(quán)力分配方面存在君權(quán)至上與權(quán)力制約的體制不同。在中國傳統(tǒng)社會，只存在唯一一個最高權(quán)力即君權(quán)。三公九卿，文臣武將，無不是從皇帝手上獲得權(quán)力，對皇帝負(fù)責(zé)�！爸袊鴤髡f時代的部落聯(lián)合體與易洛魁人以及古希臘、羅馬的部落聯(lián)盟在權(quán)力結(jié)構(gòu)上的重要不同，是它沒有像后者那樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)的發(fā)展過程。它實行的始終是最高首領(lǐng)的一權(quán)制�！盵5]一權(quán)制存在的數(shù)千年中，對國家最高權(quán)力的制約幾乎是沒有的，至多設(shè)置諫官規(guī)勸而已。但即使賢明如唐太宗李世民，并非總是從善如流的，他甚至威脅過要殺魏征，因為魏征常使他難堪。(點擊此處閱讀下一頁)

　　可見，重民與否取決于統(tǒng)治者的人格品質(zhì)是否健全。這是非常危險的。

　　國家權(quán)力的分立與制衡是西方民主的重要內(nèi)容，主要是指國家政府各級官員和各級部門所被賦予的權(quán)力在時間上和空間上均受到法定的限制。在時間上表現(xiàn)為限屆制，在空間上表現(xiàn)為分權(quán)制。國家最高權(quán)力并非為某一個人或部門所獨享是西方國家權(quán)力分立與制衡思想的本質(zhì)特征。這個思想的產(chǎn)生同歐洲的兩個基本歷史特征分不開。一是歐洲歷史上很長時間內(nèi)并沒有確定國家主權(quán)原則。直到1648年《威斯特伐利亞和約》簽定之后，才進(jìn)入近代意義上的國家絕對主權(quán)階段。二是與文化上具有源流多樣性而非一脈相傳是分不開的。希臘文化、羅馬文化、基督教文化等都有各自的空間，雖不乏沖突，卻沒形成某一文化獨大的局面，而是共存互促。這就為宗教勢力、公民會議、最高法院等的一者或多者同王權(quán)一起分享最高權(quán)力奠定了基礎(chǔ)。這在洛克與孟德斯鳩的分權(quán)理論中得到總結(jié)與升華。英、美等典型資本主義國家則將藍(lán)圖變?yōu)楝F(xiàn)實。

　　民本與民主在主權(quán)歸屬、人性假設(shè)、對待法律的態(tài)度、最高權(quán)力分配等方面的不同，其根本原因在于“‘民本主義’構(gòu)建的是一個綱常有序、人有差等的人倫社會，其施政以人治為原則，終極關(guān)懷是‘君子安位’；
而民主主義構(gòu)建的則是在一個天賦人權(quán)，人人平等的法理社會，其施政以法治為原則，終極關(guān)懷是自由與平等。”[6]

　　三、民本與民主：制度規(guī)范不同

　　一種理論付諸實施，必須有一套制度規(guī)范作為支撐，使理論具有可操作性。有無制度規(guī)范及運(yùn)作效果的好壞成為衡量理論優(yōu)劣的重要依據(jù)。

　　中國傳統(tǒng)社會是個鄉(xiāng)土社會或人情社會，社會的一般矛盾大多通過家族士紳的調(diào)解來解決的，訴訟是很沒面子的，對地方與宗族也是極不光彩的。而出于宗族認(rèn)同的需要，人們往往接受族長士紳的調(diào)解，出現(xiàn)“無訟”的局面。同時，由于官的權(quán)力是皇帝給的，官向皇帝負(fù)責(zé)，皇帝則依靠官維持統(tǒng)治，這就決定了民的訴求完全依賴于官員個體的人性良知，道德品行是否高尚健全。因此，“擊鼓鳴冤”式權(quán)利訴求，還得寄希望于遇上為民作主的“青天”。這就不難理解，盡管有子產(chǎn)、范仲淹、包拯、海瑞等旗幟型的清官廉吏，可是更多的是假廉吏、庸官乃至酷吏。相比之下，不擾民已算是“好官”了。能為民說句公道話，做點實事的自然被捧為“青天”了。

　　西方國家則有一整套從根本上維護(hù)民眾權(quán)利的民主制度與運(yùn)作規(guī)程。民主在起源上就具有平等的特征，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)過啟蒙運(yùn)動、憲章運(yùn)動、人權(quán)運(yùn)動，平等越來越具有普世性。如何通過一整套制度規(guī)范與程序使人民的權(quán)利得到體現(xiàn)與保護(hù)成為一大挑戰(zhàn)。圍繞這一問題的解決，西方國家逐步形成了代議制、政黨制、參與制、普選制、投票制等民主制度。歐美國家的實踐證明，這些制度是保護(hù)人民的利益與做主的地位所不可缺少。

　　盡管民主制度也有各種不足，相對于專制卻是顛覆性的進(jìn)步，也是人類目前所能找到的較好的統(tǒng)治方式。我國在確定人民當(dāng)家作主之后，必須加強(qiáng)制度規(guī)范建設(shè)，使人民的權(quán)利得到具體的體現(xiàn)。

　　四、民本與政治民主化

　　以上比較分析證明，中國傳統(tǒng)社會是不可能誕生民主思想的。明清時期黃宗曦提出“天下為主，君為客”、唐甄提出“眾為邦本”等思想，盡管對君主專制進(jìn)行猛烈的批判，但與民主思想還是有很大差距或不同的。

　　對中國來說，民主是個“舶來品”，是在近代救亡圖存的過程中從西方引進(jìn)來的改造社會的利器。通過翻譯、論戰(zhàn)、組黨、革命動員、制憲等形式，民主思想成為不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流，辛亥革命最終結(jié)束了皇權(quán)統(tǒng)治。但推翻了專制制度，并不能說特權(quán)思想也同時清除干凈了，君本主義和民本主義往往以變異的形式寄生于人們的頭腦當(dāng)中。崇拜權(quán)力、政績工程、情高過法、輕視制度或程序、親民秀表演即是其在現(xiàn)實中的投影。

　　在當(dāng)前政治民主化進(jìn)程中，民本傾向是一個值得關(guān)注的問題。一方面說明在一個君本與特權(quán)傳統(tǒng)濃厚的國家，民主的移植與培育之路是異常艱辛的，每走一步都會遇到與傳統(tǒng)的調(diào)適問題，另一方面也給我們提供了一個思路，即在對民主實行拿來主義的同時，對于那些傳統(tǒng)文化中非民主的東西要學(xué)會鑒別取舍。從這個意義上講，民本大可以作為政治民主化的一面鏡子。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][英]J·S·密爾.代議制政府[M].汪王宣譯，北京：商務(wù)印書館，1982.55.

　　[2]王來金.“民主”與“民本”概念辯證[J].社會科學(xué).2000，(4)：16.

　　[3][英]霍布斯.利維坦[M].黎庶復(fù)，黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1995.94.

　　[4][美]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜，聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，在漢，蘇遜譯，北京：商務(wù)印書館，2004.264.

　　[5]張創(chuàng)新.中國政治制度史[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.30.

　　[6]閭小波.反思當(dāng)前中國“民本主義”的擴(kuò)張[J].當(dāng)代中國研究.2004，(1)：20.

相關(guān)熱詞搜索：民本 民主化 政治 何振波