[內(nèi)容提要]民主化的比較研究已經(jīng)產(chǎn)生了兩類普遍結(jié)論：一類幾乎一般的適用，一類則僅適用于一定地區(qū)內(nèi)的某些國家。第一類包括良好的經(jīng)濟發(fā)展在保證民主持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展中的作用、政治精英在建立和毀掉民主制度中的重要作用、法治和國家能力對新生民主的質(zhì)量和鞏固發(fā)展的重要性等等。第二類是前東歐社會主義國家與拉丁美洲和南歐的民主化的對比：例如民主化與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)系、從過去的政治經(jīng)濟體制快速或緩慢轉(zhuǎn)型對于鞏固新生民主制度的利與弊等。這兩類結(jié)論對比較政治學者有兩個方法論上的啟示：一是怎樣理解理論的普遍性，二是如何衡量事件的長期性的和直接性的原因哪個更重要。

　　在過去二十年中，民主和民主化研究已經(jīng)占據(jù)了比較政治領(lǐng)域的中心位置。這些研究的重點是廣泛的，從民主的發(fā)生和設(shè)計，到其整體質(zhì)量和持續(xù)性都有涵蓋。所研究的地方和時期也各不相同。例如，既有關(guān)于民主俱樂部的新成員，也有關(guān)于這個俱樂部的創(chuàng)立者和所有那些處于兩個極端之間的國家，如那些從兩次世界大戰(zhàn)的廢墟中產(chǎn)生的新民主國家。

　　為什么民主引起那么多關(guān)注——不僅在比較政治領(lǐng)域，而且在國際關(guān)系中(例如Barzilai，1999；
Doyle，1983；
Evangelista，1999；
Mansfield & Snyder，1995；
Maoz &Russett，1993；
Russett，1993；
Thomas，1997)？這也沒什么奇怪的：這是由于學術(shù)潮流和全球各地現(xiàn)實政治的發(fā)展相互作用決定的。前者包括從二十世紀五十年代到七十年代出現(xiàn)的一些新的富有啟發(fā)性的關(guān)于民主的論述，例如Lipset(1959，1960，1963)、Lipset與Rokkan(1967)、Moore(1966)、Dahl(1971)及Rustow(1970)等。這些著作出現(xiàn)的時候，民主的政府在世界范圍內(nèi)還是少數(shù)——當時拉丁美洲、亞洲、非洲和東歐等地的政治格局最能說明這點。

　　但是，隨著西班牙的佛郎哥的去世和葡萄牙的薩拉扎獨裁政權(quán)的垮臺，從七十年代中期開始，一個接一個的獨裁極權(quán)政體給民主制度讓路。到九十年代，這股民主化浪潮甚至席卷那些歷史上從未有過民主經(jīng)驗的國家，如非洲和蘇聯(lián)、東歐等地。

　　當然，很多自七十年代中期以來成長起來的新生民主國家是有缺陷、脆弱的，有些是曇花一現(xiàn)的。但這并不削弱一個無可辯駁的結(jié)論：由于最近一波民主化浪潮影響了極大的范圍，在今天，世界上生活在民主國家中的人民的比例比任何時候都更高。

　　所以，把民主化放在比較政治研究的最高位置，是有強大的理論和實證原因的。本文的目的是理清我們已經(jīng)了解的東西。①我從三個方面來進行。一是找出已有的理論共識，即那些對不同的案例、地區(qū)和時間都適用的結(jié)論。簡而言之，民主化看來是具有一些共性的。第二，我找出那些在一定范圍內(nèi)具有理論意義的結(jié)論。這些結(jié)論是有例證的，不過例證的數(shù)量有限。盡管這些結(jié)論很有說服力，但是它們只在一定的時間和地域內(nèi)的現(xiàn)實有意義。因此，它們的理論意義介于普世的和獨特的政治現(xiàn)實之間。

　　最后一方面是關(guān)于方法論的。在羅列上述這些普遍結(jié)論的過程之中，我們需要面對一些對于所有比較政治學者都有意義的話題。這些問題和具體的內(nèi)容無關(guān)，而主要是方法論的。例如，對概念的使用和濫用，選擇個案的原則和因此導(dǎo)致的后果，以及某個論點在不同的時間和地方之間能否轉(zhuǎn)化。我將討論所有的這些方法論點問題，不過主要討論第三個問題，即結(jié)論的可通用性。本文的目的就是討論兩類可通用的普遍性結(jié)論，所以關(guān)于通用性的方法論問題尤其重要。要知道，這個問題對于一般的比較政治研究中以及最近一些關(guān)于比較政治研究和地域?qū)＜业淖饔玫臓幷摱际莻�基本問題。

　　一、關(guān)于民主化的一般性結(jié)論

　　關(guān)于民主化我們知道什么？由于研究這個問題的文獻龐大無比、紛繁蕪雜，似乎只有兩個可能的答案：要么是我們已經(jīng)有了很多普遍的結(jié)論，要么是恰恰相反，即這種普遍性的結(jié)論非常少。達爾(Dahl，1998)傾向于后一種解釋。他說：

　　民主已經(jīng)被激烈討論了2500 年，應(yīng)該有足夠的時間提出一套關(guān)于民主的條理清楚的思想，人人或幾乎人人都能接受。然而，不論是好是壞，事實并非如此。蓋絲(Geddes，1999)在對有關(guān)近年來拉美民主化的文獻的評論中(也請參見Remmer，1991)，提出了一個相似的判斷，而且說得更細致：結(jié)論性的東西有一些，但非常有限。按照她的解讀，這主要是因為從專制政府通向民主政府的道路是很多的。的確，在有關(guān)文獻中，不同觀點和意見非常多。例如，在關(guān)于新民主國家的起源、質(zhì)量、持久性的問題上，各位學者意見紛紜(例如：Collier & Levistsky，1997；
Diamond，Hartlyn& Linz，1999；
Edles，1998；
Fishman，1990；
Gasiorowski & Power，1998)。因此，他們分析最老的民主國家和二次大戰(zhàn)期間歐洲民主國家的不同的生存率時，對這些問題上同樣分歧很多(Berman，1997，1998；
Bermeo，1994，1998；
Collier & Mahoney，1996；
Downing，1992；
Ermakoff，1997；
Ertman，1998；
Linz & Stpan，1978；
Luebbert，1991；
Moore，1966；
Putnam，1993；
Rueschemeyer，Stephens & Stephens，1992；
Szucs，1983；
Tilton，1974)。在這相互競爭的解釋的風浪中，倒是有幾個共識的島嶼。下面我們就會看到，研究民主化的學者們會有一些共識。不過，他們相互同意的往往是不同因素(變量)之間的聯(lián)系，而不見得是這些變量之間的因果關(guān)系：誰是因，誰是果。

　　(一)經(jīng)濟發(fā)展和民主

　　一個意見較一致的領(lǐng)域牽涉一個古老的問題。而今這個問題已經(jīng)有了新的提法：經(jīng)濟發(fā)展和民主之間的關(guān)系。經(jīng)濟發(fā)展的水平對民主的發(fā)生的影響(如人們早期認為的那樣，參見Cutwight，1963；
Lipset，1959)似乎不如對民主的穩(wěn)定發(fā)展影響大(參見Gasiorowski & Power，1998；
Londregan & Poole，1996；
Przeworski，Alvarez，Cheibub &Limongi，1996；
Przeworski & Limongi，1997)。這意味著盡管在窮的國家和富的國家都一樣能夠出現(xiàn)民主，但在經(jīng)濟發(fā)展水平發(fā)展高的國家，民主存活在的可能性要高一些。當然，其他因素如經(jīng)濟績效、社會經(jīng)濟的相對平等度、是議會制還是總統(tǒng)制等，也有關(guān)系。但是Pzewirski 及其合作者的研究中使用的數(shù)據(jù)只到1990 年就沒有了，因此許多新的民主國家沒有考慮在內(nèi)，例如前蘇聯(lián)地區(qū)的經(jīng)濟和政治面貌差異很大的國家(Bunce，1990c)。盡管從這三十來個前社會主義國家民主化的實踐上看，人均收入和民主化是有聯(lián)系的，但事實上，在這個背景下，和民主化最密切的因素是經(jīng)濟改革(剔除一定范圍的經(jīng)濟、政治和文化因素)(Fish，1998a，1998b；
cf. Kopstein & Reilly，1999)。從而，經(jīng)濟改革程度高的國家(表現(xiàn)在經(jīng)濟私有化的程度和貿(mào)易與價格放松的程度)在民主化進程中也更進一步(由“自由之家”對政治自由和民權(quán)的評分來判斷)。

　　但是，這個發(fā)現(xiàn)不能夠削弱關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展和民主持久性的論斷。事實上，最富有的前社會主義國家多數(shù)成了民主制度最鞏固的部分，而最窮的前社會主義國家都發(fā)展成了有缺陷的民主或是專制體制。而且，該地區(qū)最窮者在社會主義時代后很早就跳進民主的國家中，至少有一些，特別是阿爾巴尼亞和吉爾吉斯斯坦，在最近幾年正在滑離民主。但是，對這些普遍結(jié)論有一些有趣的例外�？肆_地亞和斯洛文尼亞是本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的高水平國家，但民主的缺失很明顯(盡管從最近選舉的轉(zhuǎn)變來看，情況在改變)，而蒙古處于在經(jīng)濟發(fā)展水平的另一端，它的民主的質(zhì)量卻相對較高。

　　迄今為止，對于為什么高的人均收入(前社會主義國家中僅有斯洛文尼亞達到有關(guān)標準)確實保證民主制度的存在，仍未有共識。一些理論已經(jīng)或隱或現(xiàn)地出現(xiàn)了。例如，有人提出，持久的經(jīng)濟成長能削弱專制政府的權(quán)力基礎(chǔ)，同時加強公民社會，因而增強其抑制強權(quán)政府的能力(Rueschemeyer et al.，1992)；
也有人提出，中產(chǎn)階級的規(guī)模擴大會鞏固民主(Lipset，1959，1963；
不過請看Jones，1998 對亞太地區(qū)及Rueschemeyer et al.，1992 對西歐和拉美提出的疑問)；
還有人提出，經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生一個受過教育、關(guān)注政治和社會并且對政治充滿期望的公眾，他們要求進入政治程序內(nèi)，要求負責任的政府(見Lewin，1988 對俄羅斯的研究)。另外一些學者指出，成熟的資本主義經(jīng)濟為了成功運行，既促進又要求資產(chǎn)階級和工人階級之間的妥協(xié)(Przeworski & Wallerstein，1982)。最后一種思路認為，人均收入代表的經(jīng)濟水平不見得是促成民主的原因，而只是一個指針，表明歷史發(fā)展已造成一些的獨立的結(jié)果，包括強大的資本主義經(jīng)濟和良好的實行民主政治的條件。事實上，我們可以看到，一些歐洲國家都有較多的民主的經(jīng)濟社會條件與安全的地緣政治位置合二為一(Downing，1992)。這兩點促成了民主和資本主義出現(xiàn)，并且長時間以來加強了他們的持久性和良好的運行。

　　(二)精英在民主化中的作用

　　一個廣泛的共識是，政治精英在民主化過程中扮演了一個中心的角色。特別是，能否從專制到民主成功的過渡，很大程度上取決于政治領(lǐng)導(dǎo)階層的興趣、價值、行為，取決于在過渡中他們的地位是否安全，是否有地位降低的可能性，是否有向上的機會或至少是潛在的向上的機會(DiPalma，1990；
Higley & Gunther，1992；
O’Donnell et al.，1986；
關(guān)于對這一問題的政治文化角度的分析，見Kullberg & Zimmerman，1999；
Rivera，1999)。關(guān)于這一點，極為重要的是看來它對三次民主化浪潮都適用。確實，我們可以總結(jié)出一個關(guān)于精英如何影響民主化過程的簡略的總述。根據(jù)Moore(1966)的說法，當精英分化的時候，民主的可能性就大大增加。按亨廷頓(Huntington，1991)的說法，分化的精英使得專政政權(quán)有了更大的政治選擇范圍。

　　在我們?yōu)樽约阂呀?jīng)提出了放之四海皆準的共識而慶祝之前，需要指出幾點。一個是關(guān)于精英的中心地位的爭論。這里的問題主要牽涉到，什么時候可以算是民主的篇章的開始，以及如何界定精英對政治進程的影響。例如，在最近西班牙和波蘭的轉(zhuǎn)型中，當權(quán)的和反對派領(lǐng)導(dǎo)人的政治行為是關(guān)鍵的。這顯然沒錯，因為這一類的轉(zhuǎn)型就是定義為按當權(quán)者和反對派之間的協(xié)議來進行的。但是，兩類精英(掌權(quán)的精英和尋求權(quán)力的精英)談判中的路線和影響力卻是被大眾強烈影響的。無論是在過渡正式開始之前還是過渡的過程中都是如此。在開始之前，群眾運動已經(jīng)進行了很長時間，對現(xiàn)政權(quán)充分地表達了廣泛的不滿；
在過渡的過程中，群眾運動適當?shù)販p弱、緩解了獨裁者的對被清算的恐懼(至少在短時間內(nèi))，因而有助于實現(xiàn)從專制制度的平穩(wěn)轉(zhuǎn)化(見Bermeo，1997；
Bunce，1999b；
Ekiert，1996；
Ekiert & Kubik，1998；
fishman，1990；
Tarrow，1995b，1996b)。這樣，通過斗爭(施加壓力)和合作，公眾在向民主過渡的過程中起了一個關(guān)鍵作用。另外還需要加一個概念性的說明。對于精英在民主化進程中的重要性大家有了共識，但在這之下，對于理解民主制度怎樣出現(xiàn)以及政治精英如何影響這一過程是有分歧的。對于一些學者來說，民主是精英行為的產(chǎn)物，而精英的行為又是大的社會動力的產(chǎn)物。從這個角度來說，精英只是利用了長期社會發(fā)展造成的條件，同時是在恰當位置代表了相應(yīng)的社會力量。對于另外一些學者來說，精英的所作所為和在高度不確定的政治環(huán)境中采取的有目的的行動，是在民主上升的過程中是至關(guān)重要的。這樣，盡管精英這個名詞在兩種觀點中是一樣的，但一個與歷史動力相聯(lián)系，另一個卻具有直接的影響，很不一樣。

　　這種分歧在政治學上是常見的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　反映了不同理論之間的此消彼長(見Kitschelt，1992)。因而，一些研究者傾向于嚴謹?shù)慕忉尅Ｋ麄儞�心原因和結(jié)果之間巨大的時空距離，因為這種距離會使得原因的作用復(fù)雜化；
因此他們就研究一些重要的直接因素。另外一些研究者則擔心這些原因有更深的根源。他們指出，如果時間參數(shù)限制過死，一些結(jié)果會不會被錯當成原因；
因而，他們便將研究問題在時間上向后追溯。

　　這種思考嗜好上的差別當然不可能確定誰是誰非。但是在這些分析偏好在民主化比較研究中有一個有趣的分配模式(盡管不完美)。那些分析新生民主國家根源的學者，不管是在很多世紀以前的西北歐，還是在最近的歐洲東部或非洲，傾向于長期的陣營的非常多(見Bratton & Van de Walle，1997；
Bunce，1998，1999a；
Downing，1992；
Ekiert，1996，1998；
Fatton，1999；
Grzymala- Busse，2000；
Moore，1966)。相反，再民主化研究——基本上那些關(guān)注最近在拉美和南歐的學者的保留地——則傾向于被短期陣營統(tǒng)治(DiPalma，1990；
O’Donnell et al.，1986)�？偟膩碚f，這是有道理的。在第一類情況下，民主事業(yè)看來產(chǎn)生于基本的變化，這些變化離開歷史的研究是不能確定的；
在第二情況下，牛鬼蛇神②只在細節(jié)當中存在。這樣，長期的考量和大的社會動力在分析新民主國家產(chǎn)生的過程和原因中就可能十分重要，勝過對于再民主化分析。所以，不同的思考嗜好也許是由于所面對的實證經(jīng)驗的不同。

　　(三)精英和民主化的過程

　　如果政治領(lǐng)導(dǎo)人，由于不同的原因，被認為是民主的締造者，那么在最初的轉(zhuǎn)型結(jié)束后，他們也會起到民主的維護者或破壞者的作用。比方說，他們設(shè)計政治機構(gòu)(這些影響民主的質(zhì)量，也許還影響民主的生存)；
他們決定或多或少地接受民主游戲規(guī)則的限制(這影響民主的質(zhì)量和持久性；
見O’Donnell，1994，1996)；
而在經(jīng)濟和政治困難時期，他們可以使用權(quán)力保護民主或破壞民主。

　　然而，一般認為，一旦建立起來后，民主的發(fā)展是依靠一系列復(fù)雜的因素的，而精英(他們的態(tài)度、行為)僅僅是這些因素的其中之一。例如，造成民主衰落的因素特別多(見Bermeo，1998；
Ertman，1998；
Fish，1998c；
Hanson & Kopstein，1997；
Linz & Stepan，1978，1997；
Putnam，1993)。這其中的長期因素包括專制社會留下的經(jīng)濟性的、社會性的、制度性的遺產(chǎn)，以及民主制度出現(xiàn)后對這些遺產(chǎn)產(chǎn)生的干涉、破壞及逐步排除的程度(見Baker，Dalton，& Hildebrandt，1981；
Berman，1997；
Bermeo，1998；
Dahrendorf，1967；
Ertman，1998；
Hanson & Kopstein，1997；
Loveman，1994；
Putnam，1993；
Seligson，1999)。另外還有大量的中期因素：如經(jīng)濟狀況、民間社會和社會資本的形式和密度、公眾觀點極端化程度，或者，相反的，公眾觀點分裂有限等(見Ahl，1999)。此外還有大量的制度性問題，包括議會制或是總統(tǒng)制政府、選舉制度的設(shè)計、政黨綱領(lǐng)的發(fā)展及以此相應(yīng)的意識形態(tài)的變化等(Berman，1997；
cf. Bunce & Csanadi，1993；
Hanson & Kopstein，1997；
Kitschelt，Mansfeldova，Markowski & Toka，1999)。

　　最后，還有大量的相關(guān)因素可以解釋民主的失敗。一方面是國際影響，例如國際經(jīng)濟施加的強大的壓力破壞了國內(nèi)支持民主的聯(lián)盟，或主要的國際力量對新民主國家的領(lǐng)導(dǎo)人提供的支持，使得這些領(lǐng)導(dǎo)人能夠一方面宣稱他們完全保護民主，另一方面卻采取破壞民主規(guī)則的行為(Fish，1998c；
Hanson & Kopstein，1997)。另一方面是一個國內(nèi)因素，而這促使我們回到最初的認識，即精英的作用。在危機時期，政治領(lǐng)導(dǎo)人會不會決定破壞民主實踐？他們這樣做，有時甚至在與他們自己的政治利益相背，有時沒有公眾的支持，有時候甚至能通過憲法程序?qū)崿F(xiàn)(見Bermeo，1998；
Ermakoff，1997)。

　　根據(jù)這些理論，似乎可以說，民主被破壞的過程不應(yīng)算是以精英為中心的過程。但是，還可以從另一方面來看這些問題。盡管民主鞏固中受各種因素影響，但民主的終結(jié)主要是政治的因素。簡而言之，如果我們區(qū)別對待兩類經(jīng)�；煜�的問題，就能明白精英的重要性。民主的質(zhì)量是由一系列的因素決定的。而毀掉民主的，主要是政治軍事領(lǐng)導(dǎo)人的行為。

　　(四)制度性設(shè)計

　　上面已提到，在另一個領(lǐng)域，依據(jù)不同的案例，有關(guān)論斷大體趨向于一致。這是在制度設(shè)計和關(guān)于制度選擇對政治發(fā)展狀況會產(chǎn)生的巨大效果方面(見Carey，2000；
關(guān)于聯(lián)邦制，見O’Neill，1999；
Stepan，1999)。在民主化的研究中，主導(dǎo)性的結(jié)論是：議會制在民主的鞏固性上(如果不是在民主的生存上)，要優(yōu)于總統(tǒng)制(見Bernhard，1999；
Easter，1997；
Linz & Stepan，1996；
Mainwaring & Shugart，1997；
Przeworski et al.，1996；
Stepan& Skach，1993；
cf. Shugart & Carey，1992)。令人驚訝的是，這個論斷——有時需要重要的修正(見Bernhard，1999)——看起來可以運用到所有新民主國家。簡單地說，當政府形式是議會制的時候，民主持續(xù)和深化的可能性就較高。而且，這個論點有助于(但并不絕對)理解歐洲各國的民主政體在兩次大戰(zhàn)之間是幸存下來或者毀滅了(Berman，1997；
Bernhard，1999；
Linz & Stepan，1978，1996)。

　　唯一有爭議的是，怎樣解釋這種現(xiàn)象(見Carey，2000)。一些分析家認為，關(guān)鍵是制度的具體設(shè)計和這種設(shè)計對幾方面的影響。一是對政客和機構(gòu)之間沖突的程度的影響，一是對意識形態(tài)分化的廣度和持極端路線者能夠獲得的支持的影響；
還有就是對主要領(lǐng)導(dǎo)人無視、繞開、架空民主的游戲規(guī)則的意愿及能力的影響。但是，如果從另外一些方面考慮這個問題，就要用不同的眼光來理解制度設(shè)計。這就使我們回到剛才說的關(guān)于因果關(guān)系的討論。一方面，制度設(shè)計可以看成事物發(fā)展的結(jié)果，而造成某種制度設(shè)計的真正的原因在于一個國家的專制的歷史以及這種歷史在制度選擇的時候?qū)τ趫允貙Ｖ坪屯苿用裰鞯膭萘χ�間的力量對比的影響。這種力量分配決定憲政安排以及隨后的民主發(fā)展的軌跡(Bunce，1997；
Easter，1997)。另外一個方法是將政治領(lǐng)袖的類型和制度設(shè)計的相互影響看作關(guān)鍵。一個新的民主國家里，如果某位領(lǐng)導(dǎo)被廣泛認為是民族的解放者和人民領(lǐng)袖，因而成為國家的創(chuàng)始人，那么民主退化回專制的威脅就最大，至少在前社會主義國家是這樣(Fish，1998c)。如果這個領(lǐng)導(dǎo)人同時又擁有總統(tǒng)制所賦予的權(quán)力資源(在選擇制度類型的過程中，出于自利的原因，這樣的領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常也選擇這種制度)，則非民主化的可能性就更大。

　　(五)民族和國家

　　1970 年，Rustow 提出民主化成功的兩個必要(但不充分)條件：鞏固的國家邊界和統(tǒng)一的民族認同。前社會主義國家和非洲的例子證明，Rustow 的理論是對的。至少，對于民族和國家邊界的爭論會使民主化的過程復(fù)雜化，甚至阻礙了向民主的過渡或者導(dǎo)致過渡的失敗。

　　然而，這并不意味著民族的單一性就保證民主的實現(xiàn)，或者民族多元化就會損害民主。例如，民族單一性最高的前社會主義國家是波蘭、斯洛文尼亞、阿爾巴尼亞和亞美尼亞。頭兩個國家是鞏固的民主國家，而后兩個已經(jīng)非民主化了。這個名單中還可以加上毛里求斯和博茨瓦納，兩個民族多元但民主相對穩(wěn)定的非洲國家(Miles，1999)。最重要的例子也許是印度。這是一個民族極其多元但有持久民主的國家，還有許多額外的負擔(有關(guān)分離主義運動的文獻已指出這一點)；
它既有地域上集中的民族社會，又有種族聯(lián)邦的政治結(jié)構(gòu)(Bunce，1999c；
Manor，1998；
Varshney，1997，1998)。

　　若認為新生國家的民主容易毀滅也是錯誤的(Motyl，1997)。前社會主義國家的經(jīng)驗給我們很多啟示�？雌饋硇聡�家里民主持久存在有兩個條件，一個是有利的，一個是必要的。有利條件是，在歷史上有過獨立的國家地位，比如前蘇聯(lián)的波羅的海國家。但是在塞爾維亞的例子中，結(jié)果是相反的。必要的條件是，公眾要能夠成功地就民族的構(gòu)成和國家的邊界達成大體一致，并且這個一致把建國計劃和民主政權(quán)計劃聯(lián)系起來(如斯洛文尼亞、捷克、俄羅斯，但不包括白俄羅斯)。一個歷史上沒有國家直接影響的地方，民族構(gòu)成就會成為持續(xù)爭論的根源。這樣的地方，尤其是如果建國計劃不能與民主目標聯(lián)系起來，那么民主就不可能實現(xiàn)，而且即使實現(xiàn)，也不可能持久。

　　最后一個問題是關(guān)于民族主義。把民族主義視為對民主的威脅是一種普遍觀點。如果我們注意到在西歐民主發(fā)展中民族主義歷史性的中心地位的話，這種觀點是很奇怪的。事實上，我們有更多的當代的理由去質(zhì)疑這個關(guān)于民族主義是反民主的假設(shè)。前社會主義國家的經(jīng)驗很能說明問題。如果說民族主義削弱了克羅地亞的民主，顛覆了南斯拉夫的民主(或者說是黑山、塞爾維亞和其附屬的科索沃和瓦伏丁那)，那么它對于波蘭、波羅的海國家和斯洛文尼亞的民主發(fā)展也作出了強有力的貢獻(Bunce，1999c；
Karklins，1993；
Kennedy，1999)。這種貢獻和多年前對法國的貢獻一樣。民族主義提供了挑戰(zhàn)專制制度所需的持久的強大的政治資源，民族主義建立了公民的身份，民族主義確立了政府必須響應(yīng)公民的要求并對公民負責等標準。

　　關(guān)鍵是，民族主義就像一個頑皮的孩子。它能夠和民主和非民主的目標相結(jié)合，因而形成不同的制度軌跡。民族主義能夠動員社會力量，也能遣散社會力量。對政權(quán)的道路有影響的關(guān)鍵問題是民族主義在民主與反民主的政治組合中的分配，以及動員起來的或遣散了的群體掌握的資源的多少(參見Gagnon，1994)。

　　(六)正規(guī)的制度，違規(guī)的作法

　　最后一個似乎具有普遍適用性的結(jié)論是有關(guān)國家對于建設(shè)民主的重要性的。在新的民主國家中，經(jīng)常出現(xiàn)符合民主標準的正式制度和不符合民主標準的實踐之間的差距。這也產(chǎn)生了一個共識：在拉丁美洲、非洲和前社會主義國家，完全民主化的主要障礙是缺少法治，或法治發(fā)展不平衡(見Holmes，1996；
Krygier，1997；
O’Donnell，1998，1999；
Sajo，1998；
關(guān)于俄羅斯虛弱的政府對民主化的貢獻問題，見Shevtsova，1999)。在這三個地區(qū)，有關(guān)問題包括：選舉出來的官員能否有效控制政府機構(gòu)，以及政府機構(gòu)是否遵守民主程序；
政治領(lǐng)導(dǎo)人在當選后堅持民主實踐、保持行為的透明和盡責的程度；
政權(quán)和國家把選民的要求變成公共政策并加以實施的能力；
不須選舉但有實力的活動集團影響政策制定者、政策制定過程、政策實施的能力；
政權(quán)的能力完全受限于國家；
當然，更普遍的是腐敗問題(見Bratton，1998；
Diamond et al.，1999；
Fatton，1999；
Jackson & Rosberg，1982；
O’Donnell，1993，1998，1999；
Treisman，1998)。

　　行文至此，兩個論斷看起來適用于大多數(shù)新民主國家。一個是重新給民主下定義。就是說，一般說的最低要求的定義——或用Przeworski 的話說，不確定的(政治)結(jié)果——應(yīng)當被理解為民主治理必要的，但是遠遠不是充分條件。至于這種重新定義是否意味著對民主的等級、質(zhì)量、類型、是否存在要分別對待，則還有不少爭論。第二個是對新民主國家的研究必須充分重視政權(quán)和國家制度的力量和能力。在實踐上，這首先意味著關(guān)注司法制度和司法文化。沒有法治，民主不能完全實現(xiàn)。

　　簡而言之，有效的國家能力是民主的保證——如同它是市場經(jīng)濟的保證(見Hendley，1997；
Holmes，1996；
Kaufman，1999；
Schamis，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1994；
Sharlet，1998)。這是能夠從世界上最老的和持續(xù)時間最長的民主國家的經(jīng)驗得出的結(jié)論。由于她們歷史的發(fā)展，她們非同尋常地(也許獨一無二地)具備了能干的政府、法治的文化和實踐、理性和政治上負責的公共管理等等。但是，這些國家能力的重要性在最近的民主化研究中經(jīng)常被忽略，而且在討論最近的向自由市場的過渡中也經(jīng)常被忽略。這是因為大量的關(guān)于民主化(以及關(guān)于經(jīng)濟改革)的論文強調(diào)支持更弱的政府而不是更強的政府，因而削弱國家的概念。

　　例如，討論民間社會時，往往鼓勵獨立于國家的社團生活的的目標(盡管無論是在老的還是新的民主國家，一個重要的成分就是對結(jié)社自由的司法保障)；
關(guān)注于政體的種類(民主與否)和節(jié)制國家權(quán)力的需要，以及將一些并不相干的論題，如政府的規(guī)模、對社會的穿透度、管理的效度、暴政等過于隨意地放在一起討論(Mann，1986，1993)。

　　這提示我們應(yīng)當把民主看成是兩個部分的命題：既要有不確定的結(jié)果(或競爭性的結(jié)果)又要有確定的程序。的確，正是被規(guī)則限制下與競爭的結(jié)合使得民主既對公眾的要求反應(yīng)靈敏而又富有效率。而且這一論斷看來也適用于市場經(jīng)濟。這個定義的另一個好處是有助于使得我們能夠敏銳地發(fā)現(xiàn)政體變化中的關(guān)鍵部分。例如，國家社會主義正是基于完全相反的原則——有確定的結(jié)果，但是是不確定的程序。另外一個例子與我們這里關(guān)注的問題直接相關(guān)。正如我們通常會看到的那樣，許多新民主國家面臨的問題之一是它們多成為一種混合政體，把專制的成分和民主的成分結(jié)合起來。通常對它們的分析是通過對政治發(fā)展線索和其復(fù)雜歷史源頭的長時間討論來進行。但是問題可以被表述得更簡潔些。許多這樣的政體具有民主的不確定的結(jié)果和專制主義不確定的程序。他們打亂了政治，但是沒有重新形成一套穩(wěn)定的游戲規(guī)則。

　　(七)廣泛的和有限制的普遍結(jié)論

　　可見，民主化的比較研究已經(jīng)提出了五個看起來至少適用于新民主國家甚至適用于所有民主國家的普遍結(jié)論：1、高水平的經(jīng)濟發(fā)展對民主的持續(xù)的確有保證作用；
2、政治領(lǐng)導(dǎo)人在建立和設(shè)計民主過程中及在事關(guān)民主的生死存亡的時刻有中心作用；
3、對于民主的持續(xù)議會制優(yōu)于總統(tǒng)制；
4、民族和國際問題的確定對于民主的質(zhì)量和生存是關(guān)鍵的；
5、老而鞏固和新而脆弱的民主國家有共同的基礎(chǔ)，即不確定的(政治)結(jié)果，但一個有確定的程序，一個有不確定的程序，這是區(qū)分這兩類民主國家的標志。

　　但是，在提出這些結(jié)論的過程中，我們也強調(diào)其他一些更普遍的與民主和民主化有關(guān)的議題。一是需要更嚴格地思考民主的質(zhì)量和生存力，以及在民主發(fā)展的過程中，二者是否一定會相伴而行的。第二，是否有幾條通往民主的道路？一條本質(zhì)上是漸進的、自然發(fā)展的道路，另一條是有計劃轉(zhuǎn)型的道路。第一條道路意味著從長期歷史的發(fā)展來分析民主的出現(xiàn)，第二條則強調(diào)直接的(特別是政治家的)影響。第三，區(qū)別國家能力和政體種類十分重要，并且，在評價民主統(tǒng)治的質(zhì)量和持續(xù)性的時候，要充分考慮這兩個領(lǐng)域中政治行為。

　　讓我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)到本文關(guān)注的第二個問題。從最近的拉美、南歐、東歐、亞洲、非洲的民主化的比較研究中出現(xiàn)的一個論點是，民主化中的一些重要的模式是有地區(qū)性特征的。簡單地說，有關(guān)民主制度的持續(xù)性的過程和相應(yīng)的回報均會如此。具體而言，脫離專制主義統(tǒng)治、邁向民主、影響民主化的重要因素、民主化與經(jīng)濟改革之間的關(guān)系等等，看起來全都有地域性。換句話說，不少關(guān)于最近民主化的普遍結(jié)論是強有力的，但也是地域性的。下面我討論這一類結(jié)論。

　　二、民主化的地域性特征

　　很多對新民主國家的比較研究的集中在一個單獨地區(qū)內(nèi)如拉美、南歐、前社會主義地區(qū)、非洲、亞洲等。這不奇怪。(研究者的)智力和理論準備，這些地區(qū)內(nèi)民主化過渡的同時發(fā)生的特征，迫切想進行可控制的、多個案例的比較研究的愿望，都使得地區(qū)內(nèi)研究(如在拉丁美洲國家之間、在前社會主義國家之間等進行比較)比較理想。

　　這些研究中出現(xiàn)了一些結(jié)論，而且這些結(jié)論已經(jīng)被跨地區(qū)研究進一步的支持(例如，Kwon，1999；
Levitsky & Way，1998；
Linz & Stepan，1996)�；�本結(jié)論就是，民主化盡管在南歐、拉美、前社會主義歐洲(東歐)大體上有同樣的輪廓，但在關(guān)鍵的細節(jié)上區(qū)別很大。所有新民主國家都面臨同樣的三個問題：打破專制主義制度、建立民主制度、想出辦法獲得前專制政府中精英的合作。但是，它們采取什么辦法來解決這些問題以及這些戰(zhàn)略是加強還是損害民主，看起來有較大的地區(qū)差異。

　　更具體地說，我們有以下結(jié)論。第一，在拉美和南歐國家中，快速持久民主化成功可能性最大的模式是在專制主義精英和反對派領(lǐng)導(dǎo)人之間達成協(xié)議(盡管哥斯達尼加和葡萄牙是明顯例外)(見Gunther，1992；
Karl，1990，Edles，1998)。通過達成協(xié)議來轉(zhuǎn)型看來比其它一些方式，例如通過群眾運動(示威等)實現(xiàn)政權(quán)改變，要好一些。這是因為協(xié)議轉(zhuǎn)型的方式增加了當時極度不確定的環(huán)境中的確定性。協(xié)議的方式還能爭取到專制政府中一些成員的合作，并因而使即將產(chǎn)生的政治制度也和他們的利益相關(guān)，加強政治穩(wěn)定的可能性，因而降低了專制主義者關(guān)于民主將帶來不穩(wěn)定的擔心。這一點可以說得更簡單一些：如果使用協(xié)議作為一條舊制度和新制度之間的橋梁，專制政府的成員和反對派就會有相互合作的動機和能力。

　　但是，在前社會主義國家(以及非洲)，協(xié)議過渡看起來不如大規(guī)模群眾抗議和專制政權(quán)的突然崩潰的過渡可行(Bunce，1995，1998，1999a；
還可參見Bratton & Van deWalle，1997)。例如，兩個協(xié)議過渡的國家波蘭和匈牙利在今天看來，它們的民主都不比其它國家例如捷克和立陶宛更徹底、更確定。前社會主義國家的經(jīng)驗——特別是波蘭、斯洛文尼亞以及捷克斯洛伐克和立陶宛——也強化了一些拉美研究專家的結(jié)論，即在這些地區(qū)內(nèi)，很多過渡模式很難被歸類，因為它們既包含了協(xié)議過渡的因素，又包括大規(guī)模群眾運動的因素(參見Elster，1996；
Hartlyn，1998 等)。

　　我們可以把民主化過程中協(xié)議過渡、大規(guī)模群眾運動、政權(quán)崩潰三種機制之間的區(qū)別先放在一邊，而考慮一個更基本的對比。在政權(quán)轉(zhuǎn)換過程中，讓我們比較在專制和民主制度之間架起橋梁的過渡形式和與專制主義一刀兩斷的過渡形式。第一個方式在南方(南歐、拉美)成功地帶來全面的和持久的民主(盡管葡萄牙的例子不一定)，第二個辦法在東方(東歐等前社會主義國家)最為成功。南方最好的例子是西班牙：達成協(xié)議、組成過渡政府、第一次競爭式選舉的結(jié)果等都起到了在專制和民主之間的橋梁的作用。簡單地說，西班牙的方式就是在從專制通往民主道路上修了許多半路房子。

　　與此相反，在前社會主義國家最成功的民主國家——波蘭、匈牙利、捷克共和國、斯洛文尼亞、波羅的海國家等——的共同點在于，在建立民主的過程中徹底地拒絕社會主義過去，摒棄社會主義時期的政府領(lǐng)導(dǎo)。更具體地說，所有這些案例都有民主制度的迅速建立，反對派在第一次大選中獲勝，隨后經(jīng)濟上迅速過渡到資本主義③。這三個方面表達的信息是相同的：決裂好，橋梁不好。在明顯出現(xiàn)了橋梁的地方，例如在一些國家，共產(chǎn)黨在選舉中力量和反對派平衡甚至優(yōu)于反對派，則民主和經(jīng)濟改革的成本就很高。而這種情況事實上在該地區(qū)占多數(shù)。其最好的結(jié)果是在民主的道路上磕磕絆絆，最壞的結(jié)果是非民主化或者專制主義的延續(xù)。一個相關(guān)的成本是要么向市場經(jīng)濟的過渡大打折扣，要么是繼續(xù)社會主義經(jīng)濟體制。這兩種情況下，經(jīng)濟狀況都不如那些反對派贏得第一次大選的國家。

　　在別的文章里，我已經(jīng)討論過為什么橋梁式過渡在南方、決裂式過渡在東方更成功(Bunce，1998)。這里只需指出看來影響這兩種戰(zhàn)略在不同地區(qū)的成本和效益不同的是兩個相聯(lián)系的因素：反對派快速前進的愿望和能力。在最成功的南方例子當中，愿望適中而能力低。這是從幾個方面來說的：這些地方多數(shù)情況下缺乏大范圍的公眾自發(fā)的反對專制統(tǒng)治的運動；
有過去民主失敗的歷史記憶；
長期有較強的軍方勢力；
還有，由于當時民主尚未成為世界潮流，脫離專制的過渡看來具有高度的不確定性。相比較而言，最成功的東方的例子中，高度的愿望和強大的能力同時存在。這也要從幾個方面來理解：國家社會主義在這些地區(qū)內(nèi)大面積的崩潰和其它地方出現(xiàn)的眾多向民主成功過渡的先例；
沒有過去民主失敗的例子(同時也可以說過去沒有經(jīng)歷過民主)；
長期以來，軍方遠離政治已成為制度；
大規(guī)模的民眾示威和第一次選舉結(jié)果清楚的傳達出來的公民對民主的支持(部分原因是由于大家不要社會主義了，所以選擇民主)。同樣重要的是有一個廣泛的信念：與社會主義決裂失敗或在與舊政權(quán)的政治蜜月中得益都會對建設(shè)民主和資本主義造成損害，從而使結(jié)局不盡人意。直截了當?shù)卣f，兩種過渡的背景是不同的。這些不同決定了操縱變革者對于變動的能力和這樣做的必要性的不同的考量，由此選擇的作法就帶來了不同的成本和收益。這樣，南方有其成功之路，而東方的成功之路則是另一條。這反映了專制主義的遺產(chǎn)和過渡時機的不同。

　　(一)民主化和經(jīng)濟改革

　　背景的重要性同樣反映在其它兩個問題上。一是民主化和經(jīng)濟改革之間的關(guān)系。研究近年來南方民主化的學者傾向于把經(jīng)濟改革看成是一個可能破壞民主計劃的過程。反之亦然，他們認為建立民主制度也會影響經(jīng)濟轉(zhuǎn)型(這一論點在研究非洲的學者當中也很常見，參見Bienen & Herbst，1996；
Widener，1994)。經(jīng)濟改革的壓力會造成新生民主國家政局的不穩(wěn)，政治問題也會造成新生民主國家經(jīng)濟改革的困難。在新生民主國家里，權(quán)力不集中，制度才初創(chuàng)，政治領(lǐng)導(dǎo)既害怕公眾的憤怒，又受限于他們自己相對較短的政治視野。因此，有人提出，經(jīng)濟改革應(yīng)當被推遲到民主鞏固后才能進行。這個論點以學者們對西班牙的分析最具代表性(見Haggard & Kaufman，1995 ；
Linz & Stepan，1996；
Maravall，1993；
Przeworski，1991，1995；
要看一個相對較復(fù)雜的觀點，見Weyland，1998)。

　　相應(yīng)地，在東方(前社會主義國家)的過渡開始的時候，一些人也有相似的擔憂和相應(yīng)的對策建議。的確，如果上述論斷確實有點道理，那它對前社會主義國家最適合：這些國家的民主制度是新的，而公民社會和政治社會都十分虛弱，公眾對于社會經(jīng)濟平等和一夜之間從身份到富裕程度都成為歐洲一部分持有很高的期望，還有史無前例的從社會主義過渡到資本主義的高成本和不可預(yù)知的回報。然而在過去的十年中，事實的發(fā)展卻似乎與這些擔憂相反。民主化和經(jīng)濟改革看來在前社會主義國家的改革過程中是密切相關(guān)的(Bune，1994，1999a；
Fish，1998a，1998b；
關(guān)于東亞和幾個中美洲有參考性的類似例子，分別參見Choi，1992 和Yashar，1997)。這一地區(qū)所有鞏固的民主國家都較成功地培育了資本主義經(jīng)濟。民主發(fā)展相對不確定的國家在這方面進展很小。而在那些保持專制政權(quán)的國家里，經(jīng)濟改革就根本是缺乏的。

　　這是為什么呢？在我看來，最重要的是要看如下幾個方面的因素：1、與國家社會主義決裂的共識形成后，大眾和反對派是否在思想上將市場經(jīng)濟與民主聯(lián)系在一起；
2、從社會主義向市場經(jīng)濟過渡所出現(xiàn)的機制，在多大的程度上使專制政府的精英可以用他們的政治資源換來相應(yīng)的經(jīng)濟利益；
3、向市場經(jīng)濟過渡中，通過何種方式打散利益集團(尤其是失勢集團)，并同時迅速地使得益者對新的制度有快且不斷增大的切身利益；
4、較強的民族共識(即民族主義)是一個有利條件，因為它能支持領(lǐng)導(dǎo)人的行動，使領(lǐng)導(dǎo)和大眾之間形成一個政治蜜月。最后一點可以簡潔地說成：民族主義可以拉長人們的視野，促成人們向前看而不短視。這意味著大眾對政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型造成的經(jīng)濟困難能夠忍受更長的時間(見Abdelal，1999)。

　　(二)對民主的威脅

　　正如前面提到的，拉美和前社會主義歐洲都有一個對民主的重要威脅：軟弱的法治。除此之外，關(guān)于民主持續(xù)性有很多不同的地方。為什么我們很難就什么使民主質(zhì)量不盡如人意(或使民主終結(jié))得出穩(wěn)妥的結(jié)論呢？一個理由是，不同的地方所受到的制約不同，所面對的有利因素也不同(關(guān)于不同的因果路徑，參閱Ragin，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1998)。例如，前社會主義地區(qū)的有利因素是高度受教育的人口、文官政府對軍事控制的傳統(tǒng)、相對的社會經(jīng)濟平等(過去十年中在中東歐國家中大致如此，在前蘇聯(lián)卻不然)。然而這個地區(qū)有一些社會主義的不利遺產(chǎn)，如軟弱的公民和政治社會、社會主義經(jīng)濟的低效率(在過渡前，在很多地方已經(jīng)持續(xù)了十年的糜爛)、公眾要么是意識形態(tài)高度極端化，要么是缺乏意識形態(tài)的認同和區(qū)別、國家能力較弱、關(guān)于民族身份界定的持續(xù)爭論，等等(關(guān)于這些論點的有益討論，參見Ahl，1999；
Nodia，1999)。須知，組成蘇聯(lián)和東歐的27 個國家中，有22 個是二戰(zhàn)結(jié)束前后新出現(xiàn)的。

　　相反，拉美新生民主國家的優(yōu)勢是國家的時間長、有長期的民主經(jīng)驗(盡管有例外)和有益的制度遺產(chǎn)、穩(wěn)定的市場經(jīng)濟文化和實踐(不過也有進口替代戰(zhàn)略帶來的負擔，見Schamis，1999)等，而且多數(shù)國家經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高。但是這一地區(qū)的民主質(zhì)量和前景受到的挑戰(zhàn)來自長期的、有時甚至是憲法賦予的軍事在政治中的地位(這也是民族解放和國家建設(shè)造成的歷史遺留)、巨大的社會經(jīng)濟不平等、有污點的主要領(lǐng)導(dǎo)人、欠發(fā)展的右派政黨、民粹主義的傳統(tǒng)(這一點在新自由主義改革的時代尤其有關(guān)系)等方面(Diamondet al.，1999；
Gibson，1996；
Knight，1998；
Loveman，1994；
Roberts，1995)。這些關(guān)于地區(qū)性效應(yīng)的論斷，涵蓋了各種專制主義舊制度的特征，可以被用于其它地方和其它時間。這里我僅僅做一個提示。在亞洲，一個普遍接受的觀點是，大眾的對于政治沖突的不滿和不民主的中產(chǎn)階級會削弱民主的質(zhì)量(Jones，1998)。在非洲，普遍的問題是國家軟弱(以及軟弱政府的伙伴：腐敗)和政治體制與社會經(jīng)濟及制度現(xiàn)實的不相匹配(Bratton，1998；
Joseph，1997)。最后，很多研究試圖回答：什么使得西北歐、美國、加拿大、澳大利亞與世界的其它部分如此不同？毫不驚訝，答案多種多樣，包括保障私人財產(chǎn)的好處、法治、理性的行政管理、地緣政治安全、分裂的精英、獨立的資產(chǎn)階級等，凡此種種。不過一個共識是，其中的主要原因，也就是這些地方都有而其它地方缺乏的，是一個市場經(jīng)濟、公民社會、民主制度、強有力的政府幾樣?xùn)|西之間的良性循環(huán)(見Krygier，1997)。

　　(三)“地區(qū)”的重要性和涵義

　　應(yīng)該說，我們有很好的理由懷疑這些最近民主化中出現(xiàn)的地域特征。首先，大多數(shù)比較政治學者在其學術(shù)生涯中主要是研究一個地區(qū)�？紤]到智力資本的投資數(shù)量，要轉(zhuǎn)去研究另一個地方是成本很大的。而且，地域性研究傾向于提出他們自己的概念和研究議程。這兩點都說明：地域差異的出現(xiàn)，不是因為實證的結(jié)果確實，而是因為對于跨地域的研究很少，而且這種分割本身就會造成不同地域之間的差異。這是一個老問題的地區(qū)研究版本，即案例的選擇決定得出的結(jié)論(見Geddes，1990；
Dion，1998)。

　　當運用到新民主國家的時候，這種解讀缺乏說服力。許多研究事實上是跨地區(qū)的(包括本文)，但還是發(fā)現(xiàn)地區(qū)間的互相對立的結(jié)論(Kwon，1999；
Levitsky & Way，1998；
Linz & Stepan，1996；
Greskovits & Schamis，1999)。而且，民主過渡學的霸權(quán)已經(jīng)提出一些理論、概念、疑問�？梢姷貐^(qū)之間的差異是不可能由學者人為制造的。最后，以上的比較是通過對民主轉(zhuǎn)型的各個階段和方面考察完全相同的問題來進行的：關(guān)于脫離專制主義、第一次選舉的結(jié)果、民主和經(jīng)濟改革的關(guān)系、對民主生存的威脅等。因而，地區(qū)差異似乎是有學術(shù)和實際意義的。

　　但是，地區(qū)到底是什么意思？King(1996)已經(jīng)提出，地區(qū)和任何空間建構(gòu)(如城市和鄉(xiāng)村)只是其它起作用的因素(如收入水平)的方便的概括而已。也就是說，從嚴格意義上講，“地區(qū)”不應(yīng)該是一個原因。從另一方面來看，“地區(qū)”也是有問題的。它使得我們離開比較政治的研究的一個中心目標，即力求找到其它變量來代替地域(Przeworski & Teune，1970)。

　　那么，我們說的民主化中的地區(qū)效應(yīng)是什么意思呢？在最寬泛的層面上，“地區(qū)”是一個綜合概念。它包含那些該地區(qū)特有的，但對該地區(qū)內(nèi)部各國又是共有的一些影響經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政治、社會、文化制度的發(fā)展、特征、連續(xù)性的歷史因素。這些歷史遺產(chǎn)會影響到民主和市場經(jīng)濟能否產(chǎn)生、何時產(chǎn)生，影響到每個政權(quán)采取的何種形式，影響鞏固和挑戰(zhàn)這些政權(quán)的政治力量以及這些政治力量能夠支配的資源，還包括其中的一些影響政權(quán)的持續(xù)性和運行的因素。如同社會科學中的許多概念一樣(如階級和性別)，“地區(qū)”是一個用來裝一些因素的包，這些因素可以涵蓋在“地區(qū)”這樣一個單獨術(shù)語之下�！暗貐^(qū)”在形式上是空間的，而不是其它，例如行業(yè)性或時間性的。但它還是能夠解釋一些東西。承認這點之后，我們也還須注意“地區(qū)”的另一個特征(對于其它解釋性變量也一樣)，即它的效果也是具體的。例如在民主化的研究中，“地區(qū)”能解釋一些問題，但對另一些問題就沒用。這從關(guān)于民主化廣泛的與有限制的普遍結(jié)論的對比中就可以看出來。

　　不幸的是，“地區(qū)”的界限是比較松散的。就像其它的一些解釋性的變量一樣，對“地區(qū)”的界定基本上要由所研究的問題而定。所以，就像Putnam(1993，另見Tarrow，1996a)發(fā)現(xiàn)意大利內(nèi)部的社會資本存在地區(qū)差別一樣，當代的中東歐專家在該地區(qū)內(nèi)部也分區(qū)分出北部的國家與南部國家之間的差別：北部國家的社會主義歷史促進了民主和市場經(jīng)濟發(fā)展，而南部，歷史漸進主義更多地成為民主化和市場化的負擔(Pusic，1997)。使“地區(qū)”觀念更復(fù)雜化的例子是前蘇聯(lián)。這一“地區(qū)”的國家可能分成89 個“地區(qū)”來研究可能更好(Shenfield，1998；
Stoner-Weiss，1997)。同時，相對所有這些“地區(qū)”的易變的概念，也可以有反“地區(qū)”的結(jié)論。例如，在印度甚至俄羅斯聯(lián)邦國家框架之下，其內(nèi)部的“地區(qū)”差異就相對受到減弱。另外一個聯(lián)邦國家德國由于是歐盟的成員，則受到歐盟的影響，可能和歐盟內(nèi)其它“地區(qū)”在一些方面趨同的趨勢。俄羅斯曾經(jīng)是蘇聯(lián)的一部分，使得它和前蘇聯(lián)范圍內(nèi)其它“地區(qū)”的一些共性(此外還有生活在俄羅斯聯(lián)邦之外的2500 萬俄羅斯人)。而大多數(shù)中東歐國家，不論北部的還是南部的，都有國家社會主義獨裁和蘇維埃集團成員的共同“地區(qū)”歷史。

　　因而，“地區(qū)”這個變量缺少社會科學家所看重的具體性。最主要的問題在于，它的涵義變化太大，可能隨時間和研究的項目的不同而不同。它很容易造成誤解，而且常常很不具體。不過這些問題也不能貶低兩個重要問題。一是，在最近民主化的比較研究當中，“地區(qū)”的涵義應(yīng)該說是相對穩(wěn)定和清楚的，尤其是幫助我們理解地域內(nèi)的大致發(fā)展輪廓，以及對專制體制的制度設(shè)計和穿透度的比較中。第二，在民主的出現(xiàn)和發(fā)展中，地區(qū)的因素常常是不確定的�？偠�言之，地區(qū)因素對民主化的某些方面沒有影響，對另一些方面卻是關(guān)鍵。換句話說，民主化有很多明顯的共性，其中一些已基本接近普世性，而另一些則是地區(qū)性的。

　　(四)對方法論的意義

　　要結(jié)束此文時，如果要重新列舉一遍在民主化比較研究中出現(xiàn)的普遍結(jié)論就太枯燥了。所以，我在此結(jié)論部分討論一些方法論的問題。其實在上文的討論中已經(jīng)觸及到了。主要是比較政治學者都熟悉的三類問題：概念、個案選擇、因果定性。

　　和比較政治研究中所有領(lǐng)域一樣，比較民主化研究也受到概念模糊問題的困擾。正如Collier 和Levitsky(1997)所說，概念就像一個個容器。它們對學者的用處，與從底下漏出東西和從頂部濺出東西的可能性成反比。上文已提到，在民主化的比較研究中，主要的概念問題出現(xiàn)在后一種情況。簡單地說，許多重要概念結(jié)合得混成一體，分解不夠。例如，關(guān)于民主鞏固的程度就有一大堆各式各樣的指標(Becker，1999；
Schedler，1998)，而民主失敗通常與另外一些概念如民主的質(zhì)量和法西斯主義的出現(xiàn)混在一起。還有就是“民主化”這個詞本身。因為這一概念有價值觀上的吸引力，號稱能夠散播全球，又有豐富的理論傳統(tǒng)，所以它已經(jīng)成為一個標簽，人人都用。但凡專制統(tǒng)治受到挑戰(zhàn)、出現(xiàn)松動或者僅僅出現(xiàn)變動，人們都稱其為民主化。事實上，在新生民主國家中，大多數(shù)看來既非民主亦非獨裁，而是混合政權(quán)(Becker，1999；
Bratton，1998；
Karl，1995；
McFaul，1999；
O’Donnell，1996)。在馬基維利式的民主與專制截然對立的世界中，這些政權(quán)能夠既不屬于這個，也不屬于那個。

　　概念包含太多東西造成幾個問題。一是削弱了解釋力。這一是由于假的確定性，比如“民主化”的例子。第二是由于解釋變量的數(shù)目過多，各種各樣，甚至理論解釋都過多，莫衷一是。例如在民主鞏固的例子中，民主質(zhì)量、民主失敗、后續(xù)政權(quán)等論題被不幸地混為一談。這樣不能區(qū)別的概念使得結(jié)果混淆，而同時又造成原因過多。這種分析的結(jié)果正是比較政治研究的最忌諱的。

　　一個相關(guān)的損失是數(shù)據(jù)的誤讀。例如Roeder(1994，1998)就指出，如果政權(quán)類型的出現(xiàn)頻率是主要的研究對象，那么在研究前蘇聯(lián)地區(qū)的政治狀況時就應(yīng)當集中在專制上，而不是民主。但是，民主是大家樂意采用的比較標準。另一個例子是用形容詞來給民主加定語有無意義(Coller & Levitsky，1997)④�；蛘哒f，指出越來越多的非民主化或者民主失敗的例子是否有用，因為真正的原因或許更簡單——那些國家如果不是因為民主的定義過于寬松的話，可能本來就不應(yīng)歸于民主之列。

　　最后一個例子是關(guān)于民主受挫的。關(guān)于民主終結(jié)的研究經(jīng)常認定民主的質(zhì)量和民主的持續(xù)性之間有高度的聯(lián)系：質(zhì)量高的民主就會持續(xù)，質(zhì)量差則否。但是，俄羅斯和烏克蘭的例子顯示并非如此。這要求我們把兩個議題審慎考察(此外，非洲、亞洲、拉美的一些國家也是如此，例如墨西哥，見Rubio，1997)。也許，一些新民主國家之所以看起來比較持久，是由于它們的失敗的過程化了很長時間。完全的民主將破壞個別的但持久的政經(jīng)聯(lián)盟，這些聯(lián)盟可以同時接受和限制民主。這一論斷可以從Hellman(1998)在就同樣的問題對俄羅斯向經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的研究中得出。尋租的勢力一方面防止民主制度得以鞏固，另一方面他們也阻止別人退出游戲。他們想要的是一個混合政體，而俄羅斯也就成了這樣一個政體(另見Greskovits，1998a；
Schamis，1999)。

　　本文中提到的另外一組方法論問題，而且也是比較政治的一個中心問題，是個案的選擇。民主化的比較研究表明，案例的選擇大大影響所得的結(jié)論(Dion，1998；
Geddes，1999)。上文提到，前社會主義世界加入到本研究領(lǐng)域有很多方面的好處。一方面，對該地區(qū)的研究使得學者們更加確信民主化(尤其是最近的民主化)的共性。同時，這些研究也提醒學者們對這些共性的地區(qū)性保持警惕。而且，前社會主義世界的出現(xiàn)為學者們提供了許多新的論題，例如民族和國家建設(shè)對民主化的影響，在歷史上未有過民主和市場經(jīng)濟的地方進行轉(zhuǎn)型的情況等。這方面，這一地區(qū)提供了大量的案例和歷史性的控制，而同時這一地區(qū)又在社會經(jīng)濟、制度設(shè)計、政治結(jié)果等方面存在巨大的多樣性�？梢姡�該地區(qū)大大補充了民主化這一長期由拉美和南歐經(jīng)驗占主導(dǎo)地位的研究領(lǐng)域。

　　這不是簡單的增加新因素或增強評估普遍結(jié)論的能力的問題，還是一個把一個地區(qū)研究的話語轉(zhuǎn)向另一個地區(qū)研究的問題。例如，不少拉美專家對少數(shù)民族這一最能代表東歐民主研究的話題產(chǎn)生了興趣(參見Yashar，1999)，而研究東歐的專家也開始涉獵傳統(tǒng)上是拉美專家保留項目的話題，如歷史上或近來的由憲法規(guī)定的軍隊在政治中的地位和經(jīng)濟困難時期工人階級對民主化的影響等問題(Bunce，1999c；
Christensen，1999；
Crowley，1997)。當然，我們應(yīng)當把其它的地區(qū)研究也結(jié)合起來。我們可以從對非洲和亞洲的例子的研究中得到很多有用的東西(參見Jones，1998；
Joseph，1997；
Lijphart，1996；
Miles，1999)。此外關(guān)于個案選擇對方法的意義還有更多，全部跟我們先前關(guān)于地區(qū)影響的討論有關(guān)。第一個也是最明顯的是，(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們需要更加注意地區(qū)的含義，尤其是它的確定特征、邊界、起作用的方式和過程等。這個前提對前社會主義地區(qū)相對要容易些。國家社會主義是一個特定的國際國內(nèi)政治經(jīng)濟體系。而且它只是最近才出現(xiàn)，存在時間相對較長，具有較強的侵略性，有清晰的地理范圍，而且具有相對的超越時間和國界的制度上的一致性(Bunce，1999a，1999c；
Greskovits，1998a，1998b；
Hanson，1995)。這些特征使學者研究社會主義世界的地區(qū)性效果顯得合理和簡便。

　　相反，雖然南歐和拉美因為歷史上的殖民關(guān)系而有一些共同特征，但這種關(guān)系很久以前就結(jié)束了。而且，即便是這種關(guān)系還存在的時候，它在形式和功能上也是不一樣的。因而，對這些國家而言，地區(qū)這一概念就比前社會主義國家難以確定。所以，地區(qū)對于拉美和南歐的意義就沒有那么大。這樣我們就容易理解為什么前社會主義國家民主化與經(jīng)濟改革之間的相關(guān)的程度遠高于拉美和南歐國家(在南歐和拉美，經(jīng)濟改革與民主化之間也有一個正相關(guān)的關(guān)系，但非常有限，參見Kwon，1999)。這樣，國家社會主義留下的遺產(chǎn)就比別的一些概念更為類型化，例如南美的官僚專制主義(參見O’Donnell，1979)�；蛘哒f，國家社會主義更可以被作為由地區(qū)界定的遺留。

　　我們可以從另兩個方面繼續(xù)這個關(guān)于地區(qū)的討論。一是在大范圍或小范圍內(nèi)進行更多的跨地區(qū)研究(參見Greskovits & Schamis，1999；
Levitsky & Way，1998；
Muller &Sligson，1994；
Przeworski & Limongi，1997)。另一條是把我們的研究重點從一直以來統(tǒng)治這個研究領(lǐng)域的相似系統(tǒng)之間的比較，轉(zhuǎn)到相異系統(tǒng)之間的比較。這樣將更容易獲得跨越空間和時間的普遍結(jié)論(Tarrow，1999；
Scharpf，2000)。例如，如果我們在研究中發(fā)現(xiàn)了(相異系統(tǒng)之間的)一些看來不大可能出現(xiàn)相似性，就能夠促使我們從表面的、錯誤的原因轉(zhuǎn)到更基本的原因，從而也是更容易適用于其他地方的原因。

　　與此相關(guān)，我們應(yīng)當在老民主國家和新民主國家的研究之間架起橋梁。這兩個研究家族的對話可能發(fā)現(xiàn)一些預(yù)料不到的相似之處，從而加深我們對(與民主有關(guān)的)長期和短期的原因的理解。例如，關(guān)于民主化和經(jīng)濟改革在前社會主義世界的緊密聯(lián)合(Bunce，1999a；
Fish，1998a，1998b；
Kwon，1999)，近似于Yashar(1997)對為什么哥斯達尼加鞏固民主比危地馬拉更成功提出的論點。讓我提供第二個例子。有人已經(jīng)提出，新民主國家的精英對民主不太盡力，而專注于運用權(quán)力實現(xiàn)其它目標如緩解危機、安撫反對派、穩(wěn)定局勢等來擴大他們的政治權(quán)力。盡管這個解釋與民主過渡學所看重的反對派精英是堅定的民主分子的觀點相左，但是它符合在西北歐洲第一批民主國家出現(xiàn)時的情況。在這些國家中，如英國、法國，正是精英的短期的權(quán)力需要(或者更泛地講，是他們一些非常反民主的動機)最后造成了走向民主的各個副產(chǎn)品。

　　關(guān)于方法論的最后一個論題是因果關(guān)系。這是最近在比較政治中受到較大爭論的問題。爭論的焦點是因果關(guān)系的普遍性問題：每個個案是獨特的，還是各種聯(lián)系原因和結(jié)果的政治過程具有跨時間和空間的普遍性(例如，參見Bates，1996，1997；
Bernhard，inpress；
Bunce，1995；
Hall & Tarrow，1998；
Schmitter & Karl，1994)？答案之一是要避免這兩個極端以及相應(yīng)的過分簡化問題和激化立場的傾向。第一，盡管本文沒有重點涉及，但無疑每個國家民主化的經(jīng)驗有不同的方面，非民主化的經(jīng)驗的也同理。第二，但同時，民主化又有普遍的特征，特別是如果我們集中分析某一波的民主化浪潮的話。最后，很多民主化的重要過程都位于這兩個極端之間。從某些方面來說，民主化在某一地區(qū)內(nèi)部是有一些一般規(guī)律可循的，而這種規(guī)律在不同的地區(qū)之間會有所不同。因而在比較民主化研究中得出的是一個關(guān)于政治規(guī)律普遍性的中間的立場，但不是活稀泥或騎墻的立場。就是說，普遍性結(jié)論是存在的，但是它們的適應(yīng)范圍因手里的問題而異。

　　這就帶來一個大多數(shù)比較政治學者都已經(jīng)知道了的教訓(xùn)，雖然大家已經(jīng)爭論過地區(qū)研究與比較理論之間的價值和正當性。了解了具體的案例，然后用理論來解釋案例，或利用案例來推出理論，就能做出有價值的研究——當然先要有良好的研究設(shè)計�？梢�，本文提出了一個新的觀點，也是很實際的觀點：對理論和實證的雙重敏感會使我們在研究上左右逢源。

　　*原文“Comparative Democratization：Big and Bounded Generalizations”發(fā)表于ComparativePolitical Studies，33，No. 6(2000)：703- 734。在本文翻譯期間，作者發(fā)表了對比較民主化研究的進一步的綜述，參見Valerie Bunce，“Rethinking Recent Democratization：Lessons from the Postcommunist Experience”，World Politics，55，No. 2(2003)。

　　參考文獻：

　　略。

　　注釋：

　�、佼斎�，沒有一個對民主的比較研究的綜述能夠在這樣一個巨大領(lǐng)域中保持公正。在本文中，我將重視一些文獻，而忽略另一些。具體而言，我將集中關(guān)注精英、政府機構(gòu)、經(jīng)濟等，而不是公民、政黨、政治文化(對這些論題，參閱Dalton，2000；
Kitschelt，2000)。我評論的地域和時間都是有限的。我基本上在處理拉美、南歐、前蘇聯(lián)的民主國家和在歐洲戰(zhàn)爭中的民主實驗，而少許關(guān)注亞洲和非洲的新民主國家和老民主國家，如印度以及西北歐洲早期民主國家的產(chǎn)生。

　�、诩茨切┻\作政治的人物、精英�！�—譯注

　　③如果考慮到反對派在1990 年3 月第一次選舉的勝利和1990—1994 年之間相對較慢的經(jīng)濟改革步伐，匈牙利的例子乍一看似乎是個例外。然而，匈牙利的例子只不過加強了上述論點——只是程度不同，不是截然兩分。特別是，匈牙利的反對派缺乏一個廣受歡迎的戰(zhàn)線；
反對派四分五裂；
掌權(quán)的聯(lián)合政府只有微弱多數(shù)的席位優(yōu)勢，不是壓倒性的公眾支持。這樣，盡管反對派贏了，前共產(chǎn)主義政黨慘敗了，但執(zhí)政聯(lián)盟對政治控制的范圍是有限度的，接下來就影響了經(jīng)濟改革的過程。

　�、苓@是指，二十世紀九十年代以來，很多國家不是完全的民主，所以學者稱它們是“帶形容詞的民主”，比如“半民主”、“非自由民主”、“準民主”等等。作者這里的意思是說，到底認定它們是帶形容詞的民主好呢，還是干脆承認它們根本就不該包括在民主國家的范圍內(nèi)？——譯注

　　(Valerie Bunce：美國康奈爾大學政府系；
譯：王正緒 方瑞豐)

相關(guān)熱詞搜索：局部性 民主化 結(jié)論 研究 Valerie