前邊所談到的中國民主發(fā)展的七個路徑，由于它們各自的背景不同，各自的領(lǐng)域不一樣，在社會中所承擔(dān)的角色也不同，因而它們對民主發(fā)展所起的作用也不同，有的大一些，有的弱一些。現(xiàn)在依照它們本身性質(zhì)，可以分為三類。選舉單獨為一類。因為選舉在民主中具有特別的意義和作用，甚至是一個獨立的制度體系，因而將選舉單獨分立出來，強調(diào)選舉的特別功能和在中國民主發(fā)展中的作用。第二類為制度建設(shè)。我們選的七個途徑中的人大制度的改革、政府治理、法治和黨內(nèi)民主都可以包括在內(nèi)，這些基本涉及的是政治發(fā)展中的制度層面的內(nèi)容。第三類是社會層面的途徑，包括公民社會和公民維權(quán)路徑。這些涉及到社會的參與和公民權(quán)益的問題，從實踐的情況來看對民主發(fā)展的影響也很大。

　　前邊講過，這七個推動中國民主發(fā)展的路徑，不是我們故意挑選的，而是我們根據(jù)中國民主的實踐總結(jié)和歸納出來的。它們在實踐中對于中國民主都起著很大的作用。從實踐經(jīng)驗來看，這幾個途徑確實是非常重要的。中國的民主實踐中還有一些其它方面的內(nèi)容，也可以推動民主的發(fā)展，或者是作用不如這些明顯，或者是可以歸納到這些內(nèi)容中去，所以就不再多加選擇。而且正好，這七個途徑也涵蓋了選舉、制度和社會幾個層面，包括了民主發(fā)展的主要方面。其實，經(jīng)濟和傳統(tǒng)文化等在某種意義上也都可以算是非常重要的路徑，對民主的發(fā)展影響很大，特別是市場經(jīng)濟改革起的作用是非常大的。但是嚴(yán)格說來，與其說它們是路徑，不如說是因素更為恰當(dāng)。由于我們的這個研究關(guān)注的是社會、政治層面的內(nèi)容，經(jīng)濟和文化的影響已經(jīng)在前邊討論了。我們認(rèn)為這七個路徑可以代表中國民主發(fā)展的不同政治社會層面的內(nèi)容。但是應(yīng)該說明的是，至少到目前為止，我們沒有看到其中任何一個路徑對中國的民主發(fā)展來說是獨一無二的，可以單獨推動中國民主的發(fā)展走向成功的。中國民主發(fā)展是上述七個方面起作用的結(jié)果，但是每一個路徑本身所起的作用都是有限的。從這個角度來看，這可能更接近中國民主發(fā)展的實際。

　　圖1：民主發(fā)展的七個路徑

　　類別——路徑

　　選舉層面——選舉

　　制度建設(shè)層面——人大的改革、政府治理、法治、黨內(nèi)民主

　　社會層面——公民社會、維權(quán)

　　依據(jù)路徑依賴的分析，這七個路徑所產(chǎn)生影響的力度和范圍都不同，在某一個階段所起的作用也不同，某一個路徑的發(fā)展會引起的其他路徑的發(fā)生和發(fā)展也不同。因此，在考慮中國民主發(fā)展的路徑選擇的時候，就有一個順序問題，將哪一個路徑考慮在前，哪一個路徑考慮在后的問題，會對發(fā)展民主的過程和目的可能會有不同的結(jié)果。這就是政治學(xué)里所談的順序問題(sequencing)。[1]依據(jù)不同的路徑順序，實際上就包括不同的路徑選擇，有的可以單獨成立，有的選擇可以成為一個或幾個途徑的綜合體，例如幾個路徑放在一起成為一個組合。這些不同的路徑選擇，對于民主發(fā)展的實踐來講可能會有很大的影響，甚至產(chǎn)生不同的結(jié)果。對于這種路徑選擇，往往就會成為一個國家的政治發(fā)展的戰(zhàn)略(strategy)選擇。中國人往往喜歡談發(fā)展戰(zhàn)略問題，實際上對路徑的選擇就體現(xiàn)了這種民主政治發(fā)展戰(zhàn)略的選擇。我們根據(jù)實踐中出現(xiàn)的情況，以及學(xué)者們的討論，也包括借鑒國外的經(jīng)驗，分析出有五種談?wù)摰谋容^多的路徑選擇，作為中國民主發(fā)展戰(zhàn)略的選擇。我們將依次分析比較它們的不同情況，和可能產(chǎn)生的對民主發(fā)展的影響。據(jù)此，可能可以得出一個在中國的民主實踐中行得通的民主發(fā)展戰(zhàn)略的選擇出來。

　　一、法治先行模式或者叫做理想模式

　　圖2：法治先行模式或者叫做理想模式

　　　　　選舉：選舉

　　法治→制度建設(shè)：人大改革、政府治理、黨內(nèi)民主

　　　　　社會：公民社會、維權(quán)

　　我們在前面分析法治路徑的時候講到中國的學(xué)者有相當(dāng)一部分人主張民主的發(fā)展應(yīng)該以法治改革為先，他們認(rèn)為法治是民主的基礎(chǔ)和前提，沒有法治，民主難以實現(xiàn)。在國外，也有相當(dāng)多的學(xué)者持這樣的看法。因此，依據(jù)這樣的看法，可以歸結(jié)出一個法治為先的路徑選擇。圖2就表明了這種路徑選擇和對其它路徑的影響。按照這種路徑的選擇，法治的發(fā)展是其它路徑的前提，是一個必備的條件，可以帶動其它路徑的展開。如果在民主的發(fā)展中，不先進(jìn)行法治的改革，將法治建立起來，則民主無法發(fā)展。因此法治是中國民主發(fā)展必備的前提條件。

　　依據(jù)我們對實踐的觀察，中國民主發(fā)展的困境，實際也是與法治缺失有關(guān)，因此法治為先的這種路徑選擇是有道理的。如果真正能夠先建立一個完備的法律體系，再有一個可以獨立行使法治的司法機構(gòu)，能夠真正做到司法的獨立和公正，那么民主發(fā)展就可以順利進(jìn)行。因此有的學(xué)者認(rèn)為，如果能夠先做到實現(xiàn)法治，實行司法獨立，則可以達(dá)到實行憲政的目的、可以保證人權(quán)以及程序的正義等。[2]但是我們從實踐中也看到，中國的法治改革仍然處于從人治到法制的過程之中，尤其在涉及到社會政治的法律中更是如此。雖然經(jīng)濟方面的法治化要走的稍前一些，但是其他方面的法治化都沒有大的更改，有關(guān)的法律體系既沒有建立起來，人治或者是以政策代法治又是非常普遍的現(xiàn)象。因此，在中國，如果以法治為先，推動民主的發(fā)展，在實踐中看來難度很大。要想在中國真正建立法治要有很長的時間。對此，我們在前邊有結(jié)論，法治為先可能是一種理想主義的模式，但是在中國的實踐中難以成立。

　　其實，對于法治為先的看法，不只中國學(xué)者有，在國外的研究中國問題的學(xué)者中，贊成法治為先的，比中國學(xué)者還大有人在。根據(jù)西方國家的發(fā)展經(jīng)驗和一些后發(fā)展國家的經(jīng)驗，民主發(fā)展以法治為先的途徑進(jìn)行推動而得到成功的例子有很多，因此根據(jù)這樣的經(jīng)驗，也根據(jù)中國現(xiàn)實中民主發(fā)展的困難，有許多外國學(xué)者也主張中國的民主應(yīng)該先建立法治，在尊重法律的前提下民主發(fā)展的難度會降低。但是這個看法遭到了Carothers等人的批評，他認(rèn)為中國經(jīng)濟的增長是中國政府用了各種方法去發(fā)展經(jīng)濟，而不是走的先建立法治(rule-of-law)的道路，不要去等待法治。[3]在中國的民主發(fā)展上，也同樣如此，不能走法治發(fā)展為先的道路。其它國家的經(jīng)驗也證明，威權(quán)主義國家的領(lǐng)導(dǎo)是利用法律為自己的利益服務(wù)，而不會用法治來限制政府的。

　　從上述分析來看，法治為先從理論上講是有道理的，但是在中國的實踐中可能行不通。除了政治上的因素以外，還有文化上的因素。這是因為在中國文化的傳統(tǒng)中和在現(xiàn)實中，不僅政府不注重法律，而且民眾也不認(rèn)為法律會公平行使，法律是被操縱的。因此，就像我前邊所講到的，法治的途徑雖然在中國的民主發(fā)展中會起到相當(dāng)大的作用，但是如果要真正的建立法治，可能是民主發(fā)展的最終結(jié)果，而不是民主發(fā)展的優(yōu)先前提條件。法治優(yōu)先是一個依據(jù)理論和國外經(jīng)驗(尤其是西方國家經(jīng)驗)而建立的理想模式。在中國的現(xiàn)實發(fā)展中，這個模式難以成立。

　　二、維權(quán)模式或激進(jìn)的戰(zhàn)略選擇

　　圖3：維權(quán)模式或激進(jìn)的戰(zhàn)略選擇

　　維權(quán)→法治、選舉、公民社會→政府治理、黨內(nèi)民主、人大改革

　　依照這個路徑，維權(quán)是推動民主發(fā)展的主要力量。維權(quán)運動由于涉及到成千成萬的人的利益，因此由維權(quán)可以帶動起這些人爭取自己的利益。由此維權(quán)民主可以帶動法治改革、推動公民的選舉要求，帶動公民社會的建立，從而最終也可以推動政治制度的建設(shè)，形成民主。這個路徑選擇，實際上就是一個走社會民主和大眾民主路徑的選擇，而且是用最容易動員的社會不滿來推動中國民主發(fā)展。毫無疑問，從中國的現(xiàn)實來看，這種選擇完全是一個自下而上的路徑選擇，很可能是一個激進(jìn)的選擇，但是有可能會得到社會民眾某種程度甚至是很大程度的支持。中國公民的維權(quán)運動的發(fā)展已經(jīng)成為中國民主發(fā)展中的一個非常重要的組成部分，維權(quán)追求的是公民權(quán)利、社會正義、公民自由和人的尊嚴(yán)，而相對應(yīng)的就是要限制政府權(quán)力和建立法治社會。在維權(quán)的發(fā)展中，公眾越來越尋求民主的方式，例如參與政府運作，建立和政府對話的渠道以及參與地方選舉。因此，總體來看，維權(quán)模式是一個強大的推動社會民主的模式，這個模式可以鼓動起千千萬萬的普通老百姓要求政治參與，這會提高中國公眾的參與要求。在這個模式下，會有可能出現(xiàn)民眾高度的參與意愿和要求。但是，我們也很清楚地看到中國的政治參與渠道也就是相關(guān)的制度結(jié)構(gòu)，無法適應(yīng)公眾的這種越來越高的參與要求，因此就出現(xiàn)了亨廷頓所講的高參與和低制度化之間的矛盾，參與的要求越高，則社會的不穩(wěn)定會越大；
同樣制度化層次越低，社會的不穩(wěn)定也同樣會增大。高參與和低制度化之間的對應(yīng)關(guān)系，會使得政治動蕩加大，出現(xiàn)政治的不穩(wěn)定。但是，由于低制度化的結(jié)果，使得公眾所提的要求無法得以實現(xiàn)，就會使得公眾的參與受到挫折、沮喪，這些更增加了公眾的不滿，會進(jìn)一步加大公眾的參與要求，這種循環(huán)會使得社會越來越趨向不穩(wěn)定。[4]亨廷頓所描述這種發(fā)展中國家政治發(fā)展的情況很像中國目前的情況。中國廣大的老百姓在經(jīng)濟發(fā)展的過程中會有一些不同程度的利益損失，例如土地問題、收入問題、負(fù)擔(dān)問題、住房問題和物業(yè)問題等，使得中國社會的公眾維權(quán)是一個到處發(fā)生的非常普遍的現(xiàn)象。而地方官員、經(jīng)濟組織和地方精英利益聯(lián)合體的出現(xiàn)，也進(jìn)一步加大對普通群眾的利益爭奪，從而使得基層政府和普通群眾的矛盾和沖突加大。所有這些使得普通群眾利益不斷受損失的情況，加大了公眾政治參與的力度，他們或者上訪，或者投訴，或者包圍政府，或者上法院，地方政府和普通群眾沖突的事件不是減少了，而是增加了，暴力事件多有所聞。由于中國公眾參與的制度化渠道很有限，在現(xiàn)實中不僅村委會等基層選舉受到政府操縱，能夠代表普通群眾的人很難當(dāng)選為人大代表。因此公眾表達(dá)自己聲音和意愿的機構(gòu)，除了目前的互聯(lián)網(wǎng)之外，其它渠道不多。這樣，實際上中國公眾參與的制度化渠道是非常狹小的。從目前的地方政治來看，會有越來越多的公眾介入到維權(quán)的行列中來。雖然當(dāng)前各地的維權(quán)活動是分散的、孤立的，這使得政府比較容易對付，但是從發(fā)展趨勢來看，這種分散的維權(quán)活動正在試圖進(jìn)行聯(lián)合，社會的組織化程度也正在提高。這樣，很可能早晚會有那么一天，維權(quán)的群眾會形成聯(lián)合的集體行動。相比于其它民主發(fā)展途徑來看，維權(quán)途徑是一個比較激進(jìn)的、而且有可能會越來越激進(jìn)的民主發(fā)展渠道。但是如果能夠很好的處理，也可能成為一個推動民主發(fā)展的最有力的途徑。從世界其它國家的情況來看，自由民權(quán)運動都有類似的特征。

　　從對民主發(fā)展的戰(zhàn)略選擇來看，如果將維權(quán)作為中國民主發(fā)展的優(yōu)先選擇路徑，就有可能是一個有力的但也可能會是比較激進(jìn)的發(fā)展路徑，有可能會使中國民主發(fā)展越來越下層化，甚至于走到暴力化。因此，從總體來看，雖然維權(quán)是中國民主發(fā)展中重要的渠道，但從世界各國的發(fā)展趨勢來看，維權(quán)的發(fā)展必須要和制度化的參與同步進(jìn)行，才有可能吸納公眾進(jìn)入體制。因此，如果要以維權(quán)為先，最好的下一個選擇應(yīng)該是有關(guān)的制度途徑，也就是開放參與的渠道，讓老百姓從體制外進(jìn)入體制內(nèi)，提高制度化的程度，如果能夠做到這一點，維權(quán)為先可能取得成功�；蛘呷绻�維權(quán)能夠維持在一個中等程度的水平并且提升維權(quán)的道德力量，而不是純粹的力量對抗，這樣也有可能使得維權(quán)為先的發(fā)展戰(zhàn)略取得成功。所謂的道德力量，就是需要有某一種精神力量的介入。例如，在韓國的自由民權(quán)運動中，就有宗教力量的加入，特別是基督教；
或者是像印度、南非一樣的有非暴力精神的加入。這樣，在道德和理性力量的幫助下，維權(quán)為先的戰(zhàn)略是有成功的可能性的。但是在中國的歷史文化中，從來沒有這樣的歷史先例，宗教只是推高了老百姓造反的力度，成了造反的口號和標(biāo)志。歷史上的老百姓喜歡用黃巢李闖的造反方式，而這個方式在現(xiàn)實的維權(quán)活動中也可以隱隱約約的看到，中國社會的底層的暴力傳統(tǒng)使得維權(quán)運動中的道德力量難以成長。這樣，以維權(quán)為先的民主發(fā)展戰(zhàn)略，有可能遇到難以克服的文化和制度困境而無法行得通。

　　三、黨內(nèi)民主或制度改革領(lǐng)先的安全模式

　　圖4：黨內(nèi)民主或制度改革領(lǐng)先的安全模式

　　黨內(nèi)民主領(lǐng)先模型：

　　黨內(nèi)民主→政府治理、人大改革、法治→選舉、公民社會、維權(quán)

　　制度改革先行模型：

　　黨內(nèi)民主、政府治理、人大改革、法治→選舉、公民社會→維權(quán)

　　發(fā)展黨內(nèi)民主是一種安全的民主發(fā)展路徑選擇，目前在中國的實際中很有影響力。其中一個重要的原因是黨內(nèi)的許多專家和官員也都愿意推動這個民主，他們認(rèn)為這種模式既可以發(fā)展黨內(nèi)的民主，也可以推動社會民主的發(fā)展，而且是一個非常安全的民主發(fā)展模式。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這個模式可以有兩個表達(dá)方式，一是推動黨內(nèi)民主為先，再帶動政府體制的改革，進(jìn)而推動社會民主的發(fā)展；
一是黨內(nèi)民主也可以包括政府體制改革在內(nèi)，然后再推動社會民主的發(fā)展。這樣的兩種表達(dá)方式相似，前一種則更強調(diào)黨內(nèi)民主的重要性。

　　中國政府在尋找中國民主發(fā)展模式的時候，一直在試圖找到一種比較安全的模式，這種模式要求對現(xiàn)行政治體制沖擊最小，并且能夠在民主方面有所表現(xiàn)，能夠消解一部分的社會矛盾。因此，這是一種尋求安全的政治發(fā)展戰(zhàn)略。從90年代開始，中國政府至上而下地推動了動員方式的民主，也就是由政府發(fā)動、動員基層農(nóng)民進(jìn)行投票，并后來將這種基層民主發(fā)展到了城市，仍然是基層群眾的投票民主。為了達(dá)到政治安全的目的，它選擇在離城市很遠(yuǎn)的農(nóng)村進(jìn)行，并且是在最基層的村一級進(jìn)行。從世界各國民主發(fā)展的進(jìn)程來看，在農(nóng)村最低的社會層次推動民主已經(jīng)是最安全的了。但是從這個農(nóng)村選舉民主的結(jié)果來看，政府似乎總覺得仍然存在著不安全的因素，這就是從實際的過程來看，許多政府不滿意的人當(dāng)選為村委會的成員和主任，影響了地方政府的權(quán)威。[5]在村一級選舉的影響下，要求將直接選舉的層次提高到政府層次的呼聲也在體制內(nèi)外加大，這里包括了政府首長的直接選舉和人大代表的競爭選舉。這個要求在基層政府中也有所響應(yīng)，改善選舉程序的要求也在選舉專家的要求下有所擴大。選舉程序的完善，將使地方政府操縱選舉的空間減小、難度加大。從國際范圍來看，所謂的“顏色革命”所帶來的經(jīng)由選舉改換政府的威脅也影響到了國內(nèi)，一些人提出了政治安全的問題。因此，在本來就很安全的基層民主中，也被發(fā)現(xiàn)出了不安全的因素。而這些所謂的不安全的因素，也在某種程度上影響了基層民主的進(jìn)一步發(fā)展。從政府的角度講，為避免不安全因素的存在，社會上基層選舉進(jìn)一步提高質(zhì)量和擴大的可能性都已經(jīng)降低，目前是采取維持現(xiàn)狀的態(tài)度。但是，在社會民主的推動之下，黨內(nèi)民主的呼聲有所增加。在進(jìn)行了比較大范圍的基層黨組織的選舉實驗之后，中央覺得鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的直接選舉和鄉(xiāng)縣一級干部的“公推公選”是一種更安全的民主途徑。因為這樣的選舉比社會的選舉要安全得多。有兩個因素：第一、這樣的選舉實際上可以對選舉的過程和結(jié)果有所控制，黨的組織部門仍然可以控制選舉的程序，將滿意的人選選上，達(dá)到“黨管干部”的目的；
二、即便程序上無法控制，但是選上的人仍然是黨員，必須要遵守黨的紀(jì)律，也可以撤換。這種黨內(nèi)的選舉相比于讓黨外的人在社會上選舉取得勝利要容易控制得多。從這樣的考慮出發(fā)，黨內(nèi)民主作為一種民主發(fā)展戰(zhàn)略，當(dāng)然被作為政府的混合政治安全和民主發(fā)展在一起的首選目標(biāo)。

　　黨內(nèi)民主或者安全模式的民主可以有另外一種組合形式，也就是以七個發(fā)展路徑中政府制度為組合，包括人大、政府治理和法治，這樣，以黨內(nèi)民主領(lǐng)先或者齊頭并進(jìn)，也仍然是政府改革領(lǐng)先的民主，這種組合對政府而言也是安全的。相對于動員式民主讓老百姓參與并出現(xiàn)許多預(yù)料不到的事情來看，這種以政府領(lǐng)先方式出現(xiàn)的戰(zhàn)略組合，則要安全得多。所以，就安全性來講，無論是黨內(nèi)民主領(lǐng)先，還是政府制度改革領(lǐng)先，對于執(zhí)政者來說，都是一種更為安全的模式。

　　這種發(fā)展模式，雖然是在黨內(nèi)和政府體制內(nèi)進(jìn)行的，但是可以影響到社會，比如政府治理的改革，人大的改革，都可以在政府的主導(dǎo)下讓老百姓介入，比讓老百姓參與選舉來看顯然要安全，但是也有民主的成份，中國老百姓應(yīng)該可以接受這樣的民主方式。從實踐中來看，在進(jìn)行了鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記和委員直接選舉的地方，由于在提名階段有普通群眾代表的介入，因此，也有一定的競選成份在內(nèi)，普通群眾的訴求和利益在某種程度上也可以表達(dá)出來而為這些候選人所加以考慮，并在當(dāng)選后改進(jìn)自己的執(zhí)政風(fēng)格和執(zhí)政政策。這些對緩和地方?jīng)_突、滿足老百姓的需要有所幫助。因此，不能講這不是一種民主的進(jìn)步。所以從這個角度講，這種安全模式比較容易為中央所加以接受。

　　但是，問題的另一方面是這種最安全的民主選擇，同時也是一種最保守的戰(zhàn)略選擇。所謂的保守是講在這種政府領(lǐng)先或者黨內(nèi)民主領(lǐng)先的模式下，由于沒有社會的早期介入，因此社會公眾的參與會受到一定阻礙。其實從中國民主的實踐來看，是社會民主也就是社會的民主壓力的首先出現(xiàn)才推動了黨內(nèi)民主的出現(xiàn)，才推動了政府體制改革。因此，從民主的發(fā)展順序來看，是社會民主推動了黨內(nèi)民主的出現(xiàn)，然后才有黨內(nèi)民主的出現(xiàn)進(jìn)一步推動社會民主發(fā)展的可能。如果在中國民主發(fā)展中，將社會的參與排斥在外的話，會有可能招致社會的不滿，并在實踐中阻擋住社會利益要求的出現(xiàn)。如果是這種情況，對中國民主的發(fā)展來看，未必是好事。因為這種戰(zhàn)略選擇，是一個保守的選擇，所以也有可能在社會的民主要求和基層的政治沖突加大的背景下，這種民主戰(zhàn)略的選擇無法正確的反應(yīng)社會的要求并且落后于社會的要求。如果這樣的話，則社會的矛盾可能會繼續(xù)加大，而黨內(nèi)的或者執(zhí)政者的內(nèi)部改革會遲滯于社會的改革，遲滯于社會參與行動。這樣，仍然會造成我在前邊所講的社會參與度增高而制度化層次并沒有發(fā)展上去的結(jié)果，這樣，仍然會造成政治的不穩(wěn)定。其實，威權(quán)主義的政府推動民主改革的一個主要的目的，是要提高政府的合法性基礎(chǔ)。長期執(zhí)政所積累的矛盾使得政府和社會之間出現(xiàn)沖突，由此用民主的方法讓社會進(jìn)行參與，可以加大政府執(zhí)政的合法性程度。但是黨內(nèi)民主是體制內(nèi)的改革，社會未必關(guān)注和認(rèn)同，因此通過黨內(nèi)民主的方式來提高執(zhí)政的合法性的努力的效果可能不大，例如以前匈牙利等東歐國家的黨內(nèi)民主的改革就效果不大，合法性危機沒有解決。

　　從世界各國的經(jīng)歷來看，政府主動的改革是早期西方民主國家走的路子，但是后來的發(fā)展中國家的民主的建立，大部分是在很大的社會沖突下進(jìn)行的。因此世界民主發(fā)展中執(zhí)政黨黨內(nèi)民主領(lǐng)先提高政府的合法性基礎(chǔ)和帶動社會民主的例子很少見。墨西哥和臺灣的民主發(fā)展究其實質(zhì)而言都不是黨內(nèi)民主領(lǐng)先的民主發(fā)展模式。在墨西哥和臺灣的情況下，都是社會民主壓力的結(jié)果才使得兩個長期執(zhí)政的執(zhí)政黨內(nèi)部出現(xiàn)了“黨內(nèi)民主”的呼聲，而黨內(nèi)民主的目的是要重新凝聚黨內(nèi)的合理性，整合不同意見，而應(yīng)對黨外來的挑戰(zhàn)。[6]在世界的一黨獨大的體制中，控制社會就必須先控制黨，然后指揮全黨去實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的目標(biāo)。因此在這樣的政治體制中，黨對內(nèi)部的控制要大于對社會的控制，換句話說，黨內(nèi)的集權(quán)程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于黨對社會的集權(quán)控制程度。在這樣的舉黨一致和黨政(黨國)一體的政治體制中，黨內(nèi)民主先行幾乎是不可能的。這些地方的民主是從社會先發(fā)展起來的。因此，黨內(nèi)民主領(lǐng)先的模式在這些黨內(nèi)也實際上并不成立。

　　這種安全為先的民主戰(zhàn)略選擇嚴(yán)格說起來是一個精英民主的戰(zhàn)略選擇，就是在政府精英層次實行民主，而在公眾層次不實行民主，或者滯后實行民主。這種精英民主的思維其實是有問題的。在中國的實際中，當(dāng)已經(jīng)實行多年的大眾的廣泛民主投票以后，現(xiàn)在來說中國民主的發(fā)展模式要加以改變，大眾的民主被取消了，而要在精英層次進(jìn)行民主，很難講中國的公眾會同意這樣的精英民主觀點。

　　四、平衡發(fā)展模式

　　圖5：平衡發(fā)展模式

　　選舉、公民社會、政府治理→維權(quán)

　　↓　　　　　　　　　　　　　↓

　　人大改革、黨內(nèi)民主　　　→法治

　　這種模式比較符合世界發(fā)展中國家民主的發(fā)展模式，是一個比較平衡、穩(wěn)健和理性的民主發(fā)展戰(zhàn)略選擇。由選舉、公民社會的發(fā)展和政府治理同時進(jìn)行。這樣這種選擇就涵蓋了選舉、社會和政府改革三個主要的內(nèi)容。再由這三個方面發(fā)展進(jìn)一步推動政治機構(gòu)的建立，使之向民主發(fā)展，并同時推動社會的發(fā)展，推動社會民主的進(jìn)一步成長。在這兩者發(fā)展的基礎(chǔ)上，建立法治體系，走向民主社會。在這個選擇中，法治是最終的結(jié)果，而不是開始。從實踐中來看，這樣的選擇可能更符合中國的實際，也是一種理性的選擇。

　　在世界各國的民主發(fā)展中，選舉是有特殊地位的，甚至于從民主的定義來看，選舉的意義更為重要。所謂選舉的民主，是指有選舉但是沒有全部意義上的民主而言，對這類只有選舉的民主而言，許多教材定義也認(rèn)為這是民主，只是不完全，選舉之外的其他方面還需要改進(jìn)。因此選舉被界定為民主的主要方面，這是毫無疑問的。因此，一個國家是不是民主，最重要是要看有沒有一個自由和公正的選舉而言。國際標(biāo)準(zhǔn)在衡量一個國家是否民主的時候，給選舉加了兩個特定的限定詞，就是“自由”和“公正”。從中國的選舉實踐看，我們并沒有全國的選舉，國家領(lǐng)導(dǎo)人也并不是老百姓選舉產(chǎn)生的。雖然我們國家的選舉僅僅在基層產(chǎn)生，這個選舉也未必就是自由和公正的，存在的問題很多，也可以屬于那種部分選舉(partial election)的情況。[7]但是，就是這樣的選舉也被世界眾多國家看成是民主發(fā)展的重要一步，認(rèn)為已經(jīng)有了一些競爭，對此加以稱贊或者鼓勵，這也從另一個方面看出選舉的重要性和選舉在中國出現(xiàn)的重要性，這是中國民主發(fā)展的重要標(biāo)志。因此，在這樣的一個背景下，因為選舉中出現(xiàn)的問題而輕言放棄選舉或者將選舉看成次要位置對民主化的發(fā)展而言是有害而無益的。

　　從實際的發(fā)展情況來看，選舉在中國民主化發(fā)展過程中所扮演的重要位置是沒有其他途徑可以取代的。正是在選舉的過程中，中國的老百姓有了參與的可能，不但表達(dá)了他們的訴求，并且在許多地方還可以選出代表他們利益的人進(jìn)入社會基層組織或者政府基層組織。同時，選舉的效能也在進(jìn)行發(fā)酵，許多公眾也將選舉的范圍擴大，從而進(jìn)入業(yè)委會和人大代表等地方，并且選舉也成為黨內(nèi)民主的一個重要方式。目前黨內(nèi)的選舉也在發(fā)展，事實上的競選和拉票也在產(chǎn)生，這些對于非直接選舉的領(lǐng)域來講也有非常重大的作用。[8]選舉無疑在中國也是民主的主要表現(xiàn)形式。這些實際上促進(jìn)了社會、黨內(nèi)和政府內(nèi)部自由空間的擴大，推動了中國自由化的全面發(fā)展，也對舉賢任能和遏制腐敗產(chǎn)生作用，對政府的治理改革產(chǎn)生推動作用。因此，選舉的作用在中國的民主發(fā)展中是無法替代的。依我的看法，在中國任何民主發(fā)展的戰(zhàn)略選擇中，選舉是必須放在首位的。

　　不過在實踐中，我們在前邊也多次談到，正是因為選舉的民主特性，才使得選舉在實踐中遇到很大問題，目前困難重重，已經(jīng)難于進(jìn)一步推動。因此，在考慮中國民主的發(fā)展戰(zhàn)略的時候，在中國的實際中如果以選舉為首先的戰(zhàn)略選擇，可能會遇到許多的困難而無法推進(jìn)，所以，應(yīng)該在選舉之外考慮另外的補充路徑，也就是形成一個幾個路徑在一起的組合，也是一種戰(zhàn)略的組合。

　　第一個被考慮補充增加的途徑為公民社會的發(fā)展。公民社會的發(fā)展如前所述，是加大社會的組織化程度，并使社會可以有序的參與的主要方式。在國家與社會這一對關(guān)系中，國家強則社會弱，國家弱則社會強，基本的形態(tài)就是這樣。中國的歷史是國家強，社會弱，甚至于社會基本被國家所吞沒。改革開放以來，相對獨立于國家之外的社會在出現(xiàn)和發(fā)展，但是相對于國家講仍然非常弱。從民主發(fā)展的國際經(jīng)驗來看，社會如果能夠不斷發(fā)展并增強，則民主發(fā)展的可能性就大。換句話說，社會越強，則民主發(fā)展的動力越大，進(jìn)行得越順利，這是因為國家權(quán)力受到社會的制約。從中國的實踐來看，社會仍然很弱，因此推動公民社會的發(fā)展，就可以和國家形成一定的力量對應(yīng)關(guān)系，不一定要形成社會強國家弱的局面，而是社會仍然弱但是可以對國家形成一定制約，這對民主發(fā)展就會是有利的。對于社會來講，形成一定的影響，發(fā)展到一定的程度，從而對國家有所制衡，就是社會發(fā)展的目標(biāo)，這個目標(biāo)并不是一定要讓社會強于國家。這是中國的實際。在這種情況下，社會和國家就可以采取更多的合作方式，而不是對抗方式。這樣的公民社會的逐漸發(fā)展從而形成對國家的制約所起到的民主作用無疑是一種漸進(jìn)的民主方式，其實這在中國的實踐中是已經(jīng)存在的現(xiàn)實，有識人士是可以看到的，例如前邊所談到的俞可平和何增科這些有影響的官方學(xué)者在提到公民社會的時候，也認(rèn)可這種發(fā)展社會來發(fā)展民主的思想。

　　另一個考慮補充的路徑是政府治理。前邊在談到政府治理路徑的時候已經(jīng)講過，這個路徑實際上是要通過政府與公眾的合作，來改善治理、改善政府政策制定的路徑。這個路徑由于和社會直接發(fā)生密切接觸，從而有更多的和社會合作的機會，因此可以鼓勵社會的參與，并在參與中改善政府政策和培養(yǎng)政治機構(gòu)，這對民主的發(fā)展來講是必須的。任何忽略政治機構(gòu)的建立而想建立民主的想法都會最終對民主的發(fā)展形成傷害。因此，如果這個路徑能夠和公民社會的發(fā)展路徑結(jié)合起來，將會是一個非常好的組合，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它既可以改善政府的治理，提出良好的政策，也可以在政策的過程中建立各種各樣的政府和公眾的對話系統(tǒng)，建立相適應(yīng)的制度建設(shè)，提供公眾的參與空間，鼓勵和吸納公眾的積極參與，并且在參與的過程中不斷地進(jìn)行現(xiàn)行政府制度(包括人大制度)的改革和創(chuàng)新。從中國的具體情況來看，治理的改革是一個符合中國實際的、鼓勵社會參與、也鼓勵制度改革和創(chuàng)新的穩(wěn)健的發(fā)展戰(zhàn)略選擇，這種改革既不激進(jìn)也不保守，符合現(xiàn)實的需要。

　　選舉、公民社會和政府治理的改革加在一切，可以成為一組有民主力度——用選舉來體現(xiàn)，和廣度——公民參與和政府制度改革與創(chuàng)新所組成的戰(zhàn)略選擇。從實踐中來看，這樣的組合已經(jīng)在發(fā)生著作用，起到逐漸推動民主發(fā)展的作用。這樣形成的民主發(fā)展戰(zhàn)略，會是一種穩(wěn)健發(fā)展的平衡民主發(fā)展戰(zhàn)略。但是在發(fā)展中也會有很多的困難，目前來看困難主要是在選舉方面。但是在推動這種戰(zhàn)略的時候，有一個好處，即如果選舉遇到障礙，還可以用治理的改革來加以補充，例如現(xiàn)在基層選舉的發(fā)展遇到困難，可以推動基層政府的預(yù)算改革等。當(dāng)然選舉遇到問題，也可以用推動公民社會的發(fā)展來加以彌補。

　　五、漸進(jìn)主義或者自然發(fā)生的發(fā)展戰(zhàn)略

　　目前在國際上政治理論界在討論一個重要的問題，即威權(quán)主義的國家到民主的發(fā)展過程是否有我在前邊談的這個“順序”問題，也就是一個路徑的選擇是否是民主發(fā)展的前提條件或者必要條件。這個順序問題多少年來是政治學(xué)界一個確認(rèn)的事實，但是近來國外有學(xué)者指出，對于一些威權(quán)主義的國家來講，由于一些歷史的原因，要發(fā)展民主，不是一個路徑選擇的問題，不存在順序問題，而是漸進(jìn)主義(gradualism)的發(fā)展道路會更適合一些國家，例如中國就是這樣的例子。

　　Carothers在目前引起關(guān)注的文章《民主是怎么出現(xiàn)的》(How Democracies Emerge)中提出，許多學(xué)者提出的民主發(fā)展的前提條件，例如經(jīng)濟發(fā)展、法治和國家建設(shè)(state-building)等，[9]都不是民主發(fā)展的必要條件。在一些國家中，走的是一種漸進(jìn)主義的道路，這是一種自然發(fā)展和自發(fā)產(chǎn)生的民主道路。他認(rèn)為，“漸進(jìn)主義就是一些國家在非常少的民主化的環(huán)境中尋找一個不斷增加的但是明確的走向開放的政治競爭同時自發(fā)的推進(jìn)國家建設(shè)和法治改革的道路�！盵10]他認(rèn)為中國和一些中東國家當(dāng)前的民主發(fā)展就是這種道路的一個例子。在這些發(fā)展民主比較困難的國家中，就是要通過一些雖然是小的但是有意義的推進(jìn)民主發(fā)展的步驟，這些步驟將會導(dǎo)致出現(xiàn)政治的競爭等。例如給公民社會創(chuàng)造更多的空間，開展地方選舉等。[11]

　　這種對民主發(fā)展?jié)u進(jìn)主義的看法實際來說可能更符合中國目前民主發(fā)展的現(xiàn)狀。[12]中國的選舉在村民自治、選舉、政府改革、公民社會的發(fā)展和維權(quán)民主等諸多路徑方面都遇到了嚴(yán)重的困境，因此某種意義上說，一個特別選定的民主發(fā)展路徑和發(fā)展戰(zhàn)略(包括我們前邊選定的那些發(fā)展戰(zhàn)略)可能并不符合中國的實際需要，而一個自然的發(fā)展，也就是所有的路徑和因素都發(fā)揮作用的狀況可能是中國民主發(fā)展的現(xiàn)實狀況和現(xiàn)實需要。因此，在這個意義上講，這種漸進(jìn)主義的發(fā)展可能并不理想，也未必理性，但是可能更符合中國民主發(fā)展的實際，它是一種自然的發(fā)展，也就是什么地方可以得到發(fā)展就在哪里進(jìn)行發(fā)展，不要規(guī)劃，也不要限制。其實，如果回過頭來看中國民主發(fā)展的軌跡，走的也可能就是這樣的道路。在這樣的一種宏觀戰(zhàn)略觀念下，中國的民主發(fā)展就是要在所有的路徑上，包括社會維權(quán)、公民社會的發(fā)展和政府體制的改革、法治改革以及黨內(nèi)民主的所有方面都加以發(fā)展，能在哪里發(fā)展就在哪里發(fā)展，能發(fā)展多少就發(fā)展多少，將來這些各方面發(fā)展的綜合結(jié)果，就有可能取得某個方面的決定性突破，達(dá)到民主的階段性目的。然后再取得下一步發(fā)展的結(jié)果。這樣長期累積的結(jié)果，就是民主的實現(xiàn)。

　　中國的民主發(fā)展要符合中國的國情，也就是中國的歷史文化特點和現(xiàn)在的政治局面、組織狀況、社會發(fā)展?fàn)顩r。這種漸進(jìn)主義的發(fā)展戰(zhàn)略究其實質(zhì)而言，是一種全方位的發(fā)展，用中國社會所有領(lǐng)域發(fā)生的變化來推動政治出現(xiàn)變化，向民主發(fā)展。這種變化表面上看一個時間內(nèi)變化不大，但是過幾年再看，就有面目全非之感覺。這種中國民主的全面推進(jìn)的發(fā)展戰(zhàn)略思想，就是上述的七個途徑的同時推進(jìn)，再加上其它在這里沒有詳細(xì)分析的因素，例如經(jīng)濟發(fā)展、對外開放等，就有可能出現(xiàn)一個全方位的民主發(fā)展局面。這樣的一種發(fā)展過程，可能就是符合中國國情或者叫做中國式的民主，這有可能使得我們這個泱泱大國走出一個和其它國家所區(qū)別的民主發(fā)展的實際道路出來。

　　[1] 對于民主發(fā)展中的路徑和戰(zhàn)略選擇問題可以參考Thomas Carothers的書Aiding Democracy Abroad，美國卡內(nèi)基研究所1999。

　　[2] 何勤華.任超.法治的追求——理念、路徑和模式的比較.北京：北京大學(xué)出版社，2005：152-157。

　　[3] Tomas Carothers. How Democracies Emerge. Journal of Democracy， 2007，1，Volume 18， No.1：
16-17.

　　[4] [美] Samuel P. Huntington.轉(zhuǎn)變中社會的政治秩序.王炳倫，張世賢，陳鴻瑜譯.臺北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1982。

　　[5] 我們在農(nóng)村的訪問中，遇到許多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的干部，普遍對農(nóng)村的自治和基層民主不滿意，理由是政府的政策沒有辦法在村一級執(zhí)行；
農(nóng)民的素質(zhì)太低；
政府的話農(nóng)民不聽；
等等。村民自治基本上不為基層政府所接受。

　　[6] 蔡東節(jié).臺灣與墨西哥民主化之比較.臺北：風(fēng)云論壇出版社，2002：218-221。

　　[7] 對于這種部分選舉的情況，Daniel Brumberg做了很好的表述。他用中東威權(quán)主義國家選舉的實例來說明這些選舉是如何進(jìn)行的，也包括如何被操縱的，因而不是一個民主的選舉。但是對于民主化的發(fā)展進(jìn)程來講，這樣的過程似乎是發(fā)展中國家不可避免的。通過些國家選舉的案例，也可以在另一個方面對于中國的選舉問題有深一步的了解。

　　[8] 中國政府各級行政首長的選舉都是非直接選舉，但是在直接選舉的沖擊下，改革已經(jīng)在出現(xiàn)，內(nèi)部的拉票早已產(chǎn)生，賄選也出現(xiàn)了，“黨管干部”的原則在受到?jīng)_擊。

　　[9] 我的看法，在中國的情況下，這種國家建設(shè)就是政治機構(gòu)(political institutions)的建立問題，也是中國的政府制度和社會制度的創(chuàng)新問題。

　　[10] Thomas Carothers. Misunderstanding Gradualism. Journal of Democracy， 2007， 7，Vol. 18， No.3：
21.

　　[11] Thomas Carothers. How Democracies Emerge. Journal of Democracy， 2007， 1，Volume 18， No.1：26。

　　[12] 中國的一些學(xué)者提出增量民主的發(fā)展模式，例如俞可平、何增科等，他們的一些看法和這里講的漸進(jìn)主義有些相似，但是不等同于漸進(jìn)主義。相關(guān)論述可以參考：俞可平.增量民主與善治.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003，以及何增科.中國政治體制改革研究.北京：中央編譯出版社，2004。

相關(guān)熱詞搜索：中國 民主 戰(zhàn)略 選擇 發(fā)展