[提要]從組織管理學(xué)的角度看，民主集中制是科層制管理原則，強(qiáng)調(diào)的是層層服從，以便統(tǒng)一意志，達(dá)成組織目標(biāo)。列寧首先提出了無產(chǎn)階級政黨的集中管理原則，并將其理論化。軍事化的科層制集權(quán)管理是革命黨奪權(quán)維權(quán)的需要，因其提出不僅引發(fā)俄社民黨分裂，也引發(fā)第二國際分裂，反對者批之為國家官僚制。國民黨“以俄為師”也加以引進(jìn)，譯為“民主集權(quán)制”。集權(quán)使國共兩黨無法兼容。中共奪權(quán)維權(quán)成功當(dāng)今提出執(zhí)政黨的和諧治理，對蘇聯(lián)模式的革命黨集權(quán)原則也要相應(yīng)進(jìn)行改革。

　　關(guān)鍵詞：民主集中制；
國家官僚制；
列寧黨；
以俄為師；
組織管理

　　中共黨章和中華人民共和國憲法都寫有民主集中制，說明此制在中國政治生活中的地位非同凡響，“是黨和國家的根本制度”。但是，在中國從政治學(xué)層面對民主集中制的研究，卻不充分也不盡如人意。什么是民主集中制？人們一般引述毛澤東的權(quán)威解說，即“在民主基礎(chǔ)上的集中，在集中指導(dǎo)下的民主”，它“是民主的，又是集中的”。這是毛1945年在中共“七大”政治報告中的陳述，不僅適用于政黨，而且強(qiáng)調(diào)“新民主主義的政權(quán)組織，應(yīng)該采取民主集中制”。[2]劉少奇在中共“七大”關(guān)于修改黨章的報告中也有同樣解說，并且解說得更詳細(xì)。他認(rèn)為民主集中制“反映黨的領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者的關(guān)系，反映黨的上級組織與下級組織的關(guān)系，反映黨員個人與黨的整體的關(guān)系，反映黨的中央、黨的各級組織與黨員群眾的關(guān)系”。[3]1949年以后歷次黨代會不斷重申，宣傳部門不斷宣傳，把民主集中制說成是超越資產(chǎn)階級民主的更充分的民主，是最大最好的民主，強(qiáng)調(diào)其民主性，進(jìn)而將其意識形態(tài)化。

　　凡事一旦意識形態(tài)化就不許懷疑，不許有異，成為研究禁區(qū)�！凹让裰饔旨�中”，到底偏重的是那一方？表面上說的是民主，但在實際政治中往往體現(xiàn)的是高度集權(quán)統(tǒng)一，甚至于對領(lǐng)袖的個人迷信，黨政兩方面最后都?xì)w結(jié)到服從最高領(lǐng)袖一個人，“毛主席揮手我前進(jìn)”。直到“文革”10年浩劫結(jié)束，實行改革，提倡解放思想，人們才開始突破禁區(qū)，研討黨政體制中的弊端及改革之道，探討民主與集權(quán)的關(guān)系問題。人們突破意識形態(tài)迷霧，從民主集中制的由來及其歷史發(fā)展和教訓(xùn)等多方面，作了許多有益的探討，正本還原，破除迷信，神圣的黨政制度于是也成為平常的學(xué)術(shù)研究課題。

　　一、列寧關(guān)于民主集中制的觀點(diǎn)和民主集中制的實質(zhì)

　　撇開模糊不清的既民主又集中的套話，毛澤東等中共領(lǐng)袖概括并強(qiáng)調(diào)的四項組織原則，其實更能反應(yīng)民主集中制的實質(zhì)。這四項原則即“個人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級服從上級、全黨服從中央”。毛早在1938年批判張國燾違反黨紀(jì)另立中央的錯誤，“重申黨的紀(jì)律”時，就提到這4句話。[4]其核心是“服從”，強(qiáng)調(diào)的是放棄個人的成見和“小組織習(xí)氣”，服從上級組織的領(lǐng)導(dǎo)。從管理學(xué)角度看，民主集中制實際上就是對政黨、后又上升為對整個國家的組織管理原則，其強(qiáng)調(diào)的是絕對服從組織，統(tǒng)一個體意志，擰成一股繩，以達(dá)成組織目標(biāo)。正如劉少奇1962年1月27日在擴(kuò)大的中央工作會議上的報告中所說：“加強(qiáng)民主集中制，加強(qiáng)集中統(tǒng)—，就是要充分地發(fā)揚(yáng)人民民主和黨內(nèi)民主，進(jìn)一步地密切黨與人民群眾的聯(lián)系，加強(qiáng)黨中央的集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，在全黨范圍內(nèi)，統(tǒng)—思想，統(tǒng)一政策，統(tǒng)一計劃，統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一行動”。[5]

　　眾所周知，民主集中制的首創(chuàng)者是列寧，其背景是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨前身俄國社會民主工黨組織路線的論爭。由于沙皇專制警察國家的特殊狀況，列寧認(rèn)為，俄國黨不可能像德國等西歐國家議會黨團(tuán)那樣，公開努力贏得選票，合法地爭取政權(quán)；
相反，黨必須是小規(guī)模秘密地由職業(yè)革命家組成，在統(tǒng)一的指揮下有嚴(yán)密紀(jì)律的組織。此前，馬克思在1859年致恩格斯的一封信中也提到無產(chǎn)階級政黨“必須絕對保持黨的紀(jì)律，否則將一事無成”。[6]恩格斯1883年給倍倍爾的信中亦說過，“黨的現(xiàn)行紀(jì)律，少數(shù)必須服從多數(shù)”。[7]列寧則將黨的組織工作理論化，強(qiáng)調(diào)合理的組織對于奪取革命勝利的重要性。在與溫和的黨人馬爾托夫的辯論中，1904年列寧提出了科層制的黨的組織管理原則。他把黨看作是有組織的部隊，其中各個成員并不是自行列名入黨，而是由黨的一個組織接收，必須服從黨的紀(jì)律。[8]列寧明確地把黨紀(jì)叫做“集中制”，實行軍事化的管理，使黨變成科層制的有級別、自上而下可以發(fā)布命令的機(jī)構(gòu)，以更有力地向沙俄殘暴統(tǒng)治進(jìn)行斗爭。[9]列寧說：“集中制要求中央和黨的最遙遠(yuǎn)、最偏僻的部分之間沒有任何壁障”，“中央有直接掌握每一個黨員的絕對權(quán)力”。[10]中央如何掌握基層的每一個黨員呢？就是實行分層的軍事化管理，于是黨中央成為統(tǒng)帥部，下設(shè)各級黨委和支部，建立金字塔型的組織系統(tǒng)，服從領(lǐng)導(dǎo)被上升為“黨性”，否定黨的紀(jì)律則被認(rèn)定為“否定黨性”，可以黨紀(jì)處分并開除。這種集中制是一種帶有強(qiáng)制性的組織管理，其形式正如馬克斯·韋伯所指出的那樣，是具有一種金字塔形狀按水平層次劃分的等級官僚制。由于遭到反對派批評，列寧隨即在集中制前加上了“民主的”定語，稱為民主的集中制，但其重心為集中則是不言而喻的。

　　列寧“堅持黨性，反對小組習(xí)氣”，[11]他關(guān)于黨的集權(quán)制組織原則很快引發(fā)了俄國社會民主黨的分裂，擁護(hù)列寧的多數(shù)派稱為布爾什維克，少數(shù)派為孟什維克。孟什維克說黨不應(yīng)當(dāng)成為一個有組織的整體，必須容許自由的團(tuán)體和個人存在，不必服從黨的決議，人皆有自行宣布為黨員的權(quán)利，并認(rèn)為，要求黨員服從黨的決議是一種形式主義的官僚主義的態(tài)度，少數(shù)服從多數(shù)就是硬性壓制黨員意志，指責(zé)全黨服從黨的紀(jì)律就是在黨內(nèi)建立“農(nóng)奴制度”。[12]列寧很強(qiáng)硬地堅持自己的組織路線，通過創(chuàng)辦全俄政治報刊，把黨的各級干部聯(lián)合在一起，團(tuán)結(jié)成為一個具有鮮明界限、明確綱領(lǐng)、堅定策略和統(tǒng)一意志的戰(zhàn)斗的黨。[13]列寧要求知識分子出身的職業(yè)革命家，要向工人群眾“灌輸”馬克思主義革命道理，并豪邁地說：“給我們一個革命家組織，我們就可以把俄國翻轉(zhuǎn)過來”。[14]1905年俄共（布）“一大”確認(rèn)了民主集中制原則，次年將其寫進(jìn)黨章，規(guī)定“黨的一切組織是按民主集中制的原則建立起來的”。[15]

　　在民主集中制原則中，列寧特別強(qiáng)調(diào)行動一致，認(rèn)為“工人階級的力量就在于組織，不組織群眾，無產(chǎn)階級就一事無成。組織起來的無產(chǎn)階級就無所不能。組織性就是行動一致。實際行動的一致”。他一方面強(qiáng)調(diào)少數(shù)要服從多數(shù)，另一方面也主張少數(shù)人在服從多數(shù)、行動上保持高度一致的前提下，有權(quán)保留自己的意見，允許發(fā)表不同意見，有“舌頭的自由”，可以在黨的書刊上發(fā)表反對言論。他說：“行動一致，討論自由和批評自由――這就是我們的定義。”[16]同時，他注重集體領(lǐng)導(dǎo)，不實行個人集權(quán)，強(qiáng)調(diào)只有黨的代表大會才是黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，黨代會應(yīng)該定期召開，以便會商并集中統(tǒng)一各種意見，此即所謂發(fā)揚(yáng)民主。列寧把民主集中制看作是民主制與集中制的辯證統(tǒng)一，民主脫離集中會成為無政府主義，集中脫離民主則會成為官僚主義，因此，實行民主集中制就必須同無政府主義和官僚主義劃清界限？[17]

　　列寧的組織策略和關(guān)于民主集中制的理論和實踐，使布爾什維克成為新型的黨，既有別于歐美的議會黨團(tuán)，也有別于各國社會民主黨。其特點(diǎn)是，在堅定的馬克思主義信仰凝聚之下，由一群知識分子出身的職業(yè)革命家為領(lǐng)袖，在俄國擁有許多地下秘密狀態(tài)下的支部，有嚴(yán)密的組織紀(jì)律，高度集權(quán)中央，分層分級領(lǐng)導(dǎo)，成為系統(tǒng)的有戰(zhàn)斗力的部隊，被稱為“列寧黨”。這在世界政黨史上是一個創(chuàng)舉。1917年二月革命沙皇被推翻，溫和的俄國社會革命黨、孟什維克等雖一時掌權(quán)，卻無法組織有效政府處置內(nèi)外復(fù)雜局面，而黨員起先不到兩萬[18]、但組織紀(jì)律嚴(yán)明的布爾什維克，則發(fā)動“十月革命”，（現(xiàn)俄羅斯改稱“十月政變” ）而一舉奪取了政權(quán)。列寧總結(jié)說：“實現(xiàn)無條件的集中和極嚴(yán)格的紀(jì)律，是戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級的基本條件之一”。[19]其實，早在1872年恩格斯從反面總結(jié)巴黎公社的教訓(xùn)時也說過：“巴黎公社的滅亡，就是由于缺乏集中的權(quán)威，勝利以后，你們可以隨意對待權(quán)威等等。但是，為了進(jìn)行斗爭，我們必須把我們的一切力量擰成一股繩，并使這些力量集中在同一個攻擊點(diǎn)上”。[20]

　　看來，集中和紀(jì)律在革命的關(guān)鍵時刻是很管用的。列寧關(guān)于無產(chǎn)階級黨的組織和策略、國家與革命，即如何奪權(quán)掌權(quán)的理論，是對馬克思主義的重大發(fā)展。恩格斯雖論及集中權(quán)威的必要，但指出，“勝利以后，你們可以隨意對待”，也就是說可以放松。但革命勝利后，布爾什維克改名共產(chǎn)黨，把黨綱黨紀(jì)推向全國，以黨代政，黨政不分，民主集中制也就由黨的組織管理原則擴(kuò)大成了國家管理原則。

　　蘇聯(lián)成立時否定了議會民主，創(chuàng)立了議行合一的民主集中制的政府。1918年，蘇共仍與左派社會革命黨聯(lián)合執(zhí)政，由于糧食專賣問題及對德布列斯特和約的分歧，兩黨聯(lián)合破裂，左派社會革命黨自動退出了政府，5月列寧宣布一黨執(zhí)政，并把新政權(quán)稱為“無產(chǎn)階級專政體系”。他指出，“國家政權(quán)的一切政治經(jīng)濟(jì)工作，都由工人階級覺悟的先鋒隊共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”；
“黨是無產(chǎn)階級聯(lián)合的最高形式”；
“專政是由組織在蘇維埃中的，受布爾什維克共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級實現(xiàn)的”，“不通過共產(chǎn)黨就不可能實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政”。1918年8月，社會革命黨涉嫌參與反蘇維埃叛亂，被宣布為非法，一黨執(zhí)政正式開始。

　　黨國合一，沒有反對黨了，蘇維埃和政府也實行了民主集中制。當(dāng)時列寧對政府的設(shè)計主要是針對資本主義政體的某些弊端，如官吏成為脫離人民的特殊階層，立法和行政分立導(dǎo)致無效率等，新生政權(quán)的管理者則要從人民的“老爺”變成人民的“公仆”，成立廉價高效的政府。議行合一制也并非不要監(jiān)督，列寧設(shè)想通過普選制——人民直接選舉官員，并能隨時撤換不稱職的官員，來實行監(jiān)督。但如何實施則相當(dāng)復(fù)雜，理想往往被現(xiàn)實所修正。嚴(yán)峻的國內(nèi)外形勢和黨權(quán)擴(kuò)大，使民主程序無法實行，集中制、任命制、命令制在實際政治中卻大行其事，并逐漸固定下來。

　　列寧原聲稱革命勝利后就立刻實行人民自治，普遍吸收勞動者管理國家，但實際上做不到，成為空話。1919年3月俄共“八大”提出要“通過無產(chǎn)階級先進(jìn)階層來為勞動者實行管理”，即黨代表人民來管理國家，而這些黨代表的書記委員們，既與國家權(quán)力結(jié)合，當(dāng)然就是官了。列寧原聲稱黨政干部由選舉產(chǎn)生，1917年“四月提綱”提出“一切官員應(yīng)由選舉產(chǎn)生”，但在內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)亂尚未澄清之時，實際上只能是委派而無法選舉。1920年4月至11月，黨中央直接任命了37，547名干部。內(nèi)戰(zhàn)平定后任命制仍照樣推行，且成為慣例。列寧在1918年曾說：“工會必定要國家化，必定要與國家機(jī)關(guān)合并，建設(shè)任務(wù)要轉(zhuǎn)到工會手里�！钡�后來他又指出，工會不是國家組織，是站在黨和國家之間把黨和群眾連接起來的裝置，即“群眾組織”，要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。后來，工會就成了蘇維埃國家中最滑稽的機(jī)構(gòu)，工會干部拿國家工資，為黨說話為黨服務(wù)，自上而下一大群，成為無所事事的官僚組織，根本不代表工人。

　　政府設(shè)立了各種官僚機(jī)構(gòu)，只不過各部門改稱人民委員會，以表明是人民在管理，并由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，部門首長被稱為人民委員。列寧原設(shè)想，各人民委員會都實行集體領(lǐng)導(dǎo)，但在實踐中很快出現(xiàn)無人負(fù)責(zé)等弊端。1918年，列寧又提出把委員制和一長制結(jié)合，最后各部門實際上都通行一長制，黨委書記一把手說了算。理想一而再無情地被現(xiàn)實所修正，龐大的官僚體系不可避免地在新生的蘇聯(lián)重新建立了。

　　由于黨中央的管理任務(wù)巨大復(fù)雜，1919年俄共“八大”決定，在中央委員會之上成立政治局、組織局、書記局，并使黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)集中到人數(shù)很少的政治局。政治局這個術(shù)語1917年10月已出現(xiàn)，但成為決策機(jī)構(gòu)則在兩年之后，書記處作為其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，擁有實權(quán)。斯大林是在這3個機(jī)構(gòu)中都兼職的唯一之人。此后，政府機(jī)關(guān)的重大問題必須請示黨中央，具體操辦機(jī)構(gòu)是書記處，黨政集權(quán)于金字塔的頂尖上，形成了列寧所說的“寡頭政治”。列寧曾提出，一切權(quán)力歸蘇維埃，強(qiáng)調(diào)蘇維埃高于政黨。后來，布爾什維克在蘇維埃中占居優(yōu)勢，1919年俄共”八大”指出黨在蘇維埃中的統(tǒng)治地位及黨在國會之上，黨應(yīng)對蘇維埃全部工作進(jìn)行監(jiān)督。1921年斯大林提出：“共產(chǎn)黨是蘇維埃國家內(nèi)部的一種圣劍騎士團(tuán)”。[21]

　　黨在蘇維埃之上，以黨代政，黨管干部，黨政不分，于是黨政國家一切組織機(jī)構(gòu)都實行民主集中制，凡有人群有組織的單位都有黨委和黨支部，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　黨領(lǐng)導(dǎo)一切，形成了高度集權(quán)的政治體制。1920年7月列寧起草了“加入共產(chǎn)國際的條件”，又將民主集中制輸出到國外，提出凡“加入共產(chǎn)國際的黨，應(yīng)該是按照民主集中制的原則建立起來的”；
他又強(qiáng)調(diào)：“在目前激烈的國內(nèi)戰(zhàn)爭時代，共產(chǎn)黨必須按照高度集中的方式組織起來，在黨內(nèi)實行像軍事紀(jì)律那樣的鐵的紀(jì)律，黨的中央機(jī)關(guān)必須擁有廣泛的權(quán)力，得到全體黨員的普遍信任，成為一個有權(quán)威的機(jī)構(gòu)”。[22]原先俄共黨內(nèi)尚有派別，如托洛茨基派、工人反對派，也允許派別活動，但黨內(nèi)斗爭激烈，爭論不休，削弱了黨的統(tǒng)一。1921年俄共“十大’’決定禁止任何派別活動，嚴(yán)明黨紀(jì)，對進(jìn)行派別活動的人將無條件清除出黨。這項決議影響深遠(yuǎn)，黨終于完全軍事化，—切聽從于上級中央，不得有異，連思想上觀點(diǎn)上的異見也不允許。當(dāng)時蘇共遭受內(nèi)外包圍，情勢危急，統(tǒng)一黨的意志對黨來說暫時說得過去，但今后怎么辦？尤其是如何防止當(dāng)權(quán)者以維護(hù)黨的統(tǒng)一名義，壓制打擊不同意見，不接受同志監(jiān)督而獨(dú)斷專行，就特別值得注意了？[23]黨政合一的高度集權(quán)的黨政體制建立了，黨政監(jiān)督也就成了大問題。列寧提出在黨政體制之外建立“工農(nóng)檢查院”，但因他的去世而沒有得到實施。

　　二、國家官僚制和官僚特權(quán)集團(tuán)的形成

　　列寧的建黨原則很早就遭到各方面的批評，不僅引發(fā)俄國社民黨的分裂，也引起了國際社會主義運(yùn)動的分裂。西歐許多社會黨領(lǐng)袖都將民主集中制直接批之為官僚制。德國社會民主黨人羅莎·盧森堡批評列寧企圖用官僚制使年輕的工人運(yùn)動處于知識精英的役使之下。她早在1904年就寫了“俄國社會民主黨的組織問題”一文，認(rèn)為集中對于改變黨組織的分散性雖有必要，但不能建立在黨的戰(zhàn)士對中央機(jī)關(guān)盲目聽話和機(jī)械服從的基礎(chǔ)上。按列寧的原則，“中央委員會成了黨的真正積極的核心，而其他一些組織不過是它的執(zhí)行工具而已”；
中央機(jī)關(guān)“為大家思考問題，制定計劃和決定事情”，可“托管”一切事務(wù)，這正是官僚系統(tǒng)的運(yùn)作方式。盧森堡認(rèn)為，列寧的集中制是“極端的”、“無情的”，與沙皇的專制主義傳統(tǒng)一脈相承；
而由黨的中央機(jī)關(guān)的統(tǒng)治來代替大多數(shù)人的統(tǒng)治，更“是錯誤的”。[24]考茨基也認(rèn)為，列寧是把官僚組織的不可避免性當(dāng)作規(guī)律來接受，利用國家機(jī)器組織力量為工人服務(wù)。伯恩斯坦則公開“修正”馬克思主義，說馬克思的國家觀只是一種“批評的國家觀”，忽視了國家對社會經(jīng)濟(jì)的管理職能。他認(rèn)為，在現(xiàn)代資本主義條件下，國家不再是剝削階級的工具，而是人們“共同生活的形式，是一種管理機(jī)關(guān)，它的社會政治性質(zhì)隨著它的社會內(nèi)容的改變而改變”。[25]在伯恩斯坦看來，既然國家體現(xiàn)大眾的共同利益，也就用不著去推翻，這樣就自然否定了無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政，當(dāng)然也就沒有必要組織嚴(yán)密的革命黨�？即幕鶆t在1912年與荷蘭人潘涅庫克就國家問題的論戰(zhàn)中明確表示反對消滅官僚制。他說：“我們無論在黨組織或在工會組織內(nèi)都非有官吏不可，更不必說在國家行政機(jī)關(guān)內(nèi)了。我們的綱領(lǐng)不是要求消滅國家官吏，而是要求由人民選舉官吏。這種要求也只能是指較高級的官吏的選舉而言，不可能舉行人民選舉來任用一個抄寫員”。[26]考茨基不僅認(rèn)為官僚制不一定有什么“階級性”，工人組織也需要官吏。他把政府官吏分成高級政務(wù)官和低級事務(wù)官（如抄寫員）兩類，認(rèn)為高級政務(wù)官應(yīng)選舉產(chǎn)生。同時，他認(rèn)為，消滅官僚制是不可能的，也是不必要的，關(guān)鍵在于選舉而不是任命政務(wù)官。

　　然而，列寧不承認(rèn)布爾什維克黨實行的是官僚制，他認(rèn)為官僚制有階級性，要砸碎資產(chǎn)階級國家的官僚機(jī)器。在十月革命的幾個月前，列寧寫了《國家與革命》，駁斥修正主義，要“立即打碎舊的官僚機(jī)器，逐步消滅一切官僚機(jī)器”。[27]可是，要管理國家就必須設(shè)立政府，需要科層行政組織、管理人員，列寧宣稱舊的國家機(jī)器必須打碎，但強(qiáng)大的集權(quán)統(tǒng)治仍有必要，在國家消亡前，要堅持無產(chǎn)階級專政，雖仍存在政府，但由武裝的無產(chǎn)階級掌握，工農(nóng)兵代表蘇維埃雖仍存在大小官員，但他們不是社會的主人而是“公仆”，不會變成官僚。列寧幻想建立巴黎公社式的無產(chǎn)階級政權(quán)，實現(xiàn)全民管理國家。列寧繼承了馬克思的“公仆說”，提出要“使國家官吏成為不過是執(zhí)行我們委托的工作人員，使他們成為有責(zé)任的、可以撤換的、而且是領(lǐng)取薪金的監(jiān)工和會計。這是我們無產(chǎn)階級的任務(wù)”。[28]列寧還認(rèn)為，舊的國家政權(quán)的絕大多數(shù)職能已經(jīng)變得極其簡單，可簡化為登記、填表、檢查這樣一些極為簡單的手續(xù)，以至于每個識字的人都完全能夠行使這些職能。列寧并強(qiáng)調(diào)，無產(chǎn)階級國家“可以也應(yīng)該把這些職能中任何特權(quán)制、長官制的殘余鏟除干凈”。列寧強(qiáng)調(diào)應(yīng)采取一些辦法：不但實行選舉制度，而且隨時可以撤換；
薪金不得高于工人的工資；
立刻實行使所有人都來執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)察的職能，使所有的人暫時都變成“官僚”，因而使所有的人都不能成為官僚。[29]顯然，這是一種樂觀的簡單化想法，在繁雜的社會管理現(xiàn)實中無法實現(xiàn)，不僅是空話，而且是大話，變成了公開的吹牛。

　　的確，革命前在民主集中制管理下的科層制各級黨的干部，因并無工資也沒有任何社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力，書記干部雖有等級差別，但并不是官，也談不上有什么特權(quán)。但上臺掌權(quán)后，情況卻發(fā)生了質(zhì)的變化。黨政機(jī)關(guān)工作人員雖被統(tǒng)稱為“干部”，用以取代官僚一詞，但名詞改了內(nèi)容不改。有權(quán)的各級干部顯然已經(jīng)是官，且官的數(shù)量越來越多。入黨做官，書記高干位高權(quán)重，高高在上，不可避免出現(xiàn)了程度不同的權(quán)力濫用等官僚主義行為。

　　在社會主義思想和運(yùn)動中，“官僚制”一直是作為貶義詞來使用，其本身被看成應(yīng)努力克服的對象。按照馬克思主義的理論，在社會主義條件下，廢除了私有制及其基礎(chǔ)之上的階級社會，保護(hù)階級統(tǒng)治和階級壓迫的國家將隨之解體，因而不會直接從勞動者中分離出具有特殊利益和特殊目的的官僚階層。列寧說：“官吏和常備軍是資產(chǎn)階級社會軀體上的寄生蟲”。他不承認(rèn)社會主義社會存在官僚。列寧又說：“馬克思寫道：公社實現(xiàn)了所有資產(chǎn)階級革命都提出的廉價政府的口號，因為它取消了兩項最大的開支，即軍隊和官吏”。[30]但是，沒有官僚，沒有科層制機(jī)構(gòu)，又如何進(jìn)行國家的行政管理？所以列寧也承認(rèn)“立即徹底消滅各地的官僚機(jī)構(gòu)是談不到的，這是空想”。[31]事實上，蘇聯(lián)的官僚機(jī)構(gòu)有擴(kuò)大的趨勢，官僚數(shù)量也有增無減，面對這種現(xiàn)象，蘇共只好玩概念游戲，打意識形態(tài)牌。黨政官員雖人員眾多、有權(quán)有位，卻不稱為官僚，而稱干部，硬說干部是“公仆”不是官，說的是一套，做的是另一套，公然說假話！蘇共建立了龐大的官僚體系，卻拒不承認(rèn)是官僚體制。

　　第二國際的領(lǐng)袖們正是抓住了這一點(diǎn)來批評蘇共�？即幕�說，蘇聯(lián)實行的是“國家官僚制”。1922年考茨基寫了《無產(chǎn)階級革命及其綱領(lǐng)》一書，除就革命和專政等問題提出了與列寧不同的看法外，專門談到了蘇聯(lián)的官僚制問題。他認(rèn)為，“馬克思所提出而為列寧所采取的那個要求，即任何擔(dān)任公職的人都不能取得比普通工人工資更高的薪俸那個要求就是行不通的。這個要求與無產(chǎn)階級的感情和我們的社會主義觀點(diǎn)的確是符合的。但是它與那經(jīng)常在貫徹著的經(jīng)濟(jì)要求是不相容的”�？即幕�反對蘇聯(lián)不僅在黨內(nèi)而且在國家生活特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推行國家官僚制的集中管理，認(rèn)為國家官僚制“敵不住資本的競爭”，因為“國家官僚制是笨拙的，不經(jīng)濟(jì)的，沒有辦法來為各個特殊職能選擇最適應(yīng)的人選，而且是極端保守的”。一句話，是沒有效率的！考茨基甚至認(rèn)為，國家官僚制還不如資本主義官僚制，因為“在一切社會中，國家官僚制在解決問題時是惰性最大的”。蘇聯(lián)“實行了整個生產(chǎn)的國有化并使它隸屬于一個全能的、嚴(yán)格集中的官僚制，廢除甚至迫害國內(nèi)的一切組織”；
全國只剩下一個組織，那就是共產(chǎn)黨組織，各行各業(yè)各單位都實行民主集中制，國家全能，黨為核心，集中管理一切。然而，“要火車司機(jī)遵守和警察或關(guān)卡官吏一樣的紀(jì)律，那是荒謬的”[32]，實際上也管不好�？即幕�反對把階級的組織擴(kuò)大為國家組織，把革命黨的原則擴(kuò)大為和平建設(shè)時期的國家原則。雖然列寧給考茨基扣上了“叛徒”帽子，但我們現(xiàn)在回過頭來看，蘇共70年的實踐及其全面失敗，考茨基的批評的確是說到了點(diǎn)子上，蘇聯(lián)黨政體制實際上就是國家全面的官僚制。民主集權(quán)制作為蘇聯(lián)模式的黨政組織管理原則，成為國家官僚制的關(guān)鍵，各國共產(chǎn)黨都把它尊為神圣不可侵犯的憲條，卻成為腐敗專制等多種問題的根源。

　　當(dāng)時的西歐社會民主黨團(tuán)醉心于議會斗爭，列寧則把議會道路視為修正主義。論爭在十月革命后達(dá)到高潮，當(dāng)盧森堡批評布爾什維克不講民主時，列寧則指責(zé)他們不懂“群眾、階級、政黨、領(lǐng)袖”的關(guān)系。列寧認(rèn)為，群眾是劃分為階級的、階級通常是由政黨來領(lǐng)導(dǎo)的，政黨是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團(tuán)來主持的。1920年列寧寫了《共產(chǎn)主義運(yùn)動中的“左派”幼稚病》，認(rèn)為自私有制產(chǎn)生之后，群眾就劃分為階級，階級斗爭發(fā)展到一定階段就形成政黨，政黨在斗爭中產(chǎn)生自己的領(lǐng)袖。歷史上，任何一個階級如果不推舉出自己善于組織運(yùn)動和領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動的政治領(lǐng)袖和先進(jìn)代表，就不能取得統(tǒng)治地位。無產(chǎn)階級及其政黨也必須有自己的領(lǐng)袖，否則就無法奪取勝利，強(qiáng)調(diào)服從領(lǐng)袖。列寧的這套觀點(diǎn)為民主集中制作了理論解說，據(jù)此來看，在民主集中制的四項組織原則之外，其實還有第五項原則，即“中央服從領(lǐng)袖”。領(lǐng)袖站在金字塔尖頂上，以偉大領(lǐng)袖為核心，圍繞著核心向外輻射，一層又一層實行科層制領(lǐng)導(dǎo)。

　　“領(lǐng)袖”是一個光彩耀人的詞。按照列寧的解說，無產(chǎn)階級的領(lǐng)袖不是天生的和自封的，而是在群眾斗爭中產(chǎn)生，被群眾所公認(rèn)的。領(lǐng)袖必須精通馬克思主義，通曉社會發(fā)展規(guī)律，掌握嫻熟的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)，能夠密切聯(lián)系人民群眾，集中群眾的智慧和力量，善于給黨和人民群眾指出前進(jìn)的方向。雖然列寧強(qiáng)調(diào)領(lǐng)袖并非專指一個人，而是整個領(lǐng)導(dǎo)集體，但實際上最后都?xì)w結(jié)到一個人，列寧在世時以列寧為核心，列寧死后經(jīng)過殘酷的黨內(nèi)爭斗，斯大林成為獨(dú)裁者。雖然列寧也強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)選舉產(chǎn)生，但蘇聯(lián)70多年的歷史中沒有一個最高領(lǐng)導(dǎo)人是真正選舉產(chǎn)生的，指定接班人后來成為慣例，這是典型的人治而非法制，是只講集中而不講民主，或者是口頭上講民主實際上搞集中。

　　由于服從領(lǐng)袖，突出領(lǐng)袖，宣傳領(lǐng)袖，社會主義各國都不同程度地出現(xiàn)了個人崇拜，最突出的是斯大林和毛澤東。1956年蘇共“二十大”上赫魯嘵夫批判了斯大林的個人迷信，并開啟了社會主義制度的改革，這卻被毛澤東斥為現(xiàn)代修正主義。中蘇論戰(zhàn)中共發(fā)表的著名“九評”中的第二篇“關(guān)于斯大林問題”提到，“所謂反對個人迷信，是違反列寧關(guān)于領(lǐng)袖、政黨、階級、群眾之間相互關(guān)系的完整學(xué)說的，是破壞黨的民主集中制的”。[33]把民主集中制與列寧關(guān)于領(lǐng)袖的學(xué)說聯(lián)系在一起，實際上是重申服從領(lǐng)袖，結(jié)果中國的個人迷信更加盛行。上海市委書記柯慶施竟公開說：“相信毛主席要到迷信的程度；
服從毛主席要到盲從的程度”。林彪更精煉地以四個字來概括民主集中制：“服從—紀(jì)律”。東南西北中，服從毛澤東，其結(jié)果是領(lǐng)袖一人犯錯就導(dǎo)致全國犯錯。

　　無條件服從領(lǐng)袖，是假定領(lǐng)袖天生正確，不會犯錯；
而領(lǐng)袖指揮著黨，黨又是戰(zhàn)斗化的“部隊”，部隊各級指揮員更以服從命令為天職。毛澤東為紅軍制定的“三大紀(jì)律”的第一條就是“一切行動聽指揮”。此可謂民主集中制的第一要義，也是列寧關(guān)于領(lǐng)袖、政黨、階級、群眾相互關(guān)系學(xué)說的精髓。服從領(lǐng)袖，服從中央，自覺與中央保持一致。中共按照民主集中制的原則與實踐，后來有了第一代、第二代、第三代、第四代領(lǐng)導(dǎo)核心的提法，它突出的是領(lǐng)袖，是強(qiáng)調(diào)集中而不是民主。其實仍然是延續(xù)沙皇時代列寧所制定的革命黨戰(zhàn)時動員軍事化管理模式。

　　在革命時代，列寧的建黨策略或許有其合理性，對付警察鎮(zhèn)壓只有軍事化的組織斗爭才有成效，但這只能是暫時的，不能行之久遠(yuǎn)，不能凝固化為執(zhí)政模式。建國幾十年了，仍然堅持對付沙皇恐怖時代的策略，并將其擴(kuò)大，其結(jié)果是走向了反面，走向了列寧曾竭力反對的國家集中全面的官僚制。當(dāng)時第二國際盧森堡、考茨基等人身處西歐較寬松自由的政治環(huán)境，對列寧及蘇共的過分集權(quán)專制做法提出的批評，現(xiàn)在看來并非沒有道理，他們當(dāng)時的憂慮的確是意味深長的。曾是中共“家長”的陳獨(dú)秀，離開中共后也反思過黨內(nèi)集中而缺乏民主的禍害，承認(rèn)民主主義乃是人類社會進(jìn)步之一種動力。他認(rèn)為，把民主主義看做是資產(chǎn)階級的專利品，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是一種“最淺薄的見解”。在“無產(chǎn)階級與民主主義”一文中，陳獨(dú)秀批評斯大林“拋棄了民主主義，代之以官僚主義”。他象考茨基一樣，毫不客氣地批評蘇聯(lián)是官僚國家。

　　值得注意的是，列寧雖不承認(rèn)蘇共實行的是官僚制，但卻承認(rèn)并堅決反對黨政機(jī)關(guān)中的官僚主義，他和托洛茨基都很早就意識到了官僚機(jī)器的危害性。在一次教育工會談到行政機(jī)關(guān)造成的困境時，列寧嘆息：“是啊，我們的官僚主義太嚴(yán)重了”，并提出要“甩掉機(jī)關(guān)”，包括黨和政府機(jī)關(guān)、以黨的書記處為核心的權(quán)勢集團(tuán)，表示要“對付包括組織在內(nèi)的一切機(jī)關(guān)的官僚主義”。[34]1923年10月8日，托洛茨基給中央委員會和中央監(jiān)察委員會寫了一封信稱：“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期所采用的強(qiáng)制性制度為黨統(tǒng)管一切的制度提供了發(fā)展的可能性”。他認(rèn)為，這種制度遠(yuǎn)離“工人民主制，由于采用挑選書記的辦法，黨的機(jī)關(guān)的官僚化已經(jīng)達(dá)到聞所未聞的程度，一個廣泛的黨的工作階層已經(jīng)形成并已經(jīng)分布到黨和國家機(jī)關(guān)中”。因此，托洛茨基反對等級森嚴(yán)的書記體制。他指出，“黨內(nèi)書記特權(quán)階層”指定各級代表，選舉流于形式，黨內(nèi)自由討論化為烏有，“扼殺黨的獨(dú)立自由精神，以特選的官僚組成的機(jī)關(guān)來代替黨”。他還指出，中央是官僚主義的發(fā)源地和大本營，行政命令是產(chǎn)生官僚主義的方法等。托洛茨基的嚴(yán)厲批評使他得罪了大多數(shù)既得利益的黨政高干，被批為“派別活動”而最終失勢，他的言論也被斥之為讕言。[35]

　　列寧去世前也痛恨政府機(jī)構(gòu)的無限膨脹及其官僚主義化，他在病榻上口述了最后一篇文章“寧肯少些，但要好些”，提出要精簡國家機(jī)構(gòu)，克服官僚主義。他指出：“要盡一切可能撤銷各種委員會，阻止成立各種新的委員會，因為其中十分之九是多余的”。[36]但列寧的指示無法落實，官僚制集權(quán)治理仍依照慣性繼續(xù)擴(kuò)張，黨政機(jī)構(gòu)和干部數(shù)目越來越多，官僚主義越來越嚴(yán)重。以后幾十年蘇聯(lián)始終不敢正視黨政官僚體制問題，而是把問題說成官僚主義，至于官僚主義，則被解釋成舊社會資產(chǎn)階級作風(fēng)的“遺留”。按理講，“遺留”隨著時間的推移本應(yīng)是越遺越少，但在蘇聯(lián)越往后資產(chǎn)階級舊的“遺留”卻越多越嚴(yán)重，這在理論上根本就無法解釋。其實，正如目前我國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)定的那樣，蘇聯(lián)十月革命后不久，在二三十年代蘇共干部體制內(nèi)部就已出現(xiàn)了官僚特權(quán)集團(tuán)。[37]

　　三、國民黨引進(jìn)蘇聯(lián)黨政模式之得與失

　　以民主集中制為核心的蘇聯(lián)黨政模式上世紀(jì)20年代就傳入中國，不僅中國共產(chǎn)黨作為共產(chǎn)國際一個支部無條件接受了蘇聯(lián)經(jīng)驗受其指導(dǎo)，而且國民黨也有條件地接受了蘇聯(lián)經(jīng)驗并移植了蘇聯(lián)黨政體制。

　　國民黨尊為“國父”的孫中山先生曾遭受多次革命失敗，在蘇聯(lián)十月革命勝利后不久提出了“以俄為師”，欲借鑒蘇俄的經(jīng)驗�！耙远頌閹煛钡膶嶋H內(nèi)容是什么？國共兩黨出于各自的意識形態(tài)，解說不一。中共把“聯(lián)俄、聯(lián)共（應(yīng)為容共），扶助農(nóng)工”這“三大政策”說成是“新三民主義”。其實，這些主張既然是“政策”，就是可變的。孫中山先聯(lián)合西南軍閥打擊北洋軍閥，后又聯(lián)合失勢的北洋軍閥段琪瑞和奉系張作霖，秘密組成“三角反直同盟”，反對得勢的直系北洋軍閥。既然放棄聯(lián)合軍閥打軍閥的政策不是什么背叛，那么放棄聯(lián)俄容共政策，對于國民黨來說也就談不上是什么“叛變”。國民黨的三民主義無論新舊，都是民族、民權(quán)、民生主義，新三民主義絕非共產(chǎn)主義，其意識形態(tài)主調(diào)沒有變化，變化的只是其組織策略。所以，可以說國民黨只是有條件地接受了蘇聯(lián)經(jīng)驗。何況國民黨人從來不承認(rèn)其國民革命是共產(chǎn)革命的先導(dǎo)。

　　早期的國民黨，其組織形式基本上是歐美西式的。松散而無嚴(yán)格紀(jì)律的國民黨被竊國大盜袁世凱非法取締后，竟無還手之力。“二次革命”失敗后，國民黨人流亡日本，吸取教訓(xùn)，按中國傳統(tǒng)秘密結(jié)社舊會黨形式組建中華革命黨。孫中山自任黨魁，以總理名義督率一切，實行個人集權(quán)，“凡入黨的人，須完全服從我一個人，其理由即是鑒于前次失敗”。一再失敗使孫中山認(rèn)識到，中國的局面是“一盤散沙”，領(lǐng)袖集權(quán)獨(dú)裁大有其必要。故強(qiáng)調(diào)：“此次立黨，特主服從黨魁命令，并須各具誓約”。[38]后來他看到俄國十月革命比中國辛亥革命晚6年，卻一舉成功，“其奇功偉績，真是世界革命史上前所未有，其所以能至此的緣故，實全由其首領(lǐng)列寧先生個人之奮斗及條理與組織之完備”。[39]蘇俄布爾什維克黨組織的戰(zhàn)斗力，其以黨建國，以黨治國的經(jīng)驗，給孫中山以強(qiáng)烈印象，認(rèn)為其成功“即因其將黨放在國上”；
而其“可為我們模范，即俄國完全以黨治國，比英、美、法之政黨，握權(quán)更進(jìn)一步”。[40]孫中山稱贊列寧為“革命圣人”，于是按蘇聯(lián)布爾什維克模式改組國民黨。1924年1月22日，國民黨第一次代表大會在廣州召開，聘任俄人鮑羅廷為政治顧問，國共合作，共產(chǎn)黨員得以個人名義加入國民黨，參加國民黨領(lǐng)導(dǎo)的國民革命，此即所謂“容共”，而非“聯(lián)共”。當(dāng)時，國民黨大，共產(chǎn)黨小，革命核心是國民黨中央，但革命的靈魂是“以俄為師”。

　　經(jīng)過西式、中式、俄式三個階段的發(fā)展，國民黨面貌一新，成為所謂的“列寧黨”。新三民主義的核心內(nèi)容并非所謂“三大政策”，而是“以俄為師，黨在國上，以黨建國，以黨治國”。如果說舊三民主義是西式的，新三民主義則是俄式的。孫中山采取了列寧的組織策略，拋棄了歐美政黨模式，采用俄式科層制集權(quán)管理：總理制與委員制結(jié)合，在各地普設(shè)黨部，軍隊設(shè)政治部，派黨代表，各地黨組織選派代表到中央開代表大會，“選舉”中央執(zhí)行委員會、中央監(jiān)察委員會，“當(dāng)選者”竟包括諸多共產(chǎn)黨人（如毛澤東），實際上是事先協(xié)商好了任命的。1924年7月11日國民黨又在中央委員會之上設(shè)立中央政治委員會，筒稱“中政會”，相當(dāng)于政治局，成為實際上的權(quán)力中心。隨即又設(shè)中央軍事委員會，即中央軍委，中央軍委主席逐漸成為最有權(quán)力的人。這完全是移植蘇聯(lián)那一套。后來成立的廣州國民政府，它與黨的關(guān)系同蘇聯(lián)一樣，是黨在國上，黨政不分，黨在政府之上。國民政府組織法中確定“以黨治國”原則，即國民政府必須接受國民黨的指導(dǎo)和監(jiān)督，一切施政方針及立法原則均由“中政會”提出，經(jīng)由中央執(zhí)委會審議后，以政府名義執(zhí)行。以黨代政，黨領(lǐng)導(dǎo)一切，政府官員也由黨任命，黨管干部，成立黨的組織部，主管黨政干部任免；
又設(shè)宣傳部，宣傳黨的主義，孫中山說“革命成功全賴宣傳主義”，其主義當(dāng)然是三民主義。黨政其它部門也陸續(xù)設(shè)立，政府委員會、軍事委員會，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)，一律接受國民黨中執(zhí)委的政策性指導(dǎo)。黨的組織延伸和滲透到社會、產(chǎn)業(yè)、文化、教育各個部門和組織中去，直達(dá)基層，形成龐大的科層制官僚體系，黨政軍合一，高度集權(quán)。雖然北伐成功后蔣介石“清黨分共”，南京國民政府采取“五院制”，但蘇聯(lián)的黨政模式并未廢止，仍然是黨在國上，五院制政府只是個花架子，在黨中央黨總裁領(lǐng)導(dǎo)支配之下。國民黨還按蘇聯(lián)共青團(tuán)的形式組織三民主義青年團(tuán)，以培養(yǎng)黨政后備干部。后蔣介石還授意其親信按蘇聯(lián)“政治保衛(wèi)局”（契卡）“格別烏”的形式，建立秘密警察特務(wù)組織“中統(tǒng)”和“軍統(tǒng)”，依蘇聯(lián)黨軍模式完全聽命于蔣個人。

　　國民黨“以俄為師”引進(jìn)蘇聯(lián)的黨政模式，當(dāng)然也引進(jìn)了民主集中制，但他們譯為“民主集權(quán)制”，將集中譯為集權(quán)，似乎更為準(zhǔn)確，即將權(quán)力集中到中央，服從核心領(lǐng)導(dǎo)。1924年國民黨“一大”時，在蘇聯(lián)政治顧問鮑羅廷指導(dǎo)下，即已確立民主集權(quán)制組織原則，建了各級會議、代表、表決及集中執(zhí)行機(jī)制。1928年南京國民政府被蔣介石實際控制后，民主集權(quán)制在實際運(yùn)用中，更強(qiáng)調(diào)服從中央，服從領(lǐng)袖，被歸結(jié)為：“一個國家，一個主義，一個政黨，一個領(lǐng)袖”。而國民黨內(nèi)各派系反蔣勢力也格外突出地反對蔣介石的個人獨(dú)裁，進(jìn)而批評國民黨已墮落成了官僚集團(tuán)。如“改組派”認(rèn)為，1924年改組后的國民黨在組織上根本的原則就是民主集權(quán)制，國民黨“一大”召開就是這個組織原則的體現(xiàn)。改組派抨擊南京國民黨政權(quán)拋棄了民主精神而代之以個人獨(dú)裁。陳公博說：“現(xiàn)在這種精神沒有了，集權(quán)還有人記得，民主都似乎忘卻了，集權(quán)而不民主，所以只看見官僚主義在橫行了”。[41]孫中山的兒子孫科也寫了“以民主集權(quán)制消滅獨(dú)裁”一文。1930年7月13日，汪精衛(wèi)聯(lián)合各派反蔣勢力在北平召開“中國國民黨中央黨部擴(kuò)大會議”，由汪起草的《黨務(wù)聯(lián)名宣言》稱：“本黨組織為民主集權(quán)制，某（指蔣介石）則變?yōu)閭�人獨(dú)裁”。汪反對蔣獨(dú)裁但卻不反對集權(quán)，他說：“本黨改組之精神，在于認(rèn)定三民主義為救國不二法門，欲求三民主義能實現(xiàn)于中國，則不能不使三民主義普及于民眾。欲求三民主義普及于民眾，則不能不使黨員真能為主義而奮斗。欲求黨員真能為主義而奮斗，則不能不鞏固黨之組織，森嚴(yán)黨之紀(jì)律，使黨員之行動，趨于—致”。[42]改組派于是提出“提高黨的權(quán)威，實行黨的專政”，要“黨外無黨，黨內(nèi)無派”，[43]高度集權(quán)。有人更提出，非國民黨員不得任政務(wù)官，“以黨專政就是民主集權(quán)”。[44]

　　國民黨從蘇聯(lián)引進(jìn)民主集權(quán)制，為形成黨的核心領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了殘酷的內(nèi)部派系斗爭。但黨內(nèi)有派，黨外尚有黨。在蘇聯(lián)主導(dǎo)下中共曾兩次屈從于國民黨的領(lǐng)導(dǎo)，實現(xiàn)了兩次國共合作，最終都以失敗而告終。國共兩黨都是蘇聯(lián)模式的革命黨，都遵從集權(quán)統(tǒng)—組織管理原則，但主義不同，意識形態(tài)有差異，革命目標(biāo)不一樣。除非國民黨尊奉馬列主義，或共產(chǎn)黨改宗三民主義，否則在都強(qiáng)調(diào)集中、要求統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動的革命中，無法步調(diào)一致。共產(chǎn)黨要堅持自己的革命綱領(lǐng)，則國民黨的“清黨”即是在組織上清除異己，是早晚的問題，即使孫中山不死，他也會重申民主集權(quán)制，清除不聽號令的跨黨異見分子。否則，出現(xiàn)兩個革命中心要和平共處，雙方誰也不會答應(yīng)。戴季陶就說：“國民黨內(nèi)，有了一個共產(chǎn)黨，就是有了兩個中心”。認(rèn)為這是“國民黨內(nèi)—個最大的危機(jī)”。[45]汪精衛(wèi)1927年7月14日在武漢召開的國民黨中政會也說：“一黨之內(nèi)不能主義與主義沖擊，政策與政策沖突，更不能有兩個最高機(jī)關(guān)”。[46]第二天即步蔣介石的后塵進(jìn)行了“清黨分共”。

　　國民黨北伐“成功”后，以黨綱取代憲法，將民主集權(quán)制推向全國，作為治國原則，強(qiáng)迫非黨民眾也要服膺其黨義，遵循“總理遺教”，推行“黨化教育”，遵守其黨紀(jì)，服從領(lǐng)袖。結(jié)果不但共產(chǎn)黨不聽命舉行武裝反抗，國內(nèi)各類異己勢力也都不同程度地進(jìn)行了拼死反抗。自由主義知識分子胡適、羅隆基、梁實秋等更提出維護(hù)人權(quán)，反對黨權(quán)，提出“專家治國”，反對“黨棍”橫行。直到日本全面入侵，中國仍未實現(xiàn)真正的集權(quán)統(tǒng)一。在全民抗戰(zhàn)中，蔣介石倒是真正被各方尊為全國抗戰(zhàn)領(lǐng)袖、最高統(tǒng)帥，他口口聲聲要別人“服從領(lǐng)袖”，但空有虛名，實際上并沒有多少人真的聽他指揮。

　　抗戰(zhàn)勝利后國民黨貌似強(qiáng)大，內(nèi)部仍派系暗斗，缺乏核心凝聚力，蔣介石又欺騙性地召開“國大”，“制憲”、“行憲”，表面上要向英美式民主靠攏，放棄蘇聯(lián)集權(quán)模式，但骨子里仍是蘇聯(lián)民主集權(quán)制一黨獨(dú)裁那一套，結(jié)果民主不成集權(quán)更受損，自亂其制。不但黨內(nèi)實力派李宗仁、程潛、閻錫山等不服，而且自己的統(tǒng)帥部也被共產(chǎn)黨“隱蔽戰(zhàn)線”染指。結(jié)果以民主集中制組織得更嚴(yán)密的中共，僅用3年時間就以軍事力量推翻了國民黨政權(quán)。

　　國民黨“以俄為師”引進(jìn)蘇聯(lián)黨政模式，引進(jìn)民主集權(quán)制，以黨治國，卻沒有真正集權(quán)做到黨指揮槍。其黨的基層組織滲透力和意識形態(tài)宣傳感染力，較之共產(chǎn)黨更是相形見絀。各級黨政干部在實行科層制管理中的官僚主義腐敗行為卻公開表面化。在喪失大陸退往孤島之時，連美國總統(tǒng)杜魯門發(fā)布的《白皮書》，都公開點(diǎn)名指責(zé)蔣介石官僚政府是一個腐敗的政權(quán)。

　　結(jié)語

　　俄國布爾什維克和國共兩黨都通過民主集中制的組織架構(gòu)奪權(quán)掌權(quán)，而早在上世紀(jì)初就有第二國際的著名理論家將民主集中制與官僚制聯(lián)系在—起加以分析批評。國民黨引進(jìn)“民主集權(quán)制”，在“以黨治國”過程中干部官僚日益腐敗，以致敗亡。然國民黨在臺灣最后拋棄了“列寧黨”模式，“還政于民”從而獲得了新生。蘇聯(lián)則長期以意識形態(tài)包裝其龐大干部官僚制管理，打著列寧民主集中的旗號高度集權(quán)，計劃經(jīng)濟(jì)，統(tǒng)籌政治，由黨中央政治局核心領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)管一切，各級干部都由黨的組織部任免，擁有大小不等的特權(quán)，而不受人民監(jiān)督，實行“國家官僚制”。其最后亡黨亡國，更使人們看透了其體制的弊病。民主集中制正是蘇聯(lián)黨政模式的核心內(nèi)容，是官僚科層制集權(quán)管理，將其說成是所謂超越、最大、最好的民主，是相當(dāng)荒謬的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中共建政建國已60年，至今仍堅守戰(zhàn)時動員軍事化的列寧黨模式。民主集中制一元化領(lǐng)導(dǎo)早已被歷史證明是封閉落后的制度。民主是招牌，集權(quán)才是實質(zhì)。中國改革已30年，蘇聯(lián)模式的黨政體制到底還有多大效用？值得反思。改革開放在經(jīng)濟(jì)上擺脫了蘇聯(lián)模式，實行市場經(jīng)濟(jì)， 但政治體制改革沒有實質(zhì)性的松動，要改必須突破蘇式民主集中制，屏棄“國家官僚制”，由威權(quán)走向民主。正如恩格斯所說：“權(quán)威與自治（也可以說集中與民主）是相對的東西，它們的應(yīng)用范圍是隨著社會發(fā)展階段的不同而改變的”。[47]

　　[1]載《當(dāng)代中國研究》2009年第2期，總105期。

　　[2]《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1952年版，第1058頁。

　　[3]《劉少奇選集》上卷，人民出版社1981年，第358頁。

　　[4]《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1952年版，第491頁。

　　[5]《劉少奇選集》下卷，人民出版社1985年版，373頁。

　　[6]《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第413頁。

　　[7]《馬克思恩格斯全集》第38卷，人民出版社1974年版，第26頁。

　　[8]《聯(lián)共布黨史簡明教程》，人民出版社1975年版，第45頁。

　　[9] 早在1903年“俄國社會民主工黨”第二次代表大會上，列寧就提出了“集中制”這一概念，他說：“作為黨組織的基礎(chǔ)的基本思想，實際上可以歸結(jié)為以下兩點(diǎn)。第一個思想，即集中制思想，是從原則上確定了解決所有局部的和細(xì)節(jié)的組織問題的方法。”這“是唯一的原則性思想，應(yīng)該貫穿在整個黨章中”。（《列寧全集》第7卷，人民出版社1963年版，第228頁）。

　　[10] 《列寧全集》第6卷，人民出版社1963年版，第440-441頁。

　　[11] 《列寧全集》第7卷，人民出版社1963年版，第484頁。

　　[12]《聯(lián)共布黨史簡明教程》，人民出版社1975年版，第49頁。

　　[13]《斯大林選集》上卷，人民出版社1979年版，第131頁。

　　[14]《列寧全集》第6卷，人民出版社1985年版，笫121頁。

　　[15]《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》第1分冊，人民出版社1956年版，第165頁。

　　[16]《列寧全集》第11卷，人民出版社1959年版，第301頁。

　　[17]《列寧全集》第34卷，人民出版社1985年版，第139頁。

　　[18] 二月革命時以職業(yè)革命家組成的布爾什維克只有不到2萬人，但是幾個月后，在十月革命爆發(fā)時發(fā)展到20萬。托洛茨基也是這時由孟什維克轉(zhuǎn)為布爾什維克的。

　　[19] 列寧選集》第4卷，人民出版社1972年版，第181頁。

　　[20]《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社1973年版，第378頁。

　　[21]《斯大林全集》第5卷，人民出版社1960年版，第57頁。

　　[22]《列寧全集》第31卷，人民出版社1958年版，第185頁。

　　[23] 參見黃宗良《蘇聯(lián)政治體制與蘇聯(lián)巨變》一文，載宮達(dá)非主編《蘇聯(lián)劇變新探》，世界知識出版社1998年版？

　　[24] 《盧森堡文集》上卷，人民出版社1984年版，第513頁。又見《國際共運(yùn)史研究資料（盧森堡專輯） 》，人民出版社1981年版，第38—58頁。

　　[25]《伯恩斯坦言論》，三聯(lián)書店1966年版，第79頁。

　　[26]《考茨基言論》，三聯(lián)書店1966年版，第123頁。

　　[27] 列寧《國家與革命》（1917年8－9月），見《列寧全集》第31卷， 人民出版社1958年版，第46頁。

　　[28] 同上。

　　[29] 以上蘇聯(lián)黨政機(jī)構(gòu)設(shè)置沿革及列寧的設(shè)想，均參見劉克明主編《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)體制七十年》一書，中國社會科學(xué)出版社1990年版。

　　[30]《列寧全集》第31卷，人民出版社1958年版，第42頁。

　　[31] 《列寧全集》第31卷，人民出版社1958年版，第46頁。

　　[32] 《考茨基言論》，三聯(lián)書店1966年版，第396至400頁。

　　[33]《人民日報》1963年9月13日。

　　[34]［蘇］托洛茨基：《托洛茨基自傳》，胡萍譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第529頁。

　　[35] 邢廣程：《蘇聯(lián)高層決策70年》第2冊，第4、5頁。

　　[36]《列寧全集》第43卷152頁。

　　[37] 參見陸南泉主編：《蘇聯(lián)劇變深層次原因研究》，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第149頁。

　　[38] 黃警頑編《南洋霹靂華僑革命墨跡》，上海文華美術(shù)圖書公司1933年影印版。

　　[39]《孫中山選集》下卷，人民出版社1956年版，第535--536頁。

　　[40]《孫中山全集》第9卷，中華書局1986年版，第104頁。

　　[41]《中央導(dǎo)報》第5期，1928年。

　　[42]《汪精衛(wèi)文集》之四，上海光明書局1929年版，第35頁。

　　[43] 陳公博《黨的改組原則》，載《革命評論》第10期，1928年7月8日。

　　[44] 肖淑宇《開明專制與民主集權(quán)》，載《革命評論》第16期，1928年8月。

　　[45] 戴季陶《告國民黨同志并告全國國民》，1925年7月23日。

　　[46]《中國國民黨中央執(zhí)行委員會第二屆常務(wù)委員會第二十次擴(kuò)大會議速記錄》（油印件）。見楊天石《蔣介石與南京國民政府》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第117頁。

　　[47]《馬克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社1964年版，第343頁。

相關(guān)熱詞搜索：民主集中制 官僚 國家 袁剛