�。壅葜卮蟮膶W術變革，多半是由“大問題”引出“大思考”。20世紀70年代末開始的明清江南研究“中興”發(fā)展到今天，年年豐收之余，總感到缺少了天老地荒、披荊斬棘的刺激。當“反歐洲中心主義”破壞了原有的思考邏輯起點之后，錢穆當年說的民族發(fā)展“生力”與“病因”，就成為了求解明清江南發(fā)展與不發(fā)展的重大疑難。我們或許需要暫時地先把許多誘人卻消化不良的西方社會科學概念擱置一旁，不計較研究的結(jié)果，更看重研究的過程，讓真切的實證求是取代名不符實的宏論。例如，明清江南“城市化”概念以及所謂比率的計算，因為勉強附和“現(xiàn)代化理論”，反而有整容與變性之嫌，妨害我們直面當時歷史的真實。通貫地考察古代與近代江南變遷的有機聯(lián)系，發(fā)掘與充分運用同一空間、變遷連續(xù)的江南近代史料，作為對勘辨析的重要參證，很可能會有利于突破舊思路，增強歷史復雜性的認識，并修正原有的判斷�？傊躁P懷中國發(fā)展為指歸，明清江南研究如何上下聯(lián)動、“通古今之變”，理應成為未來方法論變革的重中之重。

　　在傳統(tǒng)中國，以太湖流域為中心的江南地區(qū)(就像今天的“長三角”，地域的伸縮，隨論者而定)，發(fā)展到明清時期，呈現(xiàn)出少見的區(qū)域性“富態(tài)”，別具一種歷史風味。因此之故，上世紀以來，明清江南儼若區(qū)域性研究的一座富礦，吸引了眾多中外學者的發(fā)掘開采，到了世紀之交，赫然成為爭鋒于國際學界的一個話題。表面看，爭論是由輸入“大觀念”而觸發(fā)的，原先是圍繞有否“資本主義萌芽”的疑點展開，待到“反西方中心論”的加入，陣勢愈趨復雜化，無論是觀察的角度，還是整體的評價，歧異似乎不是在縮小，反而漸趨擴張，至有彌合之難。大開之后怎樣大合，有一種說不出的“痛”，期待著沖出瓶頸，開出新境界。

　　如今的學術氛圍，受到外部環(huán)境的干擾甚多，然學問中人若不迷失其本性，多有不甘依傍、異中求變的精神。新的征兆或轉(zhuǎn)機，忽隱忽顯，“蠢蠢欲動”，似乎到了梁任公在《清代學術概論》中所謂的“對于舊思潮初起反動之期”[2]。眾所周知，明清江南的研究思路，是在50年代“資本主義萌芽”史潮發(fā)育下逐漸定型的，不管是欲用江南的史實肯定之，或以江南的事例反證資本主義在中國之不可能，異曲而同工。弗蘭克、彭慕蘭吸收了中國學者長時期積累下來的豐碩成果，為己所用，動而反之，將我們原來的思緒淆亂打翻，大聲棒喝：用西歐英格蘭作為評判明清江南的標準，本來就是一種前提性的錯誤[3]。冷靜之后想來：弗蘭克對江南思考路向的“反動”，不很有點像當年疑古派“偽書說”，于不疑處有疑，大膽放言：“‘經(jīng)’這樣東西，壓根兒就是沒有的[4]”？！或許經(jīng)此重大刺激，真能喚醒我們中的一些人，起而另辟蹊徑，開出一條建設的新路來？這時，我對李伯重從其最熟練的實證研究中走出，提出“早期工業(yè)革命”等等宏大話題[5]，忽有所悟——他是對轉(zhuǎn)變風氣最早敏感、富有悟性的一位學者。

　　弗蘭克對江南研究的沖擊，并不在給出多么值得信賴的結(jié)論。應該感謝的是，他送給我們前所未知的英格蘭歷史另一面。但是，滔滔宏論，卻人為地將江南斷成兩截，虎頭蛇尾，把19世紀“分流”后的江南簡單遺棄在一邊，說明內(nèi)心無意久留江南，更不打算越俎代庖。比之于結(jié)論，他們真正有意義的貢獻，就是幫助我們“破壞”那種有可能壓迫窒息創(chuàng)造生機的程式化思維，往沉悶的江南老屋上鑿破一個缺口，放生活潑，重新嘗試各種試錯的實驗。正像梁任公先生所說：所謂的“反動”，原是為了求建設的新思路而先專事破壞，是時建設未遑，條理不齊，研究方法正在間錯試驗之中，棄取未定，恒駁而不純。這種時候，陳述與證據(jù)之間露出若干齟齬破綻，毫不足怪。生活在舊氛圍里的人，最容易計較或挑剔新論的粗糙，殊不知陳陳因襲、拾漏補苴，更看不到新生的曙光。

　　出生江南水鄉(xiāng)的因緣，使我有幸見證了20世紀70年代后期開始的“江南學術中興”。經(jīng)過了數(shù)代人的努力，明清江南研究的耕作總量達到了相當?shù)母叨龋氯溯叧�，也算對得住歷史上“富饒江南”的名聲。享受愉悅之余，有時不免也感到像是著了黃宗智“過密化”的魔咒，盤點連年高額豐收之后，總感到缺乏天老地荒、披荊斬棘的刺激。

　　任何一次重大的學術變革，都是由“大問題”引出“大思路”，而其表述或由若干新名詞、新概念的創(chuàng)制，聳人耳目，方引起世人注目。當此之時，若心火稍為躁動，不用心參透另類深意，徒襲其形而暗傷其神，會變成又一場話語轉(zhuǎn)換的游戲。明清江南之所以引起普遍的關注，始終是與中國發(fā)展的前途與希望何在這樣一個“大關懷”聯(lián)系著的。且舍遠而就近地觀察，弗蘭克等人的中文版序，明白展示了對中國當下發(fā)展金秋豐收充滿著樂觀的期待，希望能用以打破西方發(fā)展模式的霸權。持疑慮的中國學者，承受著親歷的諸多發(fā)展難題壓迫，喜憂交加，不敢輕易放棄對自我歷史的批判，心情要比弗蘭克復雜得多。形似對立的兩方面，“問題意識”應該說都是深切和真誠的。

　　是否－否是的輪番敲打，一再提醒中國發(fā)展之路自有獨立脈絡，須細心品味，才不致失其真意。一如錢穆先生所體驗的，西史常因驚心動魄的事件劃出清晰界線，如全本莎翁之��；
而國史亦間有紛亂犧牲，卻無有此類沖動，反似唐詩宋詞，常以舒緩的節(jié)奏，悄然中隨景易情。[6]　縱看中國的發(fā)展，無論是內(nèi)處其中，還是冷眼旁觀，四千年以來，仍然迷霧重重——說發(fā)展，她無時不處在變動不居的流轉(zhuǎn)狀態(tài)，周秦一變，漢唐一變，唐宋一變，明清未嘗不在變遷之中，近代更是急促地試驗著各種不同的變革方案，死去也能活來。說不發(fā)展，由于種種原因，當她變?yōu)椤笆澜绲闹袊敝畷r，卻無力躲避躊躇于發(fā)達國家之后的嚴酷，千年的文明古國，歷史的慣性不能嘎然即止，乍明乍暗，忽滯忽速，行走的軌跡常出意外，文王的神奇八卦也失了靈氣。是不是我們已經(jīng)到了峰回路轉(zhuǎn)的境界——在我看，錢穆當年說的民族發(fā)展“生力”與“病因”兩難，仍然是一個需要從現(xiàn)實到歷史反復求解的多元方程。

　　這樣重重疊疊的歷史紐結(jié)與現(xiàn)實難題，實際也在嚴峻拷問江南研究，你感受到了什么，你已經(jīng)做得怎樣？可惜的是，我們比較習慣于辛勤地爬格子，過份的書齋化，不往“大關懷”上用心思考，感覺反不如弗蘭克那樣敏銳。長此以往，即使社會對江南研究變革的呼喚再強烈，也仍然難以叩開“新思路”的大門。

　　我真的不知道未來的突破將從哪里開始，將以什么樣的形式出現(xiàn)，心中只有期待。假若還是回到“不滿足”的話題上，卻有許多的感觸可以交流。在紛亂的思緒里，一次一次地責難自己，也苛求別人，浮現(xiàn)過大膽甚或有些粗暴的假想：我們是不是需要暫時地先把許多誘人卻消化不良的社會科學概念擱置一旁，不計較研究的結(jié)果，更看重研究的過程，回到歷史實況敘述上來，讓真切的實證求是，取代名不符實的宏論？因為這種歷史詮釋的習慣，已經(jīng)延續(xù)百年有余，時時妨害我們直面生活事實�！袄碚摗睜恐妨系谋亲�，歷史的真容不是變得更清晰，反而越來越像不斷整容甚或變性后陌生的“她”。

　　就拿最近幾年的事例來說，“城市化”的概念突然流行于明清江南市鎮(zhèn)研究領域，計算城市化比率的各種數(shù)據(jù)，五花八門，不斷被推出。盡管研究者心里也明白，都是“毛估估”，因為連續(xù)準確的數(shù)據(jù)，根本無從獲取。為什么一定要如此執(zhí)著于歐美的話語，附和“現(xiàn)代化理論”，不能平實地用心考訂事實，回歸中國的原初情景？

　　我覺得，生活比理論要更真實�；氐匠ＷR，未嘗不是一種擺脫“理論魔魃”的妙策。以我切身經(jīng)歷來衡量，這種“先鋒派”的理論陳述，與實地感受是何等地隔膜。走遍江南的大小市鎮(zhèn)，聽到當?shù)鼐用癫患s而同地發(fā)出疑問：城里人真是閑得發(fā)慌，小鎮(zhèn)有什么看頭，老遠跑來，冤不冤？如同所有的城里人都把市鎮(zhèn)來的指為“鄉(xiāng)下人”；
即使是市鎮(zhèn)“鄉(xiāng)下人”，面對城里來的，也有外人覺察不出的那種矜持，有強烈的疏離感，遺風至今猶存。此足見“城市化”概念完全來之于書本，活在真實情景里的人根本不領情；
對旅游擾亂了往日靜謐的小鎮(zhèn)生活，心底卻十分反感。再回頭考察明清(—1840年)市鎮(zhèn)實際生活史，固然它們與城市有某種物流的中轉(zhuǎn)關系，但絕非是城市主動擴張的結(jié)果，相反卻是由鄉(xiāng)村經(jīng)濟生活的擴展，自然應運而生的中心地；
遠離城市，即使是窮鄉(xiāng)僻壤，山間邊道，也會滋生出類似集鎮(zhèn)或鄉(xiāng)市[7]。市鎮(zhèn)緊緊依賴著周圍的鄉(xiāng)村而生存，盛衰相連，休戚與共，比政治與消費性的府縣城更有自在的根底，鄉(xiāng)音也純淳得多，幾不雜“官話”。瀏覽各代方志，府縣志往往缺乏對鄉(xiāng)市集鎮(zhèn)的嚴格界限，除少數(shù)較大集鎮(zhèn)外，市與鎮(zhèn)的稱法比較隨意，相當數(shù)量的“鎮(zhèn)”實與鄉(xiāng)市相差無幾[8]。雍正朝起，江南一鎮(zhèn)之地，為二至三縣所共管，上(塘)屬某縣集鎮(zhèn)，下(塘)卻劃歸某縣農(nóng)村，更是把這種景象凸顯得十分清晰。這些都能說明是時江南市鎮(zhèn)，仍然植根于農(nóng)村，鄉(xiāng)村包圍市鎮(zhèn)，兩者的界線多數(shù)是模糊的，例外的事例有，但極少。

　　“現(xiàn)代化”意義上的城市化(都市化？)是什么？西方的定義多有岐異，而且飄忽捉摸不定。回到中國，在工商貿(mào)易特大發(fā)展與消費人群密集的城市，例如江南的上海，最近的十多年，在生活視野中，才真切感受到了它的真實存在。我們一天天眼睜睜地看著，它如何吞噬鄉(xiāng)村耕地，把鄉(xiāng)村生活的自然空間變成城市的一個個行政區(qū)，一片片工廠群，更多高樓別墅林立的“新社區(qū)”，那里商業(yè)一時未見有同步的繁榮，日常仍得依賴鄰近小鎮(zhèn)供應，殘存的村落成了“城市”中可憐的孤島，零落破碎，朝不慮夕。蘇州、杭州、寧波也在稍遜一籌地推進，至于某些縣級市更多虛榮作怪，東施效顰，叫人哭笑不得。這樣的“城市化”，且不去評論是非得失，即便是開埠后的上海，也未曾有過這樣瘋狂擴張的勢頭，遑論明代與1840年前的清代？有什么理由非把這種完全不同時段、不同驅(qū)動力、不同功能下產(chǎn)生的“市鎮(zhèn)”，與“城市化”的外來語生硬聯(lián)結(jié)在一起，似乎前者是后者的“始作俑者”，用這個來哄抬今日真真假假“城市化”擴張的正當性呢？江南原有的歷史經(jīng)歷，能不能對城鄉(xiāng)聯(lián)動而非城鄉(xiāng)一體提供一些比半生不熟社會學家更智慧的知識啟迪呢？種種疑惑，論者大多置之事外，不愿深究，使“現(xiàn)代”工程師們的“城市化”創(chuàng)作越發(fā)無知無畏。

　　我們已經(jīng)學會了把史料叫做“記憶”，敘述史學改換成“記憶史學”品牌，但不得不承認，隨著親歷群體的消逝，愈遠的文字記憶，越是零星與破碎。史料像一地雞毛，散落在歷史的大道上，一路檢拾，綴合是何等地不易！明清江南的史料不可謂不富，誰都不敢自詡搜羅窮盡，一覽無遺。然全盤衡量，明清江南的史料，一方面是極度豐富，開發(fā)遠未窮盡，但單調(diào)重復使用卻相當嚴重；
另一方面又極度匱乏，有關下層民眾的生活與感受，有價值的史料少得可憐，而鄉(xiāng)風民俗的田園調(diào)查與利用，比之華南、華北同行，風氣又較為淡薄，精確連續(xù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)更是付之闕如。在此種情景下，恕我直言，若要描述士人以上的生活境況與切身感受，尚有可能，而要實現(xiàn)向下俯視基層與民眾的社會狀態(tài)，甚至進而抬舉到研究社會變遷的高度，冒險試驗“計量史學”，就不能不顯出心高而氣促的窘境。另一重困難易被忽略，便是明清江南的文人習氣極重，描述景象，偏好華麗詞藻，一似山水潑墨瀟灑任情；
陳述感慨，不少溢美與危言，不離見識的局促。讀多了江南明清文人作品乃至府縣方志，恐怕所有人的感覺都是沉重的。離開文人的筆墨，我們幾乎很難追尋歷史的記憶。由他們書寫的歷史記憶，不知有多少偏差失真，史家若無可靠的依仗，極易墜入其中而不自覺。因為某種先入為主的概念已經(jīng)牢牢支配了我們研究的取向，對有些疑惑難信的史料，論說的需要放棄了必要的辨?zhèn)渭m謬。為著論題的確立，舉例式地以個別取代一般，以少數(shù)萌芽卻長期得不到推廣的“先進”，用以標識全局性的增長變遷，在我們的研究論著中間或有之。因此，重提以全面求證敘述為主，倡導考據(jù)與辨?zhèn)危⒎亲晕医蹈�，它或許真是對根治“以論帶史”舊疾有益的一項傳統(tǒng)健身運動。

　　綜合觀察過去的明清江南研究群體，有三個特點比較明顯：(一)多數(shù)止步于1840年前，延伸至晚清不多，更少“入侵”到民國時期[9]。(二)多數(shù)偏好于狹小的太湖流域，江南成了只有“中心”而無層級、邊緣推衍演變的“瓊島”，研究的整體意義大為減弱[10]。(三)主要以開發(fā)方志、筆記(附以少數(shù)文集)見長，以全“江南”、大時段的綜合居多，各種專題分解不全(集中于城鎮(zhèn)、經(jīng)貿(mào))，較小單位(一縣、一鄉(xiāng)、一村)個案考察與區(qū)域內(nèi)比較研究也相對薄弱，且沒有形成擴散性效應，一定程度折射出目前存在史料取材重復、開發(fā)不足的缺陷，成了制約明清江南研究的瓶頸。沒有這方面的顯著突破，(點擊此處閱讀下一頁)

　　新的局面就不容易打開。

　　在江南研究的前期，著力于總體概貌呈現(xiàn)與特征揭示，在當時既合乎情理，也確有其必要。文章總得先行破題，起承轉(zhuǎn)合繼之。今天看來，概論性的研究，重分析推理，歸納不可能完整，加以“進化論”的影響，極容易犧牲過程、細節(jié)的復雜性與多樣性，換取所謂“結(jié)構(gòu)”、“增長”等等邏輯的圓滿。這樣，發(fā)展的不平衡與進退迂回的歷史動態(tài)悄然若失，就很難克服百年來歷史認識單線論與簡單化的痼疾。何以后續(xù)研究亦逡巡于既定的“宏大”格局？分解性的，細部與個案研究難以形成大氣候(這一方面華南研究成績赫然，令人羨慕[11])？這都是值得深刻檢討的。

　　為了進一步申論上述意思，向江南同行推薦王慶成先生《晚清華北的集市與集市圈》一文[12]。論文的成功，除作者的學識功力外，很大程度上還依仗了史料來源的突破。最富關鍵性的史料，為李鴻章同治十年(1871)任直隸總督用心纂修《畿輔通志》時下屬州縣積累的許多“副產(chǎn)品”，其中《深州村圖》和《青縣村圖》兩種共載錄有800余村的資料(另有《正定村圖》殘卷，作者無法親見，從日人論著中轉(zhuǎn)引)。由上述兩種村圖所載原始資料，州縣集市的數(shù)目和分布情況及每集趕集村數(shù)的參差復雜，可以進行確鑿可靠的考據(jù)，克服與糾正了由州縣方志帶來的記載缺憾；
日本“滿鐵”調(diào)查以及著名的定縣調(diào)查等實地考察報告，也直接間接地為這種深入考辨提供了參證。這就生動地證明，寅恪老所說“預流”確為史家必須掌握的學問要領：“一時代之學術，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流。治學之士，得預此潮流者，謂之預流(借用佛教初果之名)。其未得預者，謂之未入流。此古今學術史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也�！盵13]

　　由此勾起一段心情：長期浸潤在1840年前的古代世界，均能體驗到史料的不敷需要，用以精確分析的軟件甚少，叫苦不迭。試問：華北、華南可以搜索到不少高品質(zhì)的“另類”史料，江南就沒有？因指導論文的緣故，這幾年頗注意搜索尋覓各方面史料來源，發(fā)現(xiàn)晚清開“眼”以來，作歷史記憶者畢竟視野有所開拓，觀念亦已大為更新；
入至民國，尤其是試驗“地方自治”的階段，不少縣府都曾花力氣進行過現(xiàn)代觀念指導下的社會調(diào)查，而且還有“農(nóng)村復興委員會”與“鄉(xiāng)村建設”積累的大量成果。以上各類史料存錄的素材與數(shù)據(jù)，已經(jīng)深入到社會生活的各個方面，較之以前含混籠統(tǒng)的文字描述，數(shù)量與質(zhì)量均不可同日而語。另外，日本“滿鐵”在江南的調(diào)查，工夫也了得。晚清以來基層政府的檔案、文牘亦并非全數(shù)堙沒，用力搜索多有存留，土改前后的調(diào)查材料更是不難獲得。明清江南研究固守于定居的家園，劃地為牢，不善利用這方面的史料參證，待讀到王慶成的雄文，更是惋惜心痛。說實在，待到真有覺悟時，我自己是心有余而力不足了。

　　史家立論，最忌孤證、偏證，講求的是資料積累博瞻與會通，尤須參證辨?zhèn)�，征實求真。王國維倡“二重證據(jù)法”、陳寅恪立“三重證法”[14]，更是因應史學的變遷，在史法、史術方面揭出一種新的境界�；蛟S是專業(yè)分化過細的“現(xiàn)代性”，抑或習慣思維定式作祟，我們往往不敢輕易跨越1840年人為設定的界線。然而，在中國歷史底層，在歷史的深處，時間沒有想象中那樣尖銳淋漓，在社會機體上劃出深深的鴻溝。是則以同理衡之，既然地下出土文物、古典文獻資料、民族學人類遺跡、外國異族載錄都可以成為相互參證對勘必備的多重材料，同一空間、變遷連續(xù)的近代史料，何以就不能成為明清(—1840)歷史對勘辨析的重要參證？盡管此項工作極為繁重細瑣，耗時費神，不少朋友都有共同的預感，有關人口、產(chǎn)量、生產(chǎn)率、消費水平、家庭生計，乃至涉及社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的諸種復雜形相，上述豐富史料源待到我們廣泛開發(fā)與利用，參證前此認識，正如王慶成成功實踐展示的，不說長袖善舞，至少也不必再捉襟見肘，許多判斷由此可能獲得有力的豐富或修正，有些認識盲區(qū)也可能被打開[15]。

　　歷史有漸無頓，無驟變之跡，更無驟變之理。在時間的連續(xù)中悄悄然無聲小變、漸變，是歷史的定力和常規(guī)�？此品购５氖伦�，頗迷人眼球，潛在的規(guī)則卻會在事后偷偷復活；
人為設計的突變，歷史的力量會把它拖回應處的位置。中國式的發(fā)展軌跡，確實是西方歷史所不能類比的，有其自在的邏輯。雖無弗蘭克提醒，我們自己也應有足夠的體驗。以關懷中國發(fā)展為指歸，明清江南研究如何上下聯(lián)動，“通古今之變”，理應成為未來方法論變革的重中之重。無論課題的大小，是綜合還是分解，即或細微的個案，如能以歷史為養(yǎng)料，傳達中國發(fā)展的內(nèi)在獨特神韻，給國人予一種處理歷史與現(xiàn)實的智慧，啟迪現(xiàn)在的經(jīng)濟學家、社會學家，也包括掌握“現(xiàn)代化”權力的官員，要十分重視歷史深層與底部的分析，那么我們的江南研究，就會得到社會公眾的認可，而不至孤芳自賞，讀者面越來越窄小。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 編者注：此文原本是王家范教授為陳江《明中后期的江南社會與社會生活》一書所寫的序言，應本刊之邀，先行發(fā)表。發(fā)表前，作者又作了修改加工。

　　[2] 朱維錚校注：《梁啟超論清學史二種》，復旦大學出版社，1986年版，第2頁。

　　[3] [德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方》，劉北成譯，中央編譯出版社2001年第2版；
[美]彭慕蘭：《大分流——歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》，史建云譯。江蘇人民出版社，2003年第1版。

　　[4] 其實當時較顧頡剛更激進的是錢玄同。他在《論獲麟后續(xù)經(jīng)及春秋書》中，對顧頡剛說：我現(xiàn)在對于今文家解“經(jīng)”全不相信，我而且認為“經(jīng)”這樣東西，壓根兒就是沒有的。經(jīng)既沒有，則所謂“微言大義”也者，自然“皮之不存，毛將焉附”了。(《古史辨》第1冊，280頁)

　　[5] 李伯重：《江南的早期工業(yè)革命》，社會科學出版社，2000年版；
《多視角看江南經(jīng)濟史》，北京三聯(lián)書店，2003年版。

　　[6] 參錢穆：《國史大綱》，商務印書館1996年第3版，“引論”第12－13頁。征引非盡為原文，乃筆者師其意而用之。

　　[7]　李世眾的碩士論文，曾經(jīng)以“深山中的都市”，向我們展示了浙西南少有人知的市鎮(zhèn)——遂昌王村。我去過那里，深感歷史的奇特，非書本所能盡攬。包偉民教授指導的研究生鐘永民，以臺州仙居皤灘為個案，作過實地考察與研討。我有幸見過他的開題報告。這是一個位于仙居丘陵河谷之間，依傍永安溪而產(chǎn)生的市鎮(zhèn)，亦少為人知。我對這個很不熟悉的市鎮(zhèn)類型，饒有興趣。不知成果已經(jīng)發(fā)表否？江南市鎮(zhèn)研究，敝人一度混跡其間。今天檢查起來，自覺孤陋寡聞。例如由杭州沿富春江而下，市鎮(zhèn)格局、農(nóng)民上市鎮(zhèn)的狀態(tài)迥異于蘇松嘉湖；
從肖山往東或東南行，寧紹溫臺，溪川山谷丘陵縈繞，市鎮(zhèn)的方位與布局，又是一番光景。再回頭看舊文所說“結(jié)構(gòu)”，全然是一隅之識，并不能覆蓋全江南，只能以“小江南”自嘲。然檢閱“小江南”邊緣的上海浦東地區(qū)，又發(fā)現(xiàn)異樣的個性。此項修正工作，陸續(xù)有所搜集，然一直未能了卻心愿。天假以年，如能收斂浪跡天涯之心，或尚有機會。

　　[8]　這種情況，直到民國前期進行社會調(diào)查時，亦然如此。例如江蘇吳縣進行的社會調(diào)查，由綜合“地方自治附市政設施狀況”各區(qū)表格計算而得，全縣19區(qū)竟有127鎮(zhèn)，有的區(qū)多至9至10鎮(zhèn)，有些大鎮(zhèn)竟分劃為3至4個鎮(zhèn)，說明市與鎮(zhèn)不分，當?shù)厝肆曇詾槌�，見怪不怪。載吳縣縣政府社會調(diào)查處1930年編�。骸秴强h》。因此，我們必須將地方志和當?shù)亓曀姿Q“市鎮(zhèn)”，與我們從經(jīng)濟學意義上分析的集鎮(zhèn)，加以區(qū)分。市鎮(zhèn)數(shù)量增長的描述，往往受此誤導，又攙雜主觀意圖，仍需要花大力氣比勘辨析，期與實情相符。

　　[9]　據(jù)筆者所知，在涉及近代方面，朱小田《江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的近代轉(zhuǎn)型》、包偉民《江南市鎮(zhèn)及其近代命運》等均作過艱辛努力，頗有創(chuàng)獲。惋惜的是，他們似乎沒有持續(xù)做下去，也缺乏學術群體的鋪墊。此一情況，在江南幾所高校，都有類似窘態(tài)。

　　[10] 據(jù)有關披露，日本學者現(xiàn)在致力于寧波地區(qū)的歷史考察，非常深入細致。成岳沖源于鄉(xiāng)情，曾做過很不錯的細微考察，頗有心得，惜從政于寧波政界，也不再可能回歸。李世眾剛完成的博士學位論文，選擇了溫州為對象，發(fā)現(xiàn)有不少與“小江南”同中有異的景象。誠望新生代學者多多往薄弱環(huán)節(jié)開發(fā)。

　　[11] 例如陳春聲：《藍鼎元與清初縣政——〈鹿洲公案〉的研究》，以及有關潮州的系列論文，特別是《鄉(xiāng)村神廟系統(tǒng)與社區(qū)歷史的演變——以樟林為例》。鄭振滿、劉志偉等也有不少出色的創(chuàng)作。他們多著重于歷史人類學的開發(fā)，但對于認識中國社會內(nèi)在的復雜性，提供了前此少有人注意的視界與第一手材料。

　　[12] 王慶成：《晚清華北的集市和集市圈》，《近代史研究》，2004年第4期。文中利用華北(主要是直隸與山東)數(shù)十州縣的方志，特別是形成于光緒早期的《青縣村圖》、《深州村圖》，參證近代以來的許多實地調(diào)查(如定縣與“滿鐵”調(diào)查)、西人游歷見聞等豐富資料，對晚清時期華北的集市和集市圈做了詳盡的描述與各類數(shù)據(jù)復雜細致的對勘，統(tǒng)計圖表用工俱精，心血不菲，證明華北各州縣集市數(shù)量參差不一，甚至差距很大，集市數(shù)與州縣人口數(shù)、村莊數(shù)及土地面積的關系，亦無有規(guī)則的比率。集市圈即集市與趕集村莊的空間構(gòu)成，所包含的村莊多至近百村，少則二三村，甚至一村。由此對美國學者施堅雅關于中國鄉(xiāng)村市場和社會結(jié)構(gòu)的理論較全面地提出有說服力的詰駁。王慶成論述的“問題意識”有鮮明的針對性。早于此前，日本的加藤繁曾經(jīng)給出過清代州縣村鎮(zhèn)集市的“平均數(shù)”，施堅雅還比較過各區(qū)域此種“平均數(shù)”與增長速率的差異，進而大膽揭出分布“規(guī)律”及諸多理論假設，在當時實屬不易。但先生清醒地認為：“平均數(shù)是研究概況的重要手段；
但平均數(shù)不能顯示復雜多變的具體情況，如不能推究平均數(shù)所包含的多樣性，認識就可能流于空泛而不切實際�！�

　　[13] 陳寅�。骸蛾愒鼗徒儆噤浶颉罚d《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京三聯(lián)書店2001年版，第266頁。

　　[14] 王國維：《古史新證》，載《王國維文集》第4卷，中國文史出版社1997年版，第2頁；
陳寅�。骸锻蹯o安先生遺書序》，載《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京三聯(lián)書店2001年版，第247頁。

　　[15] 李學昌、董建波多年來一直從事于江浙滬農(nóng)村社會變遷的調(diào)查與研究，我是一直全力支持的。此項工作無十年之功，難以突出顯示績效�？上驳氖撬麄冇写四托�，不以目前少有人知而卻步。

相關熱詞搜索：江南 明清 檢討 王家 期待