二十多年前我和高遠(yuǎn)東在一個(gè)研究室工作。那時(shí)候人們喜歡清談，各類沙龍十分活躍，可是幾乎都找不到他的影子。他的文章不多，一個(gè)人躲著讀周易、魯迅、金庸之類的書(shū)。偶和同事見(jiàn)面，語(yǔ)驚四座，神秘的玄學(xué)一直罩著他。直到他在《魯迅研究動(dòng)態(tài)》發(fā)表了那篇《〈祝�！担喝宓泪尅俺匀恕钡脑⒀浴�，人們才發(fā)現(xiàn)了他誘人的才華。我讀了那篇論文，很長(zhǎng)時(shí)間不敢去碰魯迅，因?yàn)樽灾獩](méi)有相當(dāng)?shù)墓Ψ颍�是不能從容地解析那個(gè)世界的。

　　對(duì)于他的著述我期待了二十年。這其間偶能看到他在雜志上談?wù)擊斞傅奈恼�，都閱之再三。我感覺(jué)，他的文字有著穿越時(shí)空的回旋感。從八十年代開(kāi)始，他思考宏大問(wèn)題從來(lái)都是從細(xì)節(jié)開(kāi)始的。他看文學(xué)原著，都不愿意簡(jiǎn)單地停留在價(jià)值判斷上，而是從文化的血脈里整理其復(fù)雜化的存在。新出版的《現(xiàn)代如何“拿來(lái)”——魯迅的思想與文學(xué)論集》，真的讓我駐足久久，暗生幽情。八十年代以來(lái)形成的思維慣性，在他那里被另一種思路代替了。我曾經(jīng)想，討論魯迅也不妨多一點(diǎn)野性或文藝學(xué)科以外的東西，我們現(xiàn)在的研究大多被學(xué)科意識(shí)所罩住，同義反復(fù)者多多。大凡有奇思新意的，都不在這個(gè)范圍。

　　高遠(yuǎn)東之于魯迅，暗示著八十年代末以來(lái)諸多文化難題的匯集。他開(kāi)始起步的八十年代的諸多精神題旨，在九十年代與后來(lái)的歲月里越發(fā)棘手與撲朔迷離。在“冷戰(zhàn)”結(jié)束與諸種新思潮彌漫的時(shí)候，如何面臨抉擇，一直困擾著他。也緣于此，他從魯迅資源里尋找當(dāng)下語(yǔ)境里屬于自己的東西。不僅在回溯著原點(diǎn)，其實(shí)重要的是他發(fā)現(xiàn)了魯迅世界的一種復(fù)雜結(jié)構(gòu)下的心智情緒。魯迅研究的最大問(wèn)題是研究者一直在遠(yuǎn)離魯迅的語(yǔ)境中討論魯迅。在高遠(yuǎn)東看來(lái)，“選擇魯迅還是胡適”，就是非此即彼的“冷戰(zhàn)”模式。比如自由主義與左派誰(shuí)更重要，是封閉語(yǔ)言環(huán)境里才有的疑問(wèn)。人們多年一直在用魯迅最厭惡的語(yǔ)言討論魯迅，這是青年一代遠(yuǎn)離這個(gè)前輩的很重要的原因。我以為高遠(yuǎn)東不同于同代人的地方在于，他的思考恰恰是從顛覆這個(gè)思維模式開(kāi)始的。他解析魯迅小說(shuō)，梳理青年魯迅的文言論文，參與現(xiàn)代性的討論，根本點(diǎn)是為了找到魯迅的那個(gè)回旋式的語(yǔ)言邏輯點(diǎn)。魯迅在肯定著什么的時(shí)候，同時(shí)又在提防著什么。在走向近代化時(shí)又反抗近代化的黑影。最早是汪暉從哲學(xué)的層面發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，但汪暉沒(méi)有來(lái)得及從更深的層面繼續(xù)自己的思路，而高遠(yuǎn)東卻從多樣的精神載體里，找到了面對(duì)魯迅的視角。魯迅是如何從古文明里出離，如何再進(jìn)入對(duì)古文明的改造；
如何在確立“內(nèi)耀”的同時(shí)，又關(guān)注“他人的自我”；
如何在建立現(xiàn)代小說(shuō)規(guī)范的那一刻又沖破了這個(gè)規(guī)范？回答這個(gè)問(wèn)題，用了作者二十余年的時(shí)間。這其間他的思緒從西洋近代哲學(xué)到古中國(guó)的先秦哲學(xué)，從“五四”回到當(dāng)下，從俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)回到中國(guó)現(xiàn)實(shí)。他驚奇地發(fā)現(xiàn)了魯迅精神結(jié)構(gòu)的一個(gè)鏈條，那就是在“立人”的情懷里的“互為主體”的思想。這不僅回答了新思潮對(duì)魯迅的挑戰(zhàn)，也回答了一些淺薄的左翼人士偏執(zhí)理念的諸種提問(wèn)。這是高遠(yuǎn)東不同于前人的地方，他終于在復(fù)雜性里找到一個(gè)解析魯迅的話語(yǔ)方式。

　　在高遠(yuǎn)東那里，一是不斷從當(dāng)下的問(wèn)題意識(shí)里尋找與“五四”啟蒙傳統(tǒng)的對(duì)話形式，一是從魯迅的小說(shuō)與雜文文本里爬梳其精神的另一種可能性。前者不得不回答自由主義與后現(xiàn)代思潮的挑戰(zhàn)，他從未將魯迅?jìng)鹘y(tǒng)與胡適傳統(tǒng)簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)，而是把他們視為文化生態(tài)的兩翼�！棒斞甘撬帲�胡適是飯。”這個(gè)通俗的比喻又用來(lái)形容社會(huì)主義與資本主義的各自價(jià)值。這就和各類流行的思想隔離開(kāi)來(lái)，有了自己獨(dú)立的聲音。后者則從知識(shí)界的分化里，發(fā)現(xiàn)新的知識(shí)群落的悖論。比如后現(xiàn)代論者急于顛覆啟蒙以來(lái)的理性邏輯，但又想建立自己的邏輯，這個(gè)邏輯恰恰是他們?cè)诔霭l(fā)點(diǎn)上要否定的存在。歷史正重復(fù)著“五四”前后的景觀。人們?cè)诤魡窘�立什么的時(shí)候，又開(kāi)始喪失著另一種資源。

　　而魯迅絕不是這樣。高遠(yuǎn)東在一種當(dāng)下的焦慮里，進(jìn)入了對(duì)魯迅的深度讀解。他發(fā)現(xiàn)魯迅在面臨那個(gè)年代的話語(yǔ)氛圍時(shí)，一直持一種冷靜的批判姿態(tài)。即常常從流行的確切性的話語(yǔ)里發(fā)現(xiàn)他們的悖論。而他的一些思考其實(shí)就是要穿越這個(gè)悖論。高遠(yuǎn)東從魯迅早期的文言論文《破惡聲論》里，發(fā)現(xiàn)了魯迅思想的重要資源�！遏斞傅目赡苄浴飞⒊龅乃急媪�，在我看來(lái)是他思想成熟的標(biāo)志。

　　《魯迅的可能性》解釋了“主體性”與“互為主體性”的邏輯過(guò)程。特別是“互為主體性”的提出，是繼“立人”、“中間物”意識(shí)之后，一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)。魯迅思想原點(diǎn)的這一個(gè)元素的發(fā)現(xiàn)，為真正還原棘手的價(jià)值難題創(chuàng)造了一種可能。魯迅不是在“是”與“不是”中討論主奴的關(guān)系，而是在強(qiáng)調(diào)“立人”的過(guò)程中，繞開(kāi)社會(huì)達(dá)爾文主義的簡(jiǎn)單邏輯，把“主觀”、“自覺(jué)”發(fā)展為“反諸己的內(nèi)省”。高遠(yuǎn)東寫(xiě)道：

　　我不知道魯迅的批判除了針對(duì)晚清中國(guó)立憲派的“國(guó)民說(shuō)”外，是否也包含著對(duì)明治時(shí)期以來(lái)日本思想的某種觀察在內(nèi)，那時(shí)的日本剛經(jīng)歷日清、日俄兩大戰(zhàn)爭(zhēng)，但之前思想界就忙于“脫亞入歐”，把西方殖民/帝國(guó)主義的邏輯合法化。像福澤諭吉從“民權(quán)論”到“國(guó)權(quán)論”的轉(zhuǎn)向就是一個(gè)例子；
而戰(zhàn)敗的中國(guó)一方，甚至包括革命黨人等“中國(guó)志士”在內(nèi)，羨慕“歐西”的強(qiáng)大和日本弱肉強(qiáng)食的成功，不惜接受社會(huì)達(dá)爾文主義的文明邏輯，以西歐、日本為師以圖民族自強(qiáng)。這種情況其實(shí)代表著亞洲/中國(guó)與西方之“現(xiàn)代”相遇的殘酷現(xiàn)實(shí)：殖民、帝國(guó)主義不僅屬于殖民主義者，而且也成為被殖民者的意識(shí)形態(tài)；
不僅被殖民者用來(lái)進(jìn)行征服，而且也被殖民者用來(lái)進(jìn)行反征服——處于主從關(guān)系之中的主從雙方竟享有同一價(jià)值。魯迅發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，其思考因而也得以在完全不同的思想平臺(tái)——如何消除主從關(guān)系——之上進(jìn)行，他不僅關(guān)心反侵略、反奴役、反殖民，而且關(guān)心侵略、奴役、殖民的思想機(jī)制的生產(chǎn)，關(guān)心怎樣從根本上消除侵略、奴役和殖民機(jī)制的再生產(chǎn)問(wèn)題。作為一個(gè)“受侵略之國(guó)”的青年思想者，魯迅對(duì)“崇侵略”思想的批判完全不同于“彼可取而代之”的反抗邏輯，完全超越了當(dāng)時(shí)亞洲/中國(guó)思想關(guān)于人、社會(huì)、國(guó)家、世界之關(guān)系的理解水平。

　　這是理解魯迅的一把鑰匙。高遠(yuǎn)東進(jìn)入了那個(gè)撲朔迷離的對(duì)象世界。許多難以深入的話題在他那里悄然冰釋。我多年前讀到這段話時(shí)，曾為之擊節(jié)不已，至今還記得那時(shí)候的感受。于是想起魯迅一生翻譯介紹的大量文學(xué)作品和美術(shù)作品，那里所期待的也恰是對(duì)主奴關(guān)系的顛覆。我們由此想到他對(duì)《新青年》同仁的批評(píng)態(tài)度、他在“左聯(lián)”中的緊張感，都有選擇中的抵抗吧。魯迅憎惡奴隸看待世界的奴隸主式的眼光。周作人當(dāng)年說(shuō)中國(guó)的有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者都是一個(gè)思想，就是升官發(fā)財(cái)。周作人看到了這個(gè)現(xiàn)實(shí)，卻沒(méi)有顛覆這個(gè)存在。而魯迅則以生命的軀體直面著奴隸之邦，尋找另一條路。他其實(shí)已經(jīng)從左右翼的簡(jiǎn)化思維里出離，從奴隸與奴隸主的循環(huán)性里出離，將一個(gè)密封的精神洞穴打開(kāi)了。以魯迅為參照，回答我們這個(gè)時(shí)代的思想挑戰(zhàn)，高遠(yuǎn)東比那些把“五四”經(jīng)典象牙塔化的學(xué)人更具有張力。也由于這一概念的發(fā)現(xiàn)，魯迅生平晦明不已的現(xiàn)象都找到了一種解釋的入口。

　　記得在翻譯了武者小路實(shí)篤的《一個(gè)青年的夢(mèng)》之后，魯迅對(duì)其中的意象不無(wú)感慨。他感嘆中國(guó)人的思維里，沒(méi)有“他人的自我”，原話是：

　　我的私見(jiàn)，卻很不然：中國(guó)自己誠(chéng)然不善于戰(zhàn)爭(zhēng)，卻并沒(méi)有詛咒戰(zhàn)爭(zhēng)；
自己誠(chéng)然不愿出戰(zhàn)，卻并未同情于不愿出戰(zhàn)的他人；
雖然想到自己，卻并沒(méi)有想到他人的自己。譬如現(xiàn)在論及日本并吞朝鮮的事，每每有“朝鮮本我藩屬”這一類話，只要聽(tīng)這口氣，也足夠教人害怕了。

　　很長(zhǎng)時(shí)間，人們討論魯迅的思想時(shí)，不太去涉及這個(gè)話題，習(xí)而不察，視而不見(jiàn)。多年后韓國(guó)知識(shí)界討論民族主義與東亞的問(wèn)題時(shí)，讀到魯迅的話頗為感動(dòng)，因在反對(duì)殖民壓迫的同時(shí)，魯迅也在警惕大中華的理念。在“被現(xiàn)代”的過(guò)程里，東亞人如果沒(méi)有對(duì)外來(lái)壓迫的抵抗和對(duì)自我舊習(xí)的抵抗，都不會(huì)成為新人。這也就是他為什么在日本帝國(guó)主義侵略中國(guó)的時(shí)候，在反侵略的過(guò)程中還不忘記國(guó)民性審視的原因，也就是高遠(yuǎn)東謂之?dāng)[脫文化對(duì)抗的“互為主體”的意思。

　　“互為主體”的概念不僅可以用來(lái)解析人與人的關(guān)系，也可以解析民族與民族、國(guó)與國(guó)的關(guān)系。自然也能解析男女之間的關(guān)系。問(wèn)題是，在緊張的歷史條件下，這種互為參照的意識(shí)被階級(jí)斗爭(zhēng)的殘酷現(xiàn)實(shí)所掩蓋。魯迅不得不以斗士的姿態(tài)出現(xiàn)在這個(gè)世上。魯迅討論問(wèn)題都限制在一個(gè)語(yǔ)境進(jìn)行。比如寬容是好的，但對(duì)手如對(duì)你不寬容，就不必去講寬容。只有斗爭(zhēng)才可能爭(zhēng)來(lái)寬容的環(huán)境。待到那個(gè)新環(huán)境到來(lái)時(shí)，就不該再怒目而待了。魯迅其實(shí)早就看到了這一點(diǎn)。卻不愿深入闡釋。因?yàn)樗�知道，在無(wú)階級(jí)社會(huì)到來(lái)之前，奴隸們要爭(zhēng)取的是自由的空間。自我的自由不是為了使別人不自由。正如他所說(shuō)，革命不是為了死，而是為了活。這些潛在的觀點(diǎn)過(guò)去闡釋的不多，魯迅的文本的豐富化與闡釋的單一化，或許就是沒(méi)有看到那個(gè)巨大的潛在意識(shí)所致。魯迅研究必須探到暗語(yǔ)言與暗功夫中。魯迅的意識(shí)常常在那些無(wú)詞的言語(yǔ)里，可惜人們很少能走到寂寞的精神暗區(qū)里。

　　理解魯迅很難。我自己對(duì)那里的許多東西是懵懂的。比如他和傳統(tǒng)的關(guān)系究竟如何，也非一兩句話可以說(shuō)清。因?yàn)轸斞冈谖谋纠飳?duì)其表述是明暗變幻不已的。在我看來(lái)這里也存在一個(gè)精神的暗區(qū)。只有深入底部，才可望一二。魯迅對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想和價(jià)值的批判，同樣吸引了高遠(yuǎn)東。八十年代末他有機(jī)會(huì)看到魯迅的藏書(shū)，對(duì)其知識(shí)結(jié)構(gòu)興趣濃濃。魯迅藏品中的各類野史與鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，似乎都在注解著其對(duì)儒道釋的態(tài)度。但那邏輯過(guò)程究竟怎樣，如何刺激生成了他的新思想，則需要花費(fèi)大的力氣方可一探究竟。理解魯迅，不能不回答這個(gè)難點(diǎn)。像發(fā)現(xiàn)了“互為主體”的概念一樣，高遠(yuǎn)東從分析《故事新編》入手，深切入微地探究儒家、墨家、道家與魯迅的聯(lián)系，找到一個(gè)令其會(huì)心的存在。文本分析不僅是審美的穿越，也是一種哲學(xué)的關(guān)照。把文本引進(jìn)哲學(xué)語(yǔ)境來(lái)討論，是大難之事。但歷史故事背后那個(gè)精神隱喻對(duì)作者才是重要的。高遠(yuǎn)東闡釋魯迅對(duì)儒家的態(tài)度時(shí)，用的是悖論的眼光。他發(fā)現(xiàn)魯迅用儒家的價(jià)值的含混性和矛盾性，指示出儒家倫理的神圣性的喪失，以及內(nèi)在的不合理性。在現(xiàn)代意義上儒家思想何以顯得蹩腳，小說(shuō)都有感性的暗示。道德判斷的先驗(yàn)性與唯一性，是儒家思想要命的一面。魯迅借小說(shuō)諷刺了這一虛幻性的存在，其實(shí)是想繞出幾千年來(lái)的誤區(qū)，設(shè)計(jì)著個(gè)人化的精神途徑。而在分析墨家文化時(shí)，作者對(duì)魯迅繼承傳統(tǒng)文化的核心精神的闡釋也頗為精妙，是他的創(chuàng)造性的書(shū)寫(xiě)�！惰T劍》的分析與《非攻》、《理水》的讀解，多驚奇之筆。從故事的人物與意象到哲學(xué)的盤(pán)詰，并無(wú)生硬的比附，而是曲徑通幽，水到渠成。將魯迅吸取傳統(tǒng)文化的特別的一面昭示出來(lái)，給人頗為可信的印象。墨子的價(jià)值大概在于對(duì)一種責(zé)任的承擔(dān)、不涉虛言、清教徒式的度苦以及獻(xiàn)身精神�！豆适滦戮帯防锍３Ｓ兄�類似的意象：黑衣人的果敢決然、墨子的振世救弊、大禹的敬業(yè)之舉，在魯迅看來(lái)有著希望的閃光。從這些人物的材料運(yùn)用與理解上，魯迅把一種舊文明中殊為可貴的遺緒打撈出來(lái)。高遠(yuǎn)東興奮地寫(xiě)道：

　　如果把魯迅在《采薇》、《出關(guān)》、《起死》中對(duì)儒道的批判與在《非攻》、《理水》中對(duì)墨家的承擔(dān)聯(lián)系起來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他承擔(dān)著墨家的價(jià)值、傾心于墨家倫理，贊賞行“夏道”的清晰思路。在對(duì)儒道的接近和清理中，魯迅肯定孔子的“以柔進(jìn)取”和“知其不可為而為之”，否定老子的“以柔退卻”和“徒作大言”的空談，更反對(duì)夷齊專事“立德”的“內(nèi)圣”路線和莊子的道教化，其思想視野或古或今，領(lǐng)域旁涉道德、政治、知識(shí)、宗教，焦點(diǎn)卻始終凝聚在道德與事功、信念與責(zé)任、思想與行動(dòng)的連帶整合上，而這一切又與其貫穿一生的興趣——尋求“立人”乃至“立國(guó)”的方法直接相關(guān)。而所謂“中國(guó)脊梁”和“夏道”，就成為魯迅后期思想中重要的人性和社會(huì)形象。正是通過(guò)它的確立，魯迅才解決了儒家囿于道德與事功的難局而無(wú)法解決的道德合理性問(wèn)題，解決了道家囿于思想和行動(dòng)的難局而無(wú)法解決的知行合一問(wèn)題，解決了早期思想就一直關(guān)注的信念與責(zé)任的連動(dòng)、轉(zhuǎn)化問(wèn)題，才為其追尋“立人”或“改造國(guó)民性”提供了一個(gè)正面的、更加切實(shí)的答案。

研究魯迅與傳統(tǒng)文化的論文可謂多矣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))但如此委婉多致、直指問(wèn)題核心的文字不多。高遠(yuǎn)東在清理魯迅與遺產(chǎn)關(guān)系中所形成的思路，把魯迅研究從一般中文學(xué)科引向了思想史的高地。先前人們討論這個(gè)問(wèn)題多流于空泛，唯有王瑤等少數(shù)人能從容地面對(duì)著這個(gè)問(wèn)題。但王瑤基本還是在文藝學(xué)的框架里展開(kāi)自己的思緒。而高遠(yuǎn)東則從審美意識(shí)升華到哲思中。高遠(yuǎn)東的治學(xué)有自己的思路，一是注重文本，二是沿著文本考察其背后的哲學(xué)內(nèi)涵，三是由哲學(xué)內(nèi)涵的解析再回到魯迅的基本主張，即思想的原點(diǎn)。

　　魯迅研究史曾經(jīng)是不斷簡(jiǎn)化研究對(duì)象的歷史。導(dǎo)致此現(xiàn)象的因素很是復(fù)雜，大致說(shuō)來(lái)是歷史語(yǔ)境的隔膜和時(shí)代話語(yǔ)的干預(yù)。人們難免以己身的經(jīng)驗(yàn)看對(duì)象世界，但魯迅文本提供的卻是多維的時(shí)空。魯迅同代人的作品有許多不能引人興趣了，為什么唯有他的文字常讀常新？高遠(yuǎn)東的寫(xiě)作充分考慮到了對(duì)象的復(fù)雜性。而他自身的回旋式的思考，大概可以回答這個(gè)問(wèn)題。他早期可能受到王得后、王富仁、錢理群、汪暉的影響，但后來(lái)更主要與日本、歐美的思想者有著諸多的共鳴，借鑒了一些重要的思路。認(rèn)識(shí)魯迅顯然不能從民族的立場(chǎng)單一考慮問(wèn)題，只要看看他一生與上百個(gè)域外作家的精神交流，就能發(fā)現(xiàn)思想的豐富性。但放棄民族意識(shí)顯然又無(wú)法走進(jìn)魯迅。從現(xiàn)代性的角度出發(fā)，能夠望到中國(guó)“被現(xiàn)代”的苦運(yùn)。這個(gè)認(rèn)知的對(duì)應(yīng)過(guò)程，也是走近魯迅的過(guò)程。我覺(jué)得高遠(yuǎn)東帶來(lái)的挑戰(zhàn)是，在植根于本土問(wèn)題的焦慮時(shí)，一個(gè)新的立場(chǎng)出現(xiàn)了：不再是時(shí)代流行色的呼應(yīng)體，而變成由時(shí)代語(yǔ)境進(jìn)入歷史語(yǔ)境、從而返回到時(shí)代中回答流行色挑戰(zhàn)的精神獨(dú)思。

　　最初對(duì)魯迅的精神暗區(qū)進(jìn)行深切探討的是日本學(xué)人。竹內(nèi)好、丸山升、木山英雄、伊藤虎丸多有驚人之作。竹內(nèi)好的對(duì)魯迅沉默時(shí)期思想的考察，丸山升對(duì)革命與東亞的默想，木山英雄進(jìn)入《野草》的幽深廣的凝思，以及伊藤虎丸續(xù)寫(xiě)竹內(nèi)好的智慧，比同時(shí)期中國(guó)的魯迅論的表層化敘述顯然高明。魯迅的出現(xiàn)不是民族性的單一化現(xiàn)象，乃是“被現(xiàn)代”里的反抗與融合的涅，毀滅與新生，斷裂與銜接，極為矛盾又極為開(kāi)闊等因素夾雜其間。許多現(xiàn)象背后的東西，牽連的已經(jīng)不僅僅是文學(xué)、哲學(xué)的問(wèn)題。這種研究，我國(guó)自八十年代后才有可能。也正是日本學(xué)界的參照，刺激了中國(guó)的讀書(shū)人，他們也從中汲取了養(yǎng)分。我在高遠(yuǎn)東的實(shí)踐里看到了他從域外學(xué)術(shù)大膽拿來(lái)的勇氣�；蛘卟环琳f(shuō)，在認(rèn)識(shí)魯迅的復(fù)雜性上，他和丸山升、伊藤虎丸有相同的體驗(yàn)。在許多方面，他的認(rèn)知方式更接近伊藤的委婉，在細(xì)膩的探究與繁復(fù)跌宕之中，昭示著近代中國(guó)文化的一個(gè)隱喻。在互為參照里，久思遠(yuǎn)想，遂成規(guī)模，有的地方已經(jīng)超越了日本學(xué)者的觀點(diǎn)。這與其說(shuō)是高遠(yuǎn)東成熟的標(biāo)志，不如說(shuō)是魯迅研究深化的象征。魯迅遺產(chǎn)可審視的空間，還沒(méi)有到盡頭。從形象可感的魯迅走向暗區(qū)的魯迅，從暗區(qū)的魯迅再回到有血有肉的魯迅，研究者的發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)不止是這些。人們有理由對(duì)這個(gè)領(lǐng)域有更新的期待。

相關(guān)熱詞搜索：魯迅 孫郁 暗區(qū)里