提要：有關中國當代國家性的討論，一直是當代海外中國研究學者關注的重要話題。由于經(jīng)濟改革轉型所引發(fā)的國家轉型的復雜性和多面性，海外當代中國研究學者們對改革開放后中國的國家特征有著不同的理解和看法，也引發(fā)了一些學術爭論。本文運用文獻分析的研究方法，將海外學者對當代中國國家定位的觀點整理成國家能力、政府—市場以及國家—社會三個維度，并在每個維度內部對已有文獻中的觀點進行分類歸納，力圖展現(xiàn)有關該論題的整個研究圖式。此外，結合文獻梳理的成果，本文作者也提出了有關當代中國國家定位的一些思考。

　　關鍵詞：國家性；
國家能力；
政府—市場；
國家—社會；
文獻述評

　　*感謝香港中文大學政治與行政系王紹光、李連江、曹景鈞教授，中國人民大學公共管理學院非營利組織研究所所長康曉光教授對本文寫作的啟發(fā)與建議。文責由作者自負。本文系中國人民大學公共管理學院非營利組織研究所能力建設項目的階段性成果（福特基金會資助，資助項目批準號：1090-0453），同時也感謝教育部“211工程”三期子項目“中國特色的公共管理與公共政策學科平臺建設”的資助。

　　在當代中國政治研究領域中，雖然學者們早在20世紀60年代就開始對政治精英和政治制度（包括黨、政、軍）等國家層面的要素展開研究，但真正相對于社會意義上的國家取向的研究肇始于80年代以來、被何漢理（Harding ，1993）所稱的第三代學者。正如裴宜理（Elizabeth Perry）所言，第一代學者受到冷戰(zhàn)思維影響而推崇蘇式極權主義模式，第二代學者受到“文革”的影響而推崇美式的多元主義模式，而第三代學者則傾向于使用源于歐洲傳統(tǒng)的國家—社會關系模式。國家政權建設、市民社會、市場經(jīng)濟發(fā)展與民主化之間的關系等等問題的研究在這一時期占據(jù)了統(tǒng)治地位（Perry，1994）。從更大的學科環(huán)境來看，重新審視中國國家層面的研究，無疑也是受到了20世紀70年代末西方政治學基于對多元主義和行為主義之反思的“國家回歸學派”的影響（Evans ，et al .，1985；
Binder ，1971；
Anderson ，1974；
Mann ，1986，1993；
189Tilly ，1990；
Waldner，1999）。

　　從對定義的理解上看，國家的概念既可以理解為韋伯式的壟斷性暴力機構，也可以看作是與市民社會相對應的政治社會。在西方所謂的“共產主義國家”研究的語境里，國家還可以用來指稱列寧式政黨控制下的國家機器、官僚組織和意識形態(tài)等（Schurmann ，1968）①「有關這方面的研究主要集中在第一代學者中，最典型的代表作是舒爾曼的Ideology and Organization in Communist China一書。此書一方面具有鮮明的結構功能主義特征；
另一方面其本身也是冷戰(zhàn)意識形態(tài)的產物。約翰遜（Charlmers Johnson ）曾經(jīng)把這種“意識形態(tài)和組織”當作列寧式國家的研究范式（Schurmann ，1968）。其他運用這種范式的學者還包括巴納特（A.Doak Barnett ）、湯森（James Townsend）等」。有趣的是，不管從以上哪個角度去看，除了極少數(shù)學者持有異議外②「例如許惠文認為：通過毛澤東在“大躍進”與“文革”期間的權力下放，特別是人民公社制度的建立，中國大陸成為一種蜂窩狀的組織結構，不僅讓中國地方主義得以復活，并且更賦予人民公社在過去中國地方主義傳統(tǒng)中所沒有的功能，使人民公社成為一種具有工、農、商、學、兵等功能的整全式組織；
倪志偉也認為，在人民公社時期，農民可以利用將較多的精力用在自留地上、多生孩子等日�？範幏绞絹矸纯箛�家的糧食征購（參見Shue，1988；
Nee，1996）」，大部分學者對改革開放之前的國家特征都持有十分相似的認識。正如弗尼德里克。泰偉斯所總結的那樣，毛澤東時代國家的基本特征包括：具有濃厚個人化色彩、權力高度集中、擴張性的國家機構、計劃經(jīng)濟以及自給自足的外交方針（Teiwes，2000）。國家通過列寧式政黨對經(jīng)濟、社會、文化、武裝暴力等進行全面的控制與干預，這種模式被鄒讜稱為“全能主義”國家（1994）。雖然“文革”的爆發(fā)促使第二代學者轉向了多元主義的研究路徑，但并沒有從根本上推翻對毛時代國家的這些基本特征的概括。

　　始于1978年的改革開放結束了中國國家的全能性，開啟了轉型的大門。面對“文革”遺留下來的混亂體制，經(jīng)濟改革的任務是：不僅要讓國家力量在某些領域逐步退出，更需要從全局的角度重新建立起一個新型的國家體系。因此，改革開放時代的中國國家政權重建是一個具有多向維度的過程，即國家力量的退出、加強和重構交織在一起，構成了一幅紛繁蕪雜卻十分有趣的圖景。正是由于這種過程的特點，當代中國研究學者對毛后時代的國家特征有著不同的理解和看法�？偨Y起來，我們可以根據(jù)他們各自關心問題的側重點做一個大致的梳理。

　　一、國家能力：集中還是分散？

　　沈大為曾經(jīng)列舉了當代中國國家研究的14個方面，其中相當一部分集中在國家能力（Shambaugh ，2000）。雖然國家能力是一個多向度的概念，但是學者們仍然力圖對改革開放時代中國國家能力的演變做出一個方向性的判斷：趨于集中，還是分散？

　　分散論者認為，改革政策催生了國家體系內部許多新的利益主體，國家不再是鐵板一塊，他們主要從兩個角度來論證。從橫向的中央部門關系看，李侃如和奧森伯格通過對石化、三峽工程項目等能源政策過程的個案研究，認為中央領導層可分為最高決策核心、幕僚和智囊結構、垂直直屬部門，以及具體執(zhí)行政策的各個部門四大部分。各部門在發(fā)展計劃和投資預算方面擁有較強的獨立性，因而各個部門都追求自己部門利益和預算的最大化，一個統(tǒng)一的“國家政策”難以形成；
在政策執(zhí)行過程中，每個部門都需要與其他各有關部門反復協(xié)調。他們認為，建立在每個官僚部門利益基礎之上的利益協(xié)商與博弈，是推動政策過程的更深層次原因。因此，他們把這種高度分散的決策結構稱為“分散型的威權主義”（LieberthalOksenberg ，1988；
Lieberthal Lampton ，1992）。此外，蘭普頓也認為，在中國，每個有關部委都有自己區(qū)別于其他部委的政策考慮，也都形成了已經(jīng)被制度化的利益機制；
無論誰來當部門領導，都必須按照“觀點取決于位置”的邏輯行事；
在激烈的政策爭論中，每個部委都害怕自己的利益被忽略，因而都從維護整個政權利益的角度將符合自身利益的政策合法化（Lampton ，1987）。此外，史文通過對20世紀90年代軍隊政治的研究發(fā)現(xiàn)，軍隊內部權威的分散并不僅僅體現(xiàn)在垂直化的組織體系中，也體現(xiàn)在這些組織本身的內部，強調改革開放后軍隊自身的利益要求以及內部的利益分化正在逐漸增強（Swaine，1992）。

　　從縱向的中央—地方關系來看，最早從財政角度觀察到中國國家財政汲取能力衰退的是黃佩華，她認為，改革開放以來，由于國有企業(yè)利潤率下降、非國有企業(yè)的逃稅、避稅以及地方政府的免稅優(yōu)惠政策的實施等等，導致中國政府的財政收入占GDP 的比例不斷下降。她還強調，中國官方公布的財政赤字不能準確反映實際的財政虧空，因為銀行的呆帳壞帳沒有計算進去（Wong et al .，1995）。隨后，王紹光和胡鞍鋼在合著的《中國國家能力報告》中以兩個比例（政府財政收入占GDP 的比例、中央財政收入占政府財政收入的比例）為衡量指標，指出90年代初期中央政府的財政汲取能力已經(jīng)到了崩潰的邊緣，中國的國家能力十分孱弱，出現(xiàn)了“弱中央，強地方”的局面（王紹光、胡鞍鋼，1994）。白霖甚至認為，中國的改革不是自上而下的，而是自下而上的，地方利益和地方權力的興起才是推動中國實行改革的最大動力（White ，1998）。

　　此外，謝淑麗（Shirk ，1993）在研究中國經(jīng)濟改革的政治邏輯中所提出的“雙向負責”機制、安德魯。華爾德（Walder，1995a ）提出的“瓦解的國家”、裴敏欣提出的“分散化的掠奪式國家”（Pei ，2006）等都是這種論調的有力佐證。

　　集中論者并沒有否定改革開放時代國家能力逐漸走向分散的趨勢，但認為分散論者過于低估了國家的控制能力，尤其是在中央—地方關系方面，兩派的分歧十分明顯。黃亞生提出了一個有趣的問題：在進行市場化改革的時候，為什么中國沒有像前蘇東計劃經(jīng)濟國家那樣充斥著通貨膨脹？他的研究表明，雖然軟預算的約束體制、不受懲罰的亂投資行為、“文革”后再也沒有集中上來的地方經(jīng)濟權力等等都暗示通貨膨脹的可能，但是與其他計劃經(jīng)濟國家不同的是，中央從來沒有喪失過對地方政治權力的控制，特別是對地方官員的人事任免權。此外，官僚選拔任用、換崗體制以及任期年限的縮短，都加強了地方官員對中央的服從程度。因此他認為，中國經(jīng)濟改革成功的地方就在于在經(jīng)濟權力下放的同時，卻仍然保持了強有力的政治集權。他甚至用聯(lián)邦主義來界定這種經(jīng)濟上分權、政治上集權的現(xiàn)象（Huang ，1996）。金山愛（Edin，2003）通過對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部人事制度的研究發(fā)現(xiàn)，改革開放以來，如果以干部任命和人事控制為衡量國家能力的標準，執(zhí)政黨的國家能力并沒有下降，改革使得執(zhí)政黨干部任命和人事控制體制更加有效，上級部門通過職務提升、高層兼任職務、干部交流和輪訓制度等加強了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的人事控制。上級部門政策執(zhí)行的無效，并不是由于中央對地方官員的選拔任用缺乏控制。

　　另外，即使從財政政策角度來看，集中論者也并不同意“弱中央，強地方”的提法。同樣是測算“兩個比例”，楊大利和張樂因則使用了與王紹光、胡鞍鋼報告不同的口徑。他們將政府預算外收入與規(guī)費收入納入計算范圍，其結果顯示：一方面中國大陸的比例在國際上處于中等地位，而不是遠遠低于大多數(shù)國家；
另一方面，1979-1991年，中央政府在整體預算收入中的比例不但沒有下降，而且還持續(xù)增加，從而得出了與王、胡報告針鋒相對的結論（Yang，1994；
Zhang ，1999）。古德曼和西格爾也認為，中央從70年代末期以來實施放權讓利體制改革，雖然提高了省級單位的經(jīng)濟自主性，但其主要表現(xiàn)僅限于中央與地方之間就具體利益進行協(xié)商和談判，而非基于根本利益沖突之上的政治性激烈對抗。省級的財政和經(jīng)濟自主性，與政治上損害國家能力的整合性的后果并沒有必然的聯(lián)系（GoodmanSegal ，1997）。帕里斯提出了一個與白霖相對的論斷。他通過對溫州模式的研究認為，地方的改革動力是需要有中央與地方國家機構聯(lián)合支持的條件才能出現(xiàn)的，因此中國的改革開放最好被理解為一種雙向改革的結合：自上而下和自下而上。

　　換言之，改革開放的動力，并不像白霖所描繪的那樣完全來自地方，高層政治精英和中央政府的作用仍然是主導性的，并沒有被地方利益所俘獲（Parris，1993）。

　　可以看出，以上的爭論主要集中在兩個方面：一是執(zhí)政黨能否對官僚利益集團具有統(tǒng)合能力；
二是中央能否對地方政府具有控制能力。

　　由于概念框架的模糊性，學者們的爭論在很大程度上并不構成完全意義上的異見，例如中央對地方人事權的控制與財政權的放松并非不能兼容，王、胡報告的結論與楊大利等人的分析從邏輯上也可以找到一致之處，更加深層次的問題在于收權與放權、預算內與預算外等不同分析角度之間存在著如何的緊張關系。例如，為什么中央在喪失了對地方財政的絕對控制權之后，仍然能夠掌控地方的人事任免？預算內與預算外支出衡量結果的差異，對于分析中央與地方之間的財政關系具有怎樣的含義？改革的方向不管是自上而下，還是自下而上，兩者的互動和協(xié)商機制是怎樣達成的？此外，關于中國國家能力的定位，應當建立在不同的領域和議題基礎之上，例如，強制能力、汲取能力和監(jiān)管能力等之間就存在很大的差別，不能簡單地一概而論。

　　二、國家與市場：推動者、掠奪者還是監(jiān)管者？

　　根據(jù)諾斯悖論，國家既可以成為產權的保護者，也可以成為產權的掠奪者�？紤]到中國作為發(fā)展中社會主義國家的背景，國家還可以成為產權的創(chuàng)造者。因此，圍繞著國家在經(jīng)濟發(fā)展中的三種角色，學者們爭論不休。改革開放后，中國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，促使學界對政府，尤其是地方政府在經(jīng)濟發(fā)展中的角色和功能進行思考，形成了三派觀點。

　　一派是發(fā)展國家派。該派充分肯定政府在中國經(jīng)濟發(fā)展中的角色和地位，(點擊此處閱讀下一頁)

　　認為中國地方政府不僅成為深化改革的動力來源，而且形成了一種以發(fā)展為最大利益取向的經(jīng)濟主體。懷特就借助于對東亞發(fā)展型國家模式的分析認為，中國經(jīng)濟的高速發(fā)展是一個完全由政府強勢介入和引導的過程，中國與北朝鮮都是典型的發(fā)展型社會主義國家（White et al .，1988）；
戴慕珍通過對蘇南和山東農村的研究提出地方國家法團主義和分權式發(fā)展型國家的概念，用以解釋地方政府推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展的強大動力。一方面，從經(jīng)濟角度看，地方政府可以通過稅收、貸款等方面的政策傾斜，推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展，從而為地方政府創(chuàng)造更多的收入來源；
另一方面，從政治角度看，地方企業(yè)的發(fā)展所帶來的經(jīng)濟增長，能夠成為地方官員晉升的重要政績，因而，地方政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利益高度一體化。從實際效果來看，建立在汲取和升遷動力基礎上的地方干預行為，對于推動地方經(jīng)濟發(fā)展而言更多的是一種正面效果。在她看來，這種地方所有制的最大后果是推動了中國農村經(jīng)濟自80年代以來的快速起飛（Oi，1995，1998）。華爾德在其另一篇文章中也表達了類似的觀點，并從政治經(jīng)濟學高度對僅有私有產權的確立才能推動經(jīng)濟增長的觀點進行了反駁，認為集體產權同樣可以推動經(jīng)濟增長（Walder，1995b）。此外，布萊切還通過對河北和四川兩個不同地方政府角色的研究，劃分出一種企業(yè)型國家。他認為，一些地方政府直接從事與企業(yè)相關的融資、登記、生產采購和銷售等營利活動，對經(jīng)濟發(fā)展的介入程度超過了發(fā)展型國家的范圍，以幫助地方官員個人獲取更大的利益（Blecher ，1991）。達科特則認為在企業(yè)型國家中，地方政府從事營利活動的動機并不在于為官員個人謀利，而是為整個官僚集體謀利（Duckett ，1998）。

　　第二派是掠奪國家派。他們認為地方政府在處理與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的關系上扮演著剝削及掠奪的角色，中國地方官員的行為呈現(xiàn)出掠奪主義與尋租取向，因此地方政府運用他們的行政權力，大量從事于收取規(guī)費、攤派或其他腐敗活動等尋租行為。所以，他們對中國的發(fā)展道路持相對否定和悲觀的態(tài)度。例如，呂曉波根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的主導力量（政府或者市場）、官僚體系的效率（理性高效或者非理性低效）兩個標準區(qū)分出了四種不同類型的國家，結合對地方政府組織性腐敗的研究，他認為，改革開放時代的中國地方政府是一種典型的掠奪式社會主義國家（Lu，2000）。此外，相對于戴慕珍對地方政府作用比較正面的評價，薩吉森和張健的評價則顯得更加負面。他們以杭州西湖區(qū)官員推行自利導向的產權改革為例，認為戴慕珍和華爾德的研究將集體產權和地方政府的行為過于理想化，雖然地方政府對中央政府的依賴性越來越小，追求稅收最大化的動機越來越強烈，但這并不意味著他們更加致力于為小區(qū)成員謀福利，相反卻反映出地方官員更多地把經(jīng)濟發(fā)展的成果據(jù)為己有（Sargeson Zhang，1999）。懷廷通過其對蘇南和溫州模式的對比研究，也提出了類似的觀點：財政和干部評價體制的改革雖然給予地方干部發(fā)展經(jīng)濟的強大動力，但是這些動力所追求的目標并不是利潤最大化，而是財政收入最大化，這在一定程度上損害了私有化改革所帶來的經(jīng)濟效率（Whiting ，2001）。魏積安則以1992年地方政府和銀行對農民糧食征購款打白條為案例，試圖證明中國的地方政府機構利用自己的公共權威，更多地介入到掠奪性行為中去，甚至是可能影響到整個政權體系穩(wěn)定的一些行為（Wedeman ，1997）。此外，郝秋笛（Howell，2006）也認為，發(fā)展型國家的模式曾經(jīng)在推動中國經(jīng)濟發(fā)展和消滅貧窮方面發(fā)揮了很大的作用，但同時也帶來了地區(qū)差異擴大、環(huán)境惡化等社會問題，其根源在于日益激烈的全球化競爭已改變了傳統(tǒng)發(fā)展型國家模式，使得中國進入了一個所謂的“過度競爭國家”，表現(xiàn)為政府能力的急速下降以及地方主義的迅速崛起。在其后的一篇論文中，她對自己的結論又稍做修正，認為中國正處于一個介于發(fā)展型國家和掠奪型國家之間的“多形態(tài)國家”階段，高效與無能、控制與失控、相對的自主性和庇護主義、新自由主義與新法團主義等共存。

　　第三派是監(jiān)管國家派。這一派的觀點主要圍繞90年代中期以來中國共產黨第三代領導人所推行的一系列加強中央權威、提升國家能力的改革來展開，認為在國內外雙重因素的推動下，中國的國家建設取得了卓越的成就，已經(jīng)逐漸發(fā)展成為一個市場經(jīng)濟基礎之上的監(jiān)管型國家。相對于發(fā)展型國家，監(jiān)管型國家對經(jīng)濟活動的直接干預較少，宏觀監(jiān)管較多；
相對于掠奪式國家，監(jiān)管型國家具有更強的自主性，能夠擺脫利益集團和地方政府的俘獲。

　　最早敏銳地觀察到這一現(xiàn)象、并在對中國的研究中提出這一概念的是許惠文。在一篇以河北省辛集市為研究對象的文章中，她發(fā)現(xiàn)，在市場經(jīng)濟的影響下，雖然城市居民個人和小區(qū)組織的自由都較改革開放之前有所增加，但是并不意味著地方政府權力的下降。恰恰相反，在一些經(jīng)濟性事務，例如土地使用審批、城市規(guī)劃、個體戶貿易以及維護社會治安秩序方面，地方政府權力的范圍和強度都有所增加。另外，通過歷史的比較她還發(fā)現(xiàn)，1979-1990年，辛集地方政府的機構設置越來越專業(yè)化、復雜化、全面化。因此，她把這種現(xiàn)象稱為“國家的蔓延”，并據(jù)此認為毛后時代中國地方政府正在逐漸變成一個建立在市場經(jīng)濟基礎之上的監(jiān)管型國家（Shue，1995）。

　　從中央政府層面看，楊大利通過對財政金融體制改革、禁止軍隊經(jīng)商、政務公開的實行、反腐倡廉以及一些橫向問責機制的建立（如人大、審計署等等）等幾個方面，來描述中國試圖進行國家政權重建的過程。

　　在“中國復興論”和“中國崩潰論”中，作者似乎發(fā)現(xiàn)了中國發(fā)展的第三種可能：經(jīng)濟自由化會繼續(xù)，政治多元化仍然難以實現(xiàn)，政府在縮小規(guī)模、減少干預的同時，卻重新加強了財政、社會安全和信息的控制，一個既有限、又有效的新型政府可能會成為中國政府現(xiàn)代化的目標（Yang，2001，2004）。王紹光通過對煤礦生產安全監(jiān)管政策的研究也認為，一個建立在法制、高效、獨立基礎上的監(jiān)管型政府正在取代舊式的全能式政府，成為新的治理模式，其具體特征包括政府不再直接干預生產、監(jiān)管者本身也要受到監(jiān)督和限制、建立一系列獨立的監(jiān)管機構、監(jiān)管手段的現(xiàn)代化等（Wang，2006）。其他一些學者，如呂曉波（Lu，2003）、皮爾森（Pearson ，2003，2005）、韓博天（Heilmann，2005）并不完全同意楊和王有關監(jiān)管型國家的一些具體結論，但通過對食品藥品安全監(jiān)管、網(wǎng)絡型產業(yè)以及金融產業(yè)監(jiān)管的研究，他們也認為市場經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)促使中國正在超越發(fā)展型國家，并向監(jiān)管型國家的治理模式轉變。另外，如果從建立集權和獨立的監(jiān)管機構的角度來看，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）也認為中國近年來的一些改革與OECD國家所倡導的監(jiān)管型政府改革十分類似（OECD，2005）。

　　基于以上交鋒，我們可以形成兩個基本判斷：在目標指向上，中央政府更傾向于被認為是發(fā)展型和監(jiān)管型，而地方政府的掠奪型色彩似乎更加濃厚；
在時間序列上，從20世紀80年代到90年代初，地方政府的發(fā)展性特點比較突出，直至90年代中期實行分稅制等改革之后，地方政府財政收入銳減，而支出義務并沒有明顯的減少，因此掠奪性開始逐漸凸現(xiàn)。為了消除因地方政府掠奪行為和市場經(jīng)濟負效應帶來的經(jīng)濟過熱、腐敗嚴重、環(huán)境惡化、社會不穩(wěn)定等弊端，90年代末以來，中央政府又試圖通過各種途徑加強對地方政府和企業(yè)行為的監(jiān)管力度，從而表現(xiàn)出某些監(jiān)管型國家的特征。

　　三、國家—社會關系：強弱與互動的爭論

　　1983年，倪志偉與蒙津戈聯(lián)合編寫了一本名為《當代中國的國家與社會》（State and Society in Contemporary China ）的論文集，標志著海外學者開始用國家—社會關系的框架來分析當代中國社會，他們基本的判斷與對前蘇聯(lián)的分析基本一致：“文革”前占主導地位的是極權主義模式，即執(zhí)政黨通過政黨、意識形態(tài)、武裝力量和大眾傳媒等全面滲入社會：“文革”后取而代之的是多元主義，即社會分化的過程中形成了各種正式和非正式組織，各種社會力量也在透過國家控制的縫隙，表達著自己的利益追求（Nee et al .，1983）。

　　改革開放后，研究國家—社會關系的學者所關注的核心問題有：鄧小平的改革政策是加強還是削弱了執(zhí)政黨體系對社會的控制？經(jīng)濟改革會不會催生市民社會的產生，從而給傳統(tǒng)的國家—社會關系帶來轉機？市民社會的產生能否推動國家層面的制度改革，或者反而被國家所控制？根據(jù)學術觀點側重點的不同，可以大致把他們分為四派。

　　第一是增強國家派，其觀點是，改革強化了國家對基層社會的控制，例如許惠文運用外圍—中心理論研究農民與國家之間的關系，發(fā)現(xiàn)通過毛澤東在“大躍進”與“文革”期間的權力下放，特別是人民公社制度的建立，中國大陸成為一種蜂窩狀的組織結構，不僅讓中國地方主義得以復活，并且更使得人民公社成為具有工、農、商、學、兵等功能的自立式的整全組織。市場化之改革政策的選擇，無非是借由統(tǒng)一市場的建立，以消除因為地方主義所形成之財政、經(jīng)濟、原料市場的壁壘，因此在某種意義上，中國的改革政策是在重新建立國家機器的權威（Shue，1988）。柯丹青（Kelliher，1992）也認為，雖然市場化改革賦予了農民支配余糧更大的權力，國家為了推動經(jīng)濟發(fā)展和提升汲取能力，不得不與農民進行討價還價，但是，國家并不是單純的被動者，公社體制的瓦解以及市場化所帶來的社會分化，都使得國家能夠更加容易地控制農民。農民的行動雖然有群體性，卻無組織性。因此，國家推動農村市場化改革也是具有其深刻的政治邏輯的。

　　第二是削弱國家派，其觀點是，改革政策削弱了國家對基層社會的滲透和控制能力。例如，戴慕珍和喬納森。安戈等認為，對收獲余糧的分配一直是中國農村政治的核心，共產黨的革命并沒有改變這一點。即使是在毛澤東時代，基層干部與農民之間也存在著強大的庇護—被庇護關系，削弱了國家的政策執(zhí)行能力。改革雖然在一定程度上削減了基層干部的部分權力和資源，但并沒有根除這種庇護型的政治關系。恰恰相反，重新出現(xiàn)的市場經(jīng)濟使得這種庇護關系更加復雜和多變，基層干部通過更加靈活的政策空間，與農民建立起了新的庇護型政治關系，國家在基層農村的控制能力遭到削弱（Oi，1989；
Unger，1994）。

　　此外，受到蘇東劇變的啟發(fā)，還有許多學者（例如戈登。懷特、郝秋笛、童燕齊等）開始運用市民社會的概念來解讀改革后的國家—社會關系，認為一個社會學意義或者管理功能上的市民社會正在擺脫國家的束縛和控制不斷崛起。戈登。懷特通過對浙江蕭山的基層社團的考察發(fā)現(xiàn)，伴隨著經(jīng)濟改革的推進，在國家與新生的民間組織之間，權力轉移正在悄然進行著；
雖然這些民間組織并沒有太強的獨立性，但它們已經(jīng)擁有了一定的自主空間。因此，雖然不能據(jù)此斷言它們已經(jīng)發(fā)展成為市民社會，但至少可以斷言這種發(fā)展的客觀趨勢是存在的。后來，他和郝秋笛、尚曉媛又對經(jīng)濟改革所帶來的工會、婦聯(lián)、商會以及城市和農村基層組織的變化進行了分析，指出在社會組織層面，中國社團發(fā)展呈現(xiàn)出準市民社會的組織化特征等（White ，1993；
White et al .，1996）。

　　為了加強市民社會理論對當代中國國家—社會關系的解釋力度，另有學者結合中國社會組織國家色彩較濃的現(xiàn)實，對西方意義上的市民社會概念進行了微調。何包鋼用中國的經(jīng)驗修正了施密特（Philippe Schmitter）有關理想類型市民社會的四個特征，并比較了葛蘭西式的“社會挑戰(zhàn)國家”和“社會—國家相互依賴”兩種不同的市民社會觀，認為后一種更符合當代中國的現(xiàn)實，并將其稱為“準市民社會”；
弗洛里克則提出，在威權體制下，國家通過創(chuàng)造眾多的社會組織和準行政組織，來達到管理日益復雜的經(jīng)濟和社會事務的目的，這實際上是一種“國家引導的市民社會”（He，1997；
Frolic ，1997），這些觀點傾向于從更平衡、更現(xiàn)實的角度來看待中國的市民社會現(xiàn)象。

　　第三是平衡派，正如斯蒂帕恩（A.Stepan ）所提出的，政治國家與市民社會的關系并不絕對是零和的關系，有可能是正和或者負和的關系。

　　這派觀點認為，改革政策對國家的控制能力并不是簡單的加強或削弱，而是使得國家—社會的互動關系呈現(xiàn)出某種平衡的趨勢。(點擊此處閱讀下一頁)

　　托尼。塞奇從發(fā)生學的角度分析了中國社團中介組織的產生過程，發(fā)現(xiàn)每個社團組織與國家都存在復雜的互動與協(xié)商過程。這個過程使得有些社團被深嵌入內的國家權力所控制，而另外一些組織則可以通過佯裝服從而逃避政府的權力。國家可以通過將社團組織法團化的手段來控制社會，而社團組織也可以借助國家的政策漏洞來提升自己的地位（Saich ，2000）。安戈和陳佩華則認為黨政合一國家的模式已經(jīng)不再能有效解釋改革后的國家—社會關系，他們提出用法團主義的概念來解釋新的國家控制社會的模式。他們通過對工會、工商聯(lián)組織、行業(yè)協(xié)會等社會組織與中央和地方政府互動關系的研究發(fā)現(xiàn)，雖然它們仍然都在“國家化法團主義”的模式中運作，也仍然為當初組建它們的中央或地方政府管轄，但是隨著時間的推進，至少有一些過去一直存在的“群眾性團體”和新成立的協(xié)會正在逐步受到其基層群眾的影響，開始成為他們的代言人。簡言之，其中的一些團體正在一步步明確地朝社團化法團模式的方向發(fā)展（Chan ，1993；
Unger，1995）。

　　丁學良也曾批評市民社會理論對共產主義國家的觀察只看到體制內外的沖突，看不到體制內的不一致性，因此對于共產主義社會的轉型，國家—社會兩分理論只能解釋像波蘭團結工會這樣的少數(shù)案例。為此，他通過對70年代末和80年代末中國出現(xiàn)的一些知識分子社團與國家之間關系的案例研究，提出了有關“制度的雙重性”概念。這個概念更強調制度之間界限的模糊性以及制度本質的不確定性。他認為，被許多學者認為是獨立或自主性的組織，實際上只是國家體制的一種寄生品，在許多資源上需要國家的保護，同時許多社會組織雖然在表面上與西方民主國家的自愿性組織相似，但實際上這些組織主要以服務于國家體制下加強政治動員和個人效忠為政治目的。他認為，對于解釋國家與社會關系相互緊密滲透的當下中國，強調國家社會關系模糊性和動態(tài)性的“制度的雙重性”是一個更適用的解釋概念（Ding，1994）。

　　歐博文和李連江則對行政訴訟法在農村地區(qū)的施行情況和影響進行了實證研究。他們發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟過程中，農民有意識地與某些地方官員的妥協(xié)與合作，證明了純粹二元對立式的“國家—社會”典范過于簡單化。農民在對待地方人大、政府與法院，低層級的法院與高層級的法院等等不同國家機構時采用了不同的抗爭策略，努力尋找最有利于自己的機會結構，這些都足以證明國家更像是一個由多重結構和不同利益構成的分散體。因此，國家與社會的關系并不是簡單的非融合即對立，而要根據(jù)不同的國家部門和社會階層來決定（O ‘Brien ，2004）。此外，康曉光、韓恒通過對一些典型非政府組織的特征進行深入實證調研，強調中國政府基于自身的利益，根據(jù)社會組織的挑戰(zhàn)能力和提供的公共物品，對不同的社會組織采取了不同的控制策略，提出了所謂的“分類控制”體系，這可以視為學者試圖對紛繁復雜、處于某種均衡狀態(tài)的中國國家—社會關系進行類型學考察的一種有益嘗試（康曉光、韓恒，2008）。

　　第四是沖突派，其觀點是，改革政策加劇了國家與社會的沖突，基層社會中已經(jīng)蘊含了某些反抗國家的因素。這類學者結合目前中國政府最為關心的政治穩(wěn)定問題，以近年來不斷攀升的“群體性突發(fā)事件”為分析對象，對基層社會所蘊藏的反抗能力進行全面評估。以農民集體抗爭的研究為例，歐博文和李連江認為，早期中國農民的抗爭更多的是詹姆斯。斯科特（James Scott ）所提出的運用弱者的武器的“日常抵抗”，而從90年代以來，農民的反抗已經(jīng)發(fā)展成為“依法抗爭”或“依政策抗爭”（O ‘Brien ，1995；
Li，1996）。于建嶸則認為，1998年后，農民的抗爭已經(jīng)進入到了組織性和沖突性更強的“有組織抗爭”或“以法抗爭”階段（于建嶸，2004）。

　　另外，查爾斯。梯利（Charles Tilly ）曾經(jīng)區(qū)分過三種類型的集體行動訴求：競爭性訴求、被動性訴求與主動性訴求。在一篇有關當代中國農民集體抗爭的書評中，歐博文認為這三種類型的訴求在中國農村的集體性行動中都有所體現(xiàn)。雖然白思鼎（Thomas Berstein ）和呂曉波也認為農民行動中含有權利抗爭的因素，但基本上仍然認為它們是一種被動性、以具體問題為依歸的集體抗爭；
而布雷斯。吉雷（Bruce Gilley）則以大丘莊的研究為例，認為農村經(jīng)濟的發(fā)展會逐漸提升農民在政治、經(jīng)濟和社會方面的權利意識，他們往往以不平等的制度設計為抗爭對象，尤其是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比較發(fā)達的農村地區(qū)，這種集體抗爭現(xiàn)象更加普遍（O ‘Brien ，2002）。

　　此外，李靜君、華爾德和陳峰等學者對工人抗爭的研究，裴宜理、崔大偉等學者對學生運動的研究都試圖向讀者展示當代中國國家與社會之間的沖突現(xiàn)象（Walder，1992；
Lee，1998；
Chen ，2000）。在此基礎上，史蒂文。杰克遜（Jackson ，2000）在一篇文章中，從政治精英、軍隊、學生和知識分子、工人、失業(yè)人員、農民和少數(shù)民族等七個社會階層，全面分析了他們與國家發(fā)生沖突的可能性；
懷默廷則大膽預言，由于缺乏成熟的制度建設來容納民眾的利益訴求，中國政府在未來將面臨著來自基層社會的更多沖擊和挑戰(zhàn)（Whyte ，2000）。奧森伯格更是意味深長地寫道“，國家與社會之間的分野與緊張，不僅僅存在于外部世界中，更重要的是深埋在每個中國人的內心深處”（Oksenberg ，1993）。由此可以預見，有關抗爭政治研究，正在逐漸成為當代中國政治研究中的重要方面。

　　根據(jù)裴宜理的觀點，國家—社會關系問題的探討，將在相當長的一段時間內仍然在當代中國政治研究中占有重要的地位。學者們應該進一步思考的是，中國獨特的轉型經(jīng)驗是否為這種源自歐洲的學術傳統(tǒng)提供獨特的實證基礎。第一，學者們學術分歧的關鍵在于如何判斷國家對農村社會的控制程度，用什么標準來進行這種判斷是十分重要的問題；
第二，正如歐博文和李連江曾經(jīng)提到的，在中國社會，特別是農村社會中，國家—社會二分法顯得過于簡單，那么在國家與社會之間是否存在黃宗智所謂的“第三領域”？如何將復雜的國家—社會互動關系更好地用比較簡練的學術模型描述、歸納出來？第三，國家可能是李侃如和奧森伯格所說的“分散型的威權主義”，而社會也不可能是完全的鐵板一塊。裴宜理曾經(jīng)提醒當代中國政治學者，應當更多地、深入地研究國家內部和社會內部的多樣性問題。只有如此，當代中國政治的研究才能超越國家與社會（Perry ，1994）的框架，從而為飛速變化中的中國提供更準確的解釋和預測。

　　四、當代中國國家定位的三維透視

　　處于現(xiàn)代化轉型階段的中國，由于選擇了漸進式的改革道路，總是要面臨許多延續(xù)與發(fā)展并存的困境。變，還是不變？這同樣是研究當代中國政治的學者們經(jīng)常要面對的問題。此外，由于地方歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟發(fā)展水平等因素的差異，任何企圖對中國國家形態(tài)做出一般性描述的努力，無疑都會淪為一些海外學者所說的盲人摸象（Baum Shevchenko ，1999）。因此，筆者以下的概括并不具有一網(wǎng)打盡的野心，而只是就一種較為普遍的趨勢做出某種判斷。

　　要對延續(xù)與變化并存的中國國家做出準確描述，必須確立兩個方法論上的前提：第一，必須區(qū)分不同的辨別標準，例如中央—地方關系，政治—經(jīng)濟視角，國家—社會角度等；
第二，最好采用類似于光譜式的連接概念體系進行分析，而非孤立的單個概念類型分析。在這兩個前提的基礎上，我們可以來對中國的國家特點進行描述和定位。

　�。ㄒ唬┲醒搿�地方關系角度

　　關于改革開放時代中央—地方關系的研究主要聚焦于以下幾個問題：原有的高度中央集權模式是否能夠維持？中央政府在哪些方面放松了對地方的控制，在哪些方面依然保留強集權的模式？中央—地方關系中是否出現(xiàn)了聯(lián)邦主義的因素？從上面的光譜圖來看，按照中央—地方力量的強弱，兩端分別是極端的地方分裂和中央極權主義（而非集權主義），處于中間地位靠近地方分裂的是聯(lián)邦主義，靠近中央極權主義的是中央集權。筆者認為，中國目前的中央—地方關系發(fā)展應處于中央集權與聯(lián)邦主義之間，并有向聯(lián)邦主義方向發(fā)展的總體趨勢，理由如下。

　　第一，除了在一些少數(shù)民族地區(qū)（新疆、西藏）存在一些分裂勢力外，中國大部分地區(qū)并不存在激進的、有組織的地方分裂力量。為了應對疆獨和藏獨勢力的挑戰(zhàn)，中央政府采取懷柔與打擊并重的策略，一方面加大對少數(shù)民族地區(qū)的財政轉移支付力度，并主動亮出與分裂勢力接觸的意愿；
另一方面借助全球反恐的機會，并通過成立上海合作組織對東突等武裝疆獨分子實施跨國打擊。日益激烈的政治與社會沖突，在很大程度上依然是問題導向而非體制導向，政治訴求在集體抗爭中并不占主導地位。因此，至少在相當長一段時期內，只要現(xiàn)有的基本政治制度能夠維系，中國就不會出現(xiàn)地方分裂的局面。

　　第二，20世紀70年代末到80年代末，中國改革的總體趨勢是朝向地方分權的方向，包括1980年的財政大包干體制；
賦予省級地方立法權（1982年）；
下放一定的外匯使用管理權、工資權、固定資產投資權（1984年）等，即使是控制最嚴的人事任免權，也由原來的下管兩級變?yōu)橄鹿芤患�。這些分權與毛時代分權的重要區(qū)別在于，其具有一定的法律基礎和制度化色彩。因此可以說，中國已經(jīng)基本上擺脫了毛澤東時代極權主義或者全能主義的模式，地方的自主性和利益開始凸現(xiàn)，并具有了一定的制度性色彩。

　　第三，地方分權改革并沒有如一些學者（如鄭永年、吳國光）所愿，促使聯(lián)邦主義在中國的產生。正如黃亞生和楊大利等學者所言，人事任免權雖然有一定松動，但中央通過所謂的人事直接任免制度依然掌握著最核心的人事權；
財稅權雖然有所下放，但是中央通過發(fā)行債券、控制預算外收入等方式仍然掌握著核心的財政資源。而且，90年代中期以來，中央政府實施了許多重新集權的改革，如1994年實行分稅制；
1998年撤銷人民銀行省級分行，設立跨省區(qū)機構；
實行糧食體制改革，把中央和地方對于糧食生產和流通的責權分開，建立起一個在中央調控下的、由地方主導糧食生產和流通的新體制；
1999年后又先后對工商行政管理、質量技術監(jiān)督和藥品監(jiān)督管理等部門實施省以下垂直管理等。這些都可以證明，自90年代中期以來，中央政府表現(xiàn)出了明顯的集權意圖，中國的政治體制基本上還是中央集權的單一制。

　　第四，在局部的政策領域和地區(qū)，行為性的聯(lián)邦主義因素已經(jīng)依稀可見。始于70年代末的分權化改革已經(jīng)逐漸將地方利益固定化，特別是一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)（如上海、廣東）對中央的決策已經(jīng)可以發(fā)揮很重要的影響。鄭永年將鄧小平的改革策略稱為“發(fā)展型地方主義”，其結果是形成了具有準聯(lián)邦主義性質的中央與地方關系，即中央和地方各自具有了相對制度化的獨立的權力資源（吳國光、鄭永年，1995）。李芝蘭則通過上海和廣東地方政府投資政策的比較分析，認為中央與省份之間的關系是一種基于非零和基礎上的互動，而不是你死我活的權力斗爭。而且，妥協(xié)政治的發(fā)展使得兩者的關系越來越趨向于制度化（Li，1998）。因此，雖然中央集權體制沒有得到根本改變，單一體制的中央地方關系模式仍然占據(jù)主導地位，但地方利益仍然在興起，聯(lián)邦主義因素正在積蓄。

　�。ǘ�）政府—市場關系角度

　　自1992年中國宣布推行社會主義市場經(jīng)濟以來，大部分學者認為，傳統(tǒng)的斯大林式計劃經(jīng)濟體制在中國已經(jīng)逐漸解體，然而，取而代之的到底是怎樣的一種政治—經(jīng)濟發(fā)展模式？是走向了一種完全自由放任的市場經(jīng)濟，還是所謂的市場社會主義，或者是兼而有之的監(jiān)管型國家？學者們有著不同的看法。筆者的基本觀察是：在上面的光譜圖中，中國的國家—經(jīng)濟關系應當定位于由市場社會主義向監(jiān)管型國家過渡的中間階段，理由如下。

　　第一，從20世紀80年代以來，政府逐步通過商業(yè)改革（逐步取消對企業(yè)原料供應與產品銷售的保證，同時取消或放寬對產量及生產項目的控制，逐步由市場供需法則決定）、價格改革（企業(yè)產品的價格由過去行政命令規(guī)定逐步改由廠長、經(jīng)理根據(jù)市場法則決定）、財政改革（提高企業(yè)分享與處理利潤的獲利，減少利潤上繳的比例；
企業(yè)資本不由國家保證，必須借由銀行貸款籌措）與工資改革（廢除國家對工資的規(guī)定，允許企業(yè)擴大工資差異，依生產效率調整工資結構）等方面的政策，基本確立了允許計劃與市場雙重體制長期存在的基本方針。1992年中共中央宣布建設社會主義市場經(jīng)濟體制，(點擊此處閱讀下一頁)

　　標志著中國開始擺脫計劃經(jīng)濟模式，逐步向市場社會主義模式靠近，之后市場經(jīng)濟逐步開始向非經(jīng)濟領域擴散，有學者將這一階段稱之為短暫的“市場社會”（王紹光，2008a ）。

　　第二，實行市場化改革以來，國家在經(jīng)濟發(fā)展中的角色并沒有消失或者削弱，而只是發(fā)生了變化。持“發(fā)展型國家”觀點的學者們敏銳地察覺到了這一點，他們發(fā)現(xiàn)，作為一個發(fā)展中國家，在全球化競爭和國內經(jīng)濟轉型的內外雙重壓力下，中國政府并沒有將經(jīng)濟發(fā)展完全交由市場來決定，而是通過抓大放小的國企改革政策、傾斜的投資稅收政策以及收放有度的貨幣政策來有意識地推動經(jīng)濟增長，優(yōu)化經(jīng)濟結構。而持“掠奪型國家”觀點的學者們則是看到了這種市場社會主義體制的成本和弊端，認為政府對經(jīng)濟發(fā)展的強大干預，本質上反映了政府對社會財富和私人產權的掠奪性。但是，不論是“發(fā)展型國家”派，還是“掠奪性國家”派，他們都認為取代計劃經(jīng)濟模式的不是自由放任的市場經(jīng)濟模式。

　　第三，隨著市場化改革的逐步深入，政府對于市場經(jīng)濟的態(tài)度并不是單純的推動和鼓勵，也開始有意識地糾正市場失靈。從內部因素來看，80年代以來的分權式和市場化改革所帶來的一些負效應已經(jīng)積累到一定程度，對中國的國家制度建設形成了一定的沖擊；
從外部因素來看，隨著中國經(jīng)濟逐步融入世界經(jīng)濟大潮，中國政府在經(jīng)濟、政治、文化、社會等各個方面面臨的不確定因素日益增加。為了加強對這種后市場化社會的管理，90年代以來，中國政府在改革過程中的學習過程傾向明顯增強，例如90年代中期開始的政府機構改革（1993、1998、2003年）、公務員體制改革（1993年）、財政金融體制改革（1994-1998年）、自然壟斷產業(yè)管理體制改革（1998-2002年），以及社會保障體制的重建，都表明了中央政府在繼續(xù)推動和深化市場化改革的同時，也在致力于重建國家體系，致力于建立一個現(xiàn)代意義上的監(jiān)管型國家。

　�。ㄈ�）國家—社會關系角度

　　鄧小平的經(jīng)濟改革政策不僅推動了中國經(jīng)濟的高速發(fā)展，也削弱了傳統(tǒng)的全能國家對社會的控制與干預。許多海外學者帶著放大鏡來搜索中國市民社會的影蹤，結果發(fā)現(xiàn)過于樂觀，后來又提出了法團主義的理解框架，并進一步區(qū)分了國家法團主義與社會法團主義。在這一點上，筆者比較贊同喬納森。安戈和陳佩華的觀點，即認為中國正在逐漸由國家法團主義向社會法團主義過渡，理由如下。

　　第一，全能國家模式的解釋力已經(jīng)被逐漸稀釋，取而代之的是國家法團主義。改革開放后，一方面，原有的工會、共青團、婦聯(lián)等半官方社團組織的自治空間有所增加；
另一方面，政府對民間組織的成立和注冊規(guī)定有所放寬，特別是隨著網(wǎng)絡虛擬社區(qū)的興起，國家已經(jīng)無法完全壟斷對社會組織的控制，全能國家的控制模式正在逐漸弱化。但是，國家對社會組織的控制并沒有因此而消失，而是轉換成更加制度化的形式，例如通過人事任免、登記注冊、財務審計等方式來保證對社會組織的駕馭。安戈和陳佩華通過對工會、工商聯(lián)組織、行業(yè)協(xié)會等社會組織與中央和地方政府互動關系的研究，發(fā)現(xiàn)它們仍然都在“國家化法團主義”的模式中運作，也仍然為當初組建它們的中央或地方政府管轄。這是所謂的國家法團主義模式的充分體現(xiàn)。

　　第二，認為中國已經(jīng)出現(xiàn)了一個獨立于國家之外的市民社會的觀點過于理想。市民社會派學者的論據(jù)主要來自于兩個方面：一是國家對非政治社會組織干預力度的減弱；
二是中國社會不斷激化的國家與社會間的沖突。在筆者看來，這兩方面的論據(jù)都站不住腳：一方面，童燕齊和戈登。懷特等人都對市民社會進行了分類，承認中國興起的是管理性社會而非批判性社會（Tong，1994），這本身就將西方意義上的市民社會最核心的特點剝離了出去。即便如此，政府對管理性社會控制的放松可能更多的只是表面性的，深層次的組織控制說到底就是法團主義。另一方面，有關農民、工人等社會弱勢群體的集體抗爭，導致了國家與社會的許多沖突，但是這些沖突基本上都是在國家可控制范圍內的“依法抗爭”、“依理抗爭”，雖然集體性很強，但組織性卻較弱，缺乏自我組織的社會只能是一個群眾社會（童燕齊，1997）。因此，筆者更傾向于把這些社會沖突看成是法團主義體制下的社會力量增強的結果，而非西方意義上的市民社會組織。

　　第三，在國家法團主義的模式下，社會法團主義的因素正在逐漸增加。例如安戈和陳佩華發(fā)現(xiàn)，雖然社會組織仍然都在“國家法團主義”的模式中運作，也仍然為當初組建它們的中央或地方政府管轄，但是隨著時間的推進，至少有一些過去一直存在的“群眾性團體”和新成立的協(xié)會正在逐步受到其基層群眾的影響，開始成為他們的代言人（Chan，1993；
Unger，1995）。此外，陳峰通過工會對工人維權運動態(tài)度的研究，也發(fā)現(xiàn)工會在雙重角色沖突之間開始有所作為。簡言之，其中的一些團體正在一步步、明確地朝社會化法團主義模式的方向發(fā)展，這或許可以成為未來中國市民社會發(fā)展的重要動力和資源。

　　第四，市民社會論學者對法團主義的批評站不住腳。戈登。懷特、郝秋笛和尚曉媛等學者對法團主義在中國的運用產生了質疑：首先，法團主義的前提是政治精英具有將社會組織納入政治體系的意識和明顯意圖，而在中國這種吸納的過程是漸進、潛在和不連續(xù)的，顯示出政治精英并沒有十分系統(tǒng)和明確的意圖；
其次，在中國，對社會組織的吸納控制程度具有很大的差異，不同的領域和地區(qū)之間國家的控制能力差別很大，而且這個過程具有很強的選擇性和排斥性；
第三，法團主義模式暗含著國家社會關系具有某種穩(wěn)定的制度關系，這不適合解釋中國國家社會關系的頻繁變動性（White et al .，1996）。

　　在筆者看來，這三個批評都很值得推敲：政治體系對社會組織吸納過程的漸進性和不平衡性，根本無法昭示出政治精英的主觀意圖，反而證明了目前中國確實存在法團化的過程；
他們所指的國家—社會關系的頻繁變動，主要是以市民社會反抗國家的現(xiàn)象為論據(jù)，這一方面沒有看到國家對社團組織控制相對穩(wěn)定的一面，另一方面也忽視了近年來國家試圖將沖突現(xiàn)象納入制度化框架的努力，如許多地方的工會已經(jīng)開始將農民工維權事務納入到自己的管理范圍。2005年國務院頒布了新修改的《信訪條例》，試圖對越級上訪等行為實施制度化管理。這些都是國家努力將體制外的抗爭行為所引發(fā)的社會沖突法團化的表現(xiàn)。

　　五、簡單的結論

　　值得關注的是，近年來中國經(jīng)濟發(fā)展和社會轉型的相對平穩(wěn)和成功，引發(fā)了海外中國研究學者對于中國國家建設及其前途命運的激烈爭論。斯坦福大學華人教授張少書在2001年就出版了其備受爭議的著作《中國即將崩潰》（The ComingCollapse of China ），預言充滿腐敗和社會欺詐的中國社會將爆發(fā)大規(guī)模社會運動，中國的國家體系即將走向崩潰（Chang ，2001）；
評論記者杜林在其2004年出版的著作《中國的民主前景》中堅信隨著經(jīng)濟發(fā)展、中產階級的出現(xiàn)、受教育水平的提高、信息社會的到來等一系列民主化因素的陸續(xù)出現(xiàn)，中國最終將不可避免地走向民主化（Gilley，2004）；
裴敏新則一如既往地強調，隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會的進步，鄧小平所倡導的漸進式改革路徑已經(jīng)暴露出了越來越多的弊端，導致其逐步陷入了一個“局部改革的陷阱”（Pei ，2006）。

　　對于以上消極負面的觀點，黎安友（Andrew J .Nathan ）、裴宜理和王紹光等人都有不同的看法，在一篇評論裴敏欣著作的書評里，黎安友尖銳地指出了其著作中論證思路不夠嚴謹，并低估了中國近年來在國家制度建設方面所取得的成績，強調雖然中國政府目前面臨著政治腐敗、貧富差距擴大、環(huán)境惡化等許多挑戰(zhàn)，但政府依然有足夠的能力緩解和處理矛盾，避免過激的社會變革發(fā)生，他把造就這些制度建設成績的彈性空間稱之為“韌性威權主義”（Nathan，2006）①「感謝黎安友教授親賜該文予筆者」。裴宜理也同樣認為面對極度混亂的經(jīng)濟與社會轉型，當前的中國政府仍然擁有足可維持秩序的能力，不過她并不強調這是威權主義面對社會變化自我調節(jié)的彈性空間得以發(fā)揮的結果，而是原來計劃經(jīng)濟時代一系列“革命威權主義”的遺產所致（Perry ，2007）。王紹光則徹底拋棄了威權主義這一思維窠臼，他以農村合作醫(yī)療體制的融資方式改革歷史為個案，認為中國的成功，正是得益于中國的決策者、政策倡導者善于從各類實踐、實驗中吸取經(jīng)驗教訓，基于國際國內形勢和中國具體國情做出適應性的改變（王紹光，2008b ）。換言之，獨特的學習機制與強大的適應能力，決定了中國國家建設的成功，也預示著其他消極式預言的失敗。

　　學者們的爭論可以部分反映當代中國國家轉型和制度建設的復雜性和多面性。英國學者邁可。曼區(qū)分了兩個層面的國家權力，其一是國家的專制權力，即國家精英可以在不必與市民社會各集團進行例行化、制度化討價還價的前提下自行行動的范圍；
其二是國家的基礎權力，即國家能力，它指的是國家事實上滲透市民社會，在其統(tǒng)治的領域內有效貫徹其政治決策的能力（Mann，1993）。吳國光也從分析中國國家能力在變化中所出現(xiàn)的一個悖論入手，提出了對于國家職能和能力的三種分類，即：“消極國家能力”、“積極國家能力”和“超國家能力”。他認為，中國具有的強大的國家能力，是建立在以“超國家能力”為核心的制度基礎上的。在市場化進程中，傳統(tǒng)的超國家職能已經(jīng)基本解體，由于“超國家能力”的作用而產生的促進經(jīng)濟發(fā)展、分配社會福利等的“積極國家能力”和維持基本秩序的“消極國家能力”也同時受到嚴重削弱。

　　如果簡單地要求加強國家能力，結果往往是“超國家能力”制度的復辟，是國家企圖恢復對于社會的大幅度控制。因此，他認為問題的根本不在于是否加強國家能力，而在于加強什么樣的國家能力，在于使用什么手段來達成國家能力（吳國光，1994）。對以上中外兩位學者的論述筆者表示贊同，未來中國的國家建設必須更加細致地區(qū)分國家權力的范圍和國家能力的強弱兩個不同的維度，以更有針對性地打造一個既有限、又有效的現(xiàn)代型國家。

　　歐博文和李連江曾經(jīng)在其合著的文章《中國鄉(xiāng)村中的選擇性政策執(zhí)行》里寫道：“中國的國家既非一個堅強有力的國家，能實現(xiàn)一切目標；
也非一個虛弱中空的國家，什么都辦不成”（O ‘Brien ，1999）。害怕國家過于強大的人，要看到市場經(jīng)濟、社會力量與全球化都會成為制約政府的重要力量；
擔心國家過于脆弱的人，要看到它依然是一個十分強大的“利維坦”（Leviathan ）。一個民主法治下的有限政府和有效政府應當成為未來中國國家政權建設的目標。

　　參考文獻：

　　　　康曉光、韓恒，2008，《分類控制：當前中國大陸國家與社會關系研究》，《開放時代》第2期。

　　　　童燕齊，1997，《公民社會與中國政治》，鄭宇碩、羅金義編《政治學新論：西方學理與中華經(jīng)驗》，香港：香港中文大學出版社。

　　　　王紹光，2008a ，《大轉型：1980年代以來中國的雙向運動》，《中國社會科學》第1期。

　　　　——，2008b ，《學習機制與適應能力：中國農村合作醫(yī)療體制變遷的啟示》，《中國社會科學》第6期。

　　　　王紹光、胡鞍鋼，1994，《中國國家能力報告》，香港：牛津大學出版社。

　　　　吳國光，1994，《變革中的國家能力——一個悖論和三種能力》，吳國光編《國家、市場與社會：中國改革的考察》，香港：牛津大學出版社。

　　　　吳國光、鄭永年，1995，《論中央地方關系：中國制度轉型中的一個軸心問題》，香港：牛津大學出版社。

　　　　于建嶸，2004，《當前農民維權活動的一個解釋框架》，《社會學研究》第2期。

　　　　鄒讜，1994，《二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度看》，香港：牛津大學出版社。

　　　　Anderson，P.1974，Lineages of the Absolutist State.London ：N.L.B.

　　　　Baum，R.Alexei Shevchenko 1999，“The State of the State.”In MerleGoldman Roderick Macfarquhar（eds），The Paradox of China ‘s Post2MaoReforms .Cambridge ，Massachusetts，London：Harvard University Press.(點擊此處閱讀下一頁)

　　　　Binder，L.1971，Crises and Sequences in Political Development .Princeton ，N.J .：Princeton University Press.

　　　　Blecher ，M.1991，“Developmental State ，Entrepreneurial State：The Political Economy of Socialist Reform in Xinji Municipality andGuanghan County.”In Gordon White （ed.），The Road to Crisis ：TheChinese State in the Era of Economic Reform.London ：MacMillan.

　　　　Chan，A.1993，“Revolution or Corporatism ？Workers and Trade Unionsin Post2Mao China.”The Australian Journal of Chinese Affairs 29.

　　　　Chang ，G.2001，The Coming Collapse of China.New York ：RandomHouse.

　　　　Chen，F(xiàn).2000，“Subsistence Crises，Managerial Corruption and LaborProtests in China.”The China Journal 44.

　　　　——2003，“Between the State and Labor ：The Conflict of ChineseTrade Unions‘Dual Institutional Identity.”The China Quarterly 176.

　　　　Ding，X.L.1994，“Institutional Amphibiousness and the Transitionfrom Communism：The Case of China.”British Journal of Political Science24（3）.

　　　　Duckett ，J .1998，The Entrepreneurial State in China ：RealEstate and Commerce Departments in the Reform Era in Tianjin.New York：Routledge.

　　　　Edin，M.2003，“State Capacity and Local Agent Control in China：CCP Cadre Management from a Township Perspective.”The China Quarterly173.

　　　　Evans ，P.B.，Dietrich Rueschemeyer Theda Skocpol（eds.）1985，Bringing the State Back in.Cambridge ：Cambridge University Press.

　　　　Frolic，B.M.1997，“State2led Civil Society.”In Timothy Brook MichaelFrolic（eds.），Civil Society in China.New York ：M.E.Sharp.

　　　　Goodman ，D.S.G.Gerald Segal 1997，“The Politics of Regionalism：Economic Development ，Conflict and Negotiation.”In David S.G.GoodmanGerald Segal（eds.），China‘s Provinces in Reform ：Class，Community ，and Political Culture.London ：Routledge.

　　　　Gilley，B.2004，China‘s Democratic Future ：How It Will Happenand Where It Will Lead.New York：Columbia University Press.

　　　　Harding ，H.1993，“The Evolution of American Scholarship on ContemporaryChina.”In David Shambaugh（ed.），American Studies of ContemporaryChina.Washington ，D.C.：Woodrow Wilson Center Press .Armonk ，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　He，B.G.1997，The Democratic Implications of Civil Society inChina.New York ：ST.Martin ‘s Press.Heilmann ，S.2005，“RegulatoryInnovation by Leninist Means：Communist Party Supervision in China ’s Financial Industry.”The China Quarterly 181.

　　　　Howell，J .2004，F(xiàn)arewell the Developmental State ，Draft Paper（http ：PPe2journals.pku.edu.cnP JourP GetContentFile.aspx？AID=5631066a2a8f924fe22897f28135e7c493e2）（2009年5月8日最后訪問）。

　　　　——2006，“Reflections on the Chinese State.”Development and Change37（2）.

　　　　Huang ，Y.S.1996，Inflation and Investment Controls in China：The Political Economy of Central2local Relations during the ReformEra.Cambridge [England ]，New York ，USA：Cambridge University Press.

　　　　Jackson ，S.2000，“Introduction：A Typology for Stability andInstability in China.”In David Shambaugh（ed.），Is China Unstable：Assessing the Factors .Armonk，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　Kelliher，D.1992，Peasant Power in China ：The Era of Rural Reform1979-1989.New Haven：Yale University Press.

　　　　Lampton ，D.（ed.）1987，Policy Implementation in Post2Mao China.Berkeley：University of California Press.

　　　　Lee ，C.K.1998，“The Labor Politics of Market Socialism：CollectiveInaction and Class Experiences Among State Workers in Guangzhou.”ModernChina 24（1）.

　　　　Li，C.L.1998，Centre and Provinces —China 197821993：Power asNon2zero2sum.Oxford：Clarendon Press.

　　　　Li，L.J .Kevin O ‘Brien 1996，“Villagers and Popular Resistancein Contemporary China.”Modern China 22（1）.

　　　　Lieberthal，K.Oksenberg 1988，Policymaking in China：Leaders，Structures，and Processes .Princeton：Princeton University Press.

　　　　Lieberthal，K.Lampton （eds.）1992，Bureaucracy，Politics ，and Decision Making in Post2Mao China .Berkeley ：University of CaliforniaPress.

　　　　Lu，X.B.2000，“Booty Socialism ，Bureau2Preneurs，and the Statein Transition ：Organizational Corruption in China.”Comparative Politics32（3）.

　　　　——2003，“Beyond Developmental State：Food and Drug Safety andthe Rise of Regulatory State in China.”2003年亞洲研究年會（The AnnualMeetings of the Association of Asian Studies）會議論文，美國紐約。

　　　　Mann，M.1986，The Sources of Social Power，Vol .1：A Historyof Power from the Beginning to AD 1760.Cambridge ：Cambridge UniversityPress.

　　　　——1993，The Sources of Social Power，Vol .Ⅱ：The Rise of Classesand Nation States ，176021914.Cambridge ：Cambridge University Press.

　　　　Nathan，A.J .2006，“Present at the Stagnation ：Is China ‘sDevelopment Stalled ？”Foregin Affairs 85（4）.

　　　　Nee ，V.David Monzigo （eds.）1983，State and Society in ContemporaryChina.Ithaca ，N.Y.：Cornell University Press.

　　　　Nee ，V.Rebecca Matthews 1996，“Market Transition and SocietalTransformation in Reforming State Socialism.”Annual Review of Sociology22.

　　　　O ‘Brien ，K.2002，“Collective Action in the Chinese Countryside.”The China Journal 48.

　　　　O ‘Brien ，K.Li 1995，“The Politics of Lodging Complaints inChina.”The China Quarterly 143.——1999，“Selective Policy Implementationin Rural China.”Comparative Politics 31（2）.

　　　　——2004，“Suing the Local State ：Administrative Litigation inRural China.(點擊此處閱讀下一頁)

　　”The China Journal 51.

　　　　Oksenberg ，M.1993，“The American Study of Modern China：Towardsthe Twenty-first Century.”In David Shambaugh（ed.）.American Studiesof Contemporary China.Washington ，D.C.：Woodrow Wilson Center Press.Armonk，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　OECE（Organization for Economic Co2operation and Development）2005，China in the Global Economy ：Governance in China.Paris：OECD Publisher.

　　　　Oi，J .1989，State and Peasant in Contemporary China：The PoliticalEconomy of Village Government .Berkeley：University of California Press.

　　　　——1995，“The Role of the Local State in China‘s Transitional Economy.”The China Quarterly 144.

　　　　——1998，“Fiscal Reform and the Economic Foundation of Local StateCorporatism.”World Politics 45（1）.

　　　　Parris，K.1993，“Local Inititative and National Reform ：The WenzhouModel of Development .”The China Quarterly 134.

　　　　Pearson ，M.M.2003，Mapping the Rise of China‘s Regulatory State：Economic Regulation and Network and Insurance Industries .Paper Preparedfor the Annual Meeting of the Association of Asian Studies.

　　　　——2005，“The Business of Governing Business in China ：Institutionsand Norms of the Emerging Regulatory State.”World Politics 57.

　　　　Pei ，M.X.2006，China‘s Trapped Transition：The Limits of DevelopmentalAutocracy .Cambridge ：Harvard University Press.

　　　　Perry ，E.J .1994，“Trends in the Study of Chinese Politics ：State2Society Relations.”The China Quarterly 139.

　　　　——2007，“Studying Chinese Politics ：Farewell to Revolution.”The China Journal 57.

　　　　Saich ，T.2000，“Negotiating the State ：The Development of SocialOrganizations in China.”The China Quarterly 161.

　　　　Sargeson，S.Zhang 1999，“Reassessing the Role of the Local State：A Case Study of Local Government Interventions in Property Rights Reformin a Hangzhou District .”The China Journal 42.

　　　　Shambaugh ，D.2000，“The Chinese State in the Post2Mao Era.”InDavid Shambaugh （ed.），The Modern Chinese State.New York ：CambridgeUniversity Press.

　　　　Shirk ，S.1993，The Political Logic of Economic Reform in China.Berkeley：University of California Press.

　　　　Shue，V.1988，The Reach of the State ：Sketches of the ChineseBody Politics .Stanford：Stanford University Press.

　　　　——1995，“State Sprawl：The Regulatory State and Social Life ina Small Chinese City.”In Deborah Davis，Barry Naughton ，ElizabethPerry Richard Kraus （eds.），Urban Spaces in Contemporary China ：ThePotential for Autonomy and Community in Post2Mao China.New York：CambridgeUniversity Press.

　　　　Swaine，M.D.1992，The Military and Political Succession in China：Leadership ，Institutions ，Beliefs .Santa Monica ：Rand Corp.

　　　　Schurmann ，F(xiàn).1968，Ideology and Organization in Communist China.Berkeley and Los Angeles：University of California Press.

　　　　Teiwes，F(xiàn).C.2000，“The Chinese State during the Mao Era.”InDavid Shambaugh （ed.），The Modern Chinese State.New York ：CambridgeUniversity Press.

　　　　Tilly ，C.1990，Coercion Capital ，and European States，AD 990-1990.Cambridge ，Mass：Blackwell .Tong，Y.Q.1994，“State ，Societyand Political Change in China and Hungary.”Comparative Politics 26（3）.

　　　　Unger ，J .1994，“Rich Men，Poor Men ：The Making of New Classesin the Countryside.”In David Goodman Hopper （eds.），China‘s QuietRevolution：New Interactions Between State and Society .New York：St.Martin’s Press.

　　　　Unger ，J .Chan 1995，“China ，Corporatism and the East AsianModel .”The Australian Journal of Chinese Affairs 33.

　　　　Wang，S.G.2006，“Regulating Death at Coalmines ：Changing Modeof Governance in China.”Journal of Contemporary China 15（46）.

　　　　Walder，A.1992，Popular Protest in the 1989Democracy Movement：The Pattern of Grass2roots Organization.Hong Kong ：Hong Kong Instituteof Asia2Pacific Studies ，Chinese University of Hong Kong.

　　　　——1995a ，“The Quiet Revolution from Within：Economic Reform asa Source of Political Decline.”In Andrew Walder（ed.），The Waningof the Communist State.Berkeley：University of California Press.

　　　　——1995b ，“Local Governments as Industrial Firms ：An OrganizationalAnalysis of China ‘s Transitional Economy.”American Journal of Sociology101（2）.

　　　　Waldner ，D.1999，State Building and Late Development .Ithaca ，N.Y.：Cornell University Press.

　　　　Wedeman ，A.1997，“Stealing from the Farmers ：Institutional Corruptionand the 1992IOU Crisis.”The China Quarterly 152.

　　　　White III ，L.T.1998，Unstately Power.Volume I and II ，Armonk ，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　White ，G.1993，“Prospects for Civil Society in China：A CaseStudy of Xiaoshan City.”The Australian Journal of Chinese Affairs 29.

　　　　White ，G.（ed.）1988，Developmental States in East Asia.Basingstoke：Macmillan Press in Association with the Institute of Development Studies ，University of Sussex.

　　　　White ，G，Jude Howell Shang（eds.）1996，In Search of CivilSociety ：Market Reform and Social Change in Contemporary China.NewYork：Oxford University Press.

　　　　Whiting ，S.2001，Power and Wealth in Rural China：The PoliticalEconomy of Institutional Change.Cambridge：Cambridge University Press.

　　　　Whyte ，M.K.2000，“Chinese Social Trends ：Stability or Chaos.”In David Shambaugh（ed.），Is China Unstable：Assessing the Factors.Armonk，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　Wong，C.P.W.Christopher Heady T.Woo 1995，F(xiàn)iscal Management andEconomic Reform in the People ‘s Republic of China.Oxford ：Publishedfor the Asian Development Bank by Oxford University Press.

　　　　Yang，D.L.1994，“Reform and the Restructuring of Central2LocalRelations.”In David S.G.Goodman Gerald Segal （eds.），China Deconstructs：Politics ，Trade，and Regionalism.New York：Routledge.

　　　　——2001，“Rationalizing the Chinese State ：The Political Economyof Government Reform.”In Chien2min Chao Bruce Dickson（eds.），Remakingthe Chinese State ：Strategies ，Society，and Security .London，NewYork：Routledge.

　　　　——2004，Remaking the Chinese Leviathan ：Market Transition andthe Politics of Governance in China.Stanford ：Stanford University Press.

　　　　Zhang ，L.Y.1999，“Chinese Central2Provincial Fiscal Relationships ，Budgetary Decline and the Impace of the 1994Fiscal Reform：An Evaluation.”The China Quarterly 157.

　　　　作者單位：中國人民大學公共管理學院行政管理學系、非營利組織研究所

　　來源：《社會學研究》2009年第5期

相關熱詞搜索：述評 當代中國 十年來 爭論 性及