提要：有關(guān)中國(guó)當(dāng)代國(guó)家性的討論，一直是當(dāng)代海外中國(guó)研究學(xué)者關(guān)注的重要話題。由于經(jīng)濟(jì)改革轉(zhuǎn)型所引發(fā)的國(guó)家轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性和多面性，海外當(dāng)代中國(guó)研究學(xué)者們對(duì)改革開放后中國(guó)的國(guó)家特征有著不同的理解和看法，也引發(fā)了一些學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。本文運(yùn)用文獻(xiàn)分析的研究方法，將海外學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)國(guó)家定位的觀點(diǎn)整理成國(guó)家能力、政府—市場(chǎng)以及國(guó)家—社會(huì)三個(gè)維度，并在每個(gè)維度內(nèi)部對(duì)已有文獻(xiàn)中的觀點(diǎn)進(jìn)行分類歸納，力圖展現(xiàn)有關(guān)該論題的整個(gè)研究圖式。此外，結(jié)合文獻(xiàn)梳理的成果，本文作者也提出了有關(guān)當(dāng)代中國(guó)國(guó)家定位的一些思考。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家性；
國(guó)家能力；
政府—市場(chǎng)；
國(guó)家—社會(huì)；
文獻(xiàn)述評(píng)

　　*感謝香港中文大學(xué)政治與行政系王紹光、李連江、曹景鈞教授，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院非營(yíng)利組織研究所所長(zhǎng)康曉光教授對(duì)本文寫作的啟發(fā)與建議。文責(zé)由作者自負(fù)。本文系中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院非營(yíng)利組織研究所能力建設(shè)項(xiàng)目的階段性成果（福特基金會(huì)資助，資助項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：1090-0453），同時(shí)也感謝教育部“211工程”三期子項(xiàng)目“中國(guó)特色的公共管理與公共政策學(xué)科平臺(tái)建設(shè)”的資助。

　　在當(dāng)代中國(guó)政治研究領(lǐng)域中，雖然學(xué)者們?cè)缭?0世紀(jì)60年代就開始對(duì)政治精英和政治制度（包括黨、政、軍）等國(guó)家層面的要素展開研究，但真正相對(duì)于社會(huì)意義上的國(guó)家取向的研究肇始于80年代以來(lái)、被何漢理（Harding ，1993）所稱的第三代學(xué)者。正如裴宜理（Elizabeth Perry）所言，第一代學(xué)者受到冷戰(zhàn)思維影響而推崇蘇式極權(quán)主義模式，第二代學(xué)者受到“文革”的影響而推崇美式的多元主義模式，而第三代學(xué)者則傾向于使用源于歐洲傳統(tǒng)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系模式。國(guó)家政權(quán)建設(shè)、市民社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化之間的關(guān)系等等問(wèn)題的研究在這一時(shí)期占據(jù)了統(tǒng)治地位（Perry，1994）。從更大的學(xué)科環(huán)境來(lái)看，重新審視中國(guó)國(guó)家層面的研究，無(wú)疑也是受到了20世紀(jì)70年代末西方政治學(xué)基于對(duì)多元主義和行為主義之反思的“國(guó)家回歸學(xué)派”的影響（Evans ，et al .，1985；
Binder ，1971；
Anderson ，1974；
Mann ，1986，1993；
189Tilly ，1990；
Waldner，1999）。

　　從對(duì)定義的理解上看，國(guó)家的概念既可以理解為韋伯式的壟斷性暴力機(jī)構(gòu)，也可以看作是與市民社會(huì)相對(duì)應(yīng)的政治社會(huì)。在西方所謂的“共產(chǎn)主義國(guó)家”研究的語(yǔ)境里，國(guó)家還可以用來(lái)指稱列寧式政黨控制下的國(guó)家機(jī)器、官僚組織和意識(shí)形態(tài)等（Schurmann ，1968）①「有關(guān)這方面的研究主要集中在第一代學(xué)者中，最典型的代表作是舒爾曼的Ideology and Organization in Communist China一書。此書一方面具有鮮明的結(jié)構(gòu)功能主義特征；
另一方面其本身也是冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。約翰遜（Charlmers Johnson ）曾經(jīng)把這種“意識(shí)形態(tài)和組織”當(dāng)作列寧式國(guó)家的研究范式（Schurmann ，1968）。其他運(yùn)用這種范式的學(xué)者還包括巴納特（A.Doak Barnett ）、湯森（James Townsend）等」。有趣的是，不管從以上哪個(gè)角度去看，除了極少數(shù)學(xué)者持有異議外②「例如許惠文認(rèn)為：通過(guò)毛澤東在“大躍進(jìn)”與“文革”期間的權(quán)力下放，特別是人民公社制度的建立，中國(guó)大陸成為一種蜂窩狀的組織結(jié)構(gòu)，不僅讓中國(guó)地方主義得以復(fù)活，并且更賦予人民公社在過(guò)去中國(guó)地方主義傳統(tǒng)中所沒(méi)有的功能，使人民公社成為一種具有工、農(nóng)、商、學(xué)、兵等功能的整全式組織；
倪志偉也認(rèn)為，在人民公社時(shí)期，農(nóng)民可以利用將較多的精力用在自留地上、多生孩子等日�？�?fàn)幏绞絹?lái)反抗國(guó)家的糧食征購(gòu)（參見Shue，1988；
Nee，1996）」，大部分學(xué)者對(duì)改革開放之前的國(guó)家特征都持有十分相似的認(rèn)識(shí)。正如弗尼德里克。泰偉斯所總結(jié)的那樣，毛澤東時(shí)代國(guó)家的基本特征包括：具有濃厚個(gè)人化色彩、權(quán)力高度集中、擴(kuò)張性的國(guó)家機(jī)構(gòu)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以及自給自足的外交方針（Teiwes，2000）。國(guó)家通過(guò)列寧式政黨對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、武裝暴力等進(jìn)行全面的控制與干預(yù)，這種模式被鄒讜稱為“全能主義”國(guó)家（1994）。雖然“文革”的爆發(fā)促使第二代學(xué)者轉(zhuǎn)向了多元主義的研究路徑，但并沒(méi)有從根本上推翻對(duì)毛時(shí)代國(guó)家的這些基本特征的概括。

　　始于1978年的改革開放結(jié)束了中國(guó)國(guó)家的全能性，開啟了轉(zhuǎn)型的大門。面對(duì)“文革”遺留下來(lái)的混亂體制，經(jīng)濟(jì)改革的任務(wù)是：不僅要讓國(guó)家力量在某些領(lǐng)域逐步退出，更需要從全局的角度重新建立起一個(gè)新型的國(guó)家體系。因此，改革開放時(shí)代的中國(guó)國(guó)家政權(quán)重建是一個(gè)具有多向維度的過(guò)程，即國(guó)家力量的退出、加強(qiáng)和重構(gòu)交織在一起，構(gòu)成了一幅紛繁蕪雜卻十分有趣的圖景。正是由于這種過(guò)程的特點(diǎn)，當(dāng)代中國(guó)研究學(xué)者對(duì)毛后時(shí)代的國(guó)家特征有著不同的理解和看法�？偨Y(jié)起來(lái)，我們可以根據(jù)他們各自關(guān)心問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)做一個(gè)大致的梳理。

　　一、國(guó)家能力：集中還是分散？

　　沈大為曾經(jīng)列舉了當(dāng)代中國(guó)國(guó)家研究的14個(gè)方面，其中相當(dāng)一部分集中在國(guó)家能力（Shambaugh ，2000）。雖然國(guó)家能力是一個(gè)多向度的概念，但是學(xué)者們?nèi)匀涣D對(duì)改革開放時(shí)代中國(guó)國(guó)家能力的演變做出一個(gè)方向性的判斷：趨于集中，還是分散？

　　分散論者認(rèn)為，改革政策催生了國(guó)家體系內(nèi)部許多新的利益主體，國(guó)家不再是鐵板一塊，他們主要從兩個(gè)角度來(lái)論證。從橫向的中央部門關(guān)系看，李侃如和奧森伯格通過(guò)對(duì)石化、三峽工程項(xiàng)目等能源政策過(guò)程的個(gè)案研究，認(rèn)為中央領(lǐng)導(dǎo)層可分為最高決策核心、幕僚和智囊結(jié)構(gòu)、垂直直屬部門，以及具體執(zhí)行政策的各個(gè)部門四大部分。各部門在發(fā)展計(jì)劃和投資預(yù)算方面擁有較強(qiáng)的獨(dú)立性，因而各個(gè)部門都追求自己部門利益和預(yù)算的最大化，一個(gè)統(tǒng)一的“國(guó)家政策”難以形成；
在政策執(zhí)行過(guò)程中，每個(gè)部門都需要與其他各有關(guān)部門反復(fù)協(xié)調(diào)。他們認(rèn)為，建立在每個(gè)官僚部門利益基礎(chǔ)之上的利益協(xié)商與博弈，是推動(dòng)政策過(guò)程的更深層次原因。因此，他們把這種高度分散的決策結(jié)構(gòu)稱為“分散型的威權(quán)主義”（LieberthalOksenberg ，1988；
Lieberthal Lampton ，1992）。此外，蘭普頓也認(rèn)為，在中國(guó)，每個(gè)有關(guān)部委都有自己區(qū)別于其他部委的政策考慮，也都形成了已經(jīng)被制度化的利益機(jī)制；
無(wú)論誰(shuí)來(lái)當(dāng)部門領(lǐng)導(dǎo)，都必須按照“觀點(diǎn)取決于位置”的邏輯行事；
在激烈的政策爭(zhēng)論中，每個(gè)部委都害怕自己的利益被忽略，因而都從維護(hù)整個(gè)政權(quán)利益的角度將符合自身利益的政策合法化（Lampton ，1987）。此外，史文通過(guò)對(duì)20世紀(jì)90年代軍隊(duì)政治的研究發(fā)現(xiàn)，軍隊(duì)內(nèi)部權(quán)威的分散并不僅僅體現(xiàn)在垂直化的組織體系中，也體現(xiàn)在這些組織本身的內(nèi)部，強(qiáng)調(diào)改革開放后軍隊(duì)自身的利益要求以及內(nèi)部的利益分化正在逐漸增強(qiáng)（Swaine，1992）。

　　從縱向的中央—地方關(guān)系來(lái)看，最早從財(cái)政角度觀察到中國(guó)國(guó)家財(cái)政汲取能力衰退的是黃佩華，她認(rèn)為，改革開放以來(lái)，由于國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)率下降、非國(guó)有企業(yè)的逃稅、避稅以及地方政府的免稅優(yōu)惠政策的實(shí)施等等，導(dǎo)致中國(guó)政府的財(cái)政收入占GDP 的比例不斷下降。她還強(qiáng)調(diào)，中國(guó)官方公布的財(cái)政赤字不能準(zhǔn)確反映實(shí)際的財(cái)政虧空，因?yàn)殂y行的呆帳壞帳沒(méi)有計(jì)算進(jìn)去（Wong et al .，1995）。隨后，王紹光和胡鞍鋼在合著的《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》中以兩個(gè)比例（政府財(cái)政收入占GDP 的比例、中央財(cái)政收入占政府財(cái)政收入的比例）為衡量指標(biāo)，指出90年代初期中央政府的財(cái)政汲取能力已經(jīng)到了崩潰的邊緣，中國(guó)的國(guó)家能力十分孱弱，出現(xiàn)了“弱中央，強(qiáng)地方”的局面（王紹光、胡鞍鋼，1994）。白霖甚至認(rèn)為，中國(guó)的改革不是自上而下的，而是自下而上的，地方利益和地方權(quán)力的興起才是推動(dòng)中國(guó)實(shí)行改革的最大動(dòng)力（White ，1998）。

　　此外，謝淑麗（Shirk ，1993）在研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的政治邏輯中所提出的“雙向負(fù)責(zé)”機(jī)制、安德魯。華爾德（Walder，1995a ）提出的“瓦解的國(guó)家”、裴敏欣提出的“分散化的掠奪式國(guó)家”（Pei ，2006）等都是這種論調(diào)的有力佐證。

　　集中論者并沒(méi)有否定改革開放時(shí)代國(guó)家能力逐漸走向分散的趨勢(shì)，但認(rèn)為分散論者過(guò)于低估了國(guó)家的控制能力，尤其是在中央—地方關(guān)系方面，兩派的分歧十分明顯。黃亞生提出了一個(gè)有趣的問(wèn)題：在進(jìn)行市場(chǎng)化改革的時(shí)候，為什么中國(guó)沒(méi)有像前蘇東計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家那樣充斥著通貨膨脹？他的研究表明，雖然軟預(yù)算的約束體制、不受懲罰的亂投資行為、“文革”后再也沒(méi)有集中上來(lái)的地方經(jīng)濟(jì)權(quán)力等等都暗示通貨膨脹的可能，但是與其他計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同的是，中央從來(lái)沒(méi)有喪失過(guò)對(duì)地方政治權(quán)力的控制，特別是對(duì)地方官員的人事任免權(quán)。此外，官僚選拔任用、換崗體制以及任期年限的縮短，都加強(qiáng)了地方官員對(duì)中央的服從程度。因此他認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革成功的地方就在于在經(jīng)濟(jì)權(quán)力下放的同時(shí)，卻仍然保持了強(qiáng)有力的政治集權(quán)。他甚至用聯(lián)邦主義來(lái)界定這種經(jīng)濟(jì)上分權(quán)、政治上集權(quán)的現(xiàn)象（Huang ，1996）。金山愛（Edin，2003）通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部人事制度的研究發(fā)現(xiàn)，改革開放以來(lái)，如果以干部任命和人事控制為衡量國(guó)家能力的標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)政黨的國(guó)家能力并沒(méi)有下降，改革使得執(zhí)政黨干部任命和人事控制體制更加有效，上級(jí)部門通過(guò)職務(wù)提升、高層兼任職務(wù)、干部交流和輪訓(xùn)制度等加強(qiáng)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的人事控制。上級(jí)部門政策執(zhí)行的無(wú)效，并不是由于中央對(duì)地方官員的選拔任用缺乏控制。

　　另外，即使從財(cái)政政策角度來(lái)看，集中論者也并不同意“弱中央，強(qiáng)地方”的提法。同樣是測(cè)算“兩個(gè)比例”，楊大利和張樂(lè)因則使用了與王紹光、胡鞍鋼報(bào)告不同的口徑。他們將政府預(yù)算外收入與規(guī)費(fèi)收入納入計(jì)算范圍，其結(jié)果顯示：一方面中國(guó)大陸的比例在國(guó)際上處于中等地位，而不是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于大多數(shù)國(guó)家；
另一方面，1979-1991年，中央政府在整體預(yù)算收入中的比例不但沒(méi)有下降，而且還持續(xù)增加，從而得出了與王、胡報(bào)告針鋒相對(duì)的結(jié)論（Yang，1994；
Zhang ，1999）。古德曼和西格爾也認(rèn)為，中央從70年代末期以來(lái)實(shí)施放權(quán)讓利體制改革，雖然提高了省級(jí)單位的經(jīng)濟(jì)自主性，但其主要表現(xiàn)僅限于中央與地方之間就具體利益進(jìn)行協(xié)商和談判，而非基于根本利益沖突之上的政治性激烈對(duì)抗。省級(jí)的財(cái)政和經(jīng)濟(jì)自主性，與政治上損害國(guó)家能力的整合性的后果并沒(méi)有必然的聯(lián)系（GoodmanSegal ，1997）。帕里斯提出了一個(gè)與白霖相對(duì)的論斷。他通過(guò)對(duì)溫州模式的研究認(rèn)為，地方的改革動(dòng)力是需要有中央與地方國(guó)家機(jī)構(gòu)聯(lián)合支持的條件才能出現(xiàn)的，因此中國(guó)的改革開放最好被理解為一種雙向改革的結(jié)合：自上而下和自下而上。

　　換言之，改革開放的動(dòng)力，并不像白霖所描繪的那樣完全來(lái)自地方，高層政治精英和中央政府的作用仍然是主導(dǎo)性的，并沒(méi)有被地方利益所俘獲（Parris，1993）。

　　可以看出，以上的爭(zhēng)論主要集中在兩個(gè)方面：一是執(zhí)政黨能否對(duì)官僚利益集團(tuán)具有統(tǒng)合能力；
二是中央能否對(duì)地方政府具有控制能力。

　　由于概念框架的模糊性，學(xué)者們的爭(zhēng)論在很大程度上并不構(gòu)成完全意義上的異見，例如中央對(duì)地方人事權(quán)的控制與財(cái)政權(quán)的放松并非不能兼容，王、胡報(bào)告的結(jié)論與楊大利等人的分析從邏輯上也可以找到一致之處，更加深層次的問(wèn)題在于收權(quán)與放權(quán)、預(yù)算內(nèi)與預(yù)算外等不同分析角度之間存在著如何的緊張關(guān)系。例如，為什么中央在喪失了對(duì)地方財(cái)政的絕對(duì)控制權(quán)之后，仍然能夠掌控地方的人事任免？預(yù)算內(nèi)與預(yù)算外支出衡量結(jié)果的差異，對(duì)于分析中央與地方之間的財(cái)政關(guān)系具有怎樣的含義？改革的方向不管是自上而下，還是自下而上，兩者的互動(dòng)和協(xié)商機(jī)制是怎樣達(dá)成的？此外，關(guān)于中國(guó)國(guó)家能力的定位，應(yīng)當(dāng)建立在不同的領(lǐng)域和議題基礎(chǔ)之上，例如，強(qiáng)制能力、汲取能力和監(jiān)管能力等之間就存在很大的差別，不能簡(jiǎn)單地一概而論。

　　二、國(guó)家與市場(chǎng)：推動(dòng)者、掠奪者還是監(jiān)管者？

　　根據(jù)諾斯悖論，國(guó)家既可以成為產(chǎn)權(quán)的保護(hù)者，也可以成為產(chǎn)權(quán)的掠奪者�？紤]到中國(guó)作為發(fā)展中社會(huì)主義國(guó)家的背景，國(guó)家還可以成為產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者。因此，圍繞著國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的三種角色，學(xué)者們爭(zhēng)論不休。改革開放后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，促使學(xué)界對(duì)政府，尤其是地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色和功能進(jìn)行思考，形成了三派觀點(diǎn)。

　　一派是發(fā)展國(guó)家派。該派充分肯定政府在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色和地位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　認(rèn)為中國(guó)地方政府不僅成為深化改革的動(dòng)力來(lái)源，而且形成了一種以發(fā)展為最大利益取向的經(jīng)濟(jì)主體。懷特就借助于對(duì)東亞發(fā)展型國(guó)家模式的分析認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展是一個(gè)完全由政府強(qiáng)勢(shì)介入和引導(dǎo)的過(guò)程，中國(guó)與北朝鮮都是典型的發(fā)展型社會(huì)主義國(guó)家（White et al .，1988）；
戴慕珍通過(guò)對(duì)蘇南和山東農(nóng)村的研究提出地方國(guó)家法團(tuán)主義和分權(quán)式發(fā)展型國(guó)家的概念，用以解釋地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。一方面，從經(jīng)濟(jì)角度看，地方政府可以通過(guò)稅收、貸款等方面的政策傾斜，推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而為地方政府創(chuàng)造更多的收入來(lái)源；
另一方面，從政治角度看，地方企業(yè)的發(fā)展所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，能夠成為地方官員晉升的重要政績(jī)，因而，地方政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利益高度一體化。從實(shí)際效果來(lái)看，建立在汲取和升遷動(dòng)力基礎(chǔ)上的地方干預(yù)行為，對(duì)于推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言更多的是一種正面效果。在她看來(lái)，這種地方所有制的最大后果是推動(dòng)了中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)自80年代以來(lái)的快速起飛（Oi，1995，1998）。華爾德在其另一篇文章中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，并從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)高度對(duì)僅有私有產(chǎn)權(quán)的確立才能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為集體產(chǎn)權(quán)同樣可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（Walder，1995b）。此外，布萊切還通過(guò)對(duì)河北和四川兩個(gè)不同地方政府角色的研究，劃分出一種企業(yè)型國(guó)家。他認(rèn)為，一些地方政府直接從事與企業(yè)相關(guān)的融資、登記、生產(chǎn)采購(gòu)和銷售等營(yíng)利活動(dòng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的介入程度超過(guò)了發(fā)展型國(guó)家的范圍，以幫助地方官員個(gè)人獲取更大的利益（Blecher ，1991）。達(dá)科特則認(rèn)為在企業(yè)型國(guó)家中，地方政府從事營(yíng)利活動(dòng)的動(dòng)機(jī)并不在于為官員個(gè)人謀利，而是為整個(gè)官僚集體謀利（Duckett ，1998）。

　　第二派是掠奪國(guó)家派。他們認(rèn)為地方政府在處理與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的關(guān)系上扮演著剝削及掠奪的角色，中國(guó)地方官員的行為呈現(xiàn)出掠奪主義與尋租取向，因此地方政府運(yùn)用他們的行政權(quán)力，大量從事于收取規(guī)費(fèi)、攤派或其他腐敗活動(dòng)等尋租行為。所以，他們對(duì)中國(guó)的發(fā)展道路持相對(duì)否定和悲觀的態(tài)度。例如，呂曉波根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量（政府或者市場(chǎng)）、官僚體系的效率（理性高效或者非理性低效）兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出了四種不同類型的國(guó)家，結(jié)合對(duì)地方政府組織性腐敗的研究，他認(rèn)為，改革開放時(shí)代的中國(guó)地方政府是一種典型的掠奪式社會(huì)主義國(guó)家（Lu，2000）。此外，相對(duì)于戴慕珍對(duì)地方政府作用比較正面的評(píng)價(jià)，薩吉森和張健的評(píng)價(jià)則顯得更加負(fù)面。他們以杭州西湖區(qū)官員推行自利導(dǎo)向的產(chǎn)權(quán)改革為例，認(rèn)為戴慕珍和華爾德的研究將集體產(chǎn)權(quán)和地方政府的行為過(guò)于理想化，雖然地方政府對(duì)中央政府的依賴性越來(lái)越小，追求稅收最大化的動(dòng)機(jī)越來(lái)越強(qiáng)烈，但這并不意味著他們更加致力于為小區(qū)成員謀福利，相反卻反映出地方官員更多地把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果據(jù)為己有（Sargeson Zhang，1999）。懷廷通過(guò)其對(duì)蘇南和溫州模式的對(duì)比研究，也提出了類似的觀點(diǎn)：財(cái)政和干部評(píng)價(jià)體制的改革雖然給予地方干部發(fā)展經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大動(dòng)力，但是這些動(dòng)力所追求的目標(biāo)并不是利潤(rùn)最大化，而是財(cái)政收入最大化，這在一定程度上損害了私有化改革所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效率（Whiting ，2001）。魏積安則以1992年地方政府和銀行對(duì)農(nóng)民糧食征購(gòu)款打白條為案例，試圖證明中國(guó)的地方政府機(jī)構(gòu)利用自己的公共權(quán)威，更多地介入到掠奪性行為中去，甚至是可能影響到整個(gè)政權(quán)體系穩(wěn)定的一些行為（Wedeman ，1997）。此外，郝秋笛（Howell，2006）也認(rèn)為，發(fā)展型國(guó)家的模式曾經(jīng)在推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消滅貧窮方面發(fā)揮了很大的作用，但同時(shí)也帶來(lái)了地區(qū)差異擴(kuò)大、環(huán)境惡化等社會(huì)問(wèn)題，其根源在于日益激烈的全球化競(jìng)爭(zhēng)已改變了傳統(tǒng)發(fā)展型國(guó)家模式，使得中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)所謂的“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家”，表現(xiàn)為政府能力的急速下降以及地方主義的迅速崛起。在其后的一篇論文中，她對(duì)自己的結(jié)論又稍做修正，認(rèn)為中國(guó)正處于一個(gè)介于發(fā)展型國(guó)家和掠奪型國(guó)家之間的“多形態(tài)國(guó)家”階段，高效與無(wú)能、控制與失控、相對(duì)的自主性和庇護(hù)主義、新自由主義與新法團(tuán)主義等共存。

　　第三派是監(jiān)管國(guó)家派。這一派的觀點(diǎn)主要圍繞90年代中期以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨第三代領(lǐng)導(dǎo)人所推行的一系列加強(qiáng)中央權(quán)威、提升國(guó)家能力的改革來(lái)展開，認(rèn)為在國(guó)內(nèi)外雙重因素的推動(dòng)下，中國(guó)的國(guó)家建設(shè)取得了卓越的成就，已經(jīng)逐漸發(fā)展成為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的監(jiān)管型國(guó)家。相對(duì)于發(fā)展型國(guó)家，監(jiān)管型國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)較少，宏觀監(jiān)管較多；
相對(duì)于掠奪式國(guó)家，監(jiān)管型國(guó)家具有更強(qiáng)的自主性，能夠擺脫利益集團(tuán)和地方政府的俘獲。

　　最早敏銳地觀察到這一現(xiàn)象、并在對(duì)中國(guó)的研究中提出這一概念的是許惠文。在一篇以河北省辛集市為研究對(duì)象的文章中，她發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響下，雖然城市居民個(gè)人和小區(qū)組織的自由都較改革開放之前有所增加，但是并不意味著地方政府權(quán)力的下降。恰恰相反，在一些經(jīng)濟(jì)性事務(wù)，例如土地使用審批、城市規(guī)劃、個(gè)體戶貿(mào)易以及維護(hù)社會(huì)治安秩序方面，地方政府權(quán)力的范圍和強(qiáng)度都有所增加。另外，通過(guò)歷史的比較她還發(fā)現(xiàn)，1979-1990年，辛集地方政府的機(jī)構(gòu)設(shè)置越來(lái)越專業(yè)化、復(fù)雜化、全面化。因此，她把這種現(xiàn)象稱為“國(guó)家的蔓延”，并據(jù)此認(rèn)為毛后時(shí)代中國(guó)地方政府正在逐漸變成一個(gè)建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的監(jiān)管型國(guó)家（Shue，1995）。

　　從中央政府層面看，楊大利通過(guò)對(duì)財(cái)政金融體制改革、禁止軍隊(duì)經(jīng)商、政務(wù)公開的實(shí)行、反腐倡廉以及一些橫向問(wèn)責(zé)機(jī)制的建立（如人大、審計(jì)署等等）等幾個(gè)方面，來(lái)描述中國(guó)試圖進(jìn)行國(guó)家政權(quán)重建的過(guò)程。

　　在“中國(guó)復(fù)興論”和“中國(guó)崩潰論”中，作者似乎發(fā)現(xiàn)了中國(guó)發(fā)展的第三種可能：經(jīng)濟(jì)自由化會(huì)繼續(xù)，政治多元化仍然難以實(shí)現(xiàn)，政府在縮小規(guī)模、減少干預(yù)的同時(shí)，卻重新加強(qiáng)了財(cái)政、社會(huì)安全和信息的控制，一個(gè)既有限、又有效的新型政府可能會(huì)成為中國(guó)政府現(xiàn)代化的目標(biāo)（Yang，2001，2004）。王紹光通過(guò)對(duì)煤礦生產(chǎn)安全監(jiān)管政策的研究也認(rèn)為，一個(gè)建立在法制、高效、獨(dú)立基礎(chǔ)上的監(jiān)管型政府正在取代舊式的全能式政府，成為新的治理模式，其具體特征包括政府不再直接干預(yù)生產(chǎn)、監(jiān)管者本身也要受到監(jiān)督和限制、建立一系列獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、監(jiān)管手段的現(xiàn)代化等（Wang，2006）。其他一些學(xué)者，如呂曉波（Lu，2003）、皮爾森（Pearson ，2003，2005）、韓博天（Heilmann，2005）并不完全同意楊和王有關(guān)監(jiān)管型國(guó)家的一些具體結(jié)論，但通過(guò)對(duì)食品藥品安全監(jiān)管、網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)以及金融產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的研究，他們也認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)促使中國(guó)正在超越發(fā)展型國(guó)家，并向監(jiān)管型國(guó)家的治理模式轉(zhuǎn)變。另外，如果從建立集權(quán)和獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）也認(rèn)為中國(guó)近年來(lái)的一些改革與OECD國(guó)家所倡導(dǎo)的監(jiān)管型政府改革十分類似（OECD，2005）。

　　基于以上交鋒，我們可以形成兩個(gè)基本判斷：在目標(biāo)指向上，中央政府更傾向于被認(rèn)為是發(fā)展型和監(jiān)管型，而地方政府的掠奪型色彩似乎更加濃厚；
在時(shí)間序列上，從20世紀(jì)80年代到90年代初，地方政府的發(fā)展性特點(diǎn)比較突出，直至90年代中期實(shí)行分稅制等改革之后，地方政府財(cái)政收入銳減，而支出義務(wù)并沒(méi)有明顯的減少，因此掠奪性開始逐漸凸現(xiàn)。為了消除因地方政府掠奪行為和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)負(fù)效應(yīng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)過(guò)熱、腐敗嚴(yán)重、環(huán)境惡化、社會(huì)不穩(wěn)定等弊端，90年代末以來(lái)，中央政府又試圖通過(guò)各種途徑加強(qiáng)對(duì)地方政府和企業(yè)行為的監(jiān)管力度，從而表現(xiàn)出某些監(jiān)管型國(guó)家的特征。

　　三、國(guó)家—社會(huì)關(guān)系：強(qiáng)弱與互動(dòng)的爭(zhēng)論

　　1983年，倪志偉與蒙津戈聯(lián)合編寫了一本名為《當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)》（State and Society in Contemporary China ）的論文集，標(biāo)志著海外學(xué)者開始用國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的框架來(lái)分析當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，他們基本的判斷與對(duì)前蘇聯(lián)的分析基本一致：“文革”前占主導(dǎo)地位的是極權(quán)主義模式，即執(zhí)政黨通過(guò)政黨、意識(shí)形態(tài)、武裝力量和大眾傳媒等全面滲入社會(huì)：“文革”后取而代之的是多元主義，即社會(huì)分化的過(guò)程中形成了各種正式和非正式組織，各種社會(huì)力量也在透過(guò)國(guó)家控制的縫隙，表達(dá)著自己的利益追求（Nee et al .，1983）。

　　改革開放后，研究國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的學(xué)者所關(guān)注的核心問(wèn)題有：鄧小平的改革政策是加強(qiáng)還是削弱了執(zhí)政黨體系對(duì)社會(huì)的控制？經(jīng)濟(jì)改革會(huì)不會(huì)催生市民社會(huì)的產(chǎn)生，從而給傳統(tǒng)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)？市民社會(huì)的產(chǎn)生能否推動(dòng)國(guó)家層面的制度改革，或者反而被國(guó)家所控制？根據(jù)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)側(cè)重點(diǎn)的不同，可以大致把他們分為四派。

　　第一是增強(qiáng)國(guó)家派，其觀點(diǎn)是，改革強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的控制，例如許惠文運(yùn)用外圍—中心理論研究農(nóng)民與國(guó)家之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)通過(guò)毛澤東在“大躍進(jìn)”與“文革”期間的權(quán)力下放，特別是人民公社制度的建立，中國(guó)大陸成為一種蜂窩狀的組織結(jié)構(gòu)，不僅讓中國(guó)地方主義得以復(fù)活，并且更使得人民公社成為具有工、農(nóng)、商、學(xué)、兵等功能的自立式的整全組織。市場(chǎng)化之改革政策的選擇，無(wú)非是借由統(tǒng)一市場(chǎng)的建立，以消除因?yàn)榈胤街髁x所形成之財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、原料市場(chǎng)的壁壘，因此在某種意義上，中國(guó)的改革政策是在重新建立國(guó)家機(jī)器的權(quán)威（Shue，1988）�？碌で啵↘elliher，1992）也認(rèn)為，雖然市場(chǎng)化改革賦予了農(nóng)民支配余糧更大的權(quán)力，國(guó)家為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提升汲取能力，不得不與農(nóng)民進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，但是，國(guó)家并不是單純的被動(dòng)者，公社體制的瓦解以及市場(chǎng)化所帶來(lái)的社會(huì)分化，都使得國(guó)家能夠更加容易地控制農(nóng)民。農(nóng)民的行動(dòng)雖然有群體性，卻無(wú)組織性。因此，國(guó)家推動(dòng)農(nóng)村市場(chǎng)化改革也是具有其深刻的政治邏輯的。

　　第二是削弱國(guó)家派，其觀點(diǎn)是，改革政策削弱了國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的滲透和控制能力。例如，戴慕珍和喬納森。安戈等認(rèn)為，對(duì)收獲余糧的分配一直是中國(guó)農(nóng)村政治的核心，共產(chǎn)黨的革命并沒(méi)有改變這一點(diǎn)。即使是在毛澤東時(shí)代，基層干部與農(nóng)民之間也存在著強(qiáng)大的庇護(hù)—被庇護(hù)關(guān)系，削弱了國(guó)家的政策執(zhí)行能力。改革雖然在一定程度上削減了基層干部的部分權(quán)力和資源，但并沒(méi)有根除這種庇護(hù)型的政治關(guān)系。恰恰相反，重新出現(xiàn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得這種庇護(hù)關(guān)系更加復(fù)雜和多變，基層干部通過(guò)更加靈活的政策空間，與農(nóng)民建立起了新的庇護(hù)型政治關(guān)系，國(guó)家在基層農(nóng)村的控制能力遭到削弱（Oi，1989；
Unger，1994）。

　　此外，受到蘇東劇變的啟發(fā)，還有許多學(xué)者（例如戈登。懷特、郝秋笛、童燕齊等）開始運(yùn)用市民社會(huì)的概念來(lái)解讀改革后的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)學(xué)意義或者管理功能上的市民社會(huì)正在擺脫國(guó)家的束縛和控制不斷崛起。戈登。懷特通過(guò)對(duì)浙江蕭山的基層社團(tuán)的考察發(fā)現(xiàn)，伴隨著經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，在國(guó)家與新生的民間組織之間，權(quán)力轉(zhuǎn)移正在悄然進(jìn)行著；
雖然這些民間組織并沒(méi)有太強(qiáng)的獨(dú)立性，但它們已經(jīng)擁有了一定的自主空間。因此，雖然不能據(jù)此斷言它們已經(jīng)發(fā)展成為市民社會(huì)，但至少可以斷言這種發(fā)展的客觀趨勢(shì)是存在的。后來(lái)，他和郝秋笛、尚曉媛又對(duì)經(jīng)濟(jì)改革所帶來(lái)的工會(huì)、婦聯(lián)、商會(huì)以及城市和農(nóng)村基層組織的變化進(jìn)行了分析，指出在社會(huì)組織層面，中國(guó)社團(tuán)發(fā)展呈現(xiàn)出準(zhǔn)市民社會(huì)的組織化特征等（White ，1993；
White et al .，1996）。

　　為了加強(qiáng)市民社會(huì)理論對(duì)當(dāng)代中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的解釋力度，另有學(xué)者結(jié)合中國(guó)社會(huì)組織國(guó)家色彩較濃的現(xiàn)實(shí)，對(duì)西方意義上的市民社會(huì)概念進(jìn)行了微調(diào)。何包鋼用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)修正了施密特（Philippe Schmitter）有關(guān)理想類型市民社會(huì)的四個(gè)特征，并比較了葛蘭西式的“社會(huì)挑戰(zhàn)國(guó)家”和“社會(huì)—國(guó)家相互依賴”兩種不同的市民社會(huì)觀，認(rèn)為后一種更符合當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，并將其稱為“準(zhǔn)市民社會(huì)”；
弗洛里克則提出，在威權(quán)體制下，國(guó)家通過(guò)創(chuàng)造眾多的社會(huì)組織和準(zhǔn)行政組織，來(lái)達(dá)到管理日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的目的，這實(shí)際上是一種“國(guó)家引導(dǎo)的市民社會(huì)”（He，1997；
Frolic ，1997），這些觀點(diǎn)傾向于從更平衡、更現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看待中國(guó)的市民社會(huì)現(xiàn)象。

　　第三是平衡派，正如斯蒂帕恩（A.Stepan ）所提出的，政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系并不絕對(duì)是零和的關(guān)系，有可能是正和或者負(fù)和的關(guān)系。

　　這派觀點(diǎn)認(rèn)為，改革政策對(duì)國(guó)家的控制能力并不是簡(jiǎn)單的加強(qiáng)或削弱，而是使得國(guó)家—社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出某種平衡的趨勢(shì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　托尼。塞奇從發(fā)生學(xué)的角度分析了中國(guó)社團(tuán)中介組織的產(chǎn)生過(guò)程，發(fā)現(xiàn)每個(gè)社團(tuán)組織與國(guó)家都存在復(fù)雜的互動(dòng)與協(xié)商過(guò)程。這個(gè)過(guò)程使得有些社團(tuán)被深嵌入內(nèi)的國(guó)家權(quán)力所控制，而另外一些組織則可以通過(guò)佯裝服從而逃避政府的權(quán)力。國(guó)家可以通過(guò)將社團(tuán)組織法團(tuán)化的手段來(lái)控制社會(huì)，而社團(tuán)組織也可以借助國(guó)家的政策漏洞來(lái)提升自己的地位（Saich ，2000）。安戈和陳佩華則認(rèn)為黨政合一國(guó)家的模式已經(jīng)不再能有效解釋改革后的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，他們提出用法團(tuán)主義的概念來(lái)解釋新的國(guó)家控制社會(huì)的模式。他們通過(guò)對(duì)工會(huì)、工商聯(lián)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織與中央和地方政府互動(dòng)關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，雖然它們?nèi)匀欢荚凇皣?guó)家化法團(tuán)主義”的模式中運(yùn)作，也仍然為當(dāng)初組建它們的中央或地方政府管轄，但是隨著時(shí)間的推進(jìn)，至少有一些過(guò)去一直存在的“群眾性團(tuán)體”和新成立的協(xié)會(huì)正在逐步受到其基層群眾的影響，開始成為他們的代言人。簡(jiǎn)言之，其中的一些團(tuán)體正在一步步明確地朝社團(tuán)化法團(tuán)模式的方向發(fā)展（Chan ，1993；
Unger，1995）。

　　丁學(xué)良也曾批評(píng)市民社會(huì)理論對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家的觀察只看到體制內(nèi)外的沖突，看不到體制內(nèi)的不一致性，因此對(duì)于共產(chǎn)主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型，國(guó)家—社會(huì)兩分理論只能解釋像波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)這樣的少數(shù)案例。為此，他通過(guò)對(duì)70年代末和80年代末中國(guó)出現(xiàn)的一些知識(shí)分子社團(tuán)與國(guó)家之間關(guān)系的案例研究，提出了有關(guān)“制度的雙重性”概念。這個(gè)概念更強(qiáng)調(diào)制度之間界限的模糊性以及制度本質(zhì)的不確定性。他認(rèn)為，被許多學(xué)者認(rèn)為是獨(dú)立或自主性的組織，實(shí)際上只是國(guó)家體制的一種寄生品，在許多資源上需要國(guó)家的保護(hù)，同時(shí)許多社會(huì)組織雖然在表面上與西方民主國(guó)家的自愿性組織相似，但實(shí)際上這些組織主要以服務(wù)于國(guó)家體制下加強(qiáng)政治動(dòng)員和個(gè)人效忠為政治目的。他認(rèn)為，對(duì)于解釋國(guó)家與社會(huì)關(guān)系相互緊密滲透的當(dāng)下中國(guó)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家社會(huì)關(guān)系模糊性和動(dòng)態(tài)性的“制度的雙重性”是一個(gè)更適用的解釋概念（Ding，1994）。

　　歐博文和李連江則對(duì)行政訴訟法在農(nóng)村地區(qū)的施行情況和影響進(jìn)行了實(shí)證研究。他們發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟過(guò)程中，農(nóng)民有意識(shí)地與某些地方官員的妥協(xié)與合作，證明了純粹二元對(duì)立式的“國(guó)家—社會(huì)”典范過(guò)于簡(jiǎn)單化。農(nóng)民在對(duì)待地方人大、政府與法院，低層級(jí)的法院與高層級(jí)的法院等等不同國(guó)家機(jī)構(gòu)時(shí)采用了不同的抗?fàn)幉呗�，努力尋找最有利于自己的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，這些都足以證明國(guó)家更像是一個(gè)由多重結(jié)構(gòu)和不同利益構(gòu)成的分散體。因此，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的非融合即對(duì)立，而要根據(jù)不同的國(guó)家部門和社會(huì)階層來(lái)決定（O ‘Brien ，2004）。此外，康曉光、韓恒通過(guò)對(duì)一些典型非政府組織的特征進(jìn)行深入實(shí)證調(diào)研，強(qiáng)調(diào)中國(guó)政府基于自身的利益，根據(jù)社會(huì)組織的挑戰(zhàn)能力和提供的公共物品，對(duì)不同的社會(huì)組織采取了不同的控制策略，提出了所謂的“分類控制”體系，這可以視為學(xué)者試圖對(duì)紛繁復(fù)雜、處于某種均衡狀態(tài)的中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系進(jìn)行類型學(xué)考察的一種有益嘗試（康曉光、韓恒，2008）。

　　第四是沖突派，其觀點(diǎn)是，改革政策加劇了國(guó)家與社會(huì)的沖突，基層社會(huì)中已經(jīng)蘊(yùn)含了某些反抗國(guó)家的因素。這類學(xué)者結(jié)合目前中國(guó)政府最為關(guān)心的政治穩(wěn)定問(wèn)題，以近年來(lái)不斷攀升的“群體性突發(fā)事件”為分析對(duì)象，對(duì)基層社會(huì)所蘊(yùn)藏的反抗能力進(jìn)行全面評(píng)估。以農(nóng)民集體抗?fàn)幍难芯繛槔�，歐博文和李連江認(rèn)為，早期中國(guó)農(nóng)民的抗?fàn)幐嗟氖钦材匪埂Ｋ箍铺兀↗ames Scott ）所提出的運(yùn)用弱者的武器的“日常抵抗”，而從90年代以來(lái)，農(nóng)民的反抗已經(jīng)發(fā)展成為“依法抗?fàn)帯被颉耙勒呖範(fàn)帯保∣ ‘Brien ，1995；
Li，1996）。于建嶸則認(rèn)為，1998年后，農(nóng)民的抗?fàn)幰呀?jīng)進(jìn)入到了組織性和沖突性更強(qiáng)的“有組織抗?fàn)帯被颉耙苑ǹ範(fàn)帯彪A段（于建嶸，2004）。

　　另外，查爾斯。梯利（Charles Tilly ）曾經(jīng)區(qū)分過(guò)三種類型的集體行動(dòng)訴求：競(jìng)爭(zhēng)性訴求、被動(dòng)性訴求與主動(dòng)性訴求。在一篇有關(guān)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民集體抗?fàn)幍臅u(píng)中，歐博文認(rèn)為這三種類型的訴求在中國(guó)農(nóng)村的集體性行動(dòng)中都有所體現(xiàn)。雖然白思鼎（Thomas Berstein ）和呂曉波也認(rèn)為農(nóng)民行動(dòng)中含有權(quán)利抗?fàn)幍囊蛩�，但基本上仍然認(rèn)為它們是一種被動(dòng)性、以具體問(wèn)題為依歸的集體抗?fàn)帲?br>而布雷斯。吉雷（Bruce Gilley）則以大丘莊的研究為例，認(rèn)為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)逐漸提升農(nóng)民在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的權(quán)利意識(shí)，他們往往以不平等的制度設(shè)計(jì)為抗?fàn)帉?duì)象，尤其是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比較發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，這種集體抗?fàn)幀F(xiàn)象更加普遍（O ‘Brien ，2002）。

　　此外，李靜君、華爾德和陳峰等學(xué)者對(duì)工人抗?fàn)幍难芯�，裴宜理、崔大偉等學(xué)者對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的研究都試圖向讀者展示當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)之間的沖突現(xiàn)象（Walder，1992；
Lee，1998；
Chen ，2000）。在此基礎(chǔ)上，史蒂文。杰克遜（Jackson ，2000）在一篇文章中，從政治精英、軍隊(duì)、學(xué)生和知識(shí)分子、工人、失業(yè)人員、農(nóng)民和少數(shù)民族等七個(gè)社會(huì)階層，全面分析了他們與國(guó)家發(fā)生沖突的可能性；
懷默廷則大膽預(yù)言，由于缺乏成熟的制度建設(shè)來(lái)容納民眾的利益訴求，中國(guó)政府在未來(lái)將面臨著來(lái)自基層社會(huì)的更多沖擊和挑戰(zhàn)（Whyte ，2000）。奧森伯格更是意味深長(zhǎng)地寫道“，國(guó)家與社會(huì)之間的分野與緊張，不僅僅存在于外部世界中，更重要的是深埋在每個(gè)中國(guó)人的內(nèi)心深處”（Oksenberg ，1993）。由此可以預(yù)見，有關(guān)抗?fàn)幷窝芯�，正在逐漸成為當(dāng)代中國(guó)政治研究中的重要方面。

　　根據(jù)裴宜理的觀點(diǎn)，國(guó)家—社會(huì)關(guān)系問(wèn)題的探討，將在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)仍然在當(dāng)代中國(guó)政治研究中占有重要的地位。學(xué)者們應(yīng)該進(jìn)一步思考的是，中國(guó)獨(dú)特的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)是否為這種源自歐洲的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)提供獨(dú)特的實(shí)證基礎(chǔ)。第一，學(xué)者們學(xué)術(shù)分歧的關(guān)鍵在于如何判斷國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)的控制程度，用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行這種判斷是十分重要的問(wèn)題；
第二，正如歐博文和李連江曾經(jīng)提到的，在中國(guó)社會(huì)，特別是農(nóng)村社會(huì)中，國(guó)家—社會(huì)二分法顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，那么在國(guó)家與社會(huì)之間是否存在黃宗智所謂的“第三領(lǐng)域”？如何將復(fù)雜的國(guó)家—社會(huì)互動(dòng)關(guān)系更好地用比較簡(jiǎn)練的學(xué)術(shù)模型描述、歸納出來(lái)？第三，國(guó)家可能是李侃如和奧森伯格所說(shuō)的“分散型的威權(quán)主義”，而社會(huì)也不可能是完全的鐵板一塊。裴宜理曾經(jīng)提醒當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)者，應(yīng)當(dāng)更多地、深入地研究國(guó)家內(nèi)部和社會(huì)內(nèi)部的多樣性問(wèn)題。只有如此，當(dāng)代中國(guó)政治的研究才能超越國(guó)家與社會(huì)（Perry ，1994）的框架，從而為飛速變化中的中國(guó)提供更準(zhǔn)確的解釋和預(yù)測(cè)。

　　四、當(dāng)代中國(guó)國(guó)家定位的三維透視

　　處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型階段的中國(guó)，由于選擇了漸進(jìn)式的改革道路，總是要面臨許多延續(xù)與發(fā)展并存的困境。變，還是不變？這同樣是研究當(dāng)代中國(guó)政治的學(xué)者們經(jīng)常要面對(duì)的問(wèn)題。此外，由于地方歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素的差異，任何企圖對(duì)中國(guó)國(guó)家形態(tài)做出一般性描述的努力，無(wú)疑都會(huì)淪為一些海外學(xué)者所說(shuō)的盲人摸象（Baum Shevchenko ，1999）。因此，筆者以下的概括并不具有一網(wǎng)打盡的野心，而只是就一種較為普遍的趨勢(shì)做出某種判斷。

　　要對(duì)延續(xù)與變化并存的中國(guó)國(guó)家做出準(zhǔn)確描述，必須確立兩個(gè)方法論上的前提：第一，必須區(qū)分不同的辨別標(biāo)準(zhǔn)，例如中央—地方關(guān)系，政治—經(jīng)濟(jì)視角，國(guó)家—社會(huì)角度等；
第二，最好采用類似于光譜式的連接概念體系進(jìn)行分析，而非孤立的單個(gè)概念類型分析。在這兩個(gè)前提的基礎(chǔ)上，我們可以來(lái)對(duì)中國(guó)的國(guó)家特點(diǎn)進(jìn)行描述和定位。

　�。ㄒ唬┲醒搿胤疥P(guān)系角度

　　關(guān)于改革開放時(shí)代中央—地方關(guān)系的研究主要聚焦于以下幾個(gè)問(wèn)題：原有的高度中央集權(quán)模式是否能夠維持？中央政府在哪些方面放松了對(duì)地方的控制，在哪些方面依然保留強(qiáng)集權(quán)的模式？中央—地方關(guān)系中是否出現(xiàn)了聯(lián)邦主義的因素？從上面的光譜圖來(lái)看，按照中央—地方力量的強(qiáng)弱，兩端分別是極端的地方分裂和中央極權(quán)主義（而非集權(quán)主義），處于中間地位靠近地方分裂的是聯(lián)邦主義，靠近中央極權(quán)主義的是中央集權(quán)。筆者認(rèn)為，中國(guó)目前的中央—地方關(guān)系發(fā)展應(yīng)處于中央集權(quán)與聯(lián)邦主義之間，并有向聯(lián)邦主義方向發(fā)展的總體趨勢(shì)，理由如下。

　　第一，除了在一些少數(shù)民族地區(qū)（新疆、西藏）存在一些分裂勢(shì)力外，中國(guó)大部分地區(qū)并不存在激進(jìn)的、有組織的地方分裂力量。為了應(yīng)對(duì)疆獨(dú)和藏獨(dú)勢(shì)力的挑戰(zhàn)，中央政府采取懷柔與打擊并重的策略，一方面加大對(duì)少數(shù)民族地區(qū)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度，并主動(dòng)亮出與分裂勢(shì)力接觸的意愿；
另一方面借助全球反恐的機(jī)會(huì)，并通過(guò)成立上海合作組織對(duì)東突等武裝疆獨(dú)分子實(shí)施跨國(guó)打擊。日益激烈的政治與社會(huì)沖突，在很大程度上依然是問(wèn)題導(dǎo)向而非體制導(dǎo)向，政治訴求在集體抗?fàn)幹胁⒉徽贾鲗?dǎo)地位。因此，至少在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，只要現(xiàn)有的基本政治制度能夠維系，中國(guó)就不會(huì)出現(xiàn)地方分裂的局面。

　　第二，20世紀(jì)70年代末到80年代末，中國(guó)改革的總體趨勢(shì)是朝向地方分權(quán)的方向，包括1980年的財(cái)政大包干體制；
賦予省級(jí)地方立法權(quán)（1982年）；
下放一定的外匯使用管理權(quán)、工資權(quán)、固定資產(chǎn)投資權(quán)（1984年）等，即使是控制最嚴(yán)的人事任免權(quán)，也由原來(lái)的下管兩級(jí)變?yōu)橄鹿芤患?jí)。這些分權(quán)與毛時(shí)代分權(quán)的重要區(qū)別在于，其具有一定的法律基礎(chǔ)和制度化色彩。因此可以說(shuō)，中國(guó)已經(jīng)基本上擺脫了毛澤東時(shí)代極權(quán)主義或者全能主義的模式，地方的自主性和利益開始凸現(xiàn)，并具有了一定的制度性色彩。

　　第三，地方分權(quán)改革并沒(méi)有如一些學(xué)者（如鄭永年、吳國(guó)光）所愿，促使聯(lián)邦主義在中國(guó)的產(chǎn)生。正如黃亞生和楊大利等學(xué)者所言，人事任免權(quán)雖然有一定松動(dòng)，但中央通過(guò)所謂的人事直接任免制度依然掌握著最核心的人事權(quán)；
財(cái)稅權(quán)雖然有所下放，但是中央通過(guò)發(fā)行債券、控制預(yù)算外收入等方式仍然掌握著核心的財(cái)政資源。而且，90年代中期以來(lái)，中央政府實(shí)施了許多重新集權(quán)的改革，如1994年實(shí)行分稅制；
1998年撤銷人民銀行省級(jí)分行，設(shè)立跨省區(qū)機(jī)構(gòu)；
實(shí)行糧食體制改革，把中央和地方對(duì)于糧食生產(chǎn)和流通的責(zé)權(quán)分開，建立起一個(gè)在中央調(diào)控下的、由地方主導(dǎo)糧食生產(chǎn)和流通的新體制；
1999年后又先后對(duì)工商行政管理、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督和藥品監(jiān)督管理等部門實(shí)施省以下垂直管理等。這些都可以證明，自90年代中期以來(lái)，中央政府表現(xiàn)出了明顯的集權(quán)意圖，中國(guó)的政治體制基本上還是中央集權(quán)的單一制。

　　第四，在局部的政策領(lǐng)域和地區(qū)，行為性的聯(lián)邦主義因素已經(jīng)依稀可見。始于70年代末的分權(quán)化改革已經(jīng)逐漸將地方利益固定化，特別是一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)（如上海、廣東）對(duì)中央的決策已經(jīng)可以發(fā)揮很重要的影響。鄭永年將鄧小平的改革策略稱為“發(fā)展型地方主義”，其結(jié)果是形成了具有準(zhǔn)聯(lián)邦主義性質(zhì)的中央與地方關(guān)系，即中央和地方各自具有了相對(duì)制度化的獨(dú)立的權(quán)力資源（吳國(guó)光、鄭永年，1995）。李芝蘭則通過(guò)上海和廣東地方政府投資政策的比較分析，認(rèn)為中央與省份之間的關(guān)系是一種基于非零和基礎(chǔ)上的互動(dòng)，而不是你死我活的權(quán)力斗爭(zhēng)。而且，妥協(xié)政治的發(fā)展使得兩者的關(guān)系越來(lái)越趨向于制度化（Li，1998）。因此，雖然中央集權(quán)體制沒(méi)有得到根本改變，單一體制的中央地方關(guān)系模式仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，但地方利益仍然在興起，聯(lián)邦主義因素正在積蓄。

　�。ǘ┱袌�(chǎng)關(guān)系角度

　　自1992年中國(guó)宣布推行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，大部分學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的斯大林式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在中國(guó)已經(jīng)逐漸解體，然而，取而代之的到底是怎樣的一種政治—經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式？是走向了一種完全自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是所謂的市場(chǎng)社會(huì)主義，或者是兼而有之的監(jiān)管型國(guó)家？學(xué)者們有著不同的看法。筆者的基本觀察是：在上面的光譜圖中，中國(guó)的國(guó)家—經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)定位于由市場(chǎng)社會(huì)主義向監(jiān)管型國(guó)家過(guò)渡的中間階段，理由如下。

　　第一，從20世紀(jì)80年代以來(lái)，政府逐步通過(guò)商業(yè)改革（逐步取消對(duì)企業(yè)原料供應(yīng)與產(chǎn)品銷售的保證，同時(shí)取消或放寬對(duì)產(chǎn)量及生產(chǎn)項(xiàng)目的控制，逐步由市場(chǎng)供需法則決定）、價(jià)格改革（企業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格由過(guò)去行政命令規(guī)定逐步改由廠長(zhǎng)、經(jīng)理根據(jù)市場(chǎng)法則決定）、財(cái)政改革（提高企業(yè)分享與處理利潤(rùn)的獲利，減少利潤(rùn)上繳的比例；
企業(yè)資本不由國(guó)家保證，必須借由銀行貸款籌措）與工資改革（廢除國(guó)家對(duì)工資的規(guī)定，允許企業(yè)擴(kuò)大工資差異，依生產(chǎn)效率調(diào)整工資結(jié)構(gòu)）等方面的政策，基本確立了允許計(jì)劃與市場(chǎng)雙重體制長(zhǎng)期存在的基本方針。1992年中共中央宣布建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　標(biāo)志著中國(guó)開始擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，逐步向市場(chǎng)社會(huì)主義模式靠近，之后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步開始向非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)散，有學(xué)者將這一階段稱之為短暫的“市場(chǎng)社會(huì)”（王紹光，2008a ）。

　　第二，實(shí)行市場(chǎng)化改革以來(lái)，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色并沒(méi)有消失或者削弱，而只是發(fā)生了變化。持“發(fā)展型國(guó)家”觀點(diǎn)的學(xué)者們敏銳地察覺到了這一點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，在全球化競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)外雙重壓力下，中國(guó)政府并沒(méi)有將經(jīng)濟(jì)發(fā)展完全交由市場(chǎng)來(lái)決定，而是通過(guò)抓大放小的國(guó)企改革政策、傾斜的投資稅收政策以及收放有度的貨幣政策來(lái)有意識(shí)地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。而持“掠奪型國(guó)家”觀點(diǎn)的學(xué)者們則是看到了這種市場(chǎng)社會(huì)主義體制的成本和弊端，認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大干預(yù)，本質(zhì)上反映了政府對(duì)社會(huì)財(cái)富和私人產(chǎn)權(quán)的掠奪性。但是，不論是“發(fā)展型國(guó)家”派，還是“掠奪性國(guó)家”派，他們都認(rèn)為取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的不是自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。

　　第三，隨著市場(chǎng)化改革的逐步深入，政府對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度并不是單純的推動(dòng)和鼓勵(lì)，也開始有意識(shí)地糾正市場(chǎng)失靈。從內(nèi)部因素來(lái)看，80年代以來(lái)的分權(quán)式和市場(chǎng)化改革所帶來(lái)的一些負(fù)效應(yīng)已經(jīng)積累到一定程度，對(duì)中國(guó)的國(guó)家制度建設(shè)形成了一定的沖擊；
從外部因素來(lái)看，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)逐步融入世界經(jīng)濟(jì)大潮，中國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等各個(gè)方面面臨的不確定因素日益增加。為了加強(qiáng)對(duì)這種后市場(chǎng)化社會(huì)的管理，90年代以來(lái)，中國(guó)政府在改革過(guò)程中的學(xué)習(xí)過(guò)程傾向明顯增強(qiáng)，例如90年代中期開始的政府機(jī)構(gòu)改革（1993、1998、2003年）、公務(wù)員體制改革（1993年）、財(cái)政金融體制改革（1994-1998年）、自然壟斷產(chǎn)業(yè)管理體制改革（1998-2002年），以及社會(huì)保障體制的重建，都表明了中央政府在繼續(xù)推動(dòng)和深化市場(chǎng)化改革的同時(shí)，也在致力于重建國(guó)家體系，致力于建立一個(gè)現(xiàn)代意義上的監(jiān)管型國(guó)家。

　�。ㄈ﹪�(guó)家—社會(huì)關(guān)系角度

　　鄧小平的經(jīng)濟(jì)改革政策不僅推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，也削弱了傳統(tǒng)的全能國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制與干預(yù)。許多海外學(xué)者帶著放大鏡來(lái)搜索中國(guó)市民社會(huì)的影蹤，結(jié)果發(fā)現(xiàn)過(guò)于樂(lè)觀，后來(lái)又提出了法團(tuán)主義的理解框架，并進(jìn)一步區(qū)分了國(guó)家法團(tuán)主義與社會(huì)法團(tuán)主義。在這一點(diǎn)上，筆者比較贊同喬納森。安戈和陳佩華的觀點(diǎn)，即認(rèn)為中國(guó)正在逐漸由國(guó)家法團(tuán)主義向社會(huì)法團(tuán)主義過(guò)渡，理由如下。

　　第一，全能國(guó)家模式的解釋力已經(jīng)被逐漸稀釋，取而代之的是國(guó)家法團(tuán)主義。改革開放后，一方面，原有的工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等半官方社團(tuán)組織的自治空間有所增加；
另一方面，政府對(duì)民間組織的成立和注冊(cè)規(guī)定有所放寬，特別是隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)的興起，國(guó)家已經(jīng)無(wú)法完全壟斷對(duì)社會(huì)組織的控制，全能國(guó)家的控制模式正在逐漸弱化。但是，國(guó)家對(duì)社會(huì)組織的控制并沒(méi)有因此而消失，而是轉(zhuǎn)換成更加制度化的形式，例如通過(guò)人事任免、登記注冊(cè)、財(cái)務(wù)審計(jì)等方式來(lái)保證對(duì)社會(huì)組織的駕馭。安戈和陳佩華通過(guò)對(duì)工會(huì)、工商聯(lián)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織與中央和地方政府互動(dòng)關(guān)系的研究，發(fā)現(xiàn)它們?nèi)匀欢荚凇皣?guó)家化法團(tuán)主義”的模式中運(yùn)作，也仍然為當(dāng)初組建它們的中央或地方政府管轄。這是所謂的國(guó)家法團(tuán)主義模式的充分體現(xiàn)。

　　第二，認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家之外的市民社會(huì)的觀點(diǎn)過(guò)于理想。市民社會(huì)派學(xué)者的論據(jù)主要來(lái)自于兩個(gè)方面：一是國(guó)家對(duì)非政治社會(huì)組織干預(yù)力度的減弱；
二是中國(guó)社會(huì)不斷激化的國(guó)家與社會(huì)間的沖突。在筆者看來(lái)，這兩方面的論據(jù)都站不住腳：一方面，童燕齊和戈登。懷特等人都對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行了分類，承認(rèn)中國(guó)興起的是管理性社會(huì)而非批判性社會(huì)（Tong，1994），這本身就將西方意義上的市民社會(huì)最核心的特點(diǎn)剝離了出去。即便如此，政府對(duì)管理性社會(huì)控制的放松可能更多的只是表面性的，深層次的組織控制說(shuō)到底就是法團(tuán)主義。另一方面，有關(guān)農(nóng)民、工人等社會(huì)弱勢(shì)群體的集體抗?fàn)帲瑢?dǎo)致了國(guó)家與社會(huì)的許多沖突，但是這些沖突基本上都是在國(guó)家可控制范圍內(nèi)的“依法抗?fàn)帯�、“依理抗�(fàn)帯�，雖然集體性很強(qiáng)，但組織性卻較弱，缺乏自我組織的社會(huì)只能是一個(gè)群眾社會(huì)（童燕齊，1997）。因此，筆者更傾向于把這些社會(huì)沖突看成是法團(tuán)主義體制下的社會(huì)力量增強(qiáng)的結(jié)果，而非西方意義上的市民社會(huì)組織。

　　第三，在國(guó)家法團(tuán)主義的模式下，社會(huì)法團(tuán)主義的因素正在逐漸增加。例如安戈和陳佩華發(fā)現(xiàn)，雖然社會(huì)組織仍然都在“國(guó)家法團(tuán)主義”的模式中運(yùn)作，也仍然為當(dāng)初組建它們的中央或地方政府管轄，但是隨著時(shí)間的推進(jìn)，至少有一些過(guò)去一直存在的“群眾性團(tuán)體”和新成立的協(xié)會(huì)正在逐步受到其基層群眾的影響，開始成為他們的代言人（Chan，1993；
Unger，1995）。此外，陳峰通過(guò)工會(huì)對(duì)工人維權(quán)運(yùn)動(dòng)態(tài)度的研究，也發(fā)現(xiàn)工會(huì)在雙重角色沖突之間開始有所作為。簡(jiǎn)言之，其中的一些團(tuán)體正在一步步、明確地朝社會(huì)化法團(tuán)主義模式的方向發(fā)展，這或許可以成為未來(lái)中國(guó)市民社會(huì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿唾Y源。

　　第四，市民社會(huì)論學(xué)者對(duì)法團(tuán)主義的批評(píng)站不住腳。戈登。懷特、郝秋笛和尚曉媛等學(xué)者對(duì)法團(tuán)主義在中國(guó)的運(yùn)用產(chǎn)生了質(zhì)疑：首先，法團(tuán)主義的前提是政治精英具有將社會(huì)組織納入政治體系的意識(shí)和明顯意圖，而在中國(guó)這種吸納的過(guò)程是漸進(jìn)、潛在和不連續(xù)的，顯示出政治精英并沒(méi)有十分系統(tǒng)和明確的意圖；
其次，在中國(guó)，對(duì)社會(huì)組織的吸納控制程度具有很大的差異，不同的領(lǐng)域和地區(qū)之間國(guó)家的控制能力差別很大，而且這個(gè)過(guò)程具有很強(qiáng)的選擇性和排斥性；
第三，法團(tuán)主義模式暗含著國(guó)家社會(huì)關(guān)系具有某種穩(wěn)定的制度關(guān)系，這不適合解釋中國(guó)國(guó)家社會(huì)關(guān)系的頻繁變動(dòng)性（White et al .，1996）。

　　在筆者看來(lái)，這三個(gè)批評(píng)都很值得推敲：政治體系對(duì)社會(huì)組織吸納過(guò)程的漸進(jìn)性和不平衡性，根本無(wú)法昭示出政治精英的主觀意圖，反而證明了目前中國(guó)確實(shí)存在法團(tuán)化的過(guò)程；
他們所指的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的頻繁變動(dòng)，主要是以市民社會(huì)反抗國(guó)家的現(xiàn)象為論據(jù)，這一方面沒(méi)有看到國(guó)家對(duì)社團(tuán)組織控制相對(duì)穩(wěn)定的一面，另一方面也忽視了近年來(lái)國(guó)家試圖將沖突現(xiàn)象納入制度化框架的努力，如許多地方的工會(huì)已經(jīng)開始將農(nóng)民工維權(quán)事務(wù)納入到自己的管理范圍。2005年國(guó)務(wù)院頒布了新修改的《信訪條例》，試圖對(duì)越級(jí)上訪等行為實(shí)施制度化管理。這些都是國(guó)家努力將體制外的抗?fàn)幮袨樗l(fā)的社會(huì)沖突法團(tuán)化的表現(xiàn)。

　　五、簡(jiǎn)單的結(jié)論

　　值得關(guān)注的是，近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的相對(duì)平穩(wěn)和成功，引發(fā)了海外中國(guó)研究學(xué)者對(duì)于中國(guó)國(guó)家建設(shè)及其前途命運(yùn)的激烈爭(zhēng)論。斯坦福大學(xué)華人教授張少書在2001年就出版了其備受爭(zhēng)議的著作《中國(guó)即將崩潰》（The ComingCollapse of China ），預(yù)言充滿腐敗和社會(huì)欺詐的中國(guó)社會(huì)將爆發(fā)大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)，中國(guó)的國(guó)家體系即將走向崩潰（Chang ，2001）；
評(píng)論記者杜林在其2004年出版的著作《中國(guó)的民主前景》中堅(jiān)信隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、中產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)、受教育水平的提高、信息社會(huì)的到來(lái)等一系列民主化因素的陸續(xù)出現(xiàn)，中國(guó)最終將不可避免地走向民主化（Gilley，2004）；
裴敏新則一如既往地強(qiáng)調(diào)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，鄧小平所倡導(dǎo)的漸進(jìn)式改革路徑已經(jīng)暴露出了越來(lái)越多的弊端，導(dǎo)致其逐步陷入了一個(gè)“局部改革的陷阱”（Pei ，2006）。

　　對(duì)于以上消極負(fù)面的觀點(diǎn)，黎安友（Andrew J .Nathan ）、裴宜理和王紹光等人都有不同的看法，在一篇評(píng)論裴敏欣著作的書評(píng)里，黎安友尖銳地指出了其著作中論證思路不夠嚴(yán)謹(jǐn)，并低估了中國(guó)近年來(lái)在國(guó)家制度建設(shè)方面所取得的成績(jī)，強(qiáng)調(diào)雖然中國(guó)政府目前面臨著政治腐敗、貧富差距擴(kuò)大、環(huán)境惡化等許多挑戰(zhàn)，但政府依然有足夠的能力緩解和處理矛盾，避免過(guò)激的社會(huì)變革發(fā)生，他把造就這些制度建設(shè)成績(jī)的彈性空間稱之為“韌性威權(quán)主義”（Nathan，2006）①「感謝黎安友教授親賜該文予筆者」。裴宜理也同樣認(rèn)為面對(duì)極度混亂的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型，當(dāng)前的中國(guó)政府仍然擁有足可維持秩序的能力，不過(guò)她并不強(qiáng)調(diào)這是威權(quán)主義面對(duì)社會(huì)變化自我調(diào)節(jié)的彈性空間得以發(fā)揮的結(jié)果，而是原來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代一系列“革命威權(quán)主義”的遺產(chǎn)所致（Perry ，2007）。王紹光則徹底拋棄了威權(quán)主義這一思維窠臼，他以農(nóng)村合作醫(yī)療體制的融資方式改革歷史為個(gè)案，認(rèn)為中國(guó)的成功，正是得益于中國(guó)的決策者、政策倡導(dǎo)者善于從各類實(shí)踐、實(shí)驗(yàn)中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，基于國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)和中國(guó)具體國(guó)情做出適應(yīng)性的改變（王紹光，2008b ）。換言之，獨(dú)特的學(xué)習(xí)機(jī)制與強(qiáng)大的適應(yīng)能力，決定了中國(guó)國(guó)家建設(shè)的成功，也預(yù)示著其他消極式預(yù)言的失敗。

　　學(xué)者們的爭(zhēng)論可以部分反映當(dāng)代中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型和制度建設(shè)的復(fù)雜性和多面性。英國(guó)學(xué)者邁可。曼區(qū)分了兩個(gè)層面的國(guó)家權(quán)力，其一是國(guó)家的專制權(quán)力，即國(guó)家精英可以在不必與市民社會(huì)各集團(tuán)進(jìn)行例行化、制度化討價(jià)還價(jià)的前提下自行行動(dòng)的范圍；
其二是國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力，即國(guó)家能力，它指的是國(guó)家事實(shí)上滲透市民社會(huì)，在其統(tǒng)治的領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其政治決策的能力（Mann，1993）。吳國(guó)光也從分析中國(guó)國(guó)家能力在變化中所出現(xiàn)的一個(gè)悖論入手，提出了對(duì)于國(guó)家職能和能力的三種分類，即：“消極國(guó)家能力”、“積極國(guó)家能力”和“超國(guó)家能力”。他認(rèn)為，中國(guó)具有的強(qiáng)大的國(guó)家能力，是建立在以“超國(guó)家能力”為核心的制度基礎(chǔ)上的。在市場(chǎng)化進(jìn)程中，傳統(tǒng)的超國(guó)家職能已經(jīng)基本解體，由于“超國(guó)家能力”的作用而產(chǎn)生的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、分配社會(huì)福利等的“積極國(guó)家能力”和維持基本秩序的“消極國(guó)家能力”也同時(shí)受到嚴(yán)重削弱。

　　如果簡(jiǎn)單地要求加強(qiáng)國(guó)家能力，結(jié)果往往是“超國(guó)家能力”制度的復(fù)辟，是國(guó)家企圖恢復(fù)對(duì)于社會(huì)的大幅度控制。因此，他認(rèn)為問(wèn)題的根本不在于是否加強(qiáng)國(guó)家能力，而在于加強(qiáng)什么樣的國(guó)家能力，在于使用什么手段來(lái)達(dá)成國(guó)家能力（吳國(guó)光，1994）。對(duì)以上中外兩位學(xué)者的論述筆者表示贊同，未來(lái)中國(guó)的國(guó)家建設(shè)必須更加細(xì)致地區(qū)分國(guó)家權(quán)力的范圍和國(guó)家能力的強(qiáng)弱兩個(gè)不同的維度，以更有針對(duì)性地打造一個(gè)既有限、又有效的現(xiàn)代型國(guó)家。

　　歐博文和李連江曾經(jīng)在其合著的文章《中國(guó)鄉(xiāng)村中的選擇性政策執(zhí)行》里寫道：“中國(guó)的國(guó)家既非一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)有力的國(guó)家，能實(shí)現(xiàn)一切目標(biāo)；
也非一個(gè)虛弱中空的國(guó)家，什么都辦不成”（O ‘Brien ，1999）。害怕國(guó)家過(guò)于強(qiáng)大的人，要看到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)力量與全球化都會(huì)成為制約政府的重要力量；
擔(dān)心國(guó)家過(guò)于脆弱的人，要看到它依然是一個(gè)十分強(qiáng)大的“利維坦”（Leviathan ）。一個(gè)民主法治下的有限政府和有效政府應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的目標(biāo)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　　　康曉光、韓恒，2008，《分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》，《開放時(shí)代》第2期。

　　　　童燕齊，1997，《公民社會(huì)與中國(guó)政治》，鄭宇碩、羅金義編《政治學(xué)新論：西方學(xué)理與中華經(jīng)驗(yàn)》，香港：香港中文大學(xué)出版社。

　　　　王紹光，2008a ，《大轉(zhuǎn)型：1980年代以來(lái)中國(guó)的雙向運(yùn)動(dòng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第1期。

　　　　——，2008b ，《學(xué)習(xí)機(jī)制與適應(yīng)能力：中國(guó)農(nóng)村合作醫(yī)療體制變遷的啟示》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第6期。

　　　　王紹光、胡鞍鋼，1994，《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　　　吳國(guó)光，1994，《變革中的國(guó)家能力——一個(gè)悖論和三種能力》，吳國(guó)光編《國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)：中國(guó)改革的考察》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　　　吳國(guó)光、鄭永年，1995，《論中央地方關(guān)系：中國(guó)制度轉(zhuǎn)型中的一個(gè)軸心問(wèn)題》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　　　于建嶸，2004，《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架》，《社會(huì)學(xué)研究》第2期。

　　　　鄒讜，1994，《二十世紀(jì)中國(guó)政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　　　Anderson，P.1974，Lineages of the Absolutist State.London ：N.L.B.

　　　　Baum，R.Alexei Shevchenko 1999，“The State of the State.”In MerleGoldman Roderick Macfarquhar（eds），The Paradox of China ‘s Post2MaoReforms .Cambridge ，Massachusetts，London：Harvard University Press.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　　　Binder，L.1971，Crises and Sequences in Political Development .Princeton ，N.J .：Princeton University Press.

　　　　Blecher ，M.1991，“Developmental State ，Entrepreneurial State：The Political Economy of Socialist Reform in Xinji Municipality andGuanghan County.”In Gordon White （ed.），The Road to Crisis ：TheChinese State in the Era of Economic Reform.London ：MacMillan.

　　　　Chan，A.1993，“Revolution or Corporatism ？Workers and Trade Unionsin Post2Mao China.”The Australian Journal of Chinese Affairs 29.

　　　　Chang ，G.2001，The Coming Collapse of China.New York ：RandomHouse.

　　　　Chen，F(xiàn).2000，“Subsistence Crises，Managerial Corruption and LaborProtests in China.”The China Journal 44.

　　　　——2003，“Between the State and Labor ：The Conflict of ChineseTrade Unions‘Dual Institutional Identity.”The China Quarterly 176.

　　　　Ding，X.L.1994，“Institutional Amphibiousness and the Transitionfrom Communism：The Case of China.”British Journal of Political Science24（3）.

　　　　Duckett ，J .1998，The Entrepreneurial State in China ：RealEstate and Commerce Departments in the Reform Era in Tianjin.New York：Routledge.

　　　　Edin，M.2003，“State Capacity and Local Agent Control in China：CCP Cadre Management from a Township Perspective.”The China Quarterly173.

　　　　Evans ，P.B.，Dietrich Rueschemeyer Theda Skocpol（eds.）1985，Bringing the State Back in.Cambridge ：Cambridge University Press.

　　　　Frolic，B.M.1997，“State2led Civil Society.”In Timothy Brook MichaelFrolic（eds.），Civil Society in China.New York ：M.E.Sharp.

　　　　Goodman ，D.S.G.Gerald Segal 1997，“The Politics of Regionalism：Economic Development ，Conflict and Negotiation.”In David S.G.GoodmanGerald Segal（eds.），China‘s Provinces in Reform ：Class，Community ，and Political Culture.London ：Routledge.

　　　　Gilley，B.2004，China‘s Democratic Future ：How It Will Happenand Where It Will Lead.New York：Columbia University Press.

　　　　Harding ，H.1993，“The Evolution of American Scholarship on ContemporaryChina.”In David Shambaugh（ed.），American Studies of ContemporaryChina.Washington ，D.C.：Woodrow Wilson Center Press .Armonk ，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　He，B.G.1997，The Democratic Implications of Civil Society inChina.New York ：ST.Martin ‘s Press.Heilmann ，S.2005，“RegulatoryInnovation by Leninist Means：Communist Party Supervision in China ’s Financial Industry.”The China Quarterly 181.

　　　　Howell，J .2004，F(xiàn)arewell the Developmental State ，Draft Paper（http ：PPe2journals.pku.edu.cnP JourP GetContentFile.aspx？AID=5631066a2a8f924fe22897f28135e7c493e2）（2009年5月8日最后訪問(wèn)）。

　　　　——2006，“Reflections on the Chinese State.”Development and Change37（2）.

　　　　Huang ，Y.S.1996，Inflation and Investment Controls in China：The Political Economy of Central2local Relations during the ReformEra.Cambridge [England ]，New York ，USA：Cambridge University Press.

　　　　Jackson ，S.2000，“Introduction：A Typology for Stability andInstability in China.”In David Shambaugh（ed.），Is China Unstable：Assessing the Factors .Armonk，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　Kelliher，D.1992，Peasant Power in China ：The Era of Rural Reform1979-1989.New Haven：Yale University Press.

　　　　Lampton ，D.（ed.）1987，Policy Implementation in Post2Mao China.Berkeley：University of California Press.

　　　　Lee ，C.K.1998，“The Labor Politics of Market Socialism：CollectiveInaction and Class Experiences Among State Workers in Guangzhou.”ModernChina 24（1）.

　　　　Li，C.L.1998，Centre and Provinces —China 197821993：Power asNon2zero2sum.Oxford：Clarendon Press.

　　　　Li，L.J .Kevin O ‘Brien 1996，“Villagers and Popular Resistancein Contemporary China.”Modern China 22（1）.

　　　　Lieberthal，K.Oksenberg 1988，Policymaking in China：Leaders，Structures，and Processes .Princeton：Princeton University Press.

　　　　Lieberthal，K.Lampton （eds.）1992，Bureaucracy，Politics ，and Decision Making in Post2Mao China .Berkeley ：University of CaliforniaPress.

　　　　Lu，X.B.2000，“Booty Socialism ，Bureau2Preneurs，and the Statein Transition ：Organizational Corruption in China.”Comparative Politics32（3）.

　　　　——2003，“Beyond Developmental State：Food and Drug Safety andthe Rise of Regulatory State in China.”2003年亞洲研究年會(huì)（The AnnualMeetings of the Association of Asian Studies）會(huì)議論文，美國(guó)紐約。

　　　　Mann，M.1986，The Sources of Social Power，Vol .1：A Historyof Power from the Beginning to AD 1760.Cambridge ：Cambridge UniversityPress.

　　　　——1993，The Sources of Social Power，Vol .Ⅱ：The Rise of Classesand Nation States ，176021914.Cambridge ：Cambridge University Press.

　　　　Nathan，A.J .2006，“Present at the Stagnation ：Is China ‘sDevelopment Stalled ？”Foregin Affairs 85（4）.

　　　　Nee ，V.David Monzigo （eds.）1983，State and Society in ContemporaryChina.Ithaca ，N.Y.：Cornell University Press.

　　　　Nee ，V.Rebecca Matthews 1996，“Market Transition and SocietalTransformation in Reforming State Socialism.”Annual Review of Sociology22.

　　　　O ‘Brien ，K.2002，“Collective Action in the Chinese Countryside.”The China Journal 48.

　　　　O ‘Brien ，K.Li 1995，“The Politics of Lodging Complaints inChina.”The China Quarterly 143.——1999，“Selective Policy Implementationin Rural China.”Comparative Politics 31（2）.

　　　　——2004，“Suing the Local State ：Administrative Litigation inRural China.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”The China Journal 51.

　　　　Oksenberg ，M.1993，“The American Study of Modern China：Towardsthe Twenty-first Century.”In David Shambaugh（ed.）.American Studiesof Contemporary China.Washington ，D.C.：Woodrow Wilson Center Press.Armonk，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　OECE（Organization for Economic Co2operation and Development）2005，China in the Global Economy ：Governance in China.Paris：OECD Publisher.

　　　　Oi，J .1989，State and Peasant in Contemporary China：The PoliticalEconomy of Village Government .Berkeley：University of California Press.

　　　　——1995，“The Role of the Local State in China‘s Transitional Economy.”The China Quarterly 144.

　　　　——1998，“Fiscal Reform and the Economic Foundation of Local StateCorporatism.”World Politics 45（1）.

　　　　Parris，K.1993，“Local Inititative and National Reform ：The WenzhouModel of Development .”The China Quarterly 134.

　　　　Pearson ，M.M.2003，Mapping the Rise of China‘s Regulatory State：Economic Regulation and Network and Insurance Industries .Paper Preparedfor the Annual Meeting of the Association of Asian Studies.

　　　　——2005，“The Business of Governing Business in China ：Institutionsand Norms of the Emerging Regulatory State.”World Politics 57.

　　　　Pei ，M.X.2006，China‘s Trapped Transition：The Limits of DevelopmentalAutocracy .Cambridge ：Harvard University Press.

　　　　Perry ，E.J .1994，“Trends in the Study of Chinese Politics ：State2Society Relations.”The China Quarterly 139.

　　　　——2007，“Studying Chinese Politics ：Farewell to Revolution.”The China Journal 57.

　　　　Saich ，T.2000，“Negotiating the State ：The Development of SocialOrganizations in China.”The China Quarterly 161.

　　　　Sargeson，S.Zhang 1999，“Reassessing the Role of the Local State：A Case Study of Local Government Interventions in Property Rights Reformin a Hangzhou District .”The China Journal 42.

　　　　Shambaugh ，D.2000，“The Chinese State in the Post2Mao Era.”InDavid Shambaugh （ed.），The Modern Chinese State.New York ：CambridgeUniversity Press.

　　　　Shirk ，S.1993，The Political Logic of Economic Reform in China.Berkeley：University of California Press.

　　　　Shue，V.1988，The Reach of the State ：Sketches of the ChineseBody Politics .Stanford：Stanford University Press.

　　　　——1995，“State Sprawl：The Regulatory State and Social Life ina Small Chinese City.”In Deborah Davis，Barry Naughton ，ElizabethPerry Richard Kraus （eds.），Urban Spaces in Contemporary China ：ThePotential for Autonomy and Community in Post2Mao China.New York：CambridgeUniversity Press.

　　　　Swaine，M.D.1992，The Military and Political Succession in China：Leadership ，Institutions ，Beliefs .Santa Monica ：Rand Corp.

　　　　Schurmann ，F(xiàn).1968，Ideology and Organization in Communist China.Berkeley and Los Angeles：University of California Press.

　　　　Teiwes，F(xiàn).C.2000，“The Chinese State during the Mao Era.”InDavid Shambaugh （ed.），The Modern Chinese State.New York ：CambridgeUniversity Press.

　　　　Tilly ，C.1990，Coercion Capital ，and European States，AD 990-1990.Cambridge ，Mass：Blackwell .Tong，Y.Q.1994，“State ，Societyand Political Change in China and Hungary.”Comparative Politics 26（3）.

　　　　Unger ，J .1994，“Rich Men，Poor Men ：The Making of New Classesin the Countryside.”In David Goodman Hopper （eds.），China‘s QuietRevolution：New Interactions Between State and Society .New York：St.Martin’s Press.

　　　　Unger ，J .Chan 1995，“China ，Corporatism and the East AsianModel .”The Australian Journal of Chinese Affairs 33.

　　　　Wang，S.G.2006，“Regulating Death at Coalmines ：Changing Modeof Governance in China.”Journal of Contemporary China 15（46）.

　　　　Walder，A.1992，Popular Protest in the 1989Democracy Movement：The Pattern of Grass2roots Organization.Hong Kong ：Hong Kong Instituteof Asia2Pacific Studies ，Chinese University of Hong Kong.

　　　　——1995a ，“The Quiet Revolution from Within：Economic Reform asa Source of Political Decline.”In Andrew Walder（ed.），The Waningof the Communist State.Berkeley：University of California Press.

　　　　——1995b ，“Local Governments as Industrial Firms ：An OrganizationalAnalysis of China ‘s Transitional Economy.”American Journal of Sociology101（2）.

　　　　Waldner ，D.1999，State Building and Late Development .Ithaca ，N.Y.：Cornell University Press.

　　　　Wedeman ，A.1997，“Stealing from the Farmers ：Institutional Corruptionand the 1992IOU Crisis.”The China Quarterly 152.

　　　　White III ，L.T.1998，Unstately Power.Volume I and II ，Armonk ，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　White ，G.1993，“Prospects for Civil Society in China：A CaseStudy of Xiaoshan City.”The Australian Journal of Chinese Affairs 29.

　　　　White ，G.（ed.）1988，Developmental States in East Asia.Basingstoke：Macmillan Press in Association with the Institute of Development Studies ，University of Sussex.

　　　　White ，G，Jude Howell Shang（eds.）1996，In Search of CivilSociety ：Market Reform and Social Change in Contemporary China.NewYork：Oxford University Press.

　　　　Whiting ，S.2001，Power and Wealth in Rural China：The PoliticalEconomy of Institutional Change.Cambridge：Cambridge University Press.

　　　　Whyte ，M.K.2000，“Chinese Social Trends ：Stability or Chaos.”In David Shambaugh（ed.），Is China Unstable：Assessing the Factors.Armonk，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　　　Wong，C.P.W.Christopher Heady T.Woo 1995，F(xiàn)iscal Management andEconomic Reform in the People ‘s Republic of China.Oxford ：Publishedfor the Asian Development Bank by Oxford University Press.

　　　　Yang，D.L.1994，“Reform and the Restructuring of Central2LocalRelations.”In David S.G.Goodman Gerald Segal （eds.），China Deconstructs：Politics ，Trade，and Regionalism.New York：Routledge.

　　　　——2001，“Rationalizing the Chinese State ：The Political Economyof Government Reform.”In Chien2min Chao Bruce Dickson（eds.），Remakingthe Chinese State ：Strategies ，Society，and Security .London，NewYork：Routledge.

　　　　——2004，Remaking the Chinese Leviathan ：Market Transition andthe Politics of Governance in China.Stanford ：Stanford University Press.

　　　　Zhang ，L.Y.1999，“Chinese Central2Provincial Fiscal Relationships ，Budgetary Decline and the Impace of the 1994Fiscal Reform：An Evaluation.”The China Quarterly 157.

　　　　作者單位：中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院行政管理學(xué)系、非營(yíng)利組織研究所

　　來(lái)源：《社會(huì)學(xué)研究》2009年第5期

相關(guān)熱詞搜索：述評(píng) 當(dāng)代中國(guó) 十年來(lái) 爭(zhēng)論 性及