我們先來看一則6年前（2003年5月10日）江蘇徐州市下轄的銅山縣委機(jī)關(guān)報(bào)《銅山日報(bào)》的新聞。標(biāo)題是《非法集資集會，擾亂社會秩序，張本忠被公安機(jī)關(guān)依法拘留》，內(nèi)容如下：

　　“5月7日，張本忠因非法集資、串聯(lián)、集會，企圖操縱群眾集體上訪，嚴(yán)重地?cái)_亂社會治安秩序，被我公安機(jī)關(guān)依法拘留。

　　張本忠系我縣大許鎮(zhèn)退休干部，今年65歲。4月22日、25日，張本忠伙同張某（男，66歲）操縱我縣部分人員非法集會，并由張本忠起草材料，在全縣集資6350元集訪用款，企圖煽動群眾集體上訪，嚴(yán)重地?cái)_亂了社會治安秩序，贊成極其惡劣的影響。

　　為穩(wěn)定社會治安秩序，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的大局，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第五項(xiàng)之規(guī)定，縣公安機(jī)關(guān)依法對張本忠作出治安拘留的處罰決定�！�

　　2003年5月7日拘留張本忠，5月14日處罰期滿，踏出拘留所的張本忠下定決心要用法律討回自己的公道。2003年5月26日，他向徐州市公安局申請行政復(fù)議。７月１日，徐州市公安局作出行政復(fù)議決定書，認(rèn)為“張本忠參與集會、集資，撰寫上訪材料的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。其言行已超出法律規(guī)定，明顯有鼓動、煽動作用”，決定維持原處罰。

　　7月17日，張本忠向銅山縣法院提起行政訴訟，要求撤銷銅山縣公安局對其作出的行政處罰，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。2003年11月6日，銅山縣法院判決維持銅山縣公安局的行政處罰決定書。法院認(rèn)為：由原告從起草、復(fù)印、散發(fā)到在會上宣讀兩份上訪材料，足可認(rèn)定原告是這起上訪事件的主要組織者之一。由于材料失實(shí)，在客觀上，使不了解政策的退休人員大量加入到上訪隊(duì)伍中。原告所寫材料有捏造或歪曲事實(shí)的內(nèi)容，存在主觀故意，客觀上起到了煽動、擾亂社會秩序的作用和后果。

　　2003年11月11日，在收到一審判決書的同一天，張本忠就向徐州市中級人民法院提起上訴。2003年12月９日，徐州市中級人民法院開庭審理了此案，并于2004年1月7日作出裁決。徐州市中院的判決書指出：“本案經(jīng)審判委員會討論認(rèn)為，被上訴人銅山縣公安局作為治安行政管理機(jī)關(guān)，依法對上訴人張本忠作出行政處罰，程序符合法律規(guī)定，處罰過程中認(rèn)定上訴人起草了信訪材料的事實(shí)成立。根據(jù)被上訴人舉證的材料，上訴人張本忠起草的材料含有‘法理難容’等帶有煽動含義的過激言辭，且在正常遞交上訪材料之前，即在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會上進(jìn)行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會，并對政府產(chǎn)生誤解。且張本忠亦兩次參加聚會，宣讀了信訪材料，其行為違反了《治安處罰條理》第１９條第５項(xiàng)規(guī)定。”終審裁決駁回上訴，維持原判。

　　作為一個熟悉中國法律、從事過律師和檢察工作的刑事法學(xué)者，我看了上述材料，對張本忠案件有一個基本的結(jié)論，這是政府與法院的一場合謀，深知張本忠企圖組織部分教師上訪的行為觸怒了銅山甚至于徐州的領(lǐng)導(dǎo)，在司法不獨(dú)立的情況下，張本忠是難以討得一個法律的公道的。銅山地方政府以國家法律的名義，以“違法”之名，以“我公安機(jī)關(guān)依法拘留”為手段在打壓民眾正常的上訪行為。

　　從治安處理的事實(shí)根據(jù)來看，是因?yàn)椤皬埍局覅⑴c集會、集資，撰寫上訪材料的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿�！逼鋵�(shí)，張本忠的行為僅僅是一般的上訪行為。在牽涉到上訪人的時候，通過將所有人的類似問題進(jìn)行集體上訪，可以節(jié)省政府的資源，可以使政府集中解決問題，對政府工作也是有好處的。要使這些問題集中解決，就必然要通過憲法所賦予的“集會”權(quán)利，共同商討上訪的形式和方式，這哪里有什么違法？而至于“非法集資”之說，則根本就沒有法律依據(jù)，如果這樣的行為也叫做“非法集資”，則共同訴訟中的當(dāng)事人的所有共同出資行為都是非法集資，我國法律規(guī)定的共同訴訟等公民行使訴訟權(quán)利的行為都是非法的。而任何人為本人或者他人“撰寫上訪材料”，當(dāng)然都應(yīng)當(dāng)是合法的。所以，張本忠的所有行為根本就不構(gòu)成非法。

　　從治安處理的法律根據(jù)來看，公安機(jī)關(guān)所適用的2003年《治安管理處罰條例》第19條第五項(xiàng)的內(nèi)容是：“捏造或者歪曲事實(shí)、故意散布謠言或者以其他方法煽動擾亂社會秩序”。銅山縣法院判決書中認(rèn)定“材料失實(shí)”。有意思的是，在徐州市中級法院的二審判決中，已不再認(rèn)定上訪“材料失實(shí)”，而是指出：“材料含有‘法理難容’等帶有煽動含義的過激言辭，且在正常遞交上訪材料之前，即在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會上進(jìn)行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會，并對政府產(chǎn)生誤解�！睂ⅰ胺ɡ黼y容”這樣的言辭認(rèn)定為“帶有煽動含義”，這樣的判決才真是“法理難容”！“在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會上進(jìn)行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會，并對政府產(chǎn)生誤解�！蹦挠腥菀妆徽`解、這樣脆弱的政府！

　　兩級法院裁判依據(jù)，發(fā)生過很大的內(nèi)容變化。先是一審法院認(rèn)定張本忠的行為“材料不實(shí)”，后來二審法院看“材料不實(shí)”之說實(shí)在太無理，又搬出所謂“帶有煽動含義的過激言辭”和引起“對政府產(chǎn)生誤解”的牽強(qiáng)理由，銅山、徐州兩級法院對公安機(jī)關(guān)的錯誤處罰的偏袒已是明目張膽，而審理該案的法官是根本就不講理的！人民法院是正義的守護(hù)和救濟(jì)者，面對民眾依照合法程序要求保護(hù)表達(dá)權(quán)利的訴求，應(yīng)當(dāng)公正裁判，而銅山、徐州兩級法院卻成了公安機(jī)關(guān)侵犯民眾表達(dá)權(quán)的幫兇。銅山的公安機(jī)關(guān)沒有依據(jù)的處罰決定和銅山、徐州兩級法院含糊牽強(qiáng)的裁判，都是濫用國家權(quán)力對公民權(quán)利進(jìn)行的粗暴踐踏。

　　由于張本忠老人的不斷申訴，讓正直的檢察官拍案而起。2008年12月3日，江蘇省人民檢察院向江蘇省人民法院提出了抗訴（行政抗訴書，蘇檢行抗(2008)11號），抗訴書認(rèn)為：

　　江蘇省徐州市中級人民法院(2003)徐行終字第153號行政判決認(rèn)定銅山縣公安局對張本忠的行政處罰合法的主要證據(jù)不足。理由如下：

　　1、銅山縣公安局公行(治)決字(2002)第0032號行政處罰決定書認(rèn)定張本忠的行為具有煽動擾亂社會秩序性質(zhì)缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　2000年前后，拖欠國家退休公教人員工資成為我省蘇北地區(qū)的一個嚴(yán)重社會問題。當(dāng)時徐州市部分縣市區(qū)退休公教人員圍繞政府拖欠工資中省補(bǔ)、市補(bǔ)問題反應(yīng)強(qiáng)烈。由十政府未及時采取合理有效的措施，致使各地公教退休人員上訪不斷。張本忠作為銅山縣大許鎮(zhèn)一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)退休干部，同樣存在退休費(fèi)待遇被拖欠、扣發(fā)的情況，他受銅山縣大許鎮(zhèn)公教退休人員委托，就退休費(fèi)待遇被拖欠、扣發(fā)的情況，寫了《銅山縣政府大額克扣退休費(fèi)待遇法理難容》、《致縣四套班子十領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人的公開信》等兩份材料，雖然材料中含有“法理難容”激言辭，但是，張本忠所寫兩份材料反映的是客觀事實(shí)，目的是要求政府足額發(fā)放退休費(fèi)，不違反法律的規(guī)定，亦無擾亂社會秩序的主觀故意。同時。張本忠在2003年斗月25日、斗月27日退休人員集會上宣讀信訪材料，征求意見，參加人員均是銅山縣退休公教人員，并不存在“性質(zhì)完全不同的退休人員”的情況，宣讀之后，選派了三名代表將兩份材料送至銅山縣政府，等待給予答復(fù)。張本忠書寫信訪材料是依法維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)行為，并未對當(dāng)?shù)氐纳鐣刃虍a(chǎn)生影響，符合《中華人民共和國信訪條例》的規(guī)定。銅山縣政府在收到信訪材料之后，并未及時妥善處理。

　　近年來，銅山縣農(nóng)村公教退休人員一直就全面落實(shí)退休待遇問題向有關(guān)部門反映。徐州市人民政府2008年1月30日作出的徐核字(2008)005號《信訪事項(xiàng)復(fù)核意見書》證實(shí)：銅山縣2001年實(shí)現(xiàn)了國標(biāo)工資統(tǒng)一發(fā)放，2005年實(shí)現(xiàn)了省標(biāo)工資統(tǒng)一發(fā)放，2006年實(shí)現(xiàn)了190元地補(bǔ)統(tǒng)一發(fā)放。這印證了縣政府幾年來在退休人員退休待遇發(fā)放上存在的“同縣不同標(biāo)’’的問題，亦證明張本忠所寫，信訪材料真實(shí)，不存在煽動擾亂社會秩序情形。

　　2、銅山縣公安局對張本忠進(jìn)行行政處罰，程序上違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條的規(guī)定。

　　行政處罰必須首先查明違法事實(shí)才能給予行政處罰。查清違法事實(shí)，是處罰決定程序的中心內(nèi)容，也是處罰決定合法有效的必要條件。經(jīng)審查徐州市中級人民法院本案二審卷宗，審判人員就銅山縣公安局有無審查張本忠所寫材料是否是客觀事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證，銅山縣公安局出庭人員回答“該事實(shí)不屬于審查范圍”，也未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，說明銅山縣公安局在作出處罰決定前沒有審查張本忠的行為是否存在《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第(五)項(xiàng)的情形即做出行政處罰決定，明顯違反了行政處罰先查證后裁決的基本程序。同時，銅山縣公安局對張本忠進(jìn)行行政處罰沒有依法使用《傳喚證》，作出的行政處罰決定書亦未向張本忠送達(dá)。

因此，銅山縣公安局公行(治)決字(2003)第0032號行政處罰決定書嚴(yán)重違反法定程序。

　　綜上所述，江蘇省徐州市中級人民法院(2003)徐行終字第153號行政判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條之規(guī)定，特向你院提出抗訴，請依法再審。（以上內(nèi)容為抗訴書原文）

　　江蘇省檢察院的抗訴書講基本的事實(shí)、講國家的法律、講人民的情理，客觀公正、義正辭嚴(yán)，代表了我國人民檢察院和人民檢察官的形象。現(xiàn)在江蘇省高級人民法院已經(jīng)將此案發(fā)回徐州市中級人民法院重審。

　　從2003年5月14日結(jié)束拘留處罰至今，6年過去了，退休教師張本忠老人已經(jīng)從64歲告到了70歲。在張本忠一案中，公安機(jī)關(guān)先是濫用權(quán)力，把正常的上訪維護(hù)合法權(quán)利的行為認(rèn)定為“擾亂社會秩序”，在法院當(dāng)被告時又橫蠻霸道，居然對自己據(jù)以處罰的的事實(shí)答辯為“該事實(shí)不屬于審查范圍”�，F(xiàn)在有些地方政府及其公安機(jī)關(guān)，打著“維護(hù)穩(wěn)定”這面絕對正確的旗幟，以表面上的政治正確對抗中央的精神，損害人民利益，激發(fā)社會矛盾，已經(jīng)成為真正破壞和諧社會建設(shè)的最不穩(wěn)定的因素。

　　正如江蘇省人民檢察院的抗訴書所言，銅山山公安局對張本忠的錯誤處罰沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)、違背法定程序，但銅山縣和徐州市兩級法院居然“決定維持原處罰”，成了公安機(jī)關(guān)少數(shù)人濫用職權(quán)打壓人民的幫兇。近年來，法院問題太多，丑聞不斷。人民對司法不信任，從每年人大會的反對票和棄權(quán)票的驚人數(shù)量就可以看出。法院腐敗，除了錢權(quán)交易這樣觸目驚心的司法腐敗外，還有一個重要的方面就是某些法官為了自己的升遷，官官相護(hù)。象銅山縣人民法院和徐州市中級人民法院對張本忠一案作出的判決書，先不說案卷里的材料，單看那判決書，就是丟了法律人的臉：顛倒黑白、混淆是非，哪有一點(diǎn)專業(yè)水平！更不用說堅(jiān)持“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”。

　　好在近年來的司法改革特別重視加強(qiáng)對法官和法院的監(jiān)督和制約，也處理了不少貪污腐化、瀆職的法官。加強(qiáng)檢察監(jiān)督是監(jiān)督法院和法官的重要的、法定的方法，也是當(dāng)今檢察改革的重點(diǎn)。在我看來，加強(qiáng)檢察監(jiān)督中，要把加強(qiáng)對法院的監(jiān)督作為重點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)要緊握正義之劍，依照法定程序，糾正一批錯誤裁判的案件，查一批瀆職的法官，對于法官故意枉法裁判、成為打壓人民的幫兇的，要原兇幫兇一起查，逐漸還中國司法以清風(fēng)朗日，重建人民對司法的信心。

　　2009-5-19，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：幫兇 迫害 人民法院 高一飛