最近，我有幸參與了國內(nèi)關(guān)于福利國家的辯論。中國是否要以福利國家為樣板，已經(jīng)成為公眾關(guān)心的熱點問題。我之所以參加這場辯論，并非出于對某幾個福利國家的傾慕，而是感到福利國家長期以來被流俗的市場經(jīng)濟理論進行了缺席審判。

　　表面上看，福利國家要求大量的公共開支，鼓勵人們呆在家里享受救濟而不是出去勞動，高稅收降低了經(jīng)濟的競爭力，對勞工過分的保護嚇得企業(yè)不敢輕易雇傭員工，造成了高失業(yè)率等等。但是，盡管幾十年來自由市場的信徒對這些說法深信不疑，福利國家的現(xiàn)實卻和這些高超的理論無法切合。比如，以北歐為代表的福利國家，在經(jīng)濟上保持著高超的競爭力，甚至生活水平比美國這種自由經(jīng)濟的國家還要高，社會流動更加充分。我曾以美元為單位比較了幾個主要發(fā)達國家的人均GDP：挪威是十萬以上，丹麥、瑞士六萬七，瑞典、芬蘭、荷蘭都五萬五上下，奧地利五萬二，澳大利亞五萬，比利時四萬九，法國四萬八，加拿大和美國都在四萬七的水平，德國是四萬六，英國四萬五，意大利四萬，日本三萬八。可見福利國家的經(jīng)濟發(fā)展水平大多比美國高或至少相當。另外，福利國家的平均壽命普遍比美國長，嬰兒死亡率比美國低。再看每十萬人口中的囚犯數(shù)量，美國高居世界第一，達到738人，荷蘭128，澳大利亞126，英國124，奧地利105，意大利104，德國95，比利時91，法國85，瑞士83，瑞典82，丹麥77，芬蘭75，挪威66，日本62。請注意，在美國一個監(jiān)獄人口一年花費兩萬五到三萬美元。養(yǎng)這接近六十萬囚徒的錢也會算到人均GDP里。囚犯多反映了社會治安狀況。拿每十萬人口中的兇殺數(shù)字比較，美國為5.6，瑞士為2.94，芬蘭2.75，瑞典2.39，英國2.03，加拿大1.85，法國1.64，比利時1.5，澳大利亞1.28，意大利1.23，日本1.1（一說0.5），德國0.98，荷蘭0.97，奧地利0.81，丹麥0.79，挪威0.78。也就是說，如果你生活在美國的話，大致比生活在福利國家有將近十倍的機會被關(guān)進監(jiān)獄，有三到七倍的機會被兇殺。

　　如果我們把美國視為自由經(jīng)濟的代表、把歐洲特別是北歐視為福利國家的話，那么不管從哪個角度看，那些“違背市場原則”的福利國家似乎都是個更健康的社會。而且，我們還能從這里看到一個“自由的悖論”：人的出生、長命的自由，免于被囚禁、被兇殺的自由，靠個人努力在社會中晉升的自由等等，都是人最基本的權(quán)利。在這方面和福利國家相比，自由經(jīng)濟的美國給人們帶來的反而是不自由。

　　我不想否認自由經(jīng)濟的價值。事實上，所有上述福利國家都是自由經(jīng)濟的國家。當今世界上幾乎所有發(fā)達國家也都是自由經(jīng)濟的國家。人類歷史上還沒有比自由經(jīng)濟更有效率的制度。但是，自由經(jīng)濟可以有兩種基礎(chǔ)，一種是亞當.斯密所謂的“道德情操”，這就使自由經(jīng)濟有了道德的目標。當市場手段無法達到這一目標時，社會就通過其他的手段來修正市場競爭的結(jié)果，使市場經(jīng)濟和人類的基本價值觀念保持一致。另一種則是狹隘的經(jīng)濟效率。在這種經(jīng)濟中，市場規(guī)則壓倒了道德情操，似乎什么問題都要用市場來解決。用左翼的諾貝爾經(jīng)濟學獎得主克魯格曼（Paul Krugman）對右翼的諾貝爾經(jīng)濟學獎得主弗里德曼的批評來表述，那就是“市場永遠都靈，而且只有市場才靈”。這最終使市場偏離了人類的道德目標。

　　中國的經(jīng)濟發(fā)展，應(yīng)該以前一種有道德目標的市場經(jīng)濟為范本。顯然，福利國家屬于這樣的范本之列。當然，各國經(jīng)濟政治條件不同，不可能彼此照抄。具體地界定哪幾個國家是福利國家，也并不那么重要。重要的是澄清福利國家的理想，并以這樣的理想指導我們解決中國的具體問題、建立有道德目標的市場經(jīng)濟。

　　那么，有道德目標的市場經(jīng)濟究竟秉承什么樣的原則和理想呢？我不妨用幾年前希拉里.克林頓在競選參議員時的一段講話來界定：“在我們這樣的社會，如果一個人勤奮工作，那么他和他的家庭就應(yīng)該看得起病，有房子住，有基本的溫飽，能讓孩子接受良好的教育。”她之所以用“應(yīng)該”二字，顯然是因為美國并沒有達到這樣的目標，而歐洲的福利國家至少是非常接近這樣的目標。事實上，單靠市場的運作，即使在高度富裕的社會也是無法達到這樣的目標的。因為市場講究的是效率，要盡最大可能降低成本。這就使雇主千方百計地壓低雇員的工資。而市場天生是動蕩的。一旦遇到經(jīng)濟危機，那些最弱勢的階層就會流離失所，在絕望中會接受生存線以下的工資。按照市場規(guī)律，越能殘酷壓低工人的工資的企業(yè)就越有競爭優(yōu)勢，最后適者生存的也多是這樣的企業(yè)。遠古時代雅典面對的就是這樣的現(xiàn)實：許多雅典的窮人在絕望中把自己賣為奴隸。梭倫改革則是通過政治手段否定了這種賣身為奴的市場契約。美國殖民時代，賣身的契約奴在貧窮的白人中也非常流行。在十九世紀末的鍍金時代，工人受工傷后經(jīng)常立即被解雇，毫無補償。美國史上很早就有這樣的官司。市場派的人總是爭論：“工人在接受這一工作時，完全意識到這一工作的危險性。他既然同意了，當然出了事故不能讓雇主負責”。即使到現(xiàn)在，美國許多下層勞動階層（特別是移民階層），即使非常努力地工作也無法解決溫飽問題。他們的低工資完全是市場競爭的理性結(jié)果。

　　當一個社會容忍市場競爭導致一個努力工作的人無法為其家庭提供基本的溫飽時，這個社會就開始了對這個人的奴役。如果對此不加以修正，那么市場經(jīng)濟就可能變?yōu)椤巴ㄏ蚺�役之路”。換句話說，“血汗工廠”在現(xiàn)代經(jīng)濟中之所以屢禁不止，就在于其非常合乎市場規(guī)律。歷史不斷地證明，市場競爭完全有能力把勞工的工資降到生存線以下，和奴隸沒有本質(zhì)區(qū)別。美國早期勞工運動中的一些訴訟，就有類似的理論：工人的工作時間超長、工資過低，自己的身體就成為一個不屬于自己的生理存在。這使一個自由人和黑奴幾無二致。如果市場本身不能對此修正的話，就必須用政治手段或社會手段進行修正。也正因為如此，在當今的發(fā)達國家中，沒有一個是完全靠市場競爭發(fā)展起來的。

　　中國向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，是人類歷史上的一個偉大成就。這種轉(zhuǎn)型，是在政府從許多社會經(jīng)濟領(lǐng)域退出的前提下完成的�？紤]到歷史上絕對政治權(quán)力的肆虐，許多市場派人士對用政府權(quán)力修正市場競爭的結(jié)果疑慮重重。筆者也不例外。但是，我們必須意識到：中國的市場經(jīng)濟是在高度的權(quán)力（權(quán)利）不均衡的政治架構(gòu)中展開的。這樣“自由”競爭，可能創(chuàng)造扭曲的市場上的絕對權(quán)力，背離我們的價值觀念，必須不斷地對其結(jié)果進行修正。

　　最近關(guān)于廉租房的事情就是很好的一例。聲稱“不給窮人蓋房”的任志強先生，在為他七百多萬的年薪辯護時嫻熟地運用市場競爭的理論，證明他可能有收入更多的高就。這在中國式的市場經(jīng)濟中，是完全“正�！钡摹⒖尚诺�。但是，真正在建筑工地夜以繼日干活的民工，其收入也許僅能住進廉租房。而任先生的朋友茅于軾則呼吁：這樣的廉租房不應(yīng)該修私人廁所。按市場經(jīng)濟競爭的理論，這確實也是合情合理的。但是，這是否符合我們的道德情操呢？是否需要根據(jù)我們的價值觀念加以修正呢？

　　筆者反復(fù)強調(diào)，為中國這四分之一的經(jīng)濟起飛立下首功的，是那些只能住廉租房甚至連廉租房也住不進去的民工。那么他們一手創(chuàng)造的經(jīng)濟奇跡帶來了什么結(jié)果呢？是他們可望而不可即的財富：中國目前擁有可投資資產(chǎn)在800萬—1000萬元的富翁達到了30萬人，個人持有可投資資產(chǎn)達1億元以上的接近1萬人。再說經(jīng)濟條件太差、無法照顧弱勢階層，已經(jīng)說不過去了。中國的發(fā)展目標，首先是讓所有努力工作的人能住上帶衛(wèi)生間的房子、有溫飽、有醫(yī)療服務(wù)、子弟受到良好的教育。這是政府對其公民的基本義務(wù)。當市場競爭達不到這樣的目標時，政府就必須承擔起責任來。

相關(guān)熱詞搜索：市場經(jīng)濟 福利 道德 理想 國家