比網(wǎng)絡(luò)上的憤青更幼稚

　　《了望東方周刊》：《中國不高興》一書引起了人們對于民族主義的新一輪關(guān)注，你如何評價這本書？

　　許紀(jì)霖：像《中國可以說不》一樣，這是一本充滿可疑的商業(yè)動機(jī)的暢銷書，其生產(chǎn)過程，一開始就奔著暢銷而去，語不驚人死不休，為吸引眼球搏出位。內(nèi)中表達(dá)比網(wǎng)絡(luò)憤青更極端。重要的不是它說了什么，而是它怎么說。理性是不會暢銷的，而被文化工業(yè)支配的流行作品，典型的語言就是非理性的挑逗。我想，對這本書最嚴(yán)肅的態(tài)度就是任憑其自說自話，而去關(guān)注這本書背后中國近十年來社會思潮和社會心理的蛻變。

　　《望東方周刊》：這個蛻變是怎樣的？

　　許紀(jì)霖：近年來特別是去年火炬?zhèn)鬟f事件之后，愛國主義狂飆興起。愛國狂飆是怎么形成的？這十年來我一直追蹤中國歷史和現(xiàn)實(shí)中的民族主義思潮，發(fā)現(xiàn)從鴉片戰(zhàn)爭后至今的一個半世紀(jì)當(dāng)中，民族主義經(jīng)歷了三個不同的類型：第一種形態(tài)從1840年到1949年，更多地體現(xiàn)為一種抵抗性的民族主義，這是一個文明大國近代落后挨打、受到屈辱所引起的反應(yīng)。

　　第二種形態(tài)可以稱之為文化民族主義。從“五四”的文化保守主義一直到90年代以來的國學(xué)熱、新儒學(xué)，都是對五四以后產(chǎn)生的全盤反傳統(tǒng)的反彈，這種文化民族主義更多地強(qiáng)調(diào)中國文化傳統(tǒng)中的積極價值，發(fā)掘民族自身的文化認(rèn)同。應(yīng)該指出的是，文化民族主義與現(xiàn)代性目標(biāo)是不沖突的。他們思考得更多的是傳統(tǒng)如何與現(xiàn)代性接軌。其背后依然有世界主義的情懷，認(rèn)為中國文化傳統(tǒng)之中有正面的遺產(chǎn)可以作為現(xiàn)代性的本土資源。

　　不過，最近10年間出現(xiàn)了一種新的民族主義，其背景不再是被動的因屈辱而抵抗，而是中國成為全球經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國之后，一種希望得到世界承認(rèn)的民族主義。最重要的變化是，它從內(nèi)在的文化訴求發(fā)展為外向的“承認(rèn)的政治”。

　　這種新民族主義從精英到大眾，形成了一種非常強(qiáng)大的趨勢。在知識界，這幾年“施米特?zé)帷?長盛不衰，一個納粹時期的德國桂冠法學(xué)家如今被一些知識分子奉若神明，斷言政治就是“分清敵我”，呼吁中國要走向“政治成熟”，要成為一個擁有“最后決斷權(quán)”的強(qiáng)勢國家，從民族主義走向了國家主義。

　　而在大眾層面，產(chǎn)生了相當(dāng)普遍的“中國認(rèn)同”的心理訴求。在使館被炸、戰(zhàn)機(jī)相撞、小泉參拜、火炬?zhèn)鬟f等幾個突發(fā)性事件的刺激之下，演變?yōu)橄�卷神州乃至全球的愛國潮�?/p>

　　愛國主義本身是值得肯定的，問題在于在狂潮內(nèi)部，沉渣泛起，出現(xiàn)了一種“勃起式的民族主義”。它既自大又自卑，像阿Q一樣，缺乏自信，特別在意別人、尤其是比自己強(qiáng)的國家的臉色，索要一種莫明其妙的“不高興”的權(quán)利。

　　如果說前兩種民族主義還是以普遍性的現(xiàn)代性價值作為目標(biāo)追求的話，那么如今這波民族主義卻要打破世界主義，試圖尋找一種另類的“現(xiàn)代性”方案。

　　多研究自身的制度和文化認(rèn)同

　　《望東方周刊》：那么如何評價這種民族主義，這與《中國不高興》又有什么關(guān)系？

　　許紀(jì)霖：民族主義不是一個要與不要的問題，有些自由主義者將之視為20世紀(jì)中國的“病灶”，我不同意這個看法。民族主義本身是現(xiàn)代性的內(nèi)在要求，不能抽象地否定它，核心問題是要什么樣的民族主義。它是一把雙刃劍，法國、美國建國之初也形成了民族主義，它們是與自由民主傳統(tǒng)相結(jié)合的。而德國近代的民族主義，起初的文化民族主義還比較健康，隨后發(fā)展為政治民族主義，進(jìn)一步蛻變?yōu)榭膳碌膰�家主義，最后導(dǎo)致法西斯主義。

　　中國在歷史上沒有現(xiàn)代的民族國家，只有“天下”和“王朝”�！懊褡鍑�家”與“個人”是同時誕生的，而且關(guān)系密切，后來才發(fā)生了分離和緊張。民族主義的真正問題是：我們要選擇什么樣的制度、文化和生活？我們要形成什么樣的“我們”，什么樣的“中國認(rèn)同”？

　　從這里我們看到，民族的目標(biāo)與民主的目標(biāo)是不可分離的。但一些頭腦簡單的愛國憤青們，將民族主義的訴求與制度選擇和文化認(rèn)同割裂，只說愛國，而不問愛的是什么樣的制度和文化，他們的國家認(rèn)同，只需要一個外部的敵人，靠敵人的存在而形成“我們”。這種敵我分明的愛國，一旦敵人消失，“我們”便成為烏合之眾，一盤散沙，于是不斷地尋找敵人，制造敵人。

　　《中國不高興》所流露出來的，就是這種粗鄙化的、排他性的民族主義。它主動迎合了社會層面中情緒化的東西，即在網(wǎng)絡(luò)中極端的聲音，但這種聲音絕不代表中國的主流民意。而據(jù)我在大學(xué)里面對學(xué)生的了解，大學(xué)生雖然與以前相比愛國情緒高漲很多，但大多數(shù)還是比較理性，比如他們對蔡銘超的“拍而不買”式的愛國行為頗不以為然。但《中國不高興》卻試圖通過對現(xiàn)代傳媒的操控，將那些非理性的情緒制造成主流。

　　《望東方周刊》：但是《中國不高興》的作者告訴我，他們并不反對那種普遍的民主自由的價值理念。

　　許紀(jì)霖：態(tài)度如何并不重要，重要的是看態(tài)度背后的理由是什么，你怎么理解自由民主的價值與國家利益的關(guān)系。西方的確很復(fù)雜，對內(nèi)對外不一樣，在對外事務(wù)上，他們首先考慮的是國家利益，其次才是普遍的正義。對于這一點(diǎn)我們不再抱有幻想。

　　問題是中國應(yīng)該怎么樣？有兩種態(tài)度，一種是相信世界就是一個弱肉強(qiáng)食的叢林世界，強(qiáng)權(quán)就是一切，以中國的強(qiáng)權(quán)對抗西方的強(qiáng)權(quán)，還有一種是做負(fù)責(zé)任的大國。

　　所謂負(fù)責(zé)任，除了對國家利益負(fù)責(zé)之外，還要考慮對全球公認(rèn)的正義原則負(fù)責(zé)。健康的愛國主義，背后是有世界主義理想的，強(qiáng)權(quán)之上還有正義。

　　今年是“五四”運(yùn)動90周年，我剛剛完成一個研究，用大量史料證明“五四”不是一個簡單的愛國運(yùn)動，當(dāng)年熱血的“五四”青年們，具有廣博的世界主義理想，《北京學(xué)生界宣言》中講得很明白，他們爭的不僅僅是國權(quán)，更是全球普遍的公理和正義。“五四”知識分子的胸懷何其之大，愛國青年們要繼承的，應(yīng)該是“五四”前輩傳下來的這種具有世界主義情懷的開放的民族主義。

　　《望東方周刊》：可是火炬事件之所以引起民意的反彈，正是因?yàn)槊癖娬J(rèn)為我們一心希望融入世界，而世界并沒有擁抱我們。

　　許紀(jì)霖：什么是“世界”？西方就代表“世界”嗎？即使是“西方”，誰又代表“西方”呢？為什么要將某國政府某時期某外交政策視為西方的整體呢？西方不是一個整體，不同的政府、媒體、學(xué)者與民眾之間差異很大，我們可以就一些具體的不義行為表明我們的抗議，但沒有必要將西方看作是一個與“我們”為敵的整體。就像上世紀(jì)40年代的中國自由主義者，他們抗議美國扶助日本、蘇軍在東北的暴行，有著獨(dú)立的“中國立場”，但絕不會整體反西方。

　　將中國與“西方”、與“世界”對立，如同大戰(zhàn)風(fēng)車的唐·吉珂德，不僅可笑，而且愚蠢。虛幻的“敵人”，所制造的只是虛幻的“我們”，而將形成 “我們”所面臨的真正問題忽略了。與其將精力放在外部去尋找敵人，不如創(chuàng)造一個開放的制度和輿論環(huán)境，讓生活在這塊土地上的人們，自由討論、選擇和建構(gòu)共同的家園：什么是大家都可以接受的制度、文化和生活？什么既是“我們”的、又是全人類的中國現(xiàn)代性？

相關(guān)熱詞搜索：不高興 中國 許紀(jì)霖 憤青更