清華大學(xué)文革兩派斗爭本質(zhì)上是兩派之間不同的文革觀點或不同的文革思潮的斗爭。清華兩派思潮斗爭起源于文革初期1966年8 月8 日出現(xiàn)的“八八串聯(lián)會”。

　　一、清華造反派最早的組織“八八串聯(lián)會”

　　清華大學(xué)文革初期出現(xiàn)的“八八串聯(lián)會”，是學(xué)生自發(fā)產(chǎn)生的有明確的造反派政治主張的松散組織。主要的發(fā)起人是清華大學(xué)工程化學(xué)系低年級的烈士子弟唐偉。清華大學(xué)文革兩派斗爭全面展開后，414派骨干成員多數(shù)都是文革初期“八八派”的成員，例如我和我所在的清華動農(nóng)系 “云水怒”戰(zhàn)斗組的主要成員，都是唐偉發(fā)起的“八八串聯(lián)會”第一次集會的成員。實事求是地說，清華的“八八串聯(lián)會”是清華文革造反派組織的先驅(qū)，甚至是全國所有造反派組織的先驅(qū)；
同時后來的414思潮的內(nèi)容，包括后來被毛澤東主席點名批判的大字報《四一四思潮必勝》的內(nèi)容，不僅來源于“八八派的思潮”，而且基本構(gòu)架都沒有超出“八八派的思潮”的范疇。所以，我經(jīng)常與唐偉開玩笑，說他是清華造反派這個“水泊梁山”的晁蓋式的人物。

　　回想起來，“八八串聯(lián)會”的政治主張有兩個：

　�。�1）堅決與王光美為首的清華工作組鎮(zhèn)壓蒯大富為代表的大批清華學(xué)生的錯誤路線辯論到底。

　�。�2）為被工作組鎮(zhèn)壓的蒯大富為代表的大批學(xué)生的革命造反精神徹底翻案。

　　顯然，“八八串聯(lián)會”是與劉少奇女兒劉濤為首的保工作組的清華“保守派”對立的自發(fā)的群眾組織，因此“八八串聯(lián)會”里的群眾“八八派”無疑是清華文革的造反派的范疇。

　　實際上，文革初期清華造反派從源頭上講由兩種勢力組成：一種勢力是有明確的松散組織“八八串聯(lián)會”的“八八派”；
另一個勢力是還沒有被甄別或摘掉工作組時期的“反革命”帽子的以蒯大富為代表的約700余人的“蒯派”。應(yīng)該注意，“八八串聯(lián)會”里的“八八派”，與直接受工作組迫害和以蒯大富為代表的“蒯派”是有很大的差別的：

　　首先，從學(xué)生群眾的組成上看，“八八派”在工作組統(tǒng)治清華的期間，原則上不是工作組直接要整的對象，甚至不少的“八八派”是工作組直接依靠或愿意依靠的黨團員干部。例如，我所在的動力農(nóng)機系的“云水怒”戰(zhàn)斗組的成員，多數(shù)是動力農(nóng)機系各年級的黨團干部，他們在工作組統(tǒng)治清華的時期，事實上都是工作組直接依靠或愿意依靠的對象，他們作為“八八派”批判工作組，至少不是因為工作組整過他們或工作組掌權(quán)對他們不利。

　　同時，“八八派”的文革觀點，即“八八串聯(lián)會”的上述兩個政治主張，從批判劉少奇路線的角度來看是不徹底的。正因為如此，后來以蒯大富為代表的“蒯派”或“團派”，大力批判“八八派”文革觀點，認為“八八串聯(lián)會”的主張是右傾機會主義的政治主張，因為它既沒有認定王光美鎮(zhèn)壓蒯大富的錯誤路線的性質(zhì)是屬于敵我矛盾性質(zhì)，即屬于資產(chǎn)階級反動路線性質(zhì)，也沒有認定受王光美錯誤路線的迫害的蒯大富是文革中當然的左派。

　　二、有關(guān)早期清華造反派的大事記

　　有關(guān)清華造反派早期分歧的大事記如下：

　　1966年8 月18日，毛主席在天安門接見首都紅衛(wèi)兵。

　　1966年8 月19日，以劉濤為代表的清華保守派，成立“清華大學(xué)紅衛(wèi)兵”。

　　1966年8 月22日，清華造反派在“八八串聯(lián)會”的基礎(chǔ)上成立“清華大學(xué)毛澤東主義紅衛(wèi)兵”，后又改名為“清華大學(xué)毛澤東思想紅衛(wèi)兵”。

　　1966年9 月23日，中央文革在中南海西門接見蒯大富。

　　1966年9 月24日，蒯大富等以受工作組迫害的“蒯派”為核心組建成立“清華大學(xué)井岡山紅衛(wèi)兵”。

　　1966年9 月29日，清華保守派的“清華大學(xué)紅衛(wèi)兵”因劉濤等主要負責(zé)人自我罷官而自動解散。幾乎同一個時期，原來在“八八串聯(lián)會”基礎(chǔ)上建立起來的造反派紅衛(wèi)兵也分裂為“八八總部”和“臨時總部”，此外名目繁多的其他紅衛(wèi)兵，都打著批判劉少奇路線的旗號如雨后春筍般地在清華園里冒了出來。

　　1966年12月18日，在全國大串聯(lián)基本結(jié)束時，中央文革成員張春橋約見蒯大富等，授意將把斗爭劉少奇問題向全社會公開化。

　　1966年12月19日，清華以井岡山紅衛(wèi)兵、毛澤東思想紅衛(wèi)兵八八總部、臨時總部等為代表的造反派紅衛(wèi)兵實行大聯(lián)合，成立了“清華大學(xué)井岡山兵團”，一統(tǒng)清華江山，并公推蒯大富為兵團總部司令。“清華大學(xué)井岡山兵團”共有20名總部委員，其中“八八派”

　　只占4個席位：唐偉、陳育延、朱德明、許勝利。

　　1966年12月22日，即在“清華大學(xué)井岡山兵團”一統(tǒng)清華江山的第三天，唐偉、朱德明、許勝利三位來源于“八八派”的總部委員，因為在重大政治問題上與蒯大富發(fā)生不可調(diào)和的分歧，公開退出“清合大學(xué)井岡山兵團”總部。

　　1966年12 月24日，唐偉貼出大字報，將周恩來總理1966年12 月19日“關(guān)于劉少奇問題還未定性”的講話公諸于眾。

　　同一天，蒯大富的嫡系部隊，“蒯派”的鐵桿分子在井岡山兵團內(nèi)部成立“28團”（當年林彪在井岡山時期任團長的紅軍番號），從此“蒯派”這個名稱，在清華文革歷史中逐步被“團派”這個名稱所替代�！�28團”從其成立開始，實際上主要就是為了對付造反派內(nèi)部的“敵人”，比如唐偉就是“28團”最早攻擊的目標。

　　1966年12月25 日，在蒯大富帶領(lǐng)下清華井岡山兵團5000余人，在天安門廣場進行游行示威，并在中央沒有對劉少奇問題作最后的定性的條件下，率先在首都和全國公開喊出“打倒劉少奇”的重大政治口號。

　　1967年1 月6 日，蒯大富兵不厭詐，以劉少奇小女出了車禍為由，將劉少奇及其夫人王光美詐騙和劫持到清華園進行批斗，周恩來總理聞訊大怒，稱蒯的此舉決非共產(chǎn)黨人光明磊落之舉，并迅速將劉少奇夫婦接離清華大學(xué)。

　　三、早期清華造反派內(nèi)部的嚴重分歧

　　從上面那段有關(guān)的文革初期的大事記可見，“清華大學(xué)井岡山兵團”一統(tǒng)清華江山的第三天，唐偉等三名兵團總部委員就公開宣布退出“清華大學(xué)井岡山兵團”總部，其中的原因就是唐偉所代表的“八八派”與蒯大富所代表的“蒯派”或“團派”，在對待劉少奇問題上的看法和策略都存在嚴重的分歧。

　　唐偉的觀點事實上就是周恩來總理的觀點：

　　第一，劉少奇問題是路線問題，但不一定要用解決敵我矛盾的方法去解決之，至少當時在中央內(nèi)部關(guān)于劉少奇問題的最終性質(zhì)還沒有定論；

　　第二，劉少奇問題本質(zhì)上不只是一個權(quán)力斗爭問題，而主要是防止和平演變的問題或反修防修問題，因此解決這種問題的正確途徑，不應(yīng)該是將群眾當成阿斗、運用權(quán)術(shù)去運動群眾，而只能是相信群眾和正大光明地發(fā)動群眾、依靠群眾，從而讓廣大人民群眾真正將防止和平演變和反修防修成為自己的生活準則。

　　蒯大富的觀點事實上就是中央文革成員張春橋授意他的觀點，當然這也是蒯大富最愿意接受的觀點：

　　第一，劉少奇問題不僅是路線問題，而且更重要的是敵我矛盾性質(zhì)的資產(chǎn)階級反動路線的問題；

　　第二，劉少奇問題是敵我矛盾問題，那么解決劉少奇問題就只能用當年共產(chǎn)黨對付國民黨的辦法，這叫做兩軍對陣，兵不厭詐，不存在什么正大光明不正大光明的問題。

　　正因為如此，蒯大富不僅直接按照張春橋傳達的旨意，帶領(lǐng)井岡山兵團5000余眾，于1966年12月25日在天安門游行示威并首次在首都公開喊出“打倒劉少奇”口號，而且變本加厲地導(dǎo)演了一場劫持和騙斗劉少奇和王光美夫婦的鬧劇。

　　四、評早期清華造反派內(nèi)部的分歧

　　所以，從唐偉與蒯大富在對待劉少奇問題上的看法和策略的政治分歧可見，唐偉與蒯大富之間的分歧，實際上是清華“八八派”與“蒯派”或“團派”的分歧，在“1966年12月25日‘打倒劉少奇’游行示威”和“1967年1月6日騙斗劉少奇和王光美夫婦”兩個事件上的延續(xù)和激化。

　　后來我通過創(chuàng)生“統(tǒng)一論哲學(xué)”和“階級合作理論”，發(fā)現(xiàn)清華文革早期造反派中的“蒯派”（或“團派”）與“八八派”的分歧，實際上是整個清華文革兩派思潮斗爭的核心內(nèi)容：

　�。�1）“蒯派”實質(zhì)上主張，文革首先必須用無產(chǎn)階級專政的暴力打倒劉少奇并徹底批判劉少奇為代表的資產(chǎn)階級反動路線，同時文革也必須以反對和批判劉少奇為代表的資產(chǎn)階級反動路線為標準，重新劃分中國社會的左、中、右，只有如此將七八年來一次的文革不斷地進行到底，才可能徹底解決防止中國共產(chǎn)黨和中國社會的和平演變的問題。因此，“蒯派”的觀點是符合毛澤東關(guān)于在無產(chǎn)階級專政條件下繼續(xù)革命的思想的，也是符合傳統(tǒng)馬克思主義無產(chǎn)階級專政理論內(nèi)含的“一個階級消滅另一個階級”或“矛盾的一方吃掉另一方”的一元化的暴力革命的邏輯的。

　�。�2）“八八派”雖然不反對作為非全局性的措施，對劉少奇路線進行暴力的革命，但是“八八派”實質(zhì)上主張，主要通過有序、漸進和非暴力的方式，解決資產(chǎn)階級反動路線問題，即讓群眾通過文革或社會主義教育運動，充分認識、自覺把握和運用毛澤東提出的在無產(chǎn)階級專政條件下繼續(xù)革命的理論。而從社會結(jié)構(gòu)的角度來講，“八八派”的政治主張，實質(zhì)上試圖在不改變文革前中國社會寶塔式結(jié)構(gòu)的格局的大前提下，通過文革或社會主義教育運動，不斷擴大和提高“先進人民”階層在中國社會寶塔式結(jié)構(gòu)中的比重，從而讓中國社會向共產(chǎn)主義逐步逼近。顯然，“八八派”主張主要以“為人民服務(wù)的好壞”或“提高人民生活水平的快慢” 評判社會先進落后的主要標準，而不是“以階級斗爭為綱”為評判社會先進落后的主要標準。所以，“八八派”的政治主張雖然還沒有跳出傳統(tǒng)馬克思主義無產(chǎn)階級專政的總框框，但是至少在邏輯上不是正宗的傳統(tǒng)馬克思主義關(guān)于“一個階級消滅另一個階級”或“矛盾的一方吃掉另一方”的一元化的暴力革命思想，而是中國廣大群眾和干部在自己長期的革命和建設(shè)實踐里程中積累起來的自以為正確的傳統(tǒng)馬克思主義的道理。

　�。�3）從更深的層次上分析，“蒯派”的政治主張就相當于中國古代法家治國的方略，或相當于西醫(yī)治療癌癥的“徹底鏟除癌灶和殺滅癌細胞”的方針；
而“八八派”的政治主張，就相當于中國古代儒家治國方略，或相當于中醫(yī)治病的“扶正祛邪”治療癌癥的方針。所以如何科學(xué)正確地評價“蒯派”的政治主張與“八八派”的政治主張問題，不僅是一個有關(guān)文革的理論問題，而且也是一個有關(guān)人類社會發(fā)展全局性的理論問題。

相關(guān)熱詞搜索：清華 分歧 造反派 周泉纓