隨著網(wǎng)絡(luò)搜索功能的日漸強(qiáng)大，“人肉搜索”或稱“網(wǎng)絡(luò)通緝”現(xiàn)象受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，其中隱含的法律是非，也因?yàn)橐黄鹌鹁W(wǎng)絡(luò)事件而受到人們的高度重視。2008年8月26日，我國(guó)刑法第七次修改草案提交我國(guó)的最高立法機(jī)關(guān)——全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審議，其中新增一個(gè)條款，即“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。竊取、收買或者以其他方法非法獲取上述信息、情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰”。有人將其稱之為“非法泄露竊取個(gè)人信息罪”。據(jù)此，有全國(guó)人大常委會(huì)委員進(jìn)一步提出在刑法中規(guī)范“人肉搜索”行為，有人甚至建議增設(shè)“人肉搜索罪”，“人肉搜索”再次面臨法律的拷問(wèn)。從現(xiàn)實(shí)情況看，“人肉搜索”主要涉及公民的私人信息，而這些信息與公民的隱私、名譽(yù)問(wèn)題密切相關(guān)，所以，這種行為最有可能構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害。這種“侵權(quán)可能”是否會(huì)變成“侵權(quán)現(xiàn)實(shí)”，值得我們探討。

　　一、“人肉搜索”一般不構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯

　　“人肉搜索”，是指網(wǎng)民借助網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的匯集信息的能力，將某人的信息匯集在一起的過(guò)程�！叭巳馑阉鳌笔紫瓤赡芮址腹�民的隱私。每個(gè)公民都有不愿為他人所知曉的個(gè)人秘密，如生理上的某些缺陷、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)收入狀況、婚姻經(jīng)歷、個(gè)人癖好等。從隱私的定義我們可以看出，某人強(qiáng)行去打探另一個(gè)人不愿為他人所知曉的個(gè)人秘密，就構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。反之，如果某人去了解另一個(gè)人愿意為他人所知的個(gè)人秘密，如獲獎(jiǎng)經(jīng)歷、人生磨難等，并無(wú)侵權(quán)之虞，因?yàn)檫@并不違背隱私主體的意愿。從“人肉搜索”的過(guò)程分析，網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的搜索功能搜索到的是隱私主體公開在網(wǎng)絡(luò)上的信息，這些信息并不存在其“不愿為他人知曉”的成分，而是可以甚至是愿意為他人知曉、分享的內(nèi)容。否則，其不會(huì)放置于網(wǎng)絡(luò)之上�？梢�，“人肉搜索”本身并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。這樣的情況在現(xiàn)實(shí)生活中非常多見。例如，有人可以在電視里不加遮掩地大談充當(dāng)?shù)谌�者、失戀、自虐等“絕對(duì)隱私”，但電視臺(tái)及電視觀眾并未侵犯其隱私，因?yàn)殡[私主體“愿意”與他人分享自己的隱私。當(dāng)然，其“愿意”的原因各不相同。再如，某人的后背長(zhǎng)有胎記這是個(gè)人隱私，但當(dāng)他（她）穿著露背衫出現(xiàn)在大街上時(shí)，就放棄了對(duì)這一隱私的保護(hù)，他（她）有這個(gè)權(quán)利，看到其胎記的人也無(wú)侵犯其隱私的擔(dān)心。

　　隱私權(quán)從法理上看有四個(gè)特征，隱私主體是自然人。法人不享有隱私權(quán)，法人隱私往往以商業(yè)秘密顯示出來(lái)；
隱私的涵蓋范圍廣；
隱私主體可以控制和使用自己的隱私；
隱私權(quán)的行使受制于公共利益。侵害公共利益的隱私不受法律保護(hù)。其中，“隱私主體可以控制和使用自己的隱私”對(duì)我們分析“人肉搜索”行為十分重要。當(dāng)某個(gè)公民將自己的隱私置于網(wǎng)絡(luò)之中，就像有公民在傳統(tǒng)媒體上自曝隱私一樣，被視作是一種行使隱私權(quán)的行為（放棄對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也是行使隱私權(quán)的一種方式），其他網(wǎng)民搜索到這樣的隱私不存在侵權(quán)嫌疑，其法律機(jī)理就像我們尋找到一份刊載有公民隱私的報(bào)刊進(jìn)行閱讀一樣。需要說(shuō)明的是，在文化多樣、價(jià)值多元的現(xiàn)代社會(huì)，伴隨著心理環(huán)境的寬松，已經(jīng)有越來(lái)越多的人基于心理的、生理的目的愿意與他人分享自己的隱私了。有人認(rèn)為這種分享可以提升自己的人生價(jià)值，也有人據(jù)此可以獲得某些經(jīng)濟(jì)利益，甚至有人是為了給他人提供某種有益的警示。不管出于何種原因，這種行使隱私權(quán)的行為都無(wú)法律不當(dāng)。

　　二、“人肉搜索”不會(huì)直接侵犯公民的名譽(yù)權(quán)

　　輿論的一大特點(diǎn)是導(dǎo)致善惡評(píng)價(jià)，而道德發(fā)揮作用也主要借助輿論的善惡評(píng)價(jià)。在現(xiàn)實(shí)生活中，善惡評(píng)價(jià)不僅是道德問(wèn)題，也是法律問(wèn)題。網(wǎng)民把某個(gè)公民的相關(guān)信息搜索匯集到一起供人評(píng)論，善惡評(píng)價(jià)產(chǎn)生，自然也會(huì)對(duì)其名譽(yù)產(chǎn)生影響。名譽(yù)是關(guān)于公民或法人品德、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。名譽(yù)盡管是一個(gè)主觀概念，但具有客觀性的特征——某人名譽(yù)的好壞，并不以其主觀意志為轉(zhuǎn)移，而是由其所作所為所折射出來(lái)的社會(huì)評(píng)價(jià)決定。只要網(wǎng)絡(luò)上搜索到的相關(guān)信息確為名譽(yù)主體所為，即使這些信息足以導(dǎo)致其名譽(yù)的或貶或褒，均不構(gòu)成侵權(quán)。只要確有其事，那么世界自有公道，優(yōu)劣任人判斷。

　　事實(shí)上，“人肉搜索”未必導(dǎo)致被搜索者（名譽(yù)主體）名譽(yù)的受損。汶川地震時(shí)，某參與救援的解放軍戰(zhàn)士在網(wǎng)上發(fā)帖表達(dá)因出發(fā)匆忙無(wú)法關(guān)愛自己身處困境的妻兒，結(jié)果經(jīng)過(guò)“人肉搜索”，其妻兒得到大量網(wǎng)民較好關(guān)照；
北京奧運(yùn)會(huì)開幕式上一位小姑娘純情演唱《歌唱祖國(guó)》受到世人關(guān)注，網(wǎng)民“人肉搜索”后成立“粉絲團(tuán)”要共同“關(guān)愛她的成長(zhǎng)”。人們之所以對(duì)“人肉搜索”有近乎本能的名譽(yù)侵權(quán)擔(dān)憂，是因?yàn)樽钤绲淖钣杏绊懙摹叭巳馑阉鳌毙袆?dòng)中，東北某“虐貓”女因瘋狂的虐貓行為而廣受網(wǎng)民譴責(zé)，導(dǎo)致其丟失了公職，且名譽(yù)大受貶低。但這里應(yīng)該說(shuō)明的是，該女因虐貓的失范行為而致使自己名譽(yù)受損，純屬咎由自取，網(wǎng)民的“人肉搜索”并無(wú)違法之處。

　　侵犯名譽(yù)權(quán)可能基于對(duì)基本事實(shí)的歪曲或捏造。這也就是侵犯名譽(yù)權(quán)的兩種基本類型：因?yàn)橥崆�而�?dǎo)致侮辱行為的產(chǎn)生；
因?yàn)槟笤焓聦?shí)而導(dǎo)致誹謗行為的產(chǎn)生。無(wú)論侮辱也好，誹謗也好，均可導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)的侵犯，是一種違法甚至可能是犯罪行為。但是，這些行為都不是因?yàn)椤叭巳馑阉鳌碑a(chǎn)生的。因?yàn)椤叭巳馑阉鳌敝皇菂R集已有的信息而不是歪曲或編造信息。“人肉搜索”嚴(yán)重的情形是：網(wǎng)民把相關(guān)信息匯集在一起后，可能會(huì)對(duì)信息進(jìn)行分類，屏蔽掉一些他們認(rèn)為“不合適”的信息。例如某公民做了某件失范之事，網(wǎng)民們會(huì)把某人積極的信息屏蔽掉，將消極的信息整合在一起，導(dǎo)致其他眾多網(wǎng)民對(duì)該公民評(píng)價(jià)的失衡。這種行為雖然失范，也只可歸結(jié)于道德層面的失范，因?yàn)檫@里沒有法律上侵犯名譽(yù)權(quán)所認(rèn)可的歪曲或捏造行為。在現(xiàn)實(shí)生活中，類似的情況十分普遍。例如，媒體把關(guān)人面對(duì)新聞?dòng)浾咛峁┑拇罅啃畔⒖倳?huì)根據(jù)議程設(shè)置的需要，對(duì)信息進(jìn)行認(rèn)真的選擇，剔除那些“不合適”的信息而選擇“合適”的信息加以發(fā)表。中外媒體都作這種慣例的操作，這種操作手法也許會(huì)導(dǎo)致受眾對(duì)新聞事實(shí)評(píng)價(jià)的失衡（例如，一些西方媒體在報(bào)道中國(guó)新聞時(shí)，往往以負(fù)面新聞居多），但尚屬職業(yè)操守問(wèn)題，不構(gòu)成違法。

　　三、“人肉搜索”的侵權(quán)者只可能是特定的對(duì)象

　　“人肉搜索”侵犯公民隱私權(quán)的可能性一般不會(huì)來(lái)自于搜索者，而可能來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)信息的提供者。如刑法第七次修正案中明確的“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”。這些法律主體是否有權(quán)知道公民的某些隱私？答案是肯定的。公民在辦理公務(wù)、存款、通話、治病等過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生大量隱私并且不可避免地為上述單位的工作人員所知曉，這些都屬于法律許可的范圍，但法律的禁區(qū)在于這些工作人員不能任意擴(kuò)大知曉范圍，換句話說(shuō)，不能將其所知的隱私泄露告知其他人，一旦泄露告知，就構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。當(dāng)然，除了上述工作人員外，公民自己的朋友、親屬等也可能因?yàn)樾孤峨[私主體的隱私（例如，將所知相關(guān)公民的隱私置于網(wǎng)上）而成為侵犯隱私權(quán)的主體。在日常生活中，公民時(shí)常會(huì)受因個(gè)人信息泄露而導(dǎo)致煩惱：剛買了房子，裝修公司的電話便接連不斷；
剛生了孩子，奶粉廠家的電話便狂轟濫炸；
剛買了車子，保險(xiǎn)公司的短信便接踵而至……人們不堪其擾卻又無(wú)能為力。這些信息之所以能泄露，一定是某些掌握了信息的人濫用了其權(quán)利。公民自然有權(quán)依法主張保護(hù)自己的權(quán)利。

　　“人肉搜索”侵犯公民名譽(yù)權(quán)最可能的侵權(quán)主體可能來(lái)自信息的使用者，即利用相關(guān)信息對(duì)名譽(yù)主體進(jìn)行侮辱或誹謗。在現(xiàn)實(shí)生活中，公民甲可以通過(guò)自己直接知曉的信息，對(duì)公民乙進(jìn)行侮辱或誹謗，也可以通過(guò)“人肉搜索”獲得“二手信息”，并以此為工具對(duì)公民乙進(jìn)行侮辱或誹謗。這時(shí)，“人肉搜索”似乎成了侵權(quán)要件，但事實(shí)上不具備成為侵權(quán)構(gòu)成的必要要件，所以無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。這種情況就如某人將一根棍棒置于自家門口，而另一人用這根棍棒去打人，這根棍棒雖然成了行兇的工具，但這根棍棒的主人因無(wú)故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)而無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。這里需要說(shuō)明的是，“人肉搜索”信息使用者要構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，一般需具備以下兩個(gè)情節(jié)之一：第一，歪曲使用所獲得的信息，如夸大其辭，斷章取義，添加不實(shí)的損害性評(píng)論，因此而構(gòu)成侮辱行為；
第二，虛構(gòu)事實(shí)信息，如無(wú)中生有、捏造事實(shí)，因此而構(gòu)成誹謗行為。

　　四、不能濫用“人肉搜索”

　　雖然我們明確“人肉搜索”一般不會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵犯，但我們堅(jiān)決反對(duì)濫用“人肉搜索”。網(wǎng)絡(luò)上流傳這樣一句話：“如果你愛他，把他放到人肉搜索上去，你很快就會(huì)知道他的一切；
如果你恨他，把他放到人肉搜索上去，因?yàn)槟抢锸堑鬲z……”我們反對(duì)濫用“人肉搜索”只需基于一個(gè)最簡(jiǎn)單的假設(shè)：你愿意成為被搜索的“人肉”嗎？試想，如果“人”變成了“人肉”，誰(shuí)會(huì)在乎他的感受，誰(shuí)會(huì)保護(hù)他的權(quán)利。早在上世紀(jì)８０年代初，法國(guó)學(xué)者塞奇•莫斯科維奇就在《群氓的時(shí)代》中指出群體的無(wú)意識(shí)非理性色彩。他認(rèn)為人們的沖動(dòng)可以不受理智控制，像傳染病一樣在群體中傳播�！叭后w毫無(wú)躊躇地接受相互排斥的思想并將它們結(jié)合在一起……群體對(duì)矛盾原理如此漠視，以致它能夠一夜之間改變主意，有朝一日相信起與前一天所相信的完全對(duì)立的東西，而對(duì)此卻全然不知，即使真的注意到了，也并沒有想方設(shè)法去糾正它。”①群體的這種特征在網(wǎng)民身上表現(xiàn)得尤為明顯。在某種激情的驅(qū)使下，加上網(wǎng)絡(luò)隱匿身份的特點(diǎn)，被“人肉搜索”者可能在群體的口水下變得十分不堪。

　　在法治社會(huì)，守法當(dāng)然是人們生活中必須遵守的一條底線，但這條底線只能保證我們的社會(huì)處于最基本的有序狀態(tài)�，F(xiàn)代社會(huì)需要為每一位公民提供最為和諧、安寧、健康的生存環(huán)境，所以僅僅要求每個(gè)人只滿足“守法”的要求顯然是不夠的�，F(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該為每一位公民營(yíng)造更加寬松自由的社會(huì)環(huán)境，這就要求每個(gè)社會(huì)主體都更加主動(dòng)地去履行道德義務(wù)，更何況，在諸如“人肉搜索”等行為中，守法和違法的界限有時(shí)還顯得比較模糊，這就更需要每個(gè)社會(huì)主體約束好自己的行為。我們應(yīng)該明確一點(diǎn)，“人肉搜索”在法律上固然沒有什么大礙，但在道德上還是可能存在較大瑕疵的。

　　注釋：

　　①塞奇•莫斯科維奇著：《群氓的時(shí)代》第131頁(yè)，江蘇人民出版社2006年版

相關(guān)熱詞搜索：是非 人肉 法律 顧理平