“人肉搜索”雖然不是法定罪名，但未必不能實施法治，進行規(guī)范。網(wǎng)絡社會需要法律監(jiān)管，網(wǎng)民也需要道德約束。網(wǎng)民有權利，也有義務，應遵紀守法，追隨良知，做負責任的網(wǎng)絡公民。

　　據(jù)人民日報近日報道：“徐州立法禁止‘人肉搜索’，最高可罰5000元”是1月19日媒體上最搶眼的新聞之一，并引發(fā)了不少網(wǎng)民質(zhì)疑�！皳�(jù)人民網(wǎng)當天做的調(diào)查，有超過90％的網(wǎng)民表示反對禁止‘人肉搜索’，認為‘不利于草根監(jiān)督’。只有4％的網(wǎng)民表示贊同，認為‘人肉搜索弊大于利’。”“網(wǎng)易當天也做了一項調(diào)查：對于‘你擔心被人肉搜索嗎？’超過80％的網(wǎng)民表示‘不擔心，我又沒做虧心事’。有近15％的網(wǎng)民表示‘擔心，但反對立法禁止它’。[1]”盡管徐州方面予以“澄清”，但媒體和網(wǎng)絡上已呈一片反對之聲，如“江蘇徐州立法禁止人肉搜索被質(zhì)疑封殺網(wǎng)絡監(jiān)督”、“禁止人肉搜索保護了誰”、“立法讓全國網(wǎng)民下崗徐州人大真能耐”、“對‘人肉搜索’如此‘說不’太荒唐”[2]，民意洶洶，顯示出不同于幾個月前的輿論環(huán)境。

　　不久前，被稱為“人肉搜索第一案”的“女白領自殺博客”事件宣判，網(wǎng)友敗訴，“人肉搜索”頓成禁忌。但一審后有學者提出質(zhì)疑[3]，認為法官對此案涉及“隱私權”的法律界定有誤，指出，披露信息“對主體造成傷害的只能是后續(xù)的濫用行為”；
輿論的強制力不僅僅是“不指名道姓的輿論批評和譴責，而應該允許指名道姓的批評”。（劉德良，2008）

　　筆者同意上述意見，認為“人肉搜索”的行為涉及復雜的現(xiàn)象，界限不清，含義不明，與“隱性采訪”一樣，不宜作為法律適用概念進行定罪，特別是徑行禁止。那么，什么是“人肉搜索”？為什么“人肉搜索”會在中國成為突出現(xiàn)象？“人肉搜索”有什么樣的表現(xiàn)和功能？我們又應該如何看待和對待這種行為呢？

　　界定：似可稱“群體互動式人工搜索”

　　作為一種夸張的網(wǎng)絡語言，“人肉搜索”乃是一種噱頭式的命名。根據(jù)百度的界定，“人肉搜索就是利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡信息搜索為人找人、人問人、人碰人、人擠人、人挨人的關系型網(wǎng)絡社區(qū)活動”，在此，“人肉”是搜索的工具，而非搜索的對象。

　　“人肉搜索”發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)，它相對于機器和工具（互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎）的自動搜索，重在人的參與、過濾和辨別。“人肉搜索”強化了人群的參與，提高了搜索目標的選擇性和信息的相關性，因而效率極高。網(wǎng)絡搜索借助人腦的判斷和智力的篩選，采用互動提示的方法，通過群策群力的途徑，體現(xiàn)了群體的智慧和“人民戰(zhàn)爭”的威力，是網(wǎng)絡公開性和互動性的突出表現(xiàn)�！叭巳馑阉鳌闭嬲�的命名似乎應該是“網(wǎng)絡群體互動人工搜索”。而圍繞“人肉搜索”發(fā)生的侵權現(xiàn)象和產(chǎn)生的有害后果，不能一概徑直算在“人肉搜索”的頭上。

　　分析：“人肉搜索”的正面和負面功能

　　“人肉搜索”不僅是一個中國命名，而且在中國的表現(xiàn)十分突出。但它是一種互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)象，而不是一種中國獨有的現(xiàn)象[4]。在中國，“人肉搜索”的出現(xiàn)，反映了現(xiàn)實生活中一些輿論環(huán)境的逼仄、言論的拘謹和信息公開性的不足。

　　網(wǎng)絡人工搜索具有正負兩類表現(xiàn)。好的功能主要是揭示真相，輿論監(jiān)督，例如“周老虎”事件；
其次是查詢信息，例如四川地震后在通訊、交通大面積中斷的情況下，許多網(wǎng)站推出了尋人功能，數(shù)十萬人通過網(wǎng)絡查找親友。

　　近幾個月，通過“人肉搜索”，網(wǎng)絡輿論監(jiān)督發(fā)揮了明顯的積極功能，最有代表性的案例是所謂的“猥褻門”事件：林嘉祥這位酒后失德、行為不檢的官員被視頻記錄行為、網(wǎng)絡搜索出身份后被免職。另有一位南京江寧區(qū)房管局長周久耕，則因為抽著“九五至尊”香煙、戴著天價手表的照片被網(wǎng)友搜索，引發(fā)貪腐質(zhì)疑，也被免職。“中國的人肉搜索，以網(wǎng)絡的形式，演化成公眾參與的免費偵探，……夸張的說法是，中國式人肉搜索，已經(jīng)令國際刑警組織黯然失色。（劉雪松）”

　　雖然網(wǎng)絡搜索在進行輿論監(jiān)督中發(fā)揮了強大的作用和積極的功能，使很多人寄希望于網(wǎng)絡對行政瀆職和貪腐內(nèi)幕的揭露，以及對道德缺失行為的輿論壓力，但“人肉搜索”也有壞的后果。首先，是網(wǎng)絡披露的個人信息可能侵犯個人隱私；
此外，信息的公開可能導致網(wǎng)絡及現(xiàn)實中的暴力行為。不容否認的是，目前的“人肉搜索”行為仍然集中在與個人隱私相關的敏感問題上。如“第三者插足”、“婚外情”等事件，因為能夠滿足人們的“窺私”欲望，常常成為“人肉搜索”的主戰(zhàn)場，也因此而易于侵犯隱私。例如，“女白領自殺博客”事件就基本屬于外界不應過多干預的私人領域。當然，如法律所認定的，在此事件中，“第三者破壞婚姻”的“罪名”可以成立，因而進行網(wǎng)絡輿論批評并非完全不可以，但散布親友信息甚至實施騷擾行為，就超越了“合法”的界限。

　　在很多情況下，人們對一些錯誤的言行表達了正當?shù)膽嵟�，但在“人肉搜索”信息的同時，特別是因為連鎖反應的后果，對搜索對象產(chǎn)生了傷害，令人覺得“罰不當罪”。例如“虐貓事件”和“遼寧罵人女孩”事件。應當指出，這些錯誤行為本身都涉嫌或者接近違法。就“虐貓事件”而言，世界上100多個國家已有反虐待動物法案，雖然在中國還是空白，但立法趨勢是明顯的；
而“遼寧罵人女孩”涉嫌散布仇恨言論，擾亂公共秩序，即使用“言論自由”的憲法權利也是無法支持的。對這些道德問題，甚至違法言行，網(wǎng)民和廣大社會公眾表達震驚和憤慨，是非常自然的，也是完全正當?shù)姆磻�。對此進行輿論批評是正確的，非此不足以維護社會的善良風俗道德。然而，在網(wǎng)上公布個人信息，從事后的效果看，對當事人的身心也造成了一定的傷害，不能不加以檢討。

　　判斷：針對具體情節(jié)、區(qū)別前因后果

　　在許多“人肉搜索”事件發(fā)生和發(fā)展的鏈條中，“合法”與“非法”的環(huán)節(jié)較難截然分清。一方面，社會作為有機體需要相互制約的力量，對道德缺失問題，特別是在法律無權處置的情況下，輿論的監(jiān)督和批評有利于維護正常的社會秩序；
但是另一方面，網(wǎng)絡揭露究竟可以走到哪一步，輿論批評究竟應該止于哪一步，卻是必須深入考量和仔細甄別的。進一步，可能是“正義之師”；
進兩步，可能就是“網(wǎng)絡暴民”了。而癡迷于“人肉搜索”的，與熱衷于網(wǎng)絡攻擊甚至現(xiàn)實侵害的，往往又并非同一群體，雖然他們都可以被稱為“網(wǎng)民”。

　　沒有區(qū)別就沒有政策。對“人肉搜索”涉及法律的每一個案例，其實都需要個案處理，需要辨明情節(jié)，分別定性。公眾人物和普通公民可以享受的隱私保護不同。普通公民享受的隱私權也有各種不同的待遇。例如，在“人肉搜索”中常見的區(qū)別是，有的人是自己把相關資料放在網(wǎng)絡上，希望引起他人的關注，屬于自愿的發(fā)表，如“虐貓事件”和“遼寧罵人女孩”（一說是被誘騙上當?shù)模�，特別是“芙蓉姐姐”之類。在上網(wǎng)公布之前，當事人應該預見到網(wǎng)絡傳播的各種影響（積極的，如知名度提高，消極的，如網(wǎng)絡攻擊），并準備承擔其后果；
而有的人則是被動地現(xiàn)身網(wǎng)絡，是不情愿的主角，他們的隱私權相比之下就應得到更大的保護。

　　未來：法律、報道與網(wǎng)民行為

　　法律講究平衡，不偏倚一端，才能維持社會的公平。媒體對于社會現(xiàn)象應報道全面，事實清楚，界定準確，方能引導社會的正確認知。這是法律界和新聞界各自專業(yè)職守的題中應有之義。對于“人肉搜索”這樣一個新興的現(xiàn)象，法律不能草率，媒體也不可隨意。

　　究竟如何看待“人肉搜索”這一新興的網(wǎng)絡現(xiàn)象？法律如何規(guī)范以確保每一位守法公民的合法權益（既包括隱私權也包括知情權）？搜索信息和公開資料都需要合法的“度”，具體情況要具體分析。但是，法律總是滯后于現(xiàn)實的，關于“人肉搜索”行為的法律知識遠未形成。在概念不清、界定不明的情況下，現(xiàn)在規(guī)范“人肉搜索”，時機并不成熟。

　　事實上，“人肉搜索”似乎也不是一個適用于法律的明確概念。說到底，“人肉搜索”不過是一種搜索方法而已，既然是刀，就既可以切菜，也可能殺人。規(guī)定“菜刀只能切菜不能殺人”不會有任何實際的效果；
因菜刀能夠殺人而禁止使用菜刀，更沒有道理。沒有任何社會能夠完全免于傷害無辜。在網(wǎng)絡搜索的問題上，對一種能帶來明顯積極效果，同時也可能導致消極后果的行為，應該實施事后的追究，而不應事先下令禁止。不能一概而論，因噎廢食。

　　不同場域有不同的公開度，網(wǎng)絡是一個公共場所，信息是最公開的。網(wǎng)絡上的隱私待遇從根本上說取決于個人的選擇，知名度、曝光度可能也和網(wǎng)絡傷害有關。對個人而言，最好的自我保護是恪守道德，不作奸犯科。

　　不過，“人肉搜索”雖然不是法定罪名，但未必不能實施法治，進行規(guī)范。網(wǎng)絡社會需要法律監(jiān)管，網(wǎng)民也需要道德約束。網(wǎng)民有權利，也有義務，應遵紀守法，追隨良知，做負責任的網(wǎng)絡公民。因此，對網(wǎng)民進行普遍的媒介教育也是必要的。

　　注釋：

　　[1]汪曉東，“徐州立法禁止‘人肉搜索’？省市兩級人大法工委予以澄清”，人民日報2009年1月20日，第11版。

　　[2]均來自網(wǎng)上的搜索，網(wǎng)址從略。

　　[3]劉德良：對“人肉搜索”第一案判決的質(zhì)疑，http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=42512#7，2008-12-27。

　　[4]胡泳：人肉搜索，不僅在中國，http://huyong.blog.sohu.com/108942546.html，2009-01-21。

相關熱詞搜索：人肉 監(jiān)管 法律 呂露