“公民社會(huì)”話語侵?jǐn)_下的中國農(nóng)村民間組織研究定位[①]

　　—以《關(guān)系與信任:中國鄉(xiāng)村民間組織實(shí)證研究》為例

　　仝志輝*

　　《關(guān)系與信任：中國鄉(xiāng)村民間組織實(shí)證研究》一書是目前在農(nóng)村民間組織研究中有學(xué)術(shù)深度的一本書。雖然，由于民間組織研究的很多理論為該書提供了諸多理論資源，使掌握了當(dāng)時(shí)這一領(lǐng)域最為深入的實(shí)證資料的作者可以不限于展示材料，但理論資源如此紛繁多樣，也使得作者在選擇何種理論上必花一番心思。

　　本文試圖剖析該書在運(yùn)用理論上的考慮，揭示其背后受到的“公民社會(huì)”話語的侵?jǐn)_，說明一個(gè)力圖本土化的研究如何未能擺脫流行話語的束縛，在主動(dòng)融入與力求獨(dú)創(chuàng)之間徘徊不定，對(duì)其最終的研究定位又該作如何評(píng)價(jià)，并以此提出當(dāng)前中國農(nóng)村民間組織研究的困境之一：研究定位的游移。

　　由于民間組織研究是中國社會(huì)研究中方興未艾的領(lǐng)域，各種研究成果正處于激增的時(shí)期，在這樣一個(gè)階段，特別需要加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有研究的檢討，也必須開展對(duì)未來研究取向的真切溝通，否則，實(shí)踐的發(fā)展會(huì)融入論者不負(fù)責(zé)任的論說，并將越來越顯示出這種論說的貧乏和虛妄。對(duì)于某些新興領(lǐng)域的研究來說，這種情況已并不鮮見。

　　一

　　對(duì)于該書所作的實(shí)證資料上的努力我們無可挑剔。作者在前后跨度達(dá)18個(gè)月的調(diào)查中，在湖南邵陽縣這樣一個(gè)縣域的范圍里，廣泛調(diào)查了現(xiàn)存的民間組織，對(duì)歷史上的民間組織也遍查方志，廣求追憶，可謂盡心竭力，資料獲得的深度和廣度也是當(dāng)時(shí)別的研究者無法相比的。

　　正是由于這一研究在實(shí)證調(diào)查達(dá)到的深度，作者認(rèn)識(shí)到：“中國鄉(xiāng)村民間組織的狀況并不像我們研究者所設(shè)想的那樣，可以用西方非政府組織的模型來照搬，也與那種所謂的前第三部門和前公民社會(huì)有差異。從它產(chǎn)生的土壤、發(fā)展模式到運(yùn)作方式都烙有鮮明的中國式印記。鄉(xiāng)村中的祈福、祭拜很難直接與現(xiàn)代的西方文明掛鉤。因此，在理論模型的選擇上也不能簡單套用完全西化的分析工具來研究。”所以，作者力圖做的是選擇一種本土化的模式來進(jìn)行分析，確立的研究思路是“互補(bǔ)性的研究”：“通過對(duì)當(dāng)下眾多的非政府組織理論的反思，我最終選擇了社會(huì)資本理論，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的框架下，以對(duì)儒家傳統(tǒng)文化的分析為基礎(chǔ)，整合以往學(xué)者對(duì)中國鄉(xiāng)村社會(huì)中關(guān)系理論研究成果，對(duì)當(dāng)代鄉(xiāng)村民間組織進(jìn)行研究�！笨上�，在這樣具有相當(dāng)自主性的研究努力中，作者最終沒能擺脫已成話語定勢(shì)的公民社會(huì)理論，各種理論資源的互補(bǔ)初衷也最終變得在各種研究資源之間的游移不定。

　　在第一章中，作者檢閱了和農(nóng)村民間組織研究有關(guān)的各種理論，評(píng)述了她反思的各種非政府組織理論，這些理論大多還是中國學(xué)者引入的，她大膽地認(rèn)為，“目前中國的非政府組織理論研究主要是介紹西方理論界學(xué)者對(duì)非營利組織的研究成果，描述西方社會(huì)中的非營利組織發(fā)展的作用和功能，說明西方國家對(duì)促進(jìn)非營利組織發(fā)展的措施，并對(duì)我國當(dāng)前一些非營利組織活動(dòng)的案例作嘗試性評(píng)估研究�？傮w上，基于本土的理論研究薄弱，在理論的分析研究上欠缺突出的貢獻(xiàn)�！盵②]“但是總體來說，在理論資源的運(yùn)用上，他們更多側(cè)重的是用西方理論進(jìn)行分析，而對(duì)本土化的理論資源很少關(guān)注。”[③]這些評(píng)論可能囿于她閱讀的局限顯得不夠確當(dāng)，但是其對(duì)本土化研究的強(qiáng)調(diào)確是值得重視的。作者并不想止于批評(píng)，而是在對(duì)社會(huì)資本、關(guān)系研究進(jìn)行綜述之后，提出要“以對(duì)儒家文化傳統(tǒng)的分析為基礎(chǔ)，整合以往學(xué)者對(duì)華人社會(huì)中之關(guān)系所作的相關(guān)研究，建立一種本土化的關(guān)系和信任模式，并用它對(duì)邵東的民間組織進(jìn)行實(shí)證分析。”

　　在接下來第二章對(duì)文珍基金會(huì)的研究中，作者思考為什么這類公益性組織以宗族內(nèi)部成員的合作為基礎(chǔ)，為什么采取宗族性民間組織的形式，提出儒家的親親觀、血緣的情感性關(guān)系作為農(nóng)村主要的社會(huì)資本，從“愛有差等”到“信有差等”。從而較好地解釋了這一組織的生成、運(yùn)作和內(nèi)部管理。

　　當(dāng)?shù)氐睦淆g會(huì)是一個(gè)地緣性的民間組織。在第三章中，作者發(fā)現(xiàn)，在這種組織中，不是宗族性組織中的情感性關(guān)系在起作用，而是地緣的工具性關(guān)系在起作用，但是，為什么工具性關(guān)系中有信任，作者只說因?yàn)榈鼐墡�來的“跑得了和尚跑不了廟”，但為什么已經(jīng)居住在外地的人也會(huì)給老齡會(huì)捐款，作者似乎沒能給予足夠貼切的解釋。

　　在第四章對(duì)H大學(xué)校友會(huì)的研究中，作者分析了業(yè)緣性民間組織在農(nóng)村社會(huì)中生長的不易，揭示出業(yè)緣性的工具性關(guān)系不穩(wěn)定，原因主要在于其中的情感性關(guān)系不深厚。作者其實(shí)可能還忽略了政協(xié)這一官辦機(jī)構(gòu)對(duì)校友會(huì)的干預(yù)可能導(dǎo)致的多種原則的沖突。

　　以上三個(gè)個(gè)案其實(shí)是很好的三種農(nóng)村民間組織的類型，血緣性的、地緣性的和業(yè)緣性的。在一定程度上也可以比較其生成路徑、維系原則和不同的運(yùn)作機(jī)制。但是，作者的研究似乎嘎然而止，未能深究。[④]

　　二

　　在最為重要的一章第六章“中國人的關(guān)系與信任”中，作者通過問卷研究的結(jié)果想提出自己的研究結(jié)論，即：“由于村民們的信任格局是親親關(guān)系的，所以一般來說，他們只相信自己身邊的親人、朋友和熟人，他們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也是由親人、熟人圈構(gòu)成，并依據(jù)血緣、地緣、業(yè)緣的等差順序，他們所能夠利用的社會(huì)資本也正是在這一社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中獲得。因此，鄉(xiāng)村的民間組織的形成、轉(zhuǎn)型也正是沿著“親親”的路徑轉(zhuǎn)換的�！比绻�這一結(jié)論成立，也就基本上揭示了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民參與民間組織的機(jī)制和不同類型民間組織之間的聯(lián)系。但是不知道是什么原因，她對(duì)于這一研究結(jié)論同農(nóng)村民間組織研究的關(guān)系沒能做出非常具體和清楚的闡述，也沒能測(cè)度出參加同一民間組織的成員是是否具有關(guān)系程度上的親密性。這就使這一主要立足于作者所說的“儒家文化”和中國本土的對(duì)“關(guān)系”的研究進(jìn)行的實(shí)證研究顯得沒有了著落。

　　在筆者看來，在前面?zhèn)�案分析的基礎(chǔ)上，作者在兩個(gè)方面是可以提出自己的新見解的。一是“血緣、地緣、業(yè)緣的等差順序”和血緣內(nèi)部、地緣內(nèi)部和業(yè)緣內(nèi)部各自的等差順序，二是農(nóng)村民間組織的形成和轉(zhuǎn)型正是沿著“親親”的路徑轉(zhuǎn)換的。

　　這兩個(gè)方面的新見解可以接續(xù)學(xué)界的既有研究。在農(nóng)村社會(huì)關(guān)系方面，一是以費(fèi)孝通、梁漱溟為代表的對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的社會(huì)關(guān)系的研究，二是王曉毅、郭于華、楊善華賀雪峰、仝志輝等人先后進(jìn)行的對(duì)轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會(huì)的社會(huì)關(guān)系的研究，從而開拓出血緣、地緣、業(yè)緣這一傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系分類對(duì)當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)關(guān)系新的解釋力。在農(nóng)村民間組織的轉(zhuǎn)型方面，從農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究、打工者組織研究、流動(dòng)人口社區(qū)研究所體現(xiàn)出的農(nóng)村組織轉(zhuǎn)型的思路汲取營養(yǎng)（這方面的研究者眾多），檢驗(yàn)親親關(guān)系是否是農(nóng)村組織轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動(dòng)力和“底色”。

　　如果作者執(zhí)意沿著這兩個(gè)方向努力，就可以在作后一章的研究程序上做以下具體的改進(jìn)。第一，對(duì)設(shè)計(jì)的十種關(guān)系[⑤]進(jìn)行改進(jìn)，充分體現(xiàn)三種關(guān)系及其內(nèi)部的差等�，F(xiàn)在的十種關(guān)系在業(yè)緣的差等上表現(xiàn)不夠。第二，更加細(xì)致地辨別“樂于參加某種民間組織”和“某種民間組織是信任對(duì)象”是否等值。第三，如果第二所述等值，“樂于參加”的原因是“信任”什么？設(shè)計(jì)出“信任組織帶頭人”“信任參加組織活動(dòng)的其它人”“認(rèn)可組織活動(dòng)的目標(biāo)和內(nèi)容”等選項(xiàng)，具體分析。第四，如果不等值，設(shè)計(jì)出更加體現(xiàn)第一結(jié)論與參與民間組織的類型和頻度或其它指標(biāo)的影響。

　　但可惜的是，作者沒有確立這樣明確的研究意圖，調(diào)查問卷兩個(gè)方面的研究內(nèi)容，“村民信任關(guān)系”和“農(nóng)村民間組織”沒能很好地實(shí)現(xiàn)聯(lián)結(jié)，研究結(jié)論的表述很不清晰，也無法說明作者意欲實(shí)現(xiàn)的研究結(jié)論。[⑥]

　　三

　　也許是因?yàn)樵趥�(gè)案研究的理論論證上的這種本土化意圖的淺嘗輒止，在最后“結(jié)語”部分，作者探討的僅是政策層面的問題，而這些敘述之中又時(shí)時(shí)流露出她批評(píng)過的原有公民社會(huì)理論的滲透。

　　第一個(gè)被討論的是農(nóng)村民間組織的合法性。這一問題背后隱含的觀念是法律上的合法性對(duì)于所有民間組織的成長都很重要。我愿意猜想，正是由于第六章沒能得出和她批評(píng)的西方理論大行其道的做法足以匹敵的理論解釋，才使得她在最后寫了這樣一個(gè)不倫不類的政策性的東西，但是，這種續(xù)上來的東西卻也無所皈依，只好說了引進(jìn)理論的老話。

　　其實(shí)，從作者對(duì)文珍基金會(huì)的分析中，我們已然可以看出，不注冊(cè)并沒有影響文珍基金會(huì)的運(yùn)行。，中國農(nóng)村民間組織生存有地方社會(huì)的空間，以及這種地方社會(huì)和西方成熟的現(xiàn)代法治之下的社會(huì)的不同，以及帶來的民間組織和其成長過程的不同；
在地方社會(huì)的空間中，法律合法性并沒有成為其合法性的核心組成部分。在民間組織管理上，國家權(quán)力控制的邏輯和民間社會(huì)中組織合法性的邏輯的不一致。注冊(cè)問題正是體現(xiàn)這一不一致的中心環(huán)節(jié)。但可惜的是，作者不經(jīng)意地受到國家權(quán)力意志和管理邏輯的影響，收回了她浸染在鄉(xiāng)村社會(huì)中得來的敏感觸角，把登記注冊(cè)問題僅僅作為一個(gè)合法性問題提出，而合法性則變成一個(gè)只是被國家承認(rèn)的問題。作者正確地看到了，“雖然從鄉(xiāng)到村一級(jí)政府都承認(rèn)農(nóng)村民間組織的作用，卻也無法改變農(nóng)村民間組織的合法性問題�！蹦俏覀冋娴脝栆幌拢哼@里的合法性是誰關(guān)心的合法性？什么意義上的合法性？其實(shí)，鄉(xiāng)村政府是鄉(xiāng)村中的“地方國家”，如果這一國家已經(jīng)承認(rèn)其作用，在縣民政局的注冊(cè)則只是換取一個(gè)和高層國家聯(lián)系的符號(hào)，而這種聯(lián)系恐怕也更多地只是高層國家的意圖了。

　　接下來討論的民間組織與正式組織的關(guān)系問題倒是一個(gè)饒有趣味的問題。作者對(duì)事實(shí)的觀察是非常到位的，這也體現(xiàn)了作者在第一章綜述的鄉(xiāng)村治理研究對(duì)其研究的影響。但是，仍然未見多少實(shí)質(zhì)性的分析。

　　最后關(guān)于農(nóng)村民間組織意義、前景展望的分析進(jìn)入了老路，突出表現(xiàn)出了公民社會(huì)話語對(duì)于農(nóng)村民間組織研究的影響

　　在作者亦真亦幻的分析中，農(nóng)村民間組織成了中國公民社會(huì)成長、民主發(fā)展和法制推進(jìn)的強(qiáng)大力量。作者看到的“正式組織沒有能夠提供的公共物品的供給任務(wù)，彌補(bǔ)了村莊治理中的缺失”確是事實(shí)，“對(duì)村莊正式組織的活動(dòng)也起到了一定的監(jiān)督作用，提升了村莊中的民主程度”也是事實(shí)。但是基于這些事實(shí)做出的以下評(píng)論就有些開始偏離事實(shí)：如，“農(nóng)村民間組織的迅速發(fā)展，使它成為了中國式公民社會(huì)進(jìn)程中最重要的力量”；
“農(nóng)村民間組織所實(shí)行的村規(guī)民約對(duì)推進(jìn)農(nóng)村法治有極大的促進(jìn)作用”，“農(nóng)村民間組織的出現(xiàn)大大地推進(jìn)了中國農(nóng)村的法制”。中國式的公民社會(huì)在哪里呢？正是因?yàn)樵谧鲞@樣的論說時(shí)，作者并不需要對(duì)此進(jìn)行說明，所以這樣的論說可以大行其道：話語的特點(diǎn)是大家都可以說，誰也不需要深究，只要說了就有道理。

　　回到作者詳實(shí)的個(gè)案分析，我們看到的是，農(nóng)村民間組織的活動(dòng)內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)影響并沒有脫離鄉(xiāng)村治理的范疇，它提供了鄉(xiāng)村的公共物品，但沒有想替代國家過度但沒有落實(shí)的責(zé)任，同時(shí)，其對(duì)鄉(xiāng)村公共事業(yè)的盡責(zé)也并沒有體現(xiàn)出和民族國家相對(duì)的所謂公民意識(shí)；
它對(duì)鄉(xiāng)村政權(quán)產(chǎn)生了監(jiān)督和制約，但也沒有產(chǎn)生對(duì)更高和更抽象的國家的權(quán)利要求；
也沒有直接提升公民的民主意識(shí)和法律意識(shí)。如果這里的評(píng)論是真的話，作者其實(shí)就是在虛幻地言說農(nóng)村民間組織成長的“公民社會(huì)”意義。

　　對(duì)農(nóng)村民間組織成長的意義應(yīng)該立足在其借以生長的農(nóng)村政治和社會(huì)環(huán)境中，應(yīng)該立足農(nóng)村看待農(nóng)村民間組織。作者的實(shí)證研究基本上是立足于農(nóng)村的對(duì)于農(nóng)村民間組織的研究后，但怎么還是得出這樣似是而非的對(duì)農(nóng)村民間組織的認(rèn)識(shí)呢？

　　四

　　我們可以嚴(yán)厲地認(rèn)為是由于作者對(duì)西方理論消化不夠才導(dǎo)致了盲從，但如果是這樣，似乎把責(zé)任推到了整個(gè)學(xué)界。因?yàn)�，她在吸收既有的�?duì)西方非政府組織理論的解說上用力甚勤。如果我們要有所苛求的話，是應(yīng)該苛求她在對(duì)待自己親身調(diào)查材料上的挖掘不夠和貫徹自己的本土化想法上不夠一貫。

　　但這也只是研究是否從容的問題，如果給作者更充分的研究時(shí)間，也許這樣的苛求就成為多余。所以這里不想提出這樣的可以靠增加時(shí)間和投入就能解決的問題，而是想深究流行話語的影響。在作者矛盾交織的努力當(dāng)中，我們不能僅僅認(rèn)識(shí)到她發(fā)展自己想法的不夠，還應(yīng)說明她面對(duì)的話語力量為什么如此之強(qiáng)，最終使本土化的自覺成了俘虜。

　　這里對(duì)作者的具體分析提出的意見是商榷性的。作者表現(xiàn)出的創(chuàng)新探索是令人印象深刻的。她對(duì)工具性和情感性關(guān)系作出區(qū)分，用這種關(guān)系對(duì)血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系進(jìn)行理解，從而對(duì)血緣、地緣和業(yè)緣農(nóng)村民間組織的形成和內(nèi)部運(yùn)作作出了很好的解釋。作者的解釋是成立的。但是由于在公民社會(huì)話語侵?jǐn)_下的游移，她的解釋又是不夠的。這里展現(xiàn)出的另外一面，即，有生命力的研究思路是如何被淺嘗輒止的，有生命力的研究結(jié)論是如何被放棄表達(dá)的，又能告訴我們什么呢？

　　為什么個(gè)案研究很有靈感，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但在最后，又進(jìn)入原有的民間組織理論解釋框架，作出一番政策性的論說呢？其實(shí)，民間組織的研究套路在公民社會(huì)話語的入侵下，本身就已經(jīng)成為一種話語，如果不從政府失靈、市場(chǎng)失靈的角度去理解民間組織，就可能是一種不入流。當(dāng)作者進(jìn)行了如此多的獨(dú)有的分析，做全書的歸結(jié)時(shí)，我們感覺她無所皈依，只好又回到民間組織研究的既定話語中去，好像不如此就無法總括和提升自己的研究。其實(shí)，如果作者能從對(duì)農(nóng)村民間組織的研究中進(jìn)一步歸結(jié)自己在農(nóng)村“關(guān)系和信任”方面的研究，就會(huì)對(duì)理解當(dāng)前的農(nóng)村社會(huì)提供有用的知識(shí)積累，也完全可能對(duì)農(nóng)村民間組織這一“具體領(lǐng)域性”研究提供推動(dòng)。

　　五

　　這一研究表現(xiàn)出來的在本來很有希望提出自己獨(dú)創(chuàng)性想法時(shí)中途放棄，甚至說，自己對(duì)本來很有獨(dú)創(chuàng)性的想法的“自我埋沒”，值得我們深究。這里不僅是對(duì)農(nóng)村民間組織這一具體領(lǐng)域的研究有啟示，也會(huì)對(duì)中國農(nóng)村研究的本土化進(jìn)程有啟示。

　　首先我們感覺到的是作者不敢表達(dá)。

　　所以說，在中國學(xué)術(shù)研究的特殊語境中，是否有勇氣說出自己的想法的確是本土化道路上的一條重要關(guān)卡。因?yàn)�，說出自己的想法，即使不違背話語，也會(huì)違背和話語相互唱和的研究規(guī)范。要承受的壓力要比循規(guī)蹈矩、對(duì)話語俯首貼耳要大很多。在作者不斷游移的研究定位中，“國家－社會(huì)”、“民主”之類的大詞不斷出現(xiàn)。

　　其次，我們感覺到作者在研究定位上的游移。

　　就農(nóng)村民間組織這樣一個(gè)牽涉甚多的研究領(lǐng)域，把自己的研究定位在哪方面是至關(guān)重要的。雖然就鄉(xiāng)村民間組織研究的現(xiàn)有階段講，還處于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)狀、解釋事實(shí)的階段，因此，僅有的大多數(shù)研究不得不定位在對(duì)鄉(xiāng)村民間組織自身的研究，還無法表現(xiàn)出其對(duì)中國農(nóng)村研究或更為根本的中國問題研究具有的價(jià)值，也無法提出自己解釋中國農(nóng)村和中國社會(huì)的框架。但作者作出的研究已經(jīng)表現(xiàn)出農(nóng)村民間組織研究在既有的民間組織研究定位之外可能的定位：一是農(nóng)村社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)研究，二是中國人的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)心理研究。作者最終是還是定位在了民間組織研究。作者有如下的表述：“我國鄉(xiāng)村的民間組織的數(shù)量（包括已登記的和未登記的）目前已經(jīng)達(dá)到300萬個(gè)以上，約占全國非政府組織總數(shù)的三分之二以上，然而近幾年學(xué)術(shù)界對(duì)此關(guān)注不多，忽視了中國非政府組織研究中重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。而不對(duì)它們進(jìn)行研究，很難說全面了解了中國非政府組織的情況和當(dāng)下農(nóng)村非政府組織的發(fā)展趨勢(shì)�！盵⑦]也正是因?yàn)檫@個(gè)初衷，才使得作者在結(jié)語部分總結(jié)的是農(nóng)村民間組織存在的問題和前景展望。

　　但是，作者在前兩個(gè)領(lǐng)域上的定位意識(shí)不是說沒有的，但仍然是不敢或不愿作這樣的定位，是“非不能也”而是不這樣做。如作者曾經(jīng)提到“建立一種本土化的關(guān)系和信任模式”[⑧]，這表現(xiàn)出第二種定位。作者在具體的章節(jié)研究中曾經(jīng)分析或闡述了“鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的信任問題以及工具性關(guān)系如何擺脫親親模式的束縛”，以及“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，情感性關(guān)系向工具性關(guān)系的轉(zhuǎn)換”，這體現(xiàn)的是第一種定位。但是，這兩種定位意識(shí)下做的探索沒有被充分地表達(dá)，而最后在第三種定位下所作的研究結(jié)論，不知為何，絲毫沒有體現(xiàn)出前兩種定位所得出的發(fā)現(xiàn)的影響。

　　正是這種游移，使得作者在某些很有希望得出自己成熟見解的時(shí)候淺嘗輒止，也使得對(duì)農(nóng)村民間組織本土化的研究努力最終夭折。[⑨]

　　六

　　在力圖解釋中國農(nóng)村現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)路途中，類似該書作者遭遇的的陷阱會(huì)不時(shí)碰到。如果不能養(yǎng)成從容面對(duì)各家理論，深究其內(nèi)在邏輯和運(yùn)用條件，如果不能在每次研究中力求表達(dá)出自己所想，如果不在形成自己的想法時(shí)足夠自信而又兼收并蓄，兼收并蓄時(shí)又足夠自主，我們很可能就又不自覺地離開力圖把握的實(shí)踐，而陷入自說自話的尷尬境地。

　　這里借用一位名人關(guān)于自覺與自愿的說法，來提出自主性的本土農(nóng)村研究對(duì)于研究者的要求。“自覺靠的是理性，自愿靠的是意志”。我們是自覺自愿要做自主性的本土農(nóng)村研究的，這時(shí)候，要靠理性，從而自覺自己的使命，敢于提出自己的想法；
我們也要靠意志，從而能夠堅(jiān)持我們的方向，鍥而不舍地不斷深化研究。

　　《關(guān)系與信任:中國鄉(xiāng)村民間組織實(shí)證研究》

　　李熠煜

　　中國書籍出版社2004年6月第一版

　　定價(jià)：18元

　　[①] 本文寫于2004年。此次發(fā)表對(duì)個(gè)別表述做了修改。

　　*仝志輝，中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院副教授。

　　[②] 該書第10頁。

　　[③] 該書第24頁。

　　[④] 由此說來，第三章的標(biāo)題“親親紐帶下的文珍基金會(huì)”標(biāo)題還算確當(dāng)，第四章“轉(zhuǎn)型中的NGO”和第五章“困境中的H大學(xué)邵東校友會(huì)”就顯得表面化了。這無疑是后文分析的研究定位的游移帶來的不能深究。

　　[⑤] 該書第228頁

　　[⑥] 該書232頁－236頁，“結(jié)論”部分。

　　[⑦] 該書第6頁。

　　[⑧] 該書第45頁。

　　[⑨] 無獨(dú)有偶，另外一個(gè)對(duì)歷史上從事鄉(xiāng)村救濟(jì)的民間組織的研究《民間組織與災(zāi)荒救治——民國華洋義賑會(huì)》（蔡勤禹著，商務(wù)印書館2005年1月版），也按照當(dāng)代民間組織研究的套路進(jìn)行，它成功地使研究對(duì)象和當(dāng)代問題相連，但并沒有使歷史研究為我們理解當(dāng)代多提供些什么，也對(duì)我們理解當(dāng)時(shí)的社會(huì)助益不多。書的末尾在對(duì)歷史上的這一民間組織研究之后，作了一番如何增強(qiáng)民間組織自我能力的評(píng)說，竟是一些“培養(yǎng)自愿精神和使命感”“健全的組織形式”“建立有效的監(jiān)督自律機(jī)制”“用于拓展”之類極為現(xiàn)代的說法。

相關(guān)熱詞搜索：侵?jǐn)_ 中國農(nóng)村 公民 民間組織 話語