摘要：本文部分選改自筆者為道格拉斯·C·諾斯教授的《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書的新中譯本所寫的代譯序。第一節(jié)對(duì)諾斯的生平和著作做了簡(jiǎn)短的介紹。第二節(jié)對(duì)《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》的基本思想和理論結(jié)構(gòu)進(jìn)行了較全面的評(píng)述。第三節(jié)對(duì)20世紀(jì)90年代以來諾斯在制度研究和制度變遷理論方面的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)做了一些介紹和評(píng)論，尤其是對(duì)諾斯的最新著作《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》和他與一些合作者的新作“解釋有記載人類歷史的一種概念框架”長(zhǎng)文中的一些觀點(diǎn)做了一些解讀、評(píng)論和商榷。從諾斯2000年之后的一些新近文著中，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，他越來越注重研究經(jīng)濟(jì)制度變遷與政治體制變遷內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)制，且越來越重視研究人們的信念、認(rèn)知、心智構(gòu)念和意向性在人類社會(huì)制度變遷中的作用。

　　關(guān)鍵詞：制度 制度變遷 非個(gè)人化交換 心智構(gòu)念 開放進(jìn)入的社會(huì)秩序

　　“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)正確地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種選擇理論。然而，要改善人類的前景，我們必須理解人類決策的來源。這是人類生存的一個(gè)必要條件。”

　　—— 諾斯（North, 2005, p.170）

　　（一）

　　對(duì)于諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主之一道格拉斯·諾斯（Douglass C. North, —— 一譯“諾思”）以及他的制度變遷理論，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及其他社會(huì)科學(xué)界的許多人目前應(yīng)該說都比較熟悉了。這主要是因?yàn)�，諾斯的幾本主要著作——包括這本《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》——以前都有過數(shù)種中譯本，以至于諾斯本人的一些理論洞見，業(yè)已成了許多高校的經(jīng)濟(jì)學(xué)教師、經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的高年級(jí)學(xué)生和研究生們耳熟能詳?shù)默F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)了。另外，除諾斯本人的文著大都有了中譯文本之外，自1995年以來，諾斯教授也曾多次來過中國(guó)，并曾在北大、復(fù)旦、清華等高等學(xué)校做過講演，宣講他的制度變遷理論的一些主要觀點(diǎn)；
國(guó)內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)人（包括筆者自己，見汪丁丁，1992；
姚洋，2002；
韋森，1999a, 1999b，2001，Li, 2003）也在過去的十多年中對(duì)諾斯的理論做了一些介紹和評(píng)論。隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（New Institutionalism）前些年在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界大行其道，尤其是在諾斯與羅伯特·福格爾（Robert W. Fogel）于1993年獲（紀(jì)念）諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)之后，諾斯的一些理論發(fā)現(xiàn)比較快地在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界得到傳播，因而諾斯本人也已經(jīng)成為在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界被引用率最高的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。

　　諾斯于1920年11月5日生于美國(guó)麻省劍橋，父親是一個(gè)城市人壽保險(xiǎn)公司的經(jīng)理。少年時(shí)期，諾斯曾隨父母在美國(guó)的康涅狄格州、加拿大的渥太華、瑞士的洛桑以及紐約居住過，并在這些城市和地方讀過小學(xué)和中學(xué)。后來，諾斯進(jìn)入加州大學(xué)伯克利分校學(xué)習(xí)，并在此期間成了“馬克思理論的一個(gè)篤信者”（a convinced Marxist）。1942年，諾斯從加州大學(xué)獲學(xué)士學(xué)位。據(jù)諾斯自己講，他在加州大學(xué)讀本科期間，選的是“政治學(xué)、哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)三學(xué)位”（a triple major）。從加州大學(xué)伯克利分校畢業(yè)后，諾斯加入了美國(guó)海軍（U.S. Merchant Marine），曾作為導(dǎo)航指揮官（Instructor of Celo-Navigation）到過澳大利亞和一些太平洋島國(guó)。在此期間，諾斯開始喜歡上攝影，并在業(yè)余時(shí)間繼續(xù)讀書，隨之逐漸確立了未來成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的志向。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，諾斯回到了加州大學(xué)伯克利分校，并于1952年獲加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，其博士論文是有關(guān)美國(guó)人壽保險(xiǎn)史方面的研究。畢業(yè)后，諾斯先在加州大學(xué)伯克利分校留校任教，之后在1950年轉(zhuǎn)到華盛頓大學(xué)西雅圖分校執(zhí)教，歷任助理教授、副教授，并于1960年升任為教授。1959年至1961年期間，諾斯曾擔(dān)任華盛頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所執(zhí)行所長(zhǎng)。1979年秋，諾斯轉(zhuǎn)教于美國(guó)賴斯大學(xué)（Rice University）。1981年至1982年，諾斯曾任教于英國(guó)劍橋大學(xué)，被聘為美國(guó)制度研究Pitt講座教授（the Pitt Professor of American Institutions）。1983年，諾斯重新回到華盛頓大學(xué)圣路易斯分校，任該大學(xué)經(jīng)濟(jì)系法律、自由和經(jīng)濟(jì)史Luce講座教授。1984年，諾斯在華盛頓大學(xué)圣路易斯分校創(chuàng)建了政治經(jīng)濟(jì)研究中心，并在其后的6年中一直擔(dān)任該中心主任。自1996起，諾斯榮任華盛頓大學(xué)圣路易斯分校的藝術(shù)和科學(xué)Spencer T. Olin講座教授。自20世紀(jì)80年代以來，諾斯曾兼任斯坦福大學(xué)行為科學(xué)高級(jí)研究中心的研究員（1987－1988），美國(guó)胡佛研究所（Hoover Institution）的Bartllett Burnap高級(jí)研究員（1997－現(xiàn)在）。

　　諾斯的主要著作有：《1790年至1860年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》（North，1961）；
《美國(guó)過去的增長(zhǎng)與福利：一種新經(jīng)濟(jì)史》（North, 1974），《制度變遷與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》（North & Davies, 1971），《西方世界的興起》（North & Thomas, 1973），《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》（North, 1981），《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》（North, 1990a）以及《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》（North, 2005）等。除上述著作外，自20世紀(jì)50年代以來，諾斯教授還在國(guó)際上一些學(xué)術(shù)刊物上大量發(fā)表了大量學(xué)術(shù)論文，從而逐漸形成了他的新經(jīng)濟(jì)史理論和大視角的制度變遷理論。1993年，諾斯與福格爾一起獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，以表彰他“用經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)量方法來解釋經(jīng)濟(jì)和制度變遷從而在經(jīng)濟(jì)史方面的新的研究�！�

　�。ǘ�）

　　《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》是諾斯教授本人最主要的理論著作之一，該書于1990年由英國(guó)劍橋大學(xué)出版社出版。這部著作既是諾斯本人最重要的理論著作，也業(yè)已成了當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的一部經(jīng)典文獻(xiàn)。美國(guó)前政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)和任美國(guó)斯坦福大學(xué)政治學(xué)系系主任多年的溫加斯特（Barry W. Weingast）教授曾對(duì)這部著作予以甚高的評(píng)價(jià)，說它曾“引起了主導(dǎo)90年代的理解制度的一場(chǎng)革命”（參載于North, 2005封底的溫加斯特對(duì)諾斯的《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》的評(píng)介語）。諾斯教授的這部英文著作，在1994年差不多同時(shí)出版了兩個(gè)中譯本：一是臺(tái)灣時(shí)報(bào)文化出版公司的譯本，譯者為諾斯自己的學(xué)生目前在臺(tái)灣清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)系執(zhí)教的劉瑞華教授 [1]；
一是上海三聯(lián)書店出版的劉守英博士的一個(gè)中譯本�！皠⑷鹑A譯本”目前只有在中國(guó)大陸的少數(shù)大型圖書館中偶有藏書；
而“劉守英譯本”最初也只是印行了3000冊(cè)，且在中國(guó)大陸的許多大學(xué)的圖書館中已經(jīng)很難查得到了。由于諾斯教授這部制度經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典著作的“二劉譯本”目前在中國(guó)大陸均已很難查到，上海世紀(jì)出版集團(tuán)格致出版社的同仁邀請(qǐng)我和我的同事杭行教授來重新翻譯的這部學(xué)術(shù)名著。很顯然，這個(gè)“杭譯本”[2] 已經(jīng)是諾斯教授的這部學(xué)術(shù)專著的第三個(gè)中譯本了。

　　為了讓讀者對(duì)諾斯教授的這部制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典名著有一個(gè)大致的理解，請(qǐng)?jiān)试S筆者在這一節(jié)中對(duì)這部著作的邏輯架構(gòu)及其重要的理論發(fā)現(xiàn)做一些概要性的介紹和評(píng)述。

　　正如這部學(xué)術(shù)專著的題目“制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效”所表示的，這部書的內(nèi)容也分為三個(gè)部分：第一篇探討了制度研究的方法基礎(chǔ)并隨之解釋了制度的基本概念；
第二篇闡述了制度變遷一般理論；
第三篇?jiǎng)t著重分析制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效（economic performance —— 一譯“經(jīng)濟(jì)實(shí)績(jī)”、“經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)”或“經(jīng)濟(jì)成就”）的影響。

　　在第一篇第1章一開始，諾斯（North, 1990a, p.1）就開宗明義地道出他對(duì)制度（institutions）概念的基本理解：“制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范一點(diǎn)說，它們是一些人為設(shè)計(jì)的、型塑人們互動(dòng)關(guān)系的約束�！敝Z斯還接著指出，制度變遷（institutional change）決定了人類歷史中的社會(huì)演化方式，因而是理解歷史變遷的關(guān)鍵。在之前和之后的文著中，以及在這部文著中的其它地方，諾斯（North，1993, p. 62）也曾一再指出，按照他自己的理解，“institutions”[3] 基本上由三個(gè)基本部分構(gòu)成：“正式的規(guī)則、非正式的約束（行為規(guī)范、慣例和自我限定的行事準(zhǔn)則）以及它們的實(shí)施特征（enforcement characteristics）[4] ”。有了對(duì)人類社會(huì)的制度現(xiàn)象的這樣一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，在這部著作中，諾斯首先討論了制度分析方法論基礎(chǔ)中的三個(gè)基石性問題，即人類合作、制度分析中的行為假定，以及人類交換中的交易費(fèi)用（transaction costs）問題。在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中人的最基本的行為假設(shè)——即在一個(gè)無制度存在的（institution-free）假設(shè)環(huán)境中做理性選擇——進(jìn)行了一些討論后，諾斯（North, 1990a，p.20）主張，“我們必須深入分析人類行為的兩個(gè)具體方面：（1）動(dòng)機(jī)；
和（2）對(duì)環(huán)境的辯識(shí)（deciphering）”。照諾斯看來，人類行為要遠(yuǎn)比蘊(yùn)涵在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式內(nèi)部的個(gè)人效用的“理性最大化”來得復(fù)雜。在許多情況下，人們不僅有財(cái)富最大化行為，還有利他主義（altruism）和自我約束的行為，而這些不同動(dòng)機(jī)會(huì)極大地改變?nèi)藗儗?shí)際選擇的社會(huì)結(jié)果。諾斯還認(rèn)為，人們是通過某些先存的心智構(gòu)念（preexisting mental constructs）來處理信息和辯識(shí)環(huán)境的，因而這些現(xiàn)存的心智構(gòu)念對(duì)制度的形成、維系和變遷，都有著重要影響。諾斯（North, 1990a，p. 25）深刻地指出，由于在人類的社會(huì)互動(dòng)過程中每個(gè)人所擁有的有關(guān)他人行為的信息均是不完全的，因而每個(gè)人在社會(huì)選擇中處理、組織以及在利用信息上均存在著一定的心智能力上的局限，而“這種人的心智能力與辯識(shí)環(huán)境時(shí)的不確定性結(jié)合在一起，便演化出了旨在簡(jiǎn)化處理過程的規(guī)則和程序。由此而形成的制度框架則通過結(jié)構(gòu)化（structuring）人們的互動(dòng)，限制了行為人的選擇集合”。結(jié)果，在人類社會(huì)歷史的發(fā)展長(zhǎng)河中便形成了各種不同的制度，并產(chǎn)生了人類社會(huì)變遷中的路徑依賴（path dependence）[5] 和鎖入（lock-in）效應(yīng)等等。

　　在談到交易費(fèi)用范式在制度研究中的意義時(shí)，諾斯認(rèn)為，由于人們?cè)谑袌?chǎng)交換和社會(huì)交往中的信息不完全，因而人類總是存在各種各樣的“institutional matrix”[6]之中，或者換句話說——人類不是生活在一個(gè)“制度缺失”的世界之中，那么，按照科斯（Ronald Coase）的交易費(fèi)用（transaction costs）理論，制度問題就極其重要了。根據(jù)這一點(diǎn)，在第3章一開頭，諾斯（North, 1990a, p. 27）就明確指出：“我的制度理論是建立在一個(gè)有關(guān)人類行為的理論與一個(gè)交易費(fèi)用的理論相結(jié)合的基礎(chǔ)之上的。當(dāng)我們將這二者結(jié)合在一起時(shí)，就能理解諸種制度何以會(huì)存在，以及它們?cè)谏鐣?huì)運(yùn)行中發(fā)揮了何種作用�！�

在對(duì)他自己的制度變遷理論研究進(jìn)路的基本方法論基礎(chǔ)——即人類行為理論和交易費(fèi)用理論——進(jìn)行較為深入的解說之后，諾斯在第一篇的后面3章中分別探析了他所認(rèn)為的人類種種“institutions”的3個(gè)基本構(gòu)成部分，即正式規(guī)則，非正式約束以及二者的實(shí)施特征。值得注意的是，諾斯在這本書中是先從“非正式約束”來開始他所理解的制度構(gòu)成的理論剖析的。為什么研究制度問題要從分析非正式約束開始？對(duì)此，諾斯（North, 1990a, p. 36）在第5章中還給出了他自己的理由：即使在像在當(dāng)代西方國(guó)家這樣法治比較健全的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))正式規(guī)則也只是型塑人們社會(huì)選擇之約束的很小一部分（盡管非常重要），而人們社會(huì)交往和經(jīng)濟(jì)交換中的非正式約束則普遍存在。諾斯還認(rèn)為，在人類社會(huì)諸種文化傳統(tǒng)中所逐漸形成的一些非正式約束，包括人們的行事準(zhǔn)則（codes of conduct）、行為規(guī)范（norms of behavior）以及慣例（conventions）等等，無論是在長(zhǎng)期，還是在短期，都會(huì)在社會(huì)演化中對(duì)行為人的選擇集合產(chǎn)生重要影響。加之，由于從文化中衍生出來的非正式約束往往并不會(huì)對(duì)正式規(guī)則的變化做出即時(shí)反應(yīng)，因而這些非正式約束嵌套在（nested in）其中的文化則會(huì)在“制度的漸進(jìn)演化方面起著重要作用，從而成為了路徑依賴的根源”（North, 1990a, p. 45）。

　　在對(duì)人類社會(huì)交往中的一些非正式約束做了較詳盡的探討和文獻(xiàn)回顧之后，諾斯在第6章接著探討了正式約束及其在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行績(jī)效中的作用。按照諾斯（North, 1990a, p. 47）的理解，“正式規(guī)則包括政治（和司法）的規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約。這些不同層次的規(guī)則——從憲法到成文法、普通法，到具體的內(nèi)部章程，再到個(gè)人契約——界定了約束，從一般性規(guī)則直到特別的界定”。諾斯還認(rèn)為，一般而言，政治規(guī)則決定經(jīng)濟(jì)規(guī)則，或者換句話說，產(chǎn)權(quán)以及由此產(chǎn)生的個(gè)人契約一般是由政治決策過程所界定并實(shí)施的。當(dāng)然，諾斯也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)也會(huì)對(duì)政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，因而他提出，“規(guī)則是來源于自利 [選擇] 的”，從而“規(guī)則的設(shè)計(jì)通常是將服從成本（compliance costs）考慮在內(nèi)的”（North ,1990a, p. 46）。根據(jù)這一思路，諾斯提出了一個(gè)正式規(guī)則的理性設(shè)計(jì)思路：規(guī)則制訂者就像一個(gè)歧視性壟斷者（discriminating monopolist）那樣行事，他為不同的選民群體提供一定程度的保護(hù)與正義，并設(shè)計(jì)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)；
而作為回報(bào)，統(tǒng)治者將獲得稅收收入。諾斯還指出，人們通常認(rèn)為，政體從只有單個(gè)、絕對(duì)的統(tǒng)治者到民主政府的演化，會(huì)提高政治效率。持這一思路的人相信，民主政府能使民眾越來越多地參與到政治決策的過程當(dāng)中，從而剝奪了統(tǒng)治者任意斂財(cái)?shù)臋?quán)力，并且建立起了一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)來作為契約實(shí)施的第三方，其結(jié)果確實(shí)是提高了政治效率。但是，諾斯也認(rèn)識(shí)到，盡管正式的政治規(guī)則與正式的經(jīng)濟(jì)規(guī)則一樣均是為促進(jìn)交換而被設(shè)計(jì)出來的，但卻不能把政治體系中的民主等同于經(jīng)濟(jì)體系中的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。另外，選民的理性無知（rational ignorance）和政治市場(chǎng)上高額交易費(fèi)用，“似乎更容易產(chǎn)生那些無法引致經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的產(chǎn)權(quán)，而隨之產(chǎn)生的組織則可能根本沒有創(chuàng)造出一些更具生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)規(guī)則的動(dòng)力”（North, 1990a, pp.51-52）。根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，諾斯（North, 1990a, p.53）得出了以下重要結(jié)論：“盡管明確的規(guī)則能向我們提供一個(gè)檢驗(yàn)在不同條件下經(jīng)濟(jì)體績(jī)效的實(shí)證數(shù)據(jù)的基本來源，然而這些規(guī)則與績(jī)效之間事實(shí)上并不存在嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系�！�

　　在對(duì)非正式約束和正式規(guī)則進(jìn)行了一些探討之后，諾斯在第7章專門探討了契約的實(shí)施問題。在第7章一開始，諾斯（North, 1990a, p. 54, ft. 1）就特別指出，他的研究思路與威廉姆森（Oliver Williamson）的交易費(fèi)用研究進(jìn)路是有著重大區(qū)別的。這主要是因?yàn)�，盡管威廉姆森也假定實(shí)施是不完美的（否則機(jī)會(huì)主義的選擇就不值得），但在他的研究中卻并未將其處理為一個(gè)明確的變量。諾斯認(rèn)為，像威廉姆森這樣對(duì)“實(shí)施”問題的處理方法，根本不能幫助人們理解人類社會(huì)歷史的演化問題，——因?yàn)�，在歷史演化中，制度變遷、契約以及經(jīng)濟(jì)績(jī)效等等一些關(guān)鍵性的問題，都取決于在多大程度上契約能夠低成本地得以實(shí)施。既然在制度構(gòu)成的三個(gè)主要部分中實(shí)施問題是如此重要，但如何才能確當(dāng)?shù)匕盐諏?shí)施問題并給予令人信服的解釋？為了解決這些問題，諾斯特別介紹了在20世紀(jì)80年代博弈論制度分析中的一些當(dāng)時(shí)的研究成果，并提出，在參與社會(huì)博弈各方的信息不完全且在非重復(fù)博弈的情況下，“那些能使人們?cè)诜莻�(gè)人化交換（impersonal exchange）條件下從貿(mào)易中獲取收益的復(fù)雜契約，必須伴隨著某種形式的第三方實(shí)施”。在看到這一點(diǎn)后，諾斯也同時(shí)認(rèn)識(shí)到，盡管政治組織作為第三方且在其動(dòng)用強(qiáng)制力量來監(jiān)管與實(shí)施契約方面存確實(shí)在著巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，不過這里卻又暗藏著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)根本性的兩難困境：“如果說我們不能沒有國(guó)家（state），那么同樣，有國(guó)家也未必是件什么好事�！敝Z斯認(rèn)為，這里面的要害問題在于，如何才能確�！皣�(guó)家像一個(gè)不偏不倚的第三方”那樣來行事（North, 1990a, p. 57）。很顯然，這一論辯理論的一個(gè)邏輯結(jié)論自然是（盡管他沒有言明），沒有現(xiàn)代憲政民主（the constitutional democracy）政制，又如何能確保國(guó)家——或言政府的政治企業(yè)家——來公正無偏地作各種確保非個(gè)人化交換經(jīng)濟(jì)效率的種種契約實(shí)施第三方的“enforcer”？按照政治學(xué)的基本原理，只有有了良序的現(xiàn)代憲政民主政制，一個(gè)社會(huì)的法律體系和司法程序才會(huì)正常工作。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，一些發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度與一些第三世界國(guó)家的法律制度在確保經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的績(jī)效方面存在者根本的差別。正如諾斯（North, 1990a, p. 58）所見，正是有了憲政形式的保障和支撐，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家存在著有效率的法律制度和司法系統(tǒng)（包括完善的各類法律以及各種各樣的律界人士——如律師、仲裁人和調(diào)解人等），從而人們一般會(huì)相信影響人們之間經(jīng)濟(jì)與社會(huì)糾紛處理結(jié)果的，是法律依據(jù)，而非私下的賄金。與此相反，在第三世界的一些經(jīng)濟(jì)體中，法律的實(shí)施則是不確定的。這不僅是因?yàn)榉�律條文本身所存在的疑義（一種衡量成本），還主要是因?yàn)橛捎谌狈Ψㄖ魏蛻椪�民主政治，律界人士的行為也存在著諸多不確定性。據(jù)此，諾斯（North, 1990a, p. 63）提出，人們?cè)谑袌?chǎng)交易中種種權(quán)利保障方面的不確定性，“乃是區(qū)分現(xiàn)今高收入國(guó)家相對(duì)有效率的市場(chǎng)與過去以及當(dāng)今第三世界經(jīng)濟(jì)體之間差別的關(guān)鍵因素”。到這里，諾斯的理論探索實(shí)際上就觸及到了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較制度分析的一個(gè)無法回避的根本性問題了：如何才能促進(jìn)并保障不斷出現(xiàn)的且極其復(fù)雜的非個(gè)人化交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的成長(zhǎng)？諾斯（North, 1990a, pp. 59-60）指出，正如美國(guó)憲政之父麥迪遜（James Madison）在《聯(lián)邦黨人文集》（The Federalist Papers）和一位當(dāng)代憲法學(xué)者奧斯特朗（Vincent Ostrom）所認(rèn)為的那樣，只有像17世紀(jì)之后的英國(guó)那樣逐漸演化生成或構(gòu)建起了某種合宜的憲政體制（constitutional forms），才能有效防止政治權(quán)力被政府粗暴地濫用，才能隨之建立起有效的法制和司法體系，從而確保存在大量非個(gè)人化交換的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的各種復(fù)雜契約的實(shí)施。

　　在從人類行為理論和交易費(fèi)用理論相結(jié)合的分析視角對(duì)制度的復(fù)雜構(gòu)成進(jìn)行一些理論探討之后，諾斯接著在第二篇中用3章篇幅專門探討了人類社會(huì)制度變遷的一些基本理論問題。在第9章，諾斯先是從討論經(jīng)濟(jì)組織與種種制度約束之間的關(guān)系來開始探討人類社會(huì)制度變遷的內(nèi)在機(jī)理的。諾斯教授之所以這樣做，似乎有他自己獨(dú)特的“匠心”在其中。自20世紀(jì)80年代以來，諾斯對(duì)組織（organization）與制度（institutions）之間的關(guān)系的理解一直是：“組織及其企業(yè)家（entrepreneurs）……是制度變遷的主角（agent），他們型塑了制度變遷的方向”（North, 1990a, p.73）；
“制度是社會(huì)博弈的規(guī)則，是人所創(chuàng)造的用以限制人們相互交往的行為的框架。如果說制度是社會(huì)博弈的規(guī)則，那組織就是社會(huì)博弈的玩者”（North，1995，頁(yè)2）。由于把組織以及組織中的企業(yè)家視作為制度變遷的主角，諾斯在第9章“組織、學(xué)習(xí)與制度變遷”中，諾斯就深入分析了企業(yè)家、組織與制度變遷之間的關(guān)系，并一再指出，“（政治的或經(jīng)濟(jì)的）企業(yè)家會(huì)運(yùn)用他們的才能或默會(huì)知識(shí)（tacit knowledge）來搜尋獲利的機(jī)會(huì)，估計(jì)成功的概率，用組織的資源來冒險(xiǎn)，以獲取潛在收益”。諾斯還認(rèn)為，是組織及其企業(yè)家通過學(xué)習(xí)和有目的的活動(dòng)，來“型塑了制度變遷的方向”（North, 1990a, p. 73）。在其后的分析中，諾斯（North, 1990a, p. 78）還分析了經(jīng)濟(jì)組織的最大化行為型塑制度變遷方向的3個(gè)具體途徑：“（1）派生出了投資于各種知識(shí)的需求；
（2）有組織的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、知識(shí)存量與制度框架之間的持續(xù)互動(dòng)；
以及（3）作為組織的最大化行為的副產(chǎn)品，非正式約束也會(huì)有漸進(jìn)性的改變�！�

在對(duì)制度變遷的主角以及其型塑制度變遷方向的可能途徑進(jìn)行了一番探討之后，諾斯又接著在第10章中對(duì)制度變遷的內(nèi)容和路徑做了一些解釋。諾斯（North, 1990a, p. 83）首先指出，制度變遷“通常由對(duì)構(gòu)成制度框架的規(guī)則、規(guī)范和實(shí)施的復(fù)雜結(jié)構(gòu)的邊際調(diào)整所組成”。之所以是如此，諾斯認(rèn)為，這是因?yàn)檎�式�?guī)則與非正式約束之間常常存在著復(fù)雜的互動(dòng)，且二者與它們的實(shí)施方式一起，型塑了我們的日常生活，指引著我們生活中的大部分塵世活動(dòng)，也是制度的穩(wěn)定性和持存的根源。諾斯（North, 1990a, p. 87）發(fā)現(xiàn)，“非正式約束的主要作用是修改、補(bǔ)充或擴(kuò)展正式規(guī)則。因此，正式規(guī)則或其實(shí)施的變遷，將導(dǎo)致一個(gè)非均衡狀態(tài)的出現(xiàn)，因?yàn)闃?gòu)成穩(wěn)定選擇理論的基礎(chǔ)的，是一個(gè)包括正式與非正式約束以及各種實(shí)施在內(nèi)的綜合因素”�？赡苷�是基于對(duì)制度構(gòu)成之間的復(fù)雜關(guān)系和內(nèi)在關(guān)聯(lián)互動(dòng)的這種認(rèn)識(shí)，諾斯（North，1987，p. 422）在1987年發(fā)表的一篇“制度、交易費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”重要文章中，曾具體解釋說：“理解制度以及制度變遷之困境（dilemma）的關(guān)鍵，就在于人們能認(rèn)識(shí)到，他們生活在其中的那些構(gòu)成行事準(zhǔn)則和規(guī)則的東西是在長(zhǎng)時(shí)期中逐漸演化而成的（will only gradually evolve over a lifetime）。制度分析從根本上來說并不是研究博弈規(guī)則，而是研究個(gè)人對(duì)這些規(guī)則的反應(yīng)。盡管這些規(guī)則可以即時(shí)改變（may change overnight），但個(gè)人對(duì)規(guī)則變化的反應(yīng)卻是一個(gè)極其復(fù)雜和緩慢的適應(yīng)過程。規(guī)則的變化要求規(guī)范、慣例和非正式準(zhǔn)則的演進(jìn)�！北M管在正式規(guī)則、非正式約束以及二者的實(shí)施方式之間存在著復(fù)雜的內(nèi)在互動(dòng)從而制度本身就常常秉有一種內(nèi)在的穩(wěn)定性，但是，在人類社會(huì)的歷史發(fā)展長(zhǎng)河中，制度本身確實(shí)是在不斷地演化變遷著。那么，是什么因素導(dǎo)致人類社會(huì)的種種制度不斷變化？在第10章，諾斯從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出了他的一個(gè)獨(dú)到的看法：“相對(duì)價(jià)格的根本性變化，乃是制度變遷的最重要來源”（North, 1990a, p. 84）。為什么會(huì)如此？諾斯認(rèn)為，相對(duì)價(jià)格的變化，不僅能改變“個(gè)人在人類互動(dòng)中的激勵(lì)”，而且能改變?nèi)藗兊目谖叮╰astes）和偏好，從而改變?nèi)藗兊男袨榉绞胶鸵恍�“先存的心智�?gòu)念（preexisting mental constructs）”（North, 1990a, pp. 84-85），并最終引致制度的變遷。那么，在什么情況下，相對(duì)價(jià)格的變化才會(huì)最終導(dǎo)致制度變遷呢？諾斯（North, 1990a, p. 86）認(rèn)為，只有一種相對(duì)價(jià)格的變化能使交換的一方或雙方（不論是政治的還是經(jīng)濟(jì)的）感知到通過改變協(xié)定（agreement）或契約（contract）將能使一方甚至雙方的處境能得到改善時(shí)，人們才有重新定約、簽約的動(dòng)力。然而，由于“契約是嵌套于規(guī)則的科層結(jié)構(gòu)之中的，如果不能重構(gòu)一套更高層面的規(guī)則（或違反一些行為規(guī)范），再協(xié)商或許就無法進(jìn)行。在此情況下，有希望改進(jìn)自身談判地位的一方就極有可能投入資源去重構(gòu)更高層面的規(guī)則”。這樣一來，改變現(xiàn)存的制度安排就必不可免了。另外，諾斯（North, 1990a, p. 89）還認(rèn)為，在人類社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，除了一些戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、政府這些“非連續(xù)”的制度變革外，重大的制度變遷往往是通過無數(shù)次具體且微小的非正式約束的變化累積而成的：“這些微小變化在整體上構(gòu)成了根本性的制度變遷”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在對(duì)制度變遷的主角、動(dòng)力、來源進(jìn)行一定的探討和解說之后，諾斯在第11章專門探討了制度變遷的路徑。諾斯（North, 1990a, p. 92）自己解釋道，他之所以關(guān)注制度變遷的路徑問題，是想回答兩個(gè)根本性的問題：（1）隨著時(shí)間的推移，是什么決定了社會(huì)、政治或經(jīng)濟(jì)的演化的不同模式？（2）我們?cè)撊绾谓忉屇切┏掷m(xù)績(jī)差的經(jīng)濟(jì)體的長(zhǎng)期存在？根據(jù)是保羅·戴維（Paul David）的著名文章“克利俄[7]與鍵盤的經(jīng)濟(jì)學(xué)”（Clio and the Economics of QWERTY，1985）和布萊恩·阿瑟（W. Brian Arthur, 1988）的研究，諾斯認(rèn)為，“路徑依賴”（path-dependence）可能是一個(gè)非常重要的歷史解釋變量，這即是說，一些微小的歷史事件可能導(dǎo)致某些制度產(chǎn)生并沿著某種路徑長(zhǎng)期沿存下去。但是，諾斯（North, 1990a, p. 101; p.95）也認(rèn)識(shí)到，盡管決定社會(huì)與經(jīng)濟(jì)演化之關(guān)鍵的技術(shù)變遷與制度變遷都常常會(huì)呈現(xiàn)出“路徑依賴”的特征，但是，無論是阿瑟的技術(shù)變遷中的路徑依賴故事，還是戴維的鍵盤經(jīng)濟(jì)學(xué)，在被運(yùn)用到制度變遷理論的研究中時(shí)，均有其局限。這主要是因?yàn)�，他們二人均沒有注意到型塑了制度變遷的路徑的兩種力量，即“報(bào)酬遞增，以及以明顯的交易費(fèi)用為其特征的不完全市場(chǎng)”。諾斯還具體解釋道，在報(bào)酬遞增的情況下，制度是重要的，它將型塑經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期演化路徑。然而，盡管存在著報(bào)酬遞增，但只要市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，甚至只要市場(chǎng)交易大致接近于零交易費(fèi)用的模型，那么，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期路徑就是有效率的。然而，如果市場(chǎng)是不完全的，信息回饋又是斷斷續(xù)續(xù)的，并且在交易費(fèi)用十分顯著的情況下，被不完美信息回饋與意識(shí)形態(tài)所修改了的行為人的主觀模型就將型塑制度變遷的路徑。這樣一來，不僅不同的路徑會(huì)出現(xiàn)，低績(jī)效的制度安排也會(huì)長(zhǎng)期駐存，而且行為人由歷史過程得來的感知也將反過來型塑他們的選擇。講到這里，諾斯（North, 1990a, pp. 95-96）不無感慨地說：“在一個(gè)制度報(bào)酬遞增的動(dòng)態(tài)世界里，行為人的不完美的或笨拙的努力所反映出來的是：以現(xiàn)有的心智構(gòu)念（mental constructs）——觀念、理論和意識(shí)形態(tài)——來辨識(shí)復(fù)雜的環(huán)境是多么的困難！”通過將制度漸進(jìn)性變遷的路徑依賴特征與持續(xù)成長(zhǎng)或持續(xù)衰退經(jīng)濟(jì)模式的長(zhǎng)期駐存結(jié)合到一起來分析，諾斯（North, 1990a, p. 99）得出了如下洞識(shí)：“發(fā)展路徑一旦被設(shè)定在一個(gè)特定的進(jìn)程（course）上，網(wǎng)絡(luò)外部性（network externalities）、組織的學(xué)習(xí)過程，以及得自于歷史的主觀模型，就將強(qiáng)化這一進(jìn)程。”

　　在第一和第二篇對(duì)制度、制度的構(gòu)成以及制度變遷過程進(jìn)行了較詳盡的理論探討之后，諾斯在第三篇一方面對(duì)前兩篇的理論分析不斷進(jìn)行總結(jié)和復(fù)述，另一方面則嘗試用經(jīng)濟(jì)史的史實(shí)材料來驗(yàn)證他的理論發(fā)現(xiàn)。在第12章一開始，諾斯（North, 1990a, p. 107）就總結(jié)道，前兩篇的研究表明，“制度在社會(huì)中具有更為基礎(chǔ)性的作用，它們是決定長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的根本因素”。在對(duì)他的制度及其制度變遷的理論闡釋做了一些總結(jié)性的評(píng)論之后，諾斯轉(zhuǎn)而對(duì)歐洲近代經(jīng)濟(jì)史上兩個(gè)鮮明的國(guó)家實(shí)例進(jìn)行了對(duì)比分析。諾斯發(fā)現(xiàn)，在歐洲近代歷史上，一個(gè)成功的例子是英國(guó)。在英國(guó)，相對(duì)價(jià)格的變化曾引發(fā)了政治與經(jīng)濟(jì)體系的演進(jìn)，導(dǎo)致了一系列法律制度和憲政民主政制的生成，從而解決了財(cái)政危機(jī)，并于19世紀(jì)在工業(yè)革命和西方世界近代興起中成了領(lǐng)頭羊。另一個(gè)相反的例子則是西班牙。盡管西班牙的初始條件比較英國(guó)更為優(yōu)越，但是，其內(nèi)部相對(duì)價(jià)格的變化所帶來的卻是無法解決的財(cái)政危機(jī)、破產(chǎn)、資產(chǎn)充公，以及無保障的財(cái)產(chǎn)制度，最后所導(dǎo)致的歷史結(jié)果是，西班牙經(jīng)濟(jì)在長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多世紀(jì)中相對(duì)停滯了。是什么因素導(dǎo)致這兩個(gè)國(guó)家在近代走上了截然不同的路徑？[8] 這一問題非常值得從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)史的理論角度進(jìn)行反思。接著，諾斯還列舉了在美洲近現(xiàn)代史上的兩個(gè)截然然不同的例子：處在北美大陸的美國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)演變歷史是以聯(lián)邦政制、政治制衡（checks and balances）以及作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一個(gè)基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)的私有產(chǎn)權(quán)制度為其特征的，——這些基礎(chǔ)性制度結(jié)構(gòu)鼓勵(lì)人們建立資本市場(chǎng)，并促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)所必須的長(zhǎng)期契約行為。反觀拉丁美洲近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家一直保持著從西班牙和葡萄牙那里所繼承來的集權(quán)與官僚傳統(tǒng)，結(jié)果導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)一直并不令人滿意（用諾斯的話說，“這套制度和組織既不能產(chǎn)生可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也不能維護(hù)政治與公民自由”——見North, 2005, p. 144）。結(jié)果，在南北美洲的近現(xiàn)代歷史上，不同的制度安排也演化出來了兩種不同社會(huì)發(fā)展路徑，并在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和績(jī)效方面也產(chǎn)生了巨大的反差。為什么在人類近現(xiàn)代歷史上出現(xiàn)了這么鮮明的兩條社會(huì)演化路徑？其原因到底何在？諾斯（North, 1990a, p. 117）發(fā)現(xiàn)，“在前者（指英國(guó)和后來的美國(guó)——引者注），一種促進(jìn)非個(gè)人化交換的制度框架演化生成了，而非個(gè)人化交換是政治穩(wěn)定以及獲取現(xiàn)代技術(shù)的潛在經(jīng)濟(jì)收益所必需的。在后者（指西班牙和拉美國(guó)家——引者注），人情關(guān)系依然是許多政治與經(jīng)濟(jì)交換的關(guān)鍵。產(chǎn)生這種人情關(guān)系的制度框架在演化中既不能帶來政治的穩(wěn)定，也不能使現(xiàn)代技術(shù)的潛力得到持續(xù)的發(fā)揮”。在談到非個(gè)人化交換在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的關(guān)鍵作用時(shí)，諾斯（North, 2005, pp. 112）還在后來著作中一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“英國(guó)的制度遺產(chǎn)為非個(gè)人化交換制度的生成（the development）創(chuàng)造了一個(gè)有利環(huán)境，而非個(gè)人化交換制度是美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。”

　　根據(jù)對(duì)近代歷史上的這些經(jīng)濟(jì)績(jī)效迥異斐然的國(guó)家實(shí)例的對(duì)比分析，諾斯（North, 1990a, p. 118）在第13章中再一次強(qiáng)調(diào)他這本書的一個(gè)核心觀點(diǎn)，“制度是理解政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系以及這種相互關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)（或停滯、衰退）之影響的關(guān)鍵”。為了進(jìn)一步說明這一觀點(diǎn)，諾斯還在第13章較為詳細(xì)地考察并分析了人類社會(huì)不同發(fā)展階段上法律、契約制度與市場(chǎng)貿(mào)易發(fā)展之間的關(guān)系，從早期的部落之間的交換、北非的集市貿(mào)易（suq）、威尼斯的地中海貿(mào)易（Venetian Mediterranean）、位于歐洲中心地帶的香檳集市（Champagne fairs）[9]，到歐洲中世紀(jì)的遠(yuǎn)程貿(mào)易，再到現(xiàn)代資本市場(chǎng)、金融和公司制度，以及其它復(fù)雜的非個(gè)人化的交換（interchange）形式的出現(xiàn)，等等。在這一章中，諾斯還分析了歐洲近代市場(chǎng)的發(fā)展與法律和政治制度的互動(dòng)關(guān)系。通過對(duì)歐洲歷史的分析研究，諾斯（North, 1990a, p. 122）發(fā)現(xiàn)，“有些經(jīng)濟(jì)體演化出了能促進(jìn)第三方實(shí)施的發(fā)展的政治結(jié)構(gòu)，還催生了象征著現(xiàn)代西方世界的復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)。但即使是在西歐，也并不是所有的經(jīng)濟(jì)體都以同樣的方式演化。有一些國(guó)家——如西班牙——就走入了死胡同，這是其政治－經(jīng)濟(jì)政策所造成破產(chǎn)或抑制生產(chǎn)性制度創(chuàng)新的結(jié)果”。諾斯最后認(rèn)為，正是制度變遷中的路徑依賴效應(yīng)，使歐洲各國(guó)在截然不同的初始條件的背景之下，經(jīng)濟(jì)績(jī)效表現(xiàn)迥異，并使英國(guó)與西班牙走上了不同的歷史演化道路。

　　那么，為什么英國(guó)在近代史上的經(jīng)濟(jì)績(jī)效表現(xiàn)會(huì)如此突出？在最后一章，諾斯（North, 1990a, pp. 138-139）再次強(qiáng)調(diào)指出，這主要是因?yàn)樽?3世紀(jì)初英國(guó)《大憲章》的簽署到光榮革命（Glorious Revolution）時(shí)期的英國(guó)政治體系的根本性變革對(duì)英國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了關(guān)鍵性的作用。諾斯具體解釋道，光榮革命的結(jié)果是“……議會(huì)的崇高地位，中央（議會(huì)的）控制財(cái)政事務(wù)，對(duì)皇權(quán)的限制，司法獨(dú)立（至少脫離王室而獨(dú)立），普通法法庭的崇高地位，均相應(yīng)的建立起來了。這一系列變革的一個(gè)主要成果，是增強(qiáng)了產(chǎn)權(quán)的保障”。結(jié)果，“產(chǎn)權(quán)保障以及公共與私人資本市場(chǎng)的發(fā)展，不僅導(dǎo)致了英國(guó)后來快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還成就了其政治上的霸主地位，并最終使英國(guó)雄霸世界”。在后來出版的《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》一書中，諾斯（North, 2005, p. 85）又進(jìn)一步從理論上總結(jié)道：“良序運(yùn)作的市場(chǎng)需要政府，但并不是任何政府都能做到這一點(diǎn)。必須存在一些限制政府攫掠市場(chǎng)的制度。因而，要解決這類發(fā)展問題，就需要設(shè)計(jì)一些政治制度，從而為良序運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)所必需的公共物品的供給奠定基礎(chǔ)，同時(shí)亦能限制政府及其政府官員的自由裁量權(quán)及其權(quán)威。”

　　這樣，通過對(duì)人類社會(huì)的制度概念及其構(gòu)成以及制度變遷過程的思路清晰、邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完美，且既有理論論證也有翔實(shí)史實(shí)材料印證的多視角、大范圍的分析，諾斯在這本不厚（只有十幾萬字）的“小冊(cè)子”中，向人們展示了一個(gè)完整的制度分析及制度變遷的理論框架。自這部著作1990年出版到現(xiàn)在，已經(jīng)十幾年過去了，但即使在今天，當(dāng)我們?cè)傺凶x這部著作時(shí)，仍然感到他的一些理論發(fā)現(xiàn)的前沿性和前瞻性，仍然會(huì)從文本的解讀中不時(shí)發(fā)現(xiàn)諾斯的一些真知灼見在那里，且直到今天仍然發(fā)人深思。因此，我們完全有理由說，這部著作不僅已經(jīng)是一部公認(rèn)的研究制度和制度變遷問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典名篇，而且是社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的學(xué)者研究人類社會(huì)歷史演變過程的所不能忽視的理論文獻(xiàn)。正是在這種意義上，我們說諾斯教授的這部《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》是人類社會(huì)制度變遷理論研究的一部集大成之作。

　　當(dāng)然，我們今天也必須認(rèn)識(shí)到，人類社會(huì)的制度現(xiàn)象及其生成機(jī)制、內(nèi)在構(gòu)成、演變路徑、影響因素實(shí)在太為復(fù)雜，以致到目前，對(duì)人類社會(huì)制度的變遷機(jī)理、動(dòng)力和原因，我們?nèi)匀挥性S多并不十分清楚的地方。正如諾斯（North, 1990a, p. 140）教授在這部著作的最后一段話中所言：“對(duì)于制度的嚴(yán)謹(jǐn)研究，我們才剛剛開始”。就此而言，諾斯教授的制度變遷理論的分析框架，盡管已經(jīng)是非常精密細(xì)微且氣勢(shì)恢弘了，但是，與哈耶克的“自發(fā)－擴(kuò)展秩序理論”一樣，也均是在基于這些偉大思想家自己的知識(shí)秉賦、理論進(jìn)路以及語言文化背景所講述的各自的不同“故事”，所述說的他們個(gè)人的理解。因而，對(duì)任何思想家所講出的人類社會(huì)制度變遷的故事和理論解釋——包括像哈耶克和諾斯這樣的思想巨人的制度理解和制度變遷理論，我們一方面要認(rèn)真地學(xué)習(xí)、細(xì)心地思考，并虛心地接納其言之成理的部分，另一方面也同樣有必要抱著一個(gè)開放的心態(tài)去懷疑、去反思，甚至去爭(zhēng)辯、去批評(píng)、去做進(jìn)一步的探索。我想，這也是諾斯教授自己的主張和意思。譬如，在這部著作最后一章的開頭，諾斯（North, 1990a, p. 131）教授就明確地說：“將制度分析清楚而直接地融入到經(jīng)濟(jì)史以及一般歷史的書寫（以及因而改變的閱讀）之中，會(huì)產(chǎn)生些什么不同呢？書寫歷史，就是將隨時(shí)光流轉(zhuǎn)的人類狀況的某些方面構(gòu)建成一個(gè)連貫的故事。這種構(gòu)建只存在于人類的心智（human mind）之中。我們不重建過去，我們只是構(gòu)建一個(gè)關(guān)于過去的故事。然而，一部好的歷史，其故事就必須要能給出一個(gè)一致的、合乎邏輯的解釋，并且它還應(yīng)能緊守已有的證據(jù)與理論。對(duì)上面這個(gè)問題的一個(gè)簡(jiǎn)短回答便是：制度與歷史的結(jié)合，比之其他方式，將能使我們講出一個(gè)更好的故事。”

　　制度研究，不能離開歷史材料的印證和歷史的反思。反過來說，歷史的研究若離開制度分析和制度變遷理論的引導(dǎo)，將會(huì)是盲目的。諾斯教授的制度變遷理論的歷史印證與他的歷史比較制度研究的理論分析的精心結(jié)合，已經(jīng)為學(xué)界的未來制度理論探索樹立了一個(gè)耀眼的標(biāo)桿。用諾斯（North, 1990a, p. 140）教授這部著作結(jié)束語的英文原話來說：“The promise is there. We may never have definitive answers to all our questions. But we can do better”。[10]

　�。ㄈ�）

在上一節(jié)中，我們對(duì)諾斯教授的《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書中的主要觀點(diǎn)做了簡(jiǎn)要的評(píng)述。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))從諾斯的思想演變發(fā)展過程來看，這部著作從整體上來說是20世紀(jì)90年代前他自己對(duì)制度和制度變遷問題理論研究的一個(gè)階段性總結(jié)。作為一個(gè)視野寬廣、思維活躍且為探索人類社會(huì)制度變遷機(jī)理數(shù)十年鍥而不舍的一個(gè)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，自20世紀(jì)90年代以來，甚至在他于1993年榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)之后，諾斯并沒有滿足于自己理論探索的已有成就和理論發(fā)現(xiàn)，而是不斷閱讀并吸納與制度與制度變遷問題研究相關(guān)領(lǐng)域的最新文獻(xiàn)，探討新的問題，并不斷加深他本人對(duì)人類社會(huì)制度變遷機(jī)理的理解，進(jìn)一步改進(jìn)和精細(xì)化了他的制度變遷理論。自20世紀(jì)90年代以來，諾斯及其一些合作者在社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)分析和制度變遷理論研究方面，又大致做出了以下幾個(gè)方面的重要貢獻(xiàn)：

　�。�1）自從20世紀(jì)90年代以來，諾斯致力于研究人類歷史上交易費(fèi)用水平變動(dòng)的一般趨勢(shì)和演變機(jī)理。在一篇題為“歷史上的交易費(fèi)用”一文中，諾斯（North, 1997b, pp. 149-152）提出，在歷史上，有三個(gè)關(guān)鍵因素導(dǎo)致了交易費(fèi)用的降低。它們分別是，那些使非個(gè)人化交換（“impersonal exchange”—— 這個(gè)詞在一些地方可以理解為“非熟人的交換”）得以可能和可行的市場(chǎng)制度的出現(xiàn)，政府保護(hù)和實(shí)施產(chǎn)權(quán)的信念的確立，以及現(xiàn)代科技革命所所帶來的收益的增加。照諾斯看來，從12到14世紀(jì)，在歐洲歷史上的商業(yè)革命曾引致了貿(mào)易的興起和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而導(dǎo)致這一商業(yè)擴(kuò)張的最關(guān)鍵的要素就在于在歐洲社會(huì)內(nèi)部自發(fā)衍生出了一系列法律和貿(mào)易制度，從而使得一些非個(gè)人化的交換能在大范圍、跨地區(qū)且歷時(shí)地得以進(jìn)行。跨地區(qū)和跨族國(guó)（nations）的信用市場(chǎng)、保險(xiǎn)市場(chǎng)、期貨交易合約以及規(guī)約貿(mào)易和交換的商人法、城市法和海商法的通行和實(shí)施等等，這些都構(gòu)成了西歐近代商業(yè)革命的制度特征。然而，依諾斯（1990b, pp.126-128）個(gè)人所見，從個(gè)人化交換向非個(gè)人化的交換的社會(huì)轉(zhuǎn)型，也給人們之間的合作關(guān)系帶來許多根本性的問題。交換的非個(gè)人化，熟人關(guān)系的超越和斷裂，不僅意味著在歐洲中世紀(jì)普遍存在且互相分隔的封建領(lǐng)主莊園經(jīng)濟(jì)中的一些本地交往和熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的斷裂，也意味著有共同意識(shí)形態(tài)的共同體的逐漸分化和解體，這自然伴隨著在歐洲中世紀(jì)所普遍存在的一個(gè)個(gè)“布羅代爾鐘罩”（the Braudel Bell Jar）[11] 下人們所共同遵循的一些世俗慣例和共同信仰的瓦解。隨之，交易費(fèi)用和交易的不確定性也大大提高了。為了降低不斷上升的交易費(fèi)用，新的商貿(mào)和生產(chǎn)組織的創(chuàng)建和和一些新的交易制度的形成和演變，就變成了近代西方世界社會(huì)變遷的一個(gè)動(dòng)態(tài)過程。結(jié)果，在西歐社會(huì)內(nèi)部經(jīng)歷了大約500年左右的制度創(chuàng)新和組織形式的演化，這才有可能在西方中世紀(jì)封建社會(huì)的母體上型構(gòu)而成了我們今天所觀察到的分工世界（North, 1990b, p. 127）。

　�。�2）隨著分工的增加和非個(gè)人化交換的不斷擴(kuò)展，交易費(fèi)用也增加了。其主要原因是，交換各方所擁有的信息是有代價(jià)的和非對(duì)稱的。結(jié)果，諾斯發(fā)現(xiàn)，從企業(yè)層面上來看，轉(zhuǎn)形費(fèi)用（transformation costs）隨著時(shí)代的進(jìn)步而降低了，但交易費(fèi)用卻增加了（North & Wallis, 1994）。因而，按照科斯（Coase, 1937, 1960）的交易費(fèi)用與制度安排內(nèi)在關(guān)系的理論，在給定技術(shù)水平的條件下，人們創(chuàng)生或選擇某種制度來降低交易費(fèi)用，從而導(dǎo)致一些市場(chǎng)制度安排的出現(xiàn)和改變。這一點(diǎn)已經(jīng)成為了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)。然而，照諾斯看來，問題到這里并沒有結(jié)束。在90年代之后，諾斯和瓦理斯（North & Wallis, 1994，p. 610）提出了這樣一個(gè)問題：假如技術(shù)不是給定的，而是在不斷變化著，那將會(huì)是一種什么樣的情形？假使人們同時(shí)需要選擇技術(shù)和制度時(shí)，結(jié)果又將會(huì)如何？沿著這一思路，諾斯和瓦理斯（John J. Wallis）發(fā)現(xiàn)，在交易費(fèi)用與技術(shù)變遷和制度變遷之間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)上，還有一塊未開發(fā)的研究領(lǐng)域，而且迄今為止，大部分新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家都還未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并實(shí)際上假定制度變遷與技術(shù)變遷二者是相互獨(dú)立的。沿著這一研究思路，諾斯和瓦理斯在20世紀(jì)90年代提出了一個(gè)在經(jīng)濟(jì)史分析中把交易費(fèi)用、制度變遷與技術(shù)變遷整合在一起的新的理論框架。

　　為了弄清制度變遷與技術(shù)變遷的內(nèi)在關(guān)系，諾斯和瓦理斯（North & Wallis, 1994，p. 617）提出了四種交易或轉(zhuǎn)形“增進(jìn)”（augmenting）或“消弱”（attenuating）的制度變遷或技術(shù)變遷：交易增進(jìn)（抑或削弱）的制度變遷是指那種能提高（或降低——下同）交易投入效率的制度變遷；
交易增進(jìn)的技術(shù)變遷是指那些能提高交易投入效率的技術(shù)變遷。依此類推，轉(zhuǎn)形（生產(chǎn)）增進(jìn)的技術(shù)變遷（a transformation augmenting technical change）是指那種能提高轉(zhuǎn)形投入（生產(chǎn)要素）生產(chǎn)率的技術(shù)變遷；
而轉(zhuǎn)形增進(jìn)的制度變遷是指那種能提高轉(zhuǎn)形投入（要素）的制度變遷�；�于上述區(qū)分，諾斯和瓦理斯（North & Wallis, 1994，p. 618）發(fā)現(xiàn)，在交易與轉(zhuǎn)形過程中，中間物品在理解歷史上的技術(shù)變遷和制度變遷相互關(guān)聯(lián)中起到一個(gè)關(guān)鍵性的作用。例如，拿電話來說，諾斯和瓦理斯認(rèn)為，電話在通信工業(yè)之外的企業(yè)作為中間物品的大量購(gòu)買和廣泛使用，就曾大大地降低了交易費(fèi)用。很顯然，自20世紀(jì)90年代以來以英特網(wǎng)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)通訊的全世界范圍的普及，將會(huì)極大的降低一些行業(yè)或廠商的交易費(fèi)用。同樣，在一個(gè)工業(yè)內(nèi)部的制度變遷也會(huì)通過中間物品傳導(dǎo)給其它工業(yè)。諾斯和瓦理斯曾舉例說，投資銀行的出現(xiàn)，可能會(huì)通過能夠使其它行業(yè)的人們能通過使用其金融服務(wù)來引致金融行業(yè)之外一些行業(yè)內(nèi)部的組織、制度甚至技術(shù)變遷。

　　根據(jù)他們對(duì)技術(shù)變遷和制度變遷之間相互作用以及交易費(fèi)用和轉(zhuǎn)形費(fèi)用（或言“生產(chǎn)成本”）之間關(guān)系的考察，諾斯和瓦理斯提出，要通過進(jìn)一步的研究來解開在交易費(fèi)用、制度變遷以及技術(shù)變遷與歷史上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的復(fù)雜關(guān)系的紐結(jié)。他們認(rèn)為，在他們的分析框架中，關(guān)鍵在于，制度安排之所以存在，并不僅僅是為了降低交易費(fèi)用：“理性經(jīng)濟(jì)人希望在各方面盡可能的降低交易費(fèi)用。技術(shù)創(chuàng)新能使我們較容易的降低交易費(fèi)用，正如它能導(dǎo)致降低轉(zhuǎn)形費(fèi)用一樣。同樣，制度變遷也會(huì)降低交易費(fèi)用，或降低轉(zhuǎn)形費(fèi)用”(North & Wallis, 1994, p. 622)。諾斯和瓦理斯的這一洞識(shí)，既是對(duì)科斯交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)新的詮釋，也顯然是一個(gè)重要的理論推進(jìn)。對(duì)理論界繼續(xù)深入探討人類近現(xiàn)代歷史上乃至當(dāng)代歷史上的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷過程，以及對(duì)未來制度分析和制度變遷問題的理論研究，顯然都具有十分重要的理論意義。沿著諾斯和瓦理斯的這一思路進(jìn)一步進(jìn)行理論探索，也許會(huì)拓展出一片非常有理論發(fā)展前景和應(yīng)用價(jià)值的研究空間或研究領(lǐng)域。

　�。�3）基于對(duì)歐洲、北美近現(xiàn)代歷史上動(dòng)態(tài)社會(huì)變遷過程的歷史考察，自20世紀(jì)90年代以來，諾斯與他的一些合作者一起，展開了從歷史博弈的視角對(duì)歐洲歷史上近代市場(chǎng)秩序以及其制度規(guī)則的自發(fā)型構(gòu)過程的理論分析和模型建構(gòu)。據(jù)諾斯和他的一些合作者自己所言，他們這樣做的目的，是旨在要弄清這樣一個(gè)理論問題：在沒有國(guó)家強(qiáng)制力量參與或干預(yù)的情況下，一些確保近現(xiàn)代市場(chǎng)運(yùn)行的制度規(guī)則和制度安排最初是如何自發(fā)型構(gòu)而成的？在1990年發(fā)表的“西方的吊詭”（The Paradox of the West）一文中，以及在他與米爾格羅姆（Robert Milgrom）和溫加斯特（Barry W. Weingast）1990年合作撰寫的文章中，諾斯等人對(duì)中世紀(jì)后期荷蘭以及英格蘭最初商業(yè)制度的型構(gòu)進(jìn)行了歷史的考察，并在理論上對(duì)這些處于他所說的“第二次經(jīng)濟(jì)革命”國(guó)家的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)型構(gòu)和演進(jìn)的歷史過程進(jìn)行了博弈論模型——尤其是“歷史博弈”的——分析。照諾斯和他的合作者（North, 1995b，Milgrom, North, & Weingast，1990）看來，在中世紀(jì)晚期的荷蘭，由一些私人法官（private judges）來強(qiáng)制實(shí)施的支配商業(yè)交易的一些商法和法規(guī)（legal codes），最先是在商人們的生意交往即市場(chǎng)博弈中自發(fā)型構(gòu)出來，然后不斷在歐洲近代早期的市場(chǎng)發(fā)育中不斷演進(jìn)而逐漸完善的。譬如，在荷蘭近代市場(chǎng)秩序的最初型構(gòu)過程中，合約的實(shí)施機(jī)制最早是以“基爾特商人的行會(huì)秩序”（fraternal orders of guild merchants）之中商人們的內(nèi)在行為準(zhǔn)則形式出現(xiàn)的。在這些基爾特商人行會(huì)中，一旦發(fā)現(xiàn)有人有欺詐、違約和失信行為，人們就會(huì)把他排擠出行會(huì)的商業(yè)圈子，從而使他無法再在圈內(nèi)做生意。諾斯（North，1995b, p. 15）曾對(duì)他們的這種歷史博弈分析做過這樣的歸納：“這些行為準(zhǔn)則逐漸演變成商法，并逐漸遍及在歐洲的貿(mào)易地區(qū)。它們也逐漸地與普通法和羅馬法融合起來，最后由國(guó)家來強(qiáng)制實(shí)施”。根據(jù)上述歷史博弈分析，諾斯進(jìn)一步指出，辨識(shí)出西歐一些國(guó)家的法律制度的自發(fā)形成和演進(jìn)過程以及經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)是政治體制演進(jìn)之結(jié)果是十分重要的，因?yàn)�，正是在這一政治體制與經(jīng)濟(jì)制度之間互動(dòng)發(fā)展的社會(huì)歷史演進(jìn)過程中，法律框架以及其實(shí)施機(jī)制也相應(yīng)生成了。[12]

　�。�4）基于他們對(duì)歐洲歷史上商人交往秩序的自發(fā)生成過程以及對(duì)正式制度規(guī)則——如法律制度——?dú)v史演進(jìn)過程的上述理解，在他的一些晚近文著中，諾斯進(jìn)一步梳理并探討了在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治體制演進(jìn)之間的相互作用。諾斯（North，1995c）發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治自由在歐洲近代社會(huì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展中是一個(gè)互補(bǔ)的過程：從一方面來看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為支撐更為復(fù)雜社會(huì)（或用哈耶克術(shù)語“人之合作的擴(kuò)展秩序”）的運(yùn)行提供了資源；
另一方面，如果沒有政治自由和公民權(quán)益的充分發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也不可能長(zhǎng)期持續(xù)。根據(jù)這一推論，諾斯（North, 1995c）指出，在作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源泉的勞動(dòng)分工和專業(yè)化的社會(huì)中，會(huì)自發(fā)孕育民主政治和個(gè)人自由。

　　在西歐近現(xiàn)代歷史上，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治自由的發(fā)展之間，確實(shí)存在某種互利共生的相依關(guān)系（用英文講，某種“symbiotic relations”）。正如諾斯所見，歐洲最早發(fā)軔現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的兩個(gè)先驅(qū)國(guó)家荷蘭和英國(guó)，同時(shí)也是代議制政府和公民自由的先驅(qū)。與之形成鮮明對(duì)照的是，在歐洲近代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中落后的西班牙和葡萄牙，在同一時(shí)期也沒能發(fā)展出公民的政治自由和民主政制。照諾斯（North, 1994c）看來，其原因在于，西班牙和葡萄牙均因某種獨(dú)特的歷史發(fā)展路徑而衍生出一個(gè)中央集權(quán)的官僚結(jié)構(gòu)，而這種官僚結(jié)構(gòu)同時(shí)對(duì)這兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政治有著超強(qiáng)的控制。相反，先從荷蘭，接踵英國(guó)，這兩個(gè)國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)成長(zhǎng)中逐漸衍生出一些經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易制度，這些經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易制度又孕育了分權(quán)的政體并反過來導(dǎo)致了有效率的市場(chǎng)的不斷演進(jìn)�；�于這一歷史觀察，諾斯（1995b, p.7）認(rèn)為，作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必要條件的明晰界定且能被有效實(shí)施的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，只有在政治自由和公民權(quán)利能得到確保的情況下，它本身才能得以良序工作。反之，王室或政府公權(quán)力對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的任意沒收將始終是個(gè)威脅。這也充分說明在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公民的政治自由之間存在著某種深層的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，且至少近代歐洲歷史上荷蘭和英國(guó)社會(huì)的歷史演變的例子已經(jīng)說明了這一點(diǎn)，而西班牙和葡萄牙的近代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史則給出了一些反例。

對(duì)于人類近現(xiàn)代社會(huì)中憲政民主政制與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，諾斯在后來出版的《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》一書中又做了更加深入的探討。基于西方政治學(xué)傳統(tǒng)中對(duì)政府本質(zhì)的一般認(rèn)識(shí)，即政府實(shí)際上是一個(gè)“kleptocracy”（即“利用權(quán)力盜竊國(guó)家資源的統(tǒng)治者”，見North, 2005, p. 67），諾斯認(rèn)為，必須制定憲法性典章來有效約束政府及其政府官員的行為以及他們的行政自由裁量權(quán)。諾斯（North, 2005, pp. 107-108）指出，憲政民主政制在四個(gè)方面可以確保一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良序運(yùn)作（well-functioning）：“第一個(gè)命題意味著……對(duì)政治官員行為的限制。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))政治秩序的關(guān)鍵就在于對(duì)政治官員的可信限制。公民權(quán)力及其所隱含的對(duì)政府的限制，必須對(duì)政治官員來說是能自我實(shí)施的，即違背這些限制就會(huì)危及一個(gè)政治領(lǐng)導(dǎo)人未來的政治生命”�！暗诙�，成功的憲法可以通過賦予公民權(quán)利以及對(duì)政府決策施加一些其它限制來部分減少政治舞弊（the stacks of politics）。第三，產(chǎn)權(quán)和個(gè)人權(quán)利必須得以很好地界定，以致于這些權(quán)利被侵犯時(shí)，公民們能清楚地知道。第四，國(guó)家必須提供尊重這些權(quán)利的可信承諾，以保護(hù)人們不受公共官員的機(jī)會(huì)主義以及剝奪行為所侵害”。

　　這里要指出的是，在討論憲政民主與一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系時(shí)，要認(rèn)識(shí)到，建立憲政民主政制，從理論上來說并不一定就削弱一個(gè)國(guó)家統(tǒng)治者的實(shí)際統(tǒng)治能力和利益，相反卻有可能會(huì)增加他的能力和經(jīng)濟(jì)利益。諾斯和他的合作者溫加斯特均看到了這一點(diǎn)。正如姚洋（2002，頁(yè)189）所言：“通過憲政將自己的手腳捆綁起來，不僅不會(huì)削弱統(tǒng)治者的能力，相反卻會(huì)增強(qiáng)他的能力；
也就是說，統(tǒng)治者將自己置于憲政之下即使從他本人的角度來看也是有利的�！币ρ筮�認(rèn)為，這只是從憲政的工具性的一個(gè)方面來看問題。接著姚洋還更深刻地指出，憲政工具性的另一個(gè)方面是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奠定了最高層次的法律和實(shí)質(zhì)性保障：“憲政的實(shí)質(zhì)是權(quán)力制衡，且各方面都將自己置于統(tǒng)一的法律管轄之下；
在憲政之下，任何一方都不可能單方面地使用超出法律所賦予它的權(quán)力。因此，憲政為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了穩(wěn)定的法律環(huán)境和可預(yù)見性，從而大大地降低了交易成本，提高了經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的效率。另一方面，憲政還保證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)人和企業(yè)不會(huì)受到來自權(quán)力機(jī)關(guān)的不規(guī)則干預(yù)和過度稅收，從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的創(chuàng)新和投資提供動(dòng)力”（同上）。基于上述兩點(diǎn)，姚洋得出結(jié)論說，如果說經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是統(tǒng)治者得以維持期統(tǒng)治的基礎(chǔ)的話，那么，憲政對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支持，也是對(duì)統(tǒng)治本人的支持。應(yīng)該說，姚洋這里所講的道理，補(bǔ)充乃至發(fā)展了諾斯的思想，且在當(dāng)今中國(guó)走向民主和法治國(guó)的現(xiàn)實(shí)大趨勢(shì)中具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　�。�5）盡管自20世紀(jì)90年代以來諾斯本人及其與他的一些合作者一起對(duì)人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治體制的變遷過程之間的關(guān)系做過一些考察，但是，在最近撰寫的一篇題目為“解釋有記載人類歷史的一種概念框架”的長(zhǎng)文中，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007）還是明確地指出，到目前為止，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是政治學(xué)，均還不能完全解釋人類現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展過程。因?yàn)�，�?dāng)今世界的格局是：“發(fā)達(dá)社會(huì)總是具有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和發(fā)達(dá)的政體（polities）”。諾斯等認(rèn)為，這一事實(shí)表明，經(jīng)濟(jì)和政治的關(guān)聯(lián)必定構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)發(fā)展過程的深層基礎(chǔ)。因此，要解開近現(xiàn)代歷史上這一仍然充滿諸多困惑的歷史之謎，必須構(gòu)建出一個(gè)把經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的理論分析整合在一起的分析框架。為此，諾斯、瓦里斯和溫加斯特最近創(chuàng)造了兩個(gè)新術(shù)語：“受限進(jìn)入的社會(huì)秩序”（limited access social orders）、“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”（open access social orders）。[13] 他們還認(rèn)為，理解現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵在于弄清從“受限進(jìn)入的社會(huì)秩序”向“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”的轉(zhuǎn)型，因?yàn)椋�在第二次世界大�?zhàn)后，只有少數(shù)國(guó)家（在一個(gè)地方，他們甚至明確地說目前在世界上只有“8個(gè)國(guó)家”）完成了這一社會(huì)轉(zhuǎn)型（見North, Wallis & Weingast, 2007, p.72）。

　　在這篇長(zhǎng)文一開始，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 3）就提出，“對(duì)經(jīng)濟(jì)史中最根本的問題，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行追問：為何在18世紀(jì)末和19世紀(jì)只有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家取得了可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展？為什么在過去300多年中大多數(shù)國(guó)家均無法實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？”與之相關(guān)聯(lián)的一些深層問題是：為什么在20世紀(jì)只有在少數(shù)國(guó)家中產(chǎn)生了一些制度安排來確保經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，而世界上大多數(shù)國(guó)家均不能衍生出繁榮的市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)性的和穩(wěn)定的政治，以及一些能促進(jìn)深層人力資本積累的文化？這一歷史過程到底是如何發(fā)生的？諾斯他們認(rèn)為，這其中問題的關(guān)鍵就在于世界上大多數(shù)國(guó)家均未能成功的完成從“受限進(jìn)入的社會(huì)秩序”向“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”的轉(zhuǎn)變 [14]。在這篇新近的長(zhǎng)文中，諾斯及其合作者還對(duì)他們所認(rèn)為的“受限進(jìn)入的社會(huì)秩序”以及“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”的各自特征及其運(yùn)作機(jī)理分別做了一些描述和分析。他們的研究發(fā)現(xiàn)，在“受限進(jìn)入的社會(huì)秩序”以及與之相匹配的“自然國(guó)”（natural states）[15] 中，政治與經(jīng)濟(jì)緊密地絞纏在一起（intimately intertwined），國(guó)家設(shè)定受限的進(jìn)入而創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)租，而這些租金又被社會(huì)的精英階層（elites）用之來支撐現(xiàn)存政治制度（regime）和維系社會(huì)秩序。因而，在這種具有“有限進(jìn)入的秩序”的“自然國(guó)”中，政治體制對(duì)經(jīng)濟(jì)體制而言不是外生的，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)中政府是一個(gè)首要的和最重要的參與者；
同樣，經(jīng)濟(jì)體制對(duì)政治體制來說也不是外生的，因?yàn)檎�是“�?jīng)濟(jì)租的存在建構(gòu)了政治關(guān)系”（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 14）。正因?yàn)檫@樣，“有限進(jìn)入的社會(huì)秩序”的特征是不斷創(chuàng)生出有限地進(jìn)入一些有特殊價(jià)值的權(quán)利和活動(dòng)的特權(quán)，而這些特權(quán)又為國(guó)家內(nèi)部的一些政治和軍事精英及其集團(tuán)所維系和享有，從而“產(chǎn)權(quán)的發(fā)生和法律制度亦為精英的權(quán)利所界定”（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 32）。這樣的社會(huì)安排，必然導(dǎo)致在這種“自然國(guó)”中“國(guó)家控制貿(mào)易”（同上，p. 33）。由于在這種“有限進(jìn)入的社會(huì)秩序”中，“一個(gè)自然國(guó)的維系并不依賴于非精英階層（non-elites）的支持，他們并不能有效威脅國(guó)家和特權(quán)階層”的統(tǒng)治，反過來他們也“無法信任國(guó)家所做出的保護(hù)他們權(quán)利的承諾”。諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 15）的研究還發(fā)現(xiàn)，盡管這種自然國(guó)“能提供一種長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)穩(wěn)定，并能為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供某種環(huán)境條件，但是總存在蘊(yùn)生社會(huì)動(dòng)亂的可能性”，從而“暴動(dòng)和內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)常是一種可能的結(jié)果”。

　　在這篇長(zhǎng)文中，諾斯、瓦里斯和溫加斯特海提出了一個(gè)特別深刻的觀點(diǎn)：盡管在具有“有限進(jìn)入的社會(huì)秩序”的“自然國(guó)”中可以像“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”一樣有法律，甚至有“法治”（the rule of law），但是，這些法律和“法治”只對(duì)一些精英來說才有實(shí)際意義。正如狄索托（de Soto, 2000）在《資本之謎》一書中所發(fā)現(xiàn)的那樣，在當(dāng)今許多第三世界國(guó)家中，亦即在諾斯、瓦里斯和溫加斯特這里所說的“有限進(jìn)入的社會(huì)秩序”中，普通民眾實(shí)際上是享受不到一些法律、制度和特權(quán)組織（如豪華俱樂部）的好處的，因?yàn)�，同樣的法律和制度“在有限進(jìn)入的秩序中與在開放進(jìn)入的秩序中的運(yùn)作是不同的” （North, Wallis & Weingast, 2007, p. 27）。諾斯等人的研究還發(fā)現(xiàn)，正是這一區(qū)別，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)趯?duì)制度的經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響方面的經(jīng)驗(yàn)研究中陷入了極大的困惑：為什么同樣的法律和制度在不同國(guó)家和社會(huì)中有不同的社會(huì)功能和社會(huì)作用？為什么有些法律和市場(chǎng)制度在一些國(guó)家和社會(huì)中作用良好而在另一些社會(huì)中就不怎么工作？為什么形式上相同或相類似的制度在不同社會(huì)體制中的經(jīng)濟(jì)績(jī)效不同？很顯然，照諾斯、瓦里斯和溫加斯特看來，這主要還是在于社會(huì)秩序是“有限進(jìn)入的”，還是“開放進(jìn)入的”。對(duì)此，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 46）曾明確地說：“答案在于開放進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)：所有這些機(jī)制在開放和競(jìng)爭(zhēng)存在的條件下在運(yùn)作上會(huì)有差異。自然國(guó)限制進(jìn)入和排斥競(jìng)爭(zhēng)者。這使一些組織的形成變得非常困難，以致于使那些能協(xié)調(diào)民眾反對(duì)政府的組織極大地受限”。相反，在一個(gè)“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”中，“政治競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上要求眾多大的、復(fù)雜的和良好組織的利益群體的存在，以致于不論在任何政治制度存在的條件下，他們均能有效的相互競(jìng)爭(zhēng)”（（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 38）。由此，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 39）得出了如下一個(gè)尤其重要的結(jié)論：“只有在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)存在且復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)組織出現(xiàn)的前提條件下，可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)民主才有可能”。

　　（6）如果說世界各國(guó)要達(dá)致可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展均要求從一種“有限進(jìn)入的社會(huì)秩序”轉(zhuǎn)型為一種“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”，那么，世界上的許多國(guó)家——尤其是第三世界國(guó)家以及所謂的“轉(zhuǎn)型國(guó)家”——如何才能完成這種從一種“自然國(guó)”向“憲政國(guó)”的轉(zhuǎn)型？對(duì)此，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007）在那篇新近的“解釋有記載歷史的一個(gè)概念框架”一文中并沒有給予更多的且令人信服的解釋，[16] 倒是在2005年出版的《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》一書中，諾斯給提了許多發(fā)人深思的觀點(diǎn)和思路。

　　從人類社會(huì)制度變遷的基本分析理路上來看，要弄清從一種社會(huì)秩序向另一種社會(huì)秩序過渡或轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵還是在于理解制度變遷機(jī)制的動(dòng)力源在哪里。在這個(gè)問題上，似乎在諾斯晚年的思想發(fā)展過程中發(fā)生了一個(gè)較明顯的漸進(jìn)性轉(zhuǎn)變，那就是他越來越重視人們的信念（beliefs）、認(rèn)知（cognition）、心智構(gòu)念（mental constructs）和意向性（intentionality）在人類社會(huì)制度變遷中的作用。譬如，在《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》一書的“前言”中，諾斯（North, 2005, pp.viii－ix）就明確指出：“人類演化變遷的關(guān)鍵在于參與者的意向性（the intentionality of the players）�！�…人類演化是由參與者的感知（perceptions）所支配的；
選擇 —— 決策—— 是根據(jù)一些旨在追求政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織的目標(biāo)的過程中的不確定性的感知中做出的。因而，經(jīng)濟(jì)變遷在很大程度上是一個(gè)為行為人對(duì)自身行動(dòng)結(jié)果的感知所型塑的一個(gè)刻意過程（a deliberate process）”。在其后的分析中，諾斯（North, 2005, p. 3）又一再指出：“理解變遷過程的關(guān)鍵在于促動(dòng)制度變遷的參與者的意向性以及他們對(duì)問題的理解”；
“人們所持的信念決定了他們的選擇，而這些選擇反過來又構(gòu)造（structure）了人類處境（human landscape）的變化”（同上，p. 23）。由此，諾斯認(rèn)為，“信念是構(gòu)建理解經(jīng)濟(jì)變遷過程之基礎(chǔ)的關(guān)鍵”（同上，p. 83）[17]�；�于上述認(rèn)識(shí)，諾斯（North, 2005, p. 36）相信：“對(duì)個(gè)人信念如何與社會(huì)背景（social context）內(nèi)在關(guān)聯(lián)的深入探析，將展示出用作直接解釋經(jīng)濟(jì)變遷的一整套文化與社會(huì)制度的關(guān)聯(lián)機(jī)制”。為什么會(huì)是如此？諾斯（同上，p. 49）具體解釋道，這是因?yàn)椋�“在信念體系和制度框架之間存在著密切的聯(lián)系。信念體系體現(xiàn)了人類處境的內(nèi)在表詮（internal representation）[18]。制度則是人類施加在所處環(huán)境之上以達(dá)致合意結(jié)果的結(jié)構(gòu)。因而，信念體系是內(nèi)在表詮，制度則是這種內(nèi)在表詮的外在顯現(xiàn)（manifestation）”。

如果說制度的維系和變遷均取決于人們的信念或人們的意向性，尤其是取決于如當(dāng)代著名語言哲學(xué)家塞爾（John R. Searle）所見的那種“集體意向性”（即 “collective intentionality” —— 見Searle, 1983，1995），那么，人們的信念又是如何形成的？作為“制度事實(shí)”（institutional facts —— 塞爾的《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》一書中的一個(gè)核心概念）的人們的“集體意向性”又是如何達(dá)致——或言生成——的？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))照諾斯看來，這部分取決于人們的心智構(gòu)念（mental constructs）[19]。那么進(jìn)一步的問題是，人們的一些先存的心智構(gòu)念（preexisting mental constructs）又是從何而來？諾斯（North, 2005, pp. 61-62）對(duì)此解釋道：“個(gè)人所形成的用來解釋周圍世界的心智構(gòu)念部分是從他們的文化遺產(chǎn)中產(chǎn)生的，部分從他們所面臨和必須解決的‘局部的’（local）日常問題中所產(chǎn)生，還有一部分是‘非局部的’（non-local）學(xué)習(xí)的結(jié)果�！闭罩Z斯看來，除上述三個(gè)來源外，人類的基因在其中也起到一個(gè)非常重要的作用：“人類的基因特征提供了心智的初始建構(gòu)（initial architecture）；
心智與文化遺產(chǎn)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)之間的相互作用型塑了學(xué)習(xí)”，從而，照諾斯看來，基因、文化遺產(chǎn)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)便構(gòu)成了學(xué)習(xí)的“三個(gè)來源”。

　　從哲學(xué)的知識(shí)論背景來看，受塞爾心靈哲學(xué)的影響，諾斯把人類社會(huì)視作為一種人類心智的某種建構(gòu) [20]，由此他認(rèn)為，“人類所創(chuàng)造的這種建構(gòu)便成了人們心智的一個(gè)主觀函數(shù)”（同上，p. 83）�；�于上述認(rèn)識(shí)，盡管諾斯在晚年大量接受了哈耶克社會(huì)理論中的一些洞識(shí)，但他最終還是得出了與哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序生成論完全不同的一種理論進(jìn)路：“即使我們完全贊同哈耶克在與社會(huì)主義計(jì)劃者辯論中已經(jīng)大獲全勝的論證，即價(jià)格體系相對(duì)于其它可選擇的資源配置方式更有效率，但是，哈耶克并沒有認(rèn)識(shí)到，我們別無選擇，而只能從事社會(huì)工程（social engineering）”（North, 2005, p. 162）[21]。這句話，可謂是諾斯一生鍥而不舍地探究人類社會(huì)制度變遷機(jī)理所達(dá)致的一個(gè)最后結(jié)論。是耶？非耶？見仁見智，這也只有留給每個(gè)人去自己判斷和未來人類社會(huì)發(fā)展的歷史實(shí)踐去進(jìn)一步驗(yàn)證了。盡管如此，今天這里我們似乎仍然可以猜測(cè)到，如果諾斯這里所說的“社會(huì)工程”是指與良序市場(chǎng)運(yùn)行體系相配套的憲政民主政體的未來建設(shè)而言的，那么他的這一結(jié)論也許多半是對(duì)的，或者說至少是可接受的。

　　2008年7月29日定稿

　�。ū疚陌l(fā)表于北京大學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2009年第8卷第2期）

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] Arthur, W. Brian 1988,“Self-Reinforcing Mechanisms in Economic Theory”, in P. W. Anderson, K. Arrow & D. Pines (eds.), The Economy as an Evolving Complex System，Reading, MA.: Addison-Wesley.

　　[2] Braudel , Fernand, 1982, Civilization and Capitalism, 15th-18th Century, Vol. 2: The Wheels of Commerce, trans. from the French by Siân Reynolds, London: Collins. 中譯本，布羅代爾，《15-18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》，第二卷，形形色色的交換，顧良譯，北京：三聯(lián)書店1993年出版。

　　[3] Coase, Ronald. H., 1937, “The Nature of the Firm”, Economica, vol. 4 (Nov.), pp. 386-405.

　　[4] Coase, Ronald. H., 1960, “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics”, vol. 3 (Oct.), pp.1-44.

　　[5] David, Paul,1985, “Clio and Economics of QUERTY”, American Economic Review, vol.75, pp. 332-337.

　　[6] de Soto, Fernando, 2000, The Mystery of Capital, Why Capitalism triumphs in the West and Fails Everywhere Else, New York: Basic Book.

　　[7] Li, Weisen, 2003, “Douglass North’s Theory of Institutional Change and China’s Economic Reform”, in H. Yamamoto, ed., China’s Economic Development and Structural Change in East Asia, Kyoto: Kyoto University.

　　[8] Milgrom, Robert, Douglass C. North & Barry Weingast, 1990, “The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs”, Economics and Politics, vol. 2, pp.1-23.

　　[9] North, Douglass C., 1961, The Economic Growth of the United States, 1790–1860, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1961.

　　[10] North, Douglass C., 1974, Growth and Welfare in the American Pas：A New Economic History, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

　　[11] North, Douglass C., 1981, Structure and Change in Economic History, New York: Norton. 中譯本：諾斯，《經(jīng)濟(jì)史上結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海：三聯(lián)書店。

　　[12] North, Douglass C., 1987, “Institutions, Transaction Costs and Economic Growth”, Economic Inquiry, vol. 25 (July).

　　[13] North, Douglass C., 1990a, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990. 中譯本，諾斯，《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)成就》，劉瑞華譯：臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版公司1994年出版；
諾斯，《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，劉守英譯，上海：上海三聯(lián)書店1994年出版。

　　[14] North, Douglass C., 1990b, “Ideology and Political/Economic Institutions: An Historical

　　Introduction,” in: T. Dye (ed.), The Political Legitimacy of Markets and Government, Greenwich, Conn.: JAI Press.

　　[15] North, Douglass C., 1993, “Toward a Theory of Institutional Change”, in W. Barnett et al (eds.), Political Economy, Competition and Representation, Cambridge: Cambridge University Press.

　　[16] North, Douglass C., 1994a, “Institutions and Economic Performance”, in U. Mäki et al (eds.) , Rationality, Institutions and Economic Methodology, London: Routledge.

　　[17] North, Douglass C., 1994b, “Economic Performance Through Time,” American Economic Review, vol. 84, pp. 359-367.

　　[18] North, Douglass C., 1994c, “The Evolution of Efficient Market in History,” in: J James and T. Mark (eds.), Capitalism in Context: Essays on Economic Development and Cultural Change in Honor of R.. M. Hartwell, Chicago: University of Chicago Press, pp. 257-264.

　　[19] North, Douglass C., 1995a, “制度變遷理論綱要”，載北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，《經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海人民出版社，頁(yè)1-10。

　　[20] North, Douglass C., 1995b,“The Paradox of the West,” in: R. Davis (ed.), The Origins of Modern Freedom in the West, Stanford, Cal.：Stanford University Press, pp. 1-34.

　　[21] North, Douglass C., 1995c, “The New Institutional Economics and Third World Development,” pp. 17-26 in: J. Harris, J. Hunter and C. Lewis (eds.), The New Institutional Economics and Third World Development, London: Routledge.

　　[22] North, Douglass C., 1995d, “Review of: Rationality and Coordination,” Journal of Economic Literature, vol. 33, pp. 821-822.

[23] North, Douglass C., 1997a, “Prologue”, in: J. Drobak and J.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))Nye (eds.), The Frontiers of the New Institutional Economics, London: Academic Press, pp. 3-12.

　　[24] North, Douglass C., 1997b, “Transactions Costs through Time,” in: C. Menard (ed.), Transaction Cost Economics: Recent Development, Cheltenham, UK: Edward Elgar:, pp. 149-160.

　　[25] North, Douglass C., 1997c, “Cliometrics – Forty Years Later,” American Economic Review, vol. 87, pp. 412-414.

　　[26] North, Dougalss C., 2005, Understanding the Process of Economic Change, Princeton, NJ.: Princeton University Press. 中譯本：諾斯，《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，鐘正生、邢華等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年出版。

　　[27] North, Douglass C. & Lance Davis, 1971, Institutional Change and American Economic Growth, Cambridge: Cambridge University Press.

　　[28] North, Douglass C. & Robert Thomas, 1973, The Rise of the Western World: A New Economic History, Cambridge: Cambridge University Press. 中譯本：諾斯、托馬斯，《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，北京：華夏出版社1999年出版。

　　[29] North, Douglass C. et al (ed.), 1996, Empirical Studies in Institutional Change,（討論稿） Cambridge University Press, 1996. 中譯本，諾斯，《制度變遷的經(jīng)驗(yàn)研究》，羅仲偉譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社 2003年出版。

　　[30] North, Douglass C. & John J. Wallis，1994, “Integrating Institutional Change and Technical Change in Economic History: A Transaction Cost Approach,” Journal of Institutional and Theoretical Economics, 150, pp. 609-624.

　　[31] North, Douglass C., John J. Wallis & Barry R. Weingast, 2007, “A Conceptual Framework of Interpreting Recorded Human History, George Mason University：Mercatus Center Working Paper，No. 75.

　　[32] Searle, John R. 1983, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

　　[33] Searle, John R. 1995, The Construction of Social Reality, New York: Free Press.

　　[34] 汪丁丁，1992，“制度創(chuàng)新的一般理論”，《經(jīng)濟(jì)研究》第五期，頁(yè)69-80。

　　[35] 韋森，1999a，“評(píng)諾斯的制序變遷理論”，香港：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，冬季號(hào)，第146-160頁(yè)。

　　[36] 韋森，1999b，“注意哈耶克，慎思諾斯”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》，第二期（總第314期），第四版。

　　[37] 韋森，2001，《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》，上海：上海三聯(lián)書店。

　　[38] 韋森，2003，“從習(xí)俗到法律的轉(zhuǎn)化看中國(guó)社會(huì)的憲制化進(jìn)程”，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，第2輯，第187－226頁(yè)。

　　[39] 韋森，2005，《經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)：制度分析的哲學(xué)基礎(chǔ)》，北京：世紀(jì)文景出版公司。

　　[40] 韋森，2006，“斯密動(dòng)力與布羅代爾鐘罩—— 研究西方世界近代興起和晚清帝國(guó)相對(duì)停滯之歷史原因的一個(gè)可能的新視角”，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，第1期，第72－83頁(yè)。

　　[41] 韋森，2007，“歐洲近現(xiàn)代歷史上憲政民主政制的生成、建構(gòu)與演進(jìn)”，《法制與社會(huì)發(fā)展》，第5期，第101－118頁(yè)。

　　[42] 姚洋，2002，《制度與效率：與諾斯對(duì)話》，成都：四川人民出版社。

　　North’s Theory of Institutional Change: From Institutions, Institutional Change and Economic Performance to Understanding

　　The Process of Economic Change

　　Weisen Li

　　(School of Economics, Fudan University)

　　Abstract: This paper is partly a revision of the Preface of the New Chinese Translation of Douglass C. North’s masterpiece of Institution, Institutional Change and Economic Performance. The first section gives a brief introduction to Professor North’s biography and his work. The second section provides an overall review of the book and also makes some comments on his insights. The third section makes some remarks on the newly contributions of Professor North to institutional analysis and the theory of institutional change since the 1990s. It is found that in his new books and articles since 2000, North has pay more and more attentions to the study of interlinks and/or interplays between change of economic institutions and change of political systems and thus he seemingly has tended to emphasize more on the role of human beliefs, cognition, mental constructs and intentionality in the process of institutional change in human societies.

　　Key Words: institution; institutional change; impersonal exchange; mental constructs; open access social orders

　　JEL Classification: B15, B52, N10, P51.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 韋森，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，郵政編碼：200433，電子郵箱：liweisen@fudan.edu.cn 。本文是作者承擔(dān)的2006年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“‘李約瑟問題’與晚晴帝國(guó)衰落的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反思”（KRH3046006）部分研究成果。這篇文章之所以把標(biāo)題作為“再評(píng)諾斯的制度變遷理論”，是因?yàn)椋��?）筆者（韋森，1999a）曾在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》上發(fā)表過一篇“評(píng)諾斯的制序變遷理論”；
（2）這篇綜述型文章主要回顧并評(píng)介自1990年以來諾斯教授所發(fā)表和出版的文著中的一些較新近的思想觀點(diǎn)和理論發(fā)現(xiàn)。至于諾斯教授的思想發(fā)展行程以及他的知識(shí)論和方法論背景，還請(qǐng)參考筆者（韋森，2001）的《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》第三章。

　　[1] 在2005年，筆者應(yīng)邀到臺(tái)灣清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)系講演時(shí)，曾與劉瑞華教授一起吃過飯。席間，劉瑞華教授曾對(duì)我說起過諾斯教授是他在美國(guó)華盛頓大學(xué)讀經(jīng)濟(jì)學(xué)博士時(shí)的導(dǎo)師。

　　[2] 諾斯這部著作的新中譯本將在2008年下半年由上海格致出版社出版。

　　[3] 在《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》（韋森，2001）以及在后來的許多文著（譬如，韋森，2005）中，筆者都反復(fù)指出，西方語言中的“institution”一詞的涵義要遠(yuǎn)比漢語中“制度”一詞的涵義寬泛得多。但是，鑒于國(guó)內(nèi)學(xué)界的翻譯慣例和人們較普遍的習(xí)慣用法，我們?cè)谶@個(gè)中譯本中還是把它翻譯成了“制度”。

　　[4] 在諾斯的話語中，“enforcement characteristics”是一個(gè)很難用準(zhǔn)確的中文詞匯來表達(dá)或?qū)ψg的英文詞組。這里既可以把它直譯為“實(shí)施特征”，又可以把它簡(jiǎn)潔地譯為“強(qiáng)制性”。在《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》一書中，我（韋森，2001，頁(yè)84，注1）曾指出，在諾斯的制度變遷理論的話語中，這個(gè)英文詞組實(shí)際上涵指這樣一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象性：正式規(guī)則和非正式約束在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)的一種社會(huì)機(jī)制或一種社會(huì)過程，或者更精確地說，它是指介于一種社會(huì)機(jī)制和社會(huì)過程中間的一種社會(huì)狀態(tài)、一種現(xiàn)實(shí)情形和現(xiàn)實(shí)結(jié)果。

　　[5] 在《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》一書中，諾斯（North, 2005, p. 21）把“路徑依賴”簡(jiǎn)單地解釋為“從過去衍生而來的制度和信念影響目前的選擇”。

[6] 這是諾斯在后期的著作中所常用的一個(gè)詞組，我們?cè)谶@部著作中把它翻譯為“制度矩陣”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[7] 克利俄：在希臘神話中為主管歷史的女神。

　　[8] 在后來出版的《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》一書中，諾斯（North, 2005, pp. 137-138）還指出，除了西方近現(xiàn)代歷史上荷蘭和英國(guó)的成功例子和西班牙和葡萄牙失敗的例子外，“法國(guó)則處于這兩種極端的例子之間”。接著，諾斯總結(jié)道，西方世界興起的“關(guān)鍵在于路徑選擇的多樣性以及不斷增加的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可能性（相對(duì)于單個(gè)的統(tǒng)一政策而言）�！敝Z斯還獨(dú)具慧眼地指出，“即使西歐的相對(duì)失敗者，也對(duì)歐洲的發(fā)展起了至關(guān)重要的作用”。

　　[9] 12－14世紀(jì)時(shí)歐洲最著名的國(guó)際貿(mào)易集市�！跋銠墶睘楫�(dāng)時(shí)法蘭西北部的一個(gè)伯爵領(lǐng)地。位于意大利和佛蘭德斯以及德意志蘭和西班牙之間兩條交通要道的交叉點(diǎn)上。由于來自意大利和東方的貨物以及從北歐來的商品要在該領(lǐng)地中完成其交換，因而香檳地區(qū)曾一度成了當(dāng)時(shí)歐洲的貿(mào)易中心。香檳集市在13世紀(jì)后半期達(dá)到了鼎盛。后來，隨著歐洲海上貿(mào)易的發(fā)展，加上英法百年戰(zhàn)爭(zhēng)的打擊，香檳集市在14世紀(jì)衰落了。

　　[10] 在新譯本中，這段話被翻譯為：“前景是美好的。我們也許永遠(yuǎn)也無法確切地回答所有問題，但我們可以做得更好一些�！�

　　[11] “布羅代爾鐘罩”是秘魯經(jīng)濟(jì)學(xué)家狄索托（Hernando de Soto，2000）在其名著《資本之謎》中所提出的一個(gè)概念。按照哈耶克的見解，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種不斷自我生長(zhǎng)和自發(fā)擴(kuò)展的人類合作秩序（the extended order of human cooperation)。在人類歷史上，這一合作與擴(kuò)展秩序常常被一些未知的社會(huì)因素和社會(huì)機(jī)制所制約，致使這一擴(kuò)展秩序不能自我擴(kuò)張而占據(jù)整個(gè)社會(huì)，因而歷史上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就好像被困在一種與世隔絕的“鐘罩”內(nèi)。那么，到底是什么因素制約和阻礙了人類合作秩序的自發(fā)擴(kuò)展？這一問題曾被法國(guó)著名歷史學(xué)家布羅代爾（Fernand Braudel）視作為一個(gè)一直沒有解開的歷史之謎。布羅代爾的原話是：“關(guān)鍵問題是要弄清楚那種我毫不猶豫地將之稱為資本主義的社會(huì)部門為什么好像生活在一個(gè)與世隔絕鐘罩里？它為什么無法擴(kuò)展而占領(lǐng)整個(gè)社會(huì)？……[為什么]資本快速形成只可能在某些部門中發(fā)生，而沒能在發(fā)生在當(dāng)時(shí)的整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中？”（Braudel, 1982, p.248）根據(jù)布羅代爾的這段話，狄索托（de Soto, 2000）把那種被哈耶克所稱作的“人類合作的擴(kuò)展秩序”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被種種社會(huì)因素和機(jī)制所阻斷和隔膜的社會(huì)安排就被稱作為“布羅代爾鐘罩”。對(duì)于這個(gè)概念的具體論述，請(qǐng)參筆者（韋森，2006）的一篇長(zhǎng)文“斯密動(dòng)力與布羅代爾鐘罩 —— 研究西方世界近代興起和晚清帝國(guó)相對(duì)停滯之歷史原因的一個(gè)可能的新視角”。

　　[12] 對(duì)于這一點(diǎn)，在筆者（韋森，2007）不久前發(fā)表的一篇關(guān)于近現(xiàn)代歐洲憲政史的長(zhǎng)篇論文中，也給出了一些歷史證據(jù)和理論解釋。在正在撰寫的《斯密動(dòng)力與布羅代爾鐘罩：西方世界近代興起與明清時(shí)期中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興衰的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》一書中，筆者也將會(huì)對(duì)歐洲近現(xiàn)代歷史上市場(chǎng)秩序的自發(fā)型構(gòu)、成長(zhǎng)、擴(kuò)展與法律制度以及憲政民主政制之間的互動(dòng)發(fā)展過程予以進(jìn)一步的探討和解釋。

　　[13] 在這篇長(zhǎng)文中，諾斯、瓦里斯和溫加斯特提出，在人類歷史上曾存在過（著）三種社會(huì)秩序：“原始社會(huì)秩序（the primitive social order）”，“受限進(jìn)入的社會(huì)秩序”和“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”。他們還認(rèn)為，“原始社會(huì)秩序”是指人類以狩獵捕魚和采集野生食物為生階段的早期社會(huì)；
而“受限進(jìn)入的社會(huì)秩序”在人類歷史上已經(jīng)存在了已經(jīng)1萬多年，并且目前世界上大多數(shù)國(guó)家仍然處于這個(gè)社會(huì)發(fā)展階段。他們認(rèn)為，與“受限進(jìn)入的社會(huì)秩序”相匹配的政治體制是一種“自然國(guó)”（natural states）。他們還認(rèn)為，迄今為止，世界上只有一些少數(shù)國(guó)家發(fā)展到了“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”，而與這種“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”相匹配的政制形式則是一種穩(wěn)定的憲政民主政體（盡管他們沒有明確提出這樣一個(gè)概念，但我覺得他們的實(shí)際論述似乎已接近于認(rèn)識(shí)到這是一種“憲政國(guó)”，用英文來說就是“constitutionalized states”。他們?cè)谶@篇長(zhǎng)文中確曾使用了“a system of constitutional government”這一概念，見North, Wallis & Weingast, 2007, p. 41）。在這篇文章中，他們主要討論了第二和三種社會(huì)秩序的運(yùn)作原理。事實(shí)上，諾斯、瓦里斯和溫加斯特的這種對(duì)人類社會(huì)發(fā)展階段的三分法，恰恰與筆者在《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》（韋森，2001，第7章）和“從習(xí)俗到法律的轉(zhuǎn)化看中國(guó)社會(huì)的憲制化進(jìn)程”（韋森，2003）的長(zhǎng)文中所提出的人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段的三分法——即“習(xí)俗經(jīng)濟(jì)（customary economies ）”、“慣例經(jīng)濟(jì)（conventional economies）”和“憲制化經(jīng)濟(jì)（constitutionalized economies——或言‘制度化經(jīng)濟(jì)’）”——幾乎完全一致。按照筆者對(duì)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)歷史發(fā)展階段的三分法，新石器時(shí)代的原始部落，西歐中古時(shí)期的村社經(jīng)濟(jì)，以及近現(xiàn)代在世界的許多邊緣地區(qū)仍殘存的部落共同體，可以被視作為是一種“習(xí)俗經(jīng)濟(jì)”；
在中國(guó)延續(xù)一兩千年但卻能未型構(gòu)成完整的民法系統(tǒng)并因而缺乏剛性的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的宗法自然經(jīng)濟(jì)，以及在西歐近現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未型構(gòu)成型之前的封建莊園領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)，則可以被視作為一種典型的“慣例經(jīng)濟(jì)”；
而在西方現(xiàn)代由完備的法律、法規(guī)、規(guī)章以及行政、工商和企業(yè)制度所規(guī)約并調(diào)控著的成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系——即法國(guó)歷史學(xué)家布羅代爾所理解的“資本主義經(jīng)濟(jì)”， 以及哈耶克所說的“人類合作的擴(kuò)展秩序（the extended orders of human cooperation）”）的成熟階段，則是一種“憲制化經(jīng)濟(jì)”�，F(xiàn)在看來，諾斯、瓦里斯和溫加斯特在2007年的長(zhǎng)文中所提出的“原始社會(huì)秩序”、“有限進(jìn)入的社會(huì)秩序”和“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”的三分法，恰恰與筆者在2001至2003年間所提出對(duì)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段的三分法幾乎完全重合，惟一的區(qū)別也僅僅在于名稱不同而已。

　　[14] 在《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》一書中，諾斯（North, 2005，p.104）解釋道：“秩序是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要（但非充分）條件。秩序同樣也是建立和維系個(gè)人自由和產(chǎn)權(quán)的各種條件的必要（但非充分）條件，而我們將個(gè)人自由和產(chǎn)權(quán)與一致同意的或民主的社會(huì)聯(lián)系在一起。不斷增進(jìn)我們對(duì)秩序和無序之根源以及從一種秩序向另一種秩序轉(zhuǎn)型的理解，對(duì)于理解經(jīng)濟(jì)變遷來說是必需的�！睆倪@段論述中，我們可以看出，諾斯晚年轉(zhuǎn)而重視對(duì)“社會(huì)秩序”的研究。這說明晚年諾斯的思想進(jìn)路更加接近哈耶克，或言更多地受哈耶克思想的影響。在《理解經(jīng)濟(jì)變遷的過程》中諾斯曾多處引用哈耶克的觀點(diǎn)，也佐證了這一點(diǎn)。

　　[15] 在這篇文章中，諾斯和他的合作者（North, Wallis & Weingast, 2007, pp. 70－71）還明確地解釋說：“我們之所以把這種有限進(jìn)入的秩序的政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)稱作為自然國(guó)，原因是：它是人類社會(huì)的自然形式。”他們還認(rèn)為，這種“有限進(jìn)入的社會(huì)秩序”作為人類社會(huì)的一種“默認(rèn)選擇”（default option），并在歷史上已經(jīng)存在了1萬年。他們甚至認(rèn)為，“自然國(guó)中任何東西都是自然的。并且，由于自然國(guó)不是病態(tài)的，政策藥方將是無用的”。

　　[16] 我們注意到，在這篇長(zhǎng)文的結(jié)論中，諾斯、瓦里斯和溫加斯特（North, Wallis & Weingast, 2007, p. 71）曾深刻地指出：“由于自然國(guó)具有建立在排他（exclusion）、特權(quán)、租金創(chuàng)造之上的內(nèi)在力量，它們是穩(wěn)定的秩序，因而，要完成其轉(zhuǎn)型極度困難”。盡管如此，在這篇長(zhǎng)文中，諾斯及其合作者（North, Wallis & Weingast, 2007, pp. 53-63）還是給出了從一種有限進(jìn)入的社會(huì)秩序向一種開放進(jìn)入的社會(huì)秩序轉(zhuǎn)型的三個(gè)門檻條件（the three doorstep conditions）：（1），在精英階層中實(shí)行“法治”（rule of law for elites）；
（2）建立包括國(guó)家在內(nèi)的一些精英組織的恒存體制（perpetual forms of organization for elites）；
（3）對(duì)軍隊(duì)的政治控制（political control of the military）。諾斯等人還具體解釋道，第一個(gè)門檻條件可以有利于建立個(gè)人可以利用法律和法院的司法制度，且至少對(duì)社會(huì)的精英階層來說是如此；
第二個(gè)門檻條件可以衍生出恒存的合作組織，從而創(chuàng)生出非個(gè)人化交換；
第三個(gè)門檻條件能夠讓一些非軍事精英不必依靠在軍隊(duì)中的強(qiáng)人的關(guān)系網(wǎng)就能維持人際關(guān)系�，F(xiàn)在看來，諾斯、瓦里斯和溫加斯特這種把從一種“自然國(guó)”向一種“開放進(jìn)入社會(huì)秩序”轉(zhuǎn)型的所有希望都寄托在這種國(guó)度中“精英階層”內(nèi)部的“法治”、“恒存組織”和“政治控制軍隊(duì)”的改革思路是非常有問題的，且從某種程度上來說顯得有些荒唐和天真。受文章篇幅所限，這里我們就不他們所提出的這三個(gè)門檻條件一一展開討論了。但這里至少有一點(diǎn)值得特別提出，諾斯、瓦里斯和溫加斯特在這篇長(zhǎng)文中對(duì)“法治”（the rule of law）的理解本身就是很有問題的。因?yàn)�，無論是從憲法學(xué)上來說，還是從政治學(xué)的基本原理來看，僅想在社會(huì)精英階層中推行“法治”，這本身就已經(jīng)不再是“the rule of law”了，而必然且必定是一種“人治”和“全能政治”（the totalitarian government）。

　　[17] 值得注意的是，諾斯在這部著作中所講的信念，不僅僅是指行為人個(gè)人的信念，也包括形成一個(gè)社會(huì)的信念體系的一些“共享信念”（shared beliefs），——見North, 2005, p. 83。

　　[18] 這里的“representation”是一個(gè)很難翻譯為中文的英文概念。這個(gè)詞在英文語境里是很清楚的：“a description or statement as thing true or alleged”, 或“the expression or designation by some term, character, symbol or the like”。在中文中有通過運(yùn)用語言陳述、說明而確定下來的意思。這里把它翻譯為“表述”，顯然有些勉強(qiáng)和生硬，這里又顯然不能把它翻譯為“代表”，把它翻譯為“表現(xiàn)”，更是錯(cuò)得離譜。經(jīng)反復(fù)推敲，我決定用“表詮”一詞來對(duì)譯英文的“representation”。這里應(yīng)該說明，“表詮”不是筆者自己生造的一個(gè)新中文詞匯。因?yàn)�，在古漢語中就有這個(gè)詞。據(jù)考，這個(gè)詞源自佛學(xué)文獻(xiàn)，在佛教中意指“從事物的正面做肯定的解釋”，因而與“遮詮”（從事務(wù)的反面做否定的解釋）相對(duì)。譬如，在《禪源諸詮集都序》卷三中有言：“遮謂遣其所非，表謂顯其所是�！�…如說鹽，云‘不淡’是遮，云‘咸’是表”。

　　[19] 諾斯這里顯然又回到了他在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書中所提出的一些先前見解中去了。

　　[20] 譬如，在該書第二篇的“導(dǎo)言”中，諾斯（North, 2005, p. 83）就明確指出：“我們所建構(gòu)并試圖去理解的這個(gè)世界是人類心智的建構(gòu)物。它不能在人的心智之外獨(dú)立存在……”。

　　[21] 盡管諾斯教授在晚年所提到哈耶克的論著和觀點(diǎn)多了起來，但他似乎一直不認(rèn)同哈耶克的“自發(fā)秩序理論”，即使在2001年4月間曾把我（Li, 2003）在劍橋?qū)懙囊黄獜墓�耶克的自發(fā)秩序理論的視角所寫的關(guān)于諾斯教授的“制度變遷理論”的英文綜述文章傳給了他，他也細(xì)讀了我的文章（在2003年在訪問復(fù)旦時(shí)，我們見面他對(duì)我說第一句話就是：“You know my thoughts than I did”）, 但他還是不能同意哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序，認(rèn)為他并始終不能認(rèn)同制度是“無目的的個(gè)人行動(dòng)的集合”的觀點(diǎn)。在《制度與效率：與諾斯對(duì)話》一書中，姚洋教授曾回憶到，與諾斯的交談中，諾斯曾說，哈耶克的自發(fā)秩序理論為一種“trash”（見姚洋，2002，頁(yè)22）。盡管諾斯教授不同意哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論，但他與哈耶克卻保持了非常好的私人友誼。譬如，在2003年3月諾斯教授隨華盛頓大學(xué)圣路易斯分校的訪問團(tuán)來復(fù)旦時(shí)，他還特別告訴我說：“韋森，你可能還不知道，我與哈耶克是好朋友。在哈耶克1974年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)之后，他還曾到我在伊利諾斯州的農(nóng)場(chǎng)中住了3天呢！”

相關(guān)熱詞搜索：變遷 諾斯 理論 制度 韋森