今日，沈彬的一篇《就業(yè)難題源于大學(xué)“產(chǎn)能過(guò)�！薄返奈恼聜鞅榫W(wǎng)上，他在文章中列舉了“教學(xué)質(zhì)量嚴(yán)重下降，大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)困難，研究生泡沫化，學(xué)風(fēng)浮夸和學(xué)術(shù)造假……”等問(wèn)題，因此他提出“減少大學(xué)的‘產(chǎn)能’，是保就業(yè)的一個(gè)重要方法，”得出的結(jié)論就是“大學(xué)需要減招，需要“壓錠”。對(duì)于這種方向性錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，本來(lái)不值得一駁，但是持這種觀點(diǎn)的不止他一個(gè)人，因此覺(jué)得很有必要說(shuō)幾句。

　　“教學(xué)質(zhì)量嚴(yán)重下降”是因?yàn)榇髮W(xué)擴(kuò)招之后，相應(yīng)教學(xué)管理水平?jīng)]有跟上的緣故，是擴(kuò)招之后如何管理的問(wèn)題，要做的是盡快提高大學(xué)的民主管理水平，而不是簡(jiǎn)單懶惰的倒退回到過(guò)去的狀態(tài)。至于“研究生泡沫化，學(xué)風(fēng)浮夸和學(xué)術(shù)造假”，熟知國(guó)情的人都知道，這是社會(huì)風(fēng)氣的問(wèn)題，和擴(kuò)招沒(méi)有任何關(guān)系。

　　至于“是保就業(yè)的一個(gè)重要方法”就更加謬誤，出現(xiàn)大學(xué)生就業(yè)難的原因是多方面的，即便大學(xué)不擴(kuò)招，這些大學(xué)生不上大學(xué)也不會(huì)從社會(huì)上消失，同樣需要就業(yè)，只不過(guò)他們已經(jīng)成了“農(nóng)民工”，更加難以找工作。作者列舉“1990年代中國(guó)棉紡織行業(yè)曾出現(xiàn)過(guò)產(chǎn)能過(guò)剩，利潤(rùn)下降情況，通過(guò)收縮產(chǎn)能，1997年起三年內(nèi)淘汰1000萬(wàn)錠棉紡錠，使整個(gè)行業(yè)獲得了健康發(fā)展的動(dòng)力�！币虼�，作者提出：既然就業(yè)難源于大學(xué)“產(chǎn)能過(guò)�！�，那就“壓錠”！的確，剝奪了一部分人接受高等教育的權(quán)力，可能會(huì)增加另一些受了高等教育人的工作機(jī)會(huì)。然而，人畢竟不是“棉紡錠”，學(xué)習(xí)是人類發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，受教育權(quán)是人的基本權(quán)利，高校擴(kuò)招給了農(nóng)村孩子、特別是困難群體子女更多上學(xué)機(jī)會(huì)，使知識(shí)改變他們命運(yùn)的愿望得以實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在如果要減招，是一種社會(huì)進(jìn)步還是倒退？！

　　百年大計(jì)，教育為本，讓更多的人能夠有機(jī)會(huì)上大學(xué)，是提高國(guó)民整體素質(zhì)的根本。從大學(xué)生絕對(duì)數(shù)來(lái)說(shuō)，我國(guó)很多，而相對(duì)比例，則遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家80%左右的水平。美國(guó)著名學(xué)者、高等教育史學(xué)家馬丁•特羅在總結(jié)了發(fā)達(dá)國(guó)家高等教育發(fā)展模式的基礎(chǔ)上，提出了高等教育“精英—大眾化—普及”三個(gè)發(fā)展階段理論�！暗谝�，英才教育階段，即高等院校僅能容約15%以內(nèi)的適齡青年。第二，大眾化教育階段，即高校能容約15%到50%的適齡青年。第三，普及階段，即高校能容納約50%以上的適齡青年”。因此，現(xiàn)在中國(guó)的大學(xué)不是應(yīng)該減招，更應(yīng)該擴(kuò)招，進(jìn)一步加大財(cái)政對(duì)教育的投入來(lái)拉動(dòng)內(nèi)需，用巨額的外匯儲(chǔ)備來(lái)為中國(guó)培養(yǎng)更多人才。

　　這些年來(lái)，有同樣思想方法的人有很多，共同之處就是“遇到創(chuàng)新事物產(chǎn)生的問(wèn)題，不是深入分析探討解決問(wèn)題的辦法，而是簡(jiǎn)單的加以否定，開歷史倒車”。創(chuàng)新就意味著不完善，不能因?yàn)檫@種不完善就否定創(chuàng)新。如果可以肯定我們的大學(xué)擴(kuò)招的方向是對(duì)的，那么就沒(méi)有任何退回來(lái)的理由！

相關(guān)熱詞搜索：產(chǎn)能過(guò)剩 難題 源于 就業(yè) 大學(xué)