中國農(nóng)村從來都應該是改革的前沿，這并不僅僅是因為農(nóng)村人口龐大，還因為農(nóng)村實際上具有很強的創(chuàng)業(yè)能力和精神。農(nóng)村的經(jīng)濟和金融自由化，加上農(nóng)村本身具有的創(chuàng)業(yè)能力和精神，所產(chǎn)生的經(jīng)濟有加倍的效益。這個問題要從改革開放前的農(nóng)村狀況談起。我個人認為，農(nóng)村地區(qū)是改革開放前中國唯一保留著創(chuàng)業(yè)精神的地方，這也是為什么中國的改革開放可以成功，而前蘇聯(lián)卻最終失敗的一個重要原因。在計劃經(jīng)濟體制下，國家控制了絕大多數(shù)的資源和價格，尤其是在城市地區(qū)，民營經(jīng)濟和個體戶幾乎絕跡。但在農(nóng)村地區(qū)和相對落后的地區(qū)，政府沒有也無法完全根除私人經(jīng)濟。這即使在計劃經(jīng)濟最盛行的年代也做不到，因此農(nóng)村地區(qū)也隨之保留了一部分創(chuàng)業(yè)精神。

　　這幾年我一直在鼓吹“印度模式”，但在這篇文章里我要先從印度的失敗講起。在我看來，印度最大的失敗不是它的基本建設和外資，而是農(nóng)村。更具體地說，印度沒有實現(xiàn)任何形式的農(nóng)村創(chuàng)業(yè)高潮：比如印度從來沒有過“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”。這就是為什么印度的經(jīng)濟增長雖達到7%-8%，但它的貧困人口卻居高不下，如果按每人每天1美元的生活標準計算，印度有60%的人口是貧困人口，而在中國這個比例是10%。

　　中國真正的奇跡是農(nóng)村的成功

　　在我的新書里，我提出一個觀點——中國真正的奇跡是農(nóng)村的成功，而農(nóng)村的成功主要發(fā)生在上世紀80年代。我個人認為，中國經(jīng)濟最成功的地方是曾經(jīng)有一個不錯的農(nóng)村創(chuàng)業(yè)環(huán)境——金融逐漸開放、減少國家權力、領導層的自我節(jié)制、尊重農(nóng)民的意志、鄉(xiāng)村選舉等等。在上世紀80年代，我們看不到諸如“強制拆遷”、“三農(nóng)危機”等等詞匯，也沒有像凱恩斯講的以“挖溝填溝”來增加GDP的經(jīng)濟發(fā)展，但那時的GDP增長速度實際上超過了90年代的速度。而且，中國那時的經(jīng)濟發(fā)展主要是靠內(nèi)需，居民消費占GDP的比例逐年上升，居民收入的增長速度(尤其是在農(nóng)村)非常快。中國那時進入了所謂良性發(fā)展的道路。

　　為什么美國金融危機，我們會受這么大的影響？根源還是出在農(nóng)村問題上。就從經(jīng)濟政策談起，其中最主要的是農(nóng)村金融體制方面存在的問題，就是90年代的農(nóng)村金融改革沒有延續(xù)80年代的模式。事實上，上世紀80年代的農(nóng)村金融改革，對當時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營企業(yè)的發(fā)展有一個非常巨大的促進作用，當時的決策層認識到農(nóng)業(yè)本身是不能致富的，必須促進農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)方面轉移。這就必須要讓農(nóng)民獲得資金，讓他們開拓一些非農(nóng)業(yè)的項目，通過對農(nóng)產(chǎn)品的初加工等方式進行工業(yè)化。這是一個良性工業(yè)化的道路。80年代是把批貸款的權力下放的，而到了90年代批貸款的權力又集中收回到了縣級農(nóng)村信用社。90年代的農(nóng)村貸款，優(yōu)先農(nóng)業(yè)，非農(nóng)項目排在很后面，而這跟80年代的政策正好相反。90年代的政策是讓農(nóng)民在農(nóng)村種地，而在城市大規(guī)模地搞工業(yè)園區(qū)、吸引外資等等。所以，農(nóng)民在90年代獲得創(chuàng)業(yè)資金是非常困難的，而同時農(nóng)業(yè)的回報率又是很低的，所以他們只能夠出售勞動力，而出售勞動力的機會不在農(nóng)村，是在城市、在沿海地區(qū)，這也就是中國在90年代產(chǎn)生大規(guī)模民工遷徙的原因。

　　90年代的中國農(nóng)村雖然有非正式的民間金融，但非正式的民間金融的融資成本是非常高昂的，這就意味著90年代的農(nóng)村依賴于更昂貴的資金，非正式的民間金融雖然彌補了農(nóng)村正式金融不足的某些缺點，但它不可能彌補所有的不足，因此它不是最完全的替代。舉個例子來說，如果你想開一家做面條的小店，需要借幾百塊錢，那是可以依賴非正式的民間金融；
但如果想把企業(yè)做大做強，需要借幾百萬，那就必須依賴正式金融了，所以非正式金融的三塊錢和正式金融的一塊錢所起的作用是不一樣的。另外，由于非正式金融的合同是非法的，很容易產(chǎn)生違約風險，所以，正式金融永遠優(yōu)于非正式金融。從這個角度來看，80年代的農(nóng)村金融狀況是優(yōu)于90年代的。即便是現(xiàn)在，中國對民營企業(yè)的貸款和臺灣50年代的情況還是差不多的，從這一點來看，中國還有很長的路要走。

　　我們應該關注到這樣一個現(xiàn)象：一方面90年代農(nóng)村創(chuàng)業(yè)資金非常緊張，另一方面當時農(nóng)村的儲蓄率非常高。農(nóng)村信用社的網(wǎng)點，在1985年的時候是40多萬家，而到了90年代末大概只剩下9萬家，這么廣大的農(nóng)村地區(qū)只有9萬家網(wǎng)點能夠提供貸款，農(nóng)民的儲蓄大部分是進入郵政儲蓄，而郵政儲蓄只能吸納存款不能貸款。所以，90年代城市向農(nóng)村的資金流向是負的。同時，農(nóng)村居民當時還面臨農(nóng)業(yè)稅提高，教育、醫(yī)療等費用提高等等。所以，農(nóng)民在農(nóng)村除了種地沒有其他創(chuàng)業(yè)機會，只有到城市去打工。

　　農(nóng)村創(chuàng)業(yè)環(huán)境的惡化影響了中國經(jīng)濟發(fā)展

　　我個人認為，農(nóng)村創(chuàng)業(yè)環(huán)境的惡化影響了中國經(jīng)濟發(fā)展。

　　第一，打擊了中國的內(nèi)需。90年代農(nóng)民凈收入的年增速是80年代的一半左右(2003年以后農(nóng)民凈收入的增速是80年代的2/3左右)。幾億的農(nóng)民從消費者變成生產(chǎn)者，怎么可能不增加對美國經(jīng)濟的依賴呢？

　　第二，影響了技術進步。勞力密集產(chǎn)品的發(fā)展規(guī)律應該是最初是在沿海地區(qū)生產(chǎn)，然后逐漸地向內(nèi)陸轉移。那么，為什么30年來這些企業(yè)沒有向內(nèi)陸轉移，還停留在廣東、浙江、江蘇這些地區(qū)？而廣東的產(chǎn)品結構，80年代生產(chǎn)成衣，90年代生產(chǎn)電子，然后開始生產(chǎn)汽車，成衣卻還在那兒生產(chǎn)，沒有轉移出去，這是非常反常的現(xiàn)象，要解釋這個現(xiàn)象，就要回到關于中國勞動力市場的討論。

　　在任何國家，地理上最能夠流動的因素，不是勞動者，而是資金、技術和機器設備。但在中國恰恰相反，中國兩億的流動人口從內(nèi)陸省份遷徙到廣東、浙江、江蘇。作為廣東的企業(yè)，勞動力忽然有很大的增加，肯定就意味著勞動力相對的成本下降，資本相對的成本上升，它們肯定更愿意去從事勞動密集型產(chǎn)品。所以，企業(yè)沒有任何的積極性去提高技術、資金的使用。這種大規(guī)模的勞動力移動，實際上是中國企業(yè)經(jīng)過30年改革還停留在簡單加工制造的一個重要原因。當然，還有金融體制對研發(fā)的影響，資金成本太高，民營企業(yè)很難搞研發(fā)。在這種情況下，有理智的企業(yè)家，肯定選擇那些技術最簡單的、勞力最密集的產(chǎn)業(yè)。

　　有些學者認為外資的技術壟斷或政府對高技術企業(yè)的支持不夠等原因造成了這種局面，我覺得這都只是很次要的原因，根源還是在農(nóng)村問題上。這方面也可以講一些我的親身經(jīng)歷。過去這兩年，我主持了一個叫做“中國實驗室”的項目，就是安排我們麻省理工學院的MBA學生去給中國的民營中小企業(yè)做免費咨詢。在這個過程中，我接觸到了一些民營的高科技公司，結果發(fā)現(xiàn)這些公司幾乎沒有管理可言，都是創(chuàng)業(yè)的老板一個人說了算。有的企業(yè)營業(yè)額已經(jīng)有一定規(guī)模了，但還是沒有基本的財會和人力資源制度，大部分決定都是老板隨便作出的，而且很多創(chuàng)業(yè)者對當今世界幾乎一無所知。剛開始，我對此非常吃驚，覺得這種企業(yè)未來在宏觀經(jīng)濟形勢惡化的時候一定會出大問題，但后來想想也不覺得奇怪，因為在目前的環(huán)境下，中國的公司實際上只是“代工廠”，它生產(chǎn)產(chǎn)品時只會考慮如何降低成本。這些人只會跟著過去的既定模式前進，所以對環(huán)境變化是缺乏應變能力的。但反過來想想，在過去幾十年的運作中，這些工廠的門口每天都有無數(shù)人在排隊找工作，對企業(yè)家來說，既然有那么多廉價的勞動力可以雇用，那為什么要費力去建立一個復雜的管理體系，或者投資開發(fā)新技術呢？

　　第三，也是最重要的一點，農(nóng)村的問題改變了中國經(jīng)濟發(fā)展方向。我認為中國經(jīng)濟具有二元性特點：城市是政府經(jīng)濟，農(nóng)村是市場經(jīng)濟。也就是說，發(fā)展城市經(jīng)濟主要依賴的是政府力量，而發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟則主要依賴了市場的作用。在時間上，前者是90年代中后期以來的發(fā)展戰(zhàn)略，而后者則是80年代的發(fā)展戰(zhàn)略。

　　中國農(nóng)村從來都應該是改革的前沿，這并不僅僅是因為農(nóng)村人口龐大，還因為農(nóng)村實際上具有很強的創(chuàng)業(yè)能力和精神。農(nóng)村的經(jīng)濟和金融自由化，加上農(nóng)村本身具有的創(chuàng)業(yè)能力和精神，所產(chǎn)生的經(jīng)濟有加倍的效益。這個問題要從改革開放前的農(nóng)村狀況談起。我個人認為，農(nóng)村地區(qū)是改革開放前中國唯一保留著創(chuàng)業(yè)精神的地方，這也是為什么中國的改革開放可以成功，而前蘇聯(lián)卻最終失敗的一個重要原因。在計劃經(jīng)濟體制下，國家控制了絕大多數(shù)的資源和價格，尤其是在城市地區(qū)，民營經(jīng)濟和個體戶幾乎絕跡。但在農(nóng)村地區(qū)和相對落后的地區(qū)，政府沒有也無法完全根除私人經(jīng)濟。這即使在計劃經(jīng)濟最盛行的年代也做不到，因此農(nóng)村地區(qū)也隨之保留了一部分創(chuàng)業(yè)精神。例如在“文革”期間，農(nóng)村依然殘存了自留地和非正式的自由貿(mào)易集市。我小時候看過一部叫《青松嶺》的電影，里面有一個情節(jié)講的就是有些農(nóng)民經(jīng)常把農(nóng)產(chǎn)品拿到自由市場上去賣，而不交給國家�，F(xiàn)在想想，這就是市場經(jīng)濟的一種表現(xiàn)，而這樣的事情當時在城市是很難看到的，只有在農(nóng)村才存在。

　　俄羅斯采取了激進的經(jīng)濟改革措施，效果并不好，原因并不在于休克療法本身，而在于它是在一個沒有創(chuàng)業(yè)的情況下進行經(jīng)濟改革的。前蘇聯(lián)有將近70年的計劃經(jīng)濟歷史，工業(yè)化非常徹底，已經(jīng)失去了農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)精神。這就是為什么在很多工業(yè)化的社會主義國家，進行激進的休克療法，無法取得很好的效果的原因。中國則正好相反，中國的農(nóng)民非常具有創(chuàng)業(yè)精神，即使經(jīng)濟改革不是那么激進，也會收到很好的效果。中國農(nóng)村所留下的創(chuàng)業(yè)能力和精神是中國經(jīng)濟的最大資本。

　　依靠政府力量的城市化會帶來嚴重后果

　　我對中國現(xiàn)在所進行的全部依靠政府力量的城市化非常擔心。中國的城市化有一個非常關鍵的條件，就是土地的價格很低，土地歸國家所有，一級市場全是被政府壟斷的。高樓大廈都是鋼筋水泥，如果土地價格很低的話，建筑成本就會很低，這就刺激了開發(fā)商的投資熱情，也加大了對原材料的需求。

　　依靠政府的力量推動城市化的結果就是通貨膨脹。巴西曾經(jīng)用15年的時間進行“強迫工業(yè)化”，采取的手段跟我們中國非常相似——農(nóng)民大規(guī)模的移民，土地價格很低廉，政府用政治的力量保護開發(fā)商，保護工業(yè)家的開發(fā)，創(chuàng)造工業(yè)園區(qū)。巴西得到了十幾年經(jīng)濟高速的增長，但是最后經(jīng)濟迅速跨下來。而東亞地區(qū)的城市化模式是土地私有化引導的。比如在臺灣工業(yè)化的過程中，第一批臺灣的富翁中很多都是農(nóng)民，他們變成富翁以后，要么用土地的收益去創(chuàng)業(yè)，要么他們自己變成開發(fā)商。中國現(xiàn)在說走中國獨特的路子，其實跟拉美非常相似，造成的問題也非常相似，金融危機、企業(yè)競爭能力不強、貧富差距擴大、社會不穩(wěn)定等等。

　　前幾年我和國內(nèi)學者討論這個問題，他們一般都不以為然。但現(xiàn)在外需垮了，而中國20年來被外國投資者贊譽的史無前例城市化卻沒有形成強大的內(nèi)需，現(xiàn)在這個問題就顯示出來了。要正確面對這次全球經(jīng)濟危機，我們必須回到以人為本的80年代的政治經(jīng)濟模式。

相關熱詞搜索：經(jīng)濟危機 重啟 應對 農(nóng)村 改革