摘要：改革開放以來，中國的政治價值發(fā)生了重大變化。概括來講，這種變化呈現(xiàn)出如下幾個基本趨勢：其一，主導(dǎo)政治價值不變而主流政治價值不斷變化；
其二，從一元導(dǎo)向向一元導(dǎo)向與多元共存互動的變化；
其三，從整體本位向整體本位與個體本位交叉融合的變化；
其四，從理想取向向理想取向與世俗取向共存互補的變化；
其五，從精神取向向精神取向與物質(zhì)取向并重互贏的變化�？傊�，改革開放以來中國政治價值的變遷并非純粹的，而是雜糅的；
并非徑情直遂的，而是曲徑通幽的。這種變遷的趨勢是潛在的，但卻是不可移易的。其中既不乏人類社會政治價值變遷的通理，同時又展示出諸多中國政治變遷的獨特特征。

　　關(guān)鍵詞：改革開放；
政治價值：一元導(dǎo)向；
多元取向

　　所謂政治價值，簡單的說，就是人類政治生活的一般準則和終極意義。從實然角度講，它是對人類現(xiàn)存政治生活（政治意識、政治制度、政治行為）一般理念、準則和程序等的設(shè)計和思考，說明人類現(xiàn)存政治生活實際體現(xiàn)了什么意義的問題；
從應(yīng)然的角度講，它是對人類未來政治生活的構(gòu)想和向往，是關(guān)于未來政治生活的導(dǎo)向性認識，是人們對政治生活終極意義的追問和確定，它為人類政治生活建立科學(xué)的規(guī)范和評價標準，對人類政治生活進行道德、倫理的評價和判斷，從而回答人類政治生活應(yīng)當怎樣的問題。政治價值是相對穩(wěn)定的，但同時又變動不居的，隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的變遷，政治價值必然發(fā)生變化。透過政治價值的變化，大致可以把握社會變遷的基本脈搏。改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和社會主義法治國家建設(shè)的發(fā)展，中國的政治價值發(fā)生了重大變化。概括來講，這種變化呈現(xiàn)出如下幾個基本趨勢。

　　一、主導(dǎo)政治價值不變與主流政治價值不斷變化

　　主導(dǎo)政治價值與主流政治價值是兩個有聯(lián)系但內(nèi)涵不同的概念。以往，人們在使用“主導(dǎo)”這一概念時,總是將“主流”概念暗含于其中；
或者，直接將“主流”概念等同于“主導(dǎo)”概念。例如，在使用主流意識形態(tài)這一概念時就是指在一個社會中處于主導(dǎo)或統(tǒng)治地位的意識形態(tài)；
又如，在談主流政治思想時往往也是指占主導(dǎo)地位的政治思想。然而，主導(dǎo)政治價值與主流政治價值是有明顯區(qū)別的。

　　所謂主導(dǎo)政治價值，就是一個社會占主導(dǎo)或統(tǒng)治地位、對社會其它政治價值的發(fā)展方向具有引導(dǎo)和規(guī)范作用的政治價值。主導(dǎo)政治價值通常是官方所倡導(dǎo)的政治價值，它對鞏固執(zhí)政者的執(zhí)政地位、凝聚社會各種不同的政治價值、維護社會穩(wěn)定都有著不可忽視的作用。在一定意義上，主導(dǎo)政治價值可以簡單的等同于政治意識形態(tài)。

　　主流政治價值，則是指被社會大多數(shù)民眾所信奉或者對社會大眾具有較強影響力的政治價值。主流政治價值雖然受到主導(dǎo)政治價值的影響，但它基本上是由特定的社會存在所決定并通過社會成員的相互影響而自發(fā)地形成的。

　　此外，人們通常用價值導(dǎo)向和價值取向來描述一個社會的價值狀況，但如果不同時使用主導(dǎo)價值和主流價值這兩個概念工具，那么，就不能完整而準確地反映一個社會價值狀況的全貌。一般而言，主導(dǎo)政治價值的存在及其作用,是價值導(dǎo)向得以可能的前提，即主導(dǎo)政治價值就是具有導(dǎo)向作用的政治價值，或者說，價值導(dǎo)向就是由主導(dǎo)政治價值所引領(lǐng)的；
而主流政治價值則是對政治價值取向既在數(shù)量上又在方向上的一種標示，即一個社會指向大致相同的方向并為社會相當數(shù)量的民眾所信奉的政治價值�；蛘哒f，各種政治價值取向(既可以包括主導(dǎo)政治價值也可以不包括主導(dǎo)政治價值)的大體一致，就是主流政治價值的基本特征。

　　主導(dǎo)政治價值與主流政治價值之間的關(guān)系，一般有一致、矛盾、對抗等多種表現(xiàn)形式。[1]當一個社會的主導(dǎo)政治價值與主流政治價值處于一致的時候，這個社會就會是一個和諧和穩(wěn)定的社會；
反過來說，一個社會是和諧和穩(wěn)定的時候，主導(dǎo)政治價值與主流政治價值往往是一致的。但是，不管一個社會表面上是多么和諧和穩(wěn)定,主導(dǎo)政治價值與主流政治價值總會或多或少存在著這樣那樣的矛盾。如果主導(dǎo)政治價值與主流政治價值發(fā)生了激烈沖突和尖銳對抗，那么，這個社會就必將不會穩(wěn)定，甚至有崩潰的危險。還有一種情形需要特別指出，即主導(dǎo)政治價值與主流政治價值完全合一，或者說只有主導(dǎo)政治價值而沒有主流政治價值，這種情形往往意味著社會處于不正常和高壓狀態(tài)，它恰恰潛伏著極端不穩(wěn)定的因素，同時預(yù)示著主導(dǎo)政治價值的危機。

　　根據(jù)上述分析，縱觀改革開放以來中國社會政治價值的變遷，不難發(fā)現(xiàn)，改革開放之前中國社會的政治價值是：以社會主義一元政治價值、整體本位政治價值、理想取向政治價值和精神取向政治價值作為主導(dǎo)政治價值的；
而多元政治價值、個體本位政治價值、世俗取向政治價值和物質(zhì)取向政治價值則基本上處于被排斥的地位，主導(dǎo)政治價值與主流政治價值處于基本同一的狀況。這種狀況隱藏著某種引發(fā)政治危機和社會危機的因素。

　　改革開放以來，中國政治價值逐步實現(xiàn)了從社會主義一元政治價值向社會主義一元政治價值與多元政治價值互動的變化；
從整體本位政治價值向整體本位政治價值與個體本位政治價值融合的變化；
從理想、精神、道義取向政治價值向理想、精神、道義取向政治價值與世俗、物質(zhì)、利益取向政治價值共存并重的變化。

　　在這種情況下，中國社會仍然堅持以社會主義一元政治價值、整體本位政治價值、理想取向政治價值和精神取向政治價值作為社會的主導(dǎo)政治價值，并以這些政治價值作為社會各種政治價值的價值導(dǎo)向。但是，這并不意味著它們排斥其它各種合理的政治價值的存在，相反，這些具有價值導(dǎo)向作用的主導(dǎo)政治價值與其它各種合理的政治價值能夠相容共濟。同時，由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，多元政治價值、個體本位政治價值、世俗取向政治價值和物質(zhì)取向政治價值對社會大眾已經(jīng)開始產(chǎn)生越來越廣泛和深刻的影響，它們一方面逐步成為社會的主流政治價值，得到人們的普遍認同，另一方面又與主導(dǎo)政治價值處于互動、交融、共存、并重的關(guān)系之中。

　　正是在這個意義上，我們可以清楚地看到，改革開放以來中國社會政治價值體系的變遷，雖然社會主導(dǎo)政治價值并未發(fā)生什么根本變化，但其主流政治價值卻發(fā)生了一定的變化，即一些與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的政治價值逐步成為社會主流政治價值。值得特別提到的是，這種變化的總趨勢并沒有導(dǎo)致主流政治價值與主導(dǎo)政治價值的激烈沖突，而是表現(xiàn)為主導(dǎo)政治價值與主流政治價值不斷地由矛盾狀態(tài)向兩者的互動雙贏轉(zhuǎn)化，從而實現(xiàn)著主導(dǎo)政治價值與主流政治價值的共存互進，較好地防止主導(dǎo)政治價值與主流政治價值的激烈沖突和對抗，誠如派伊所說的“要能在承認沖突存在的情況下控制沖突”[2] 。這既是建構(gòu)當代中國政治價值體系的理想目標，也是改革以來中國政治價值變遷的重要成果之一。

　　二、從一元導(dǎo)向向一元主導(dǎo)與多元取向共存互動的變化

　　人們在談到一元政治價值和多元政治價值時，往往并未對它們的所指作某種規(guī)定。其實，一元政治價值與多元政治價值，既指一個社會中政治價值在數(shù)量上的多寡 ,一元政治價值往往是指一個社會只有或基本上只有一種政治價值,多元政治價值則表明一個社會擁有兩個以上相互作用的政治價值；
也指一個社會中不同政治價值所具有的不同地位和作用,如某種政治價值在某個社會具有核心價值的地位并發(fā)揮著對其他各種政治價值的主導(dǎo)作用,因而這種政治價值就具有一元的性質(zhì),而其他政治價值則往往呈現(xiàn)出多元政治價值并存的格局。在這里，所謂元，并無始基、始元的意義。因此，假設(shè)某種社會是一元政治價值的社會，那就意味著這個社會是以一種占統(tǒng)治地位的政治價值主導(dǎo)整個社會,這個社會往往僅有一種政治價值,即使有其他政治價值的偶然存在,也會被主導(dǎo)政治價值排斥和扼殺。而多元政治價值的社會，則是指這個社會具有兩種以上的政治價值,且各種政治價值之間既相互碰撞、甚至沖突，又具有相互包容性和共存性,同時不排除某種政治價值成為這個社會的主導(dǎo)政治價值，甚至可以說，社會的和諧和穩(wěn)定須以某種主導(dǎo)政治價值充分發(fā)揮其主導(dǎo)作用為前提。這種社會的政治價值特征最明顯的表現(xiàn)就是存在著一元政治價值與多元政治價值的互動。

　　建國以后，中國逐漸形成了以統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟、高度集權(quán)的政治體制和單一的意識形態(tài)為特征的社會結(jié)構(gòu),一直到改革開放之前,這種社會結(jié)構(gòu)使中國社會總的來說是以社會主義一元政治價值為特征的。這種一元政治價值或者表現(xiàn)為集體主義，或者表現(xiàn)為理想主義，或者表現(xiàn)為精神至上主義。[3]總的看，改革開放前，中國是社會主義或者馬克思主義一元政治價值占主導(dǎo)地位，這種一元政治價值既是社會的主導(dǎo)政治價值,甚至是社會的惟一政治價值，而其他政治價值處于絕對的邊緣地位,甚至被剝奪了存在的合理性和合法性。因此,在計劃經(jīng)濟時代的中國社會,除了以各種政治運動為載體所表現(xiàn)出來的雖然激烈卻是表層的價值斗爭外，從社會的深層結(jié)構(gòu)看,是不可能發(fā)生政治價值沖突的,政治價值是高度整合的,但卻是板塊式和機械式的整合,用涂爾干的話說，即是“一種機械團結(jié)的社會”。[4]

　　改革開放以來,隨著經(jīng)濟體制、政治體制和文化體制的改革的漸次展開和社會的全方位開放，中國正在實現(xiàn)由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型,從而促使中國社會的政治價值日益呈現(xiàn)多元化的趨勢。對改革開放以來中國政治價值多元化的事實似乎無人表示懷疑和異議,人們意見不一的是：如何看待政治價值的多元化；
政治價值多元化究竟是好事、還是壞事；
一元政治價值與多元政治價值的關(guān)系應(yīng)該是怎樣的,等等。就一元政治價值與多元政治價值的關(guān)系而言,當下的中國既強調(diào)對社會各種政治價值具有導(dǎo)向意義的社會主義一元政治價值的主導(dǎo)地位和作用,同時也允許多元政治價值的共存。應(yīng)該說一元政治價值與多元政治價值已經(jīng)不是以前那種統(tǒng)治與被統(tǒng)治、排斥與被排斥的關(guān)系,而是一元導(dǎo)向與多元取向共存與互動的關(guān)系。

　　關(guān)于改革開放以來中國政治價值的變遷,目前有一種非常普遍的看法,即認為改革開放以來中國政治價值發(fā)生了從一元向多元的變化。[5] 我們認為，這種看法是不太準確的。首先,政治價值的變遷,不可能存在從純粹的一元政治價值轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾亩嘣�政治價值。如果認為改革開放以來中國社會的政治價值變遷是從一元政治價值向多元政治價值的變化,那就必然有意或無意地否認一元政治價值存在的可能性和必要性。在一個多元政治價值共存的社會,必然有處于主導(dǎo)地位、發(fā)揮導(dǎo)向作用的一元政治價值的存在,否則,這個社會是無法和諧、穩(wěn)定、健康地發(fā)展。其次,在一個多元政治價值共存的社會,必然存在著不同政治價值的互動,所不同的只是,這種互動是良性的互動還是惡性的互動。所謂良性的互動,主要是指各種政治價值在相互理解、寬容和商談基礎(chǔ)上的互動,即使存在著各種政治價值之間的碰撞和沖突,只要符合價值變遷和運動的客觀邏輯,而不是人為制造的結(jié)果,那么,這也是正常的,是屬于良性互動范圍的。與之相反,則是一種惡性互動。正是基于此,我們認為,改革開放以來中國政治價值變遷的一個重要表現(xiàn),并不是像有些人所認為的那樣從一元向多元的變化,而是從一元取向向一元導(dǎo)向與多元取向互動的變化。應(yīng)該看到的是，當前我國社會政治價值一元導(dǎo)向與多元取向共存互動的關(guān)系,與我國以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度以及社會經(jīng)濟成分、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化相適應(yīng)、相一致的。[6]

　　總的來說，改革開放以來，中國政治價值經(jīng)歷了從一元政治價值向一元政治價值與多元政治價值互動的變化，但是，作為官方所倡導(dǎo)的社會主義一元政治價值與其它各種政治價值之間卻又不時出現(xiàn)某些不協(xié)調(diào)、不一致的現(xiàn)象。由于價值主體、價值標準、價值取向等越來越多元化，自然就會出現(xiàn)這些多元政治價值對主導(dǎo)政治價值的沖擊和損害。社會多元政治價值與官方主導(dǎo)政治價值之間的某些不協(xié)調(diào)、相互沖擊，形成一種張力關(guān)系。而官方所主導(dǎo)的社會主義一元政治價值必須合理引導(dǎo)、統(tǒng)攝、甚至必須控制其它各種政治價值的發(fā)展方向，使這種張力關(guān)系維持在一定限度內(nèi)。而且，必須清楚地意識到的是，在社會轉(zhuǎn)型時期，一元與多元的這種張力關(guān)系將會長期維持下去，對此，既不能驚慌失措，也不能漠然視之。

　　三、從整體本位向整體本位與個體本位交叉融合的變化

　　關(guān)于整體本位政治價值與個體本位政治價值及其相互關(guān)系問題,往往被人們看作是當下中國政治價值的基本問題或核心問題。之所以如此，是因為它們的關(guān)系變遷不僅反映了改革開放以來中國政治價值的變遷,而且也涉及到中國傳統(tǒng)政治價值與西方政治價值的關(guān)系。

　　人們普遍認為,(點擊此處閱讀下一頁)

　　西方政治價值是個人主義的,或者說,個人主義是西方政治價值的思想基礎(chǔ),并且貫穿于西方政治價值觀念體系的各個方面,體現(xiàn)了西方政治價值觀念的根本性質(zhì)。西方個人主義政治價值建基于個人自由和自然權(quán)利的觀念之上,在處理個體與整體的關(guān)系時,主張個人(體)本位,強調(diào)個人重于整體,整體的重要性體現(xiàn)在對個體的保護上。然而,在丹尼爾·貝爾看來,西方個人主義既有好的一面,也有壞的一面,這相互矛盾的兩個方面是西方社會面臨經(jīng)濟困境的根源。他說：“一個民主的政治體系將需要越來越多的社會公共事業(yè)以滿足人民的要求，但是,資產(chǎn)階級要追求的卻是反對政府借助道德或稅收對他們的欲望加以束縛。社會上的個人主義精神氣質(zhì),其好的一面是要維護個人自由的觀念,其壞的一面是要逃避群體社會所規(guī)定的個人應(yīng)負的社會責(zé)任和個人為社會應(yīng)做出的犧牲。西方社會所面臨的經(jīng)濟困境的根源,就在于我們試圖把上述這些相互矛盾的東西聯(lián)合成一體。簡言之,我們還沒有做到人人都獻身于一個公眾家庭；
或者說,我們還沒有做到人人都信奉一種大眾哲學(xué),一種可以調(diào)和個人之間摩擦的大眾哲學(xué)”。[7]

　　與人們普遍認為西方政治價值是個人主義的一樣,人們普遍認為中國傳統(tǒng)政治價值是整體主義的。整體主義同樣是中國傳統(tǒng)政治價值的思想基礎(chǔ),貫穿于中國傳統(tǒng)政治價值的方方面面,體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)政治價值的根本性質(zhì)。因此,在處理個體與整體的關(guān)系時,中國傳統(tǒng)政治價值主張整體本位,強調(diào)整體大于個人,甚至往往把個人淹沒于整體之中,在強調(diào)整體利益時輕視個人利益,個人利益之所以必要,是因為需要個人利益為整體利益作出犧牲。然而這樣一來,所謂整體也就幻化成了一種抽象的共同體。中國傳統(tǒng)的整體主義政治價值產(chǎn)生了兩個重要的副產(chǎn)品,或者說產(chǎn)生了矛盾的統(tǒng)一：一方面,中國傳統(tǒng)整體主義政治價值衍生出了一種極端的義務(wù)觀念,即個人對整體負有絕對的義務(wù),由此,個人的權(quán)利、人格被統(tǒng)統(tǒng)抹殺；
另一方面,中國傳統(tǒng)的整體主義政治價值又使個人具有一種強烈的責(zé)任意識,所謂“天下興亡,匹夫有責(zé)”,這種責(zé)任意識在民族危難關(guān)頭又往往轉(zhuǎn)化為強烈的憂患意識。

　　從基本精神來看,西方政治價值與中國傳統(tǒng)政治價值是正相反對的,“甚至到今天,中國人也很難了解西方的個人主義。一提到個人主義就是自私自利,惟利是圖。而在西方人那里，個人主義，我，則是一個美麗的字眼,意味著個人人格的獨立、個人不可被侵犯的權(quán)利、個人自由、個人平等等觀念。”[8]

　　從改革開放以來中國政治價值的變遷來看,中國政治價值出現(xiàn)了從整體價值觀向整體價值觀與個體價值觀融合的變化。在計劃經(jīng)濟時期,中國社會仍然主張整體主義政治價值的基本理念,作為社會主義政治價值的集體主義價值觀就是這種整體主義政治價值在計劃經(jīng)濟時的集中表現(xiàn)。計劃經(jīng)濟時期所主張的集體主義原則和價值,雖然在理論上也重視個人權(quán)利和利益,但在具體實施或面對具體問題時,往往又忽視了個人權(quán)利和利益,甚至成了一種忽視個人利益、個人權(quán)利和個性的冠冕堂皇的借口和遁詞。因此,這樣的集體主義原則和價值就成了一種抽象的、虛幻的原則和價值,這樣的集體也就成了虛幻的集體。正因為這樣,改革開放以來,人們一方面開始對集體主義原則和價值進行全面反思,另一方面對西方個人主義價值感到很新鮮。其產(chǎn)生的后果在兩個方面表現(xiàn)出來：其一,在理論和思想觀念上,人們越來越清楚地看到,原來所主張和奉行的集體主義,事實上是將集體利益與個人利益對立了起來,或者說,只講集體利益,不講個人利；
只講義務(wù),不講權(quán)利；
只講奉獻,不講回報；
只講共性,不講個性，因而嚴重挫傷了人們的積極性。而對這些片面的理解和作法,用鄧小平的話來說,在短時內(nèi)可以,但長期這樣不行。于是,人們經(jīng)過反思,開始主張一種新型集體主義,以真正的集體取代虛幻的集體。所謂真正的集體,就是把個人及其利益作為集體及其利益之有機部分的集體。沒有集體,個人就無所依傍；
同樣,沒有個人,就不可能有集體,甚至集體本身就是為了個人及其全面發(fā)展的。這種理論上的建構(gòu)就是力圖把整體與個體、集體利益與個人利益真正地統(tǒng)一起來。其二,在行為和實踐領(lǐng)域,一些人開始沉迷個人主義,這最明顯地表現(xiàn)在20世紀80年代的青年價值觀上。當時在人們特別是青年中流行著一句很時髦的話：我最崇拜的人是我自己。[9] 這既是對過去那種集體主義價值的一種叛逆,也是對個性和權(quán)利的呼喚,盡管這種呼喚有時變得有些扭曲，但也有矯枉過正之意義。于是，有學(xué)者甚至認為,“社會生活樣式的變化與個體獨立化”是改革開放以來中國社會“兩個本源性的進步”。[10]

　　改革開放以來中國政治價值的這種變化,雖然斑駁迷離,但其主線還是基本清晰的,這就是從原來的整體本位政治價值向整體本位政治價值與個體本位政治價值融合的變化。這與那種認為改革開放以來中國政治價值的變遷是從整體本位政治價值向個體本位政治價值的轉(zhuǎn)變的觀點是不同的。認為改革開放以來中國政治價值的變遷是從整體本位政治價值向個體本位政治價值轉(zhuǎn)變的觀點,實際上暗含著以下兩種觀點：一種觀點認為改革開放以來中國政治價值已經(jīng)完成了從整體價值觀向個體價值觀的轉(zhuǎn)變；
另一種觀點認為市場經(jīng)濟本身要求從整體政治價值觀向個體政治價值觀轉(zhuǎn)變。前者講的是作為一種客觀事實的價值觀變遷；
后者講的則是作為一種價值期待的價值觀變遷。就第一種觀點而言，可以被認為是一種誤判,因為改革開放以來雖然個體價值觀空前地展現(xiàn)出來,但并沒有取整體價值觀而代之,恰恰相反,個體價值觀與整體價值觀日益融合和統(tǒng)一,兩者并不像過去那樣處于對立之中。就第二種觀點而言,可以被認為是一種誤導(dǎo),因為我國的市場經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟,因而不可能以個體價值觀取代整體價值觀,這是由我國社會主義的基本制度所決定的,此其一；
其二,現(xiàn)代市場經(jīng)濟是建立在發(fā)達的社會化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的商品經(jīng)濟,社會分工越來越細,社會組織化程度越來越高,每個人與其所需要的商品相分離,因此,在市場經(jīng)濟條件下,商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者一方面要獨立地進行生產(chǎn)和經(jīng)營活動,另一方面又必須與現(xiàn)實的和可能的任何他人發(fā)生普遍聯(lián)系,并以相互依賴作為其生產(chǎn)和經(jīng)營活動的基礎(chǔ)和前提。這種市場本身的全面依賴不可能建立在純粹的個體價值觀之上,而必須實現(xiàn)個體價值觀與整體價值觀的深度融合。正是在這個意義上,我們認為,改革開放以來中國政治價值正在實現(xiàn)從整體價值觀向整體價值觀與個體價值觀融合的變化。換句話說，就是整體本位政治價值與個體本位政治價值維持著一種張力關(guān)系，正是這種張力關(guān)系推動著中國政治價值的變遷和發(fā)展。

　　整體本位政治價值與個體本位政治價值的張力關(guān)系，在理論上主要表現(xiàn)在：集體主義是否應(yīng)該仍然作為社會主義市場經(jīng)濟的政治價值基礎(chǔ)；
而個體意識、個體政治價值與社會主義市場經(jīng)濟是否存在著內(nèi)在的契合性，或者說是否是社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求；
社會主義市場經(jīng)濟是否應(yīng)該、并且能夠整合整體本位政治價值與個體本位政治價值。這些問題在人們的頭腦中正處于一種難舍彼此的狀態(tài)，也就是說在理論上存在著整體本位政治價值與個體本位政治價值的張力關(guān)系。在實踐上則主要表現(xiàn)在：個體本位政治價值容易導(dǎo)致個人主義以及個人主義對整體價值和集體主義的侵蝕；
而集體主義作為有著深遠傳統(tǒng)且曾經(jīng)深入人心、現(xiàn)在仍然是社會主義政治價值體系核心價值觀，是具有強大生命力的，它將在重審集體與個人的關(guān)系以及個人主義價值的基礎(chǔ)上，重建社會主義集體主義政治價值原則。

　　四、從理想取向向理想取向與世俗取向共存互補的變化

　　理想是一種立足于現(xiàn)實而又超越于現(xiàn)實的向往,是對未來目標的一種描繪和信念。在革命戰(zhàn)爭年代和計劃經(jīng)濟時期,理想是支撐革命勝利和對社會主義道路進行艱難探索的強大精神支柱。完全可以說,沒有崇高的理想,中國革命的勝利和社會主義建設(shè)成就的取得是根本不可能的。[11]但是,不得不遺憾地指出,改革開放之前,特別是在“文化大革命”期間,在“以階級斗爭為綱”的意識形態(tài)支配下,人們的理想取向政治價值是被嚴重扭曲了的。

　　理想的被扭曲,加上改革開放過程中西方文化、價值觀和生活方式的浸入以及市場化本身所具有的特性,致使改革開放之后理想逐漸失落、甚至出現(xiàn)了理想危機,取而代之的是政治價值的日益世俗化,以致迄今為止世俗化的政治價值甚囂塵上。[12]如果說,改革開放之后的20世紀80年代還是一個以集體主義為特征的話語時代和理想主義時代的話,那么,到了20世紀90年代,世俗化的政治價值就完全將理想取向政治價值擠壓到邊緣地帶。

　　世俗取向政治價值所導(dǎo)致的最明顯后果不僅表現(xiàn)在人文精神的失落及對終極意義和價值的淡漠,同時還導(dǎo)致了與此密切相關(guān)的作為三位一體的拜金主義、享樂主義和消費主義的盛行。不論是在學(xué)界的學(xué)術(shù)語言中,還是在民間的日常語言中,抑或在官方的文件語言中,拜金主義和享樂主義都已成了廣泛使用的語詞。享樂主義的道德后果之一,“就是享樂主義的生活缺乏意志和剛毅精神。更重要的是,大家爭相奢侈,失掉了與他人同甘共苦和自我犧牲的能力。即使人們覺得彼此親如手足的團結(jié)感,或是那種互相友愛、直至愿為他人而戰(zhàn)、而死的集體情感，也同樣會失去。”[13]丹尼爾·貝爾對資本主義文化矛盾及其享樂主義價值觀的分析值得我們警醒。他認為,資本主義已經(jīng)喪失了其合法性,這一合法性原來建立在視工作為神圣事業(yè)的新教觀念上,現(xiàn)在這一切已為鼓勵人們講求物質(zhì)享受與奢侈的享樂主義所取代,而享樂主義又摧毀了作為社會道德基礎(chǔ)的新教倫理。在他看來,“由嚴肅藝術(shù)家所培育的現(xiàn)代主義、文化大眾所表現(xiàn)的制度化以及市場體系所促成的享樂主義生活方式,這三者的相互影響構(gòu)成了資本主義的文化矛盾”。[14]

　　值得玩味的是,改革開放以來中國政治價值的世俗化并沒有完全使理想取向政治價值銷聲匿跡,相反,人們對理想的追求并未因世俗取向政治價值的強盛而減弱,而是出現(xiàn)了理想取向政治價值與世俗取向政治價值共存的局面。改革開放以來中國社會出現(xiàn)的世俗價值觀,并不像丹尼爾·貝爾對資本主義社會享樂主義所分析的那樣完全是消極的,而是有著對過去被扭曲的理想主義進行反撥的積極意義。譬如：改革開放之前所講的理想取向政治價值是準宗教化的；
改革開放以后中國社會的政治價值開始從準宗教化轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實化,作為外在要求的絕對義務(wù)的理想開始轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗儍?nèi)心的期待和追求,而且與以經(jīng)濟建設(shè)為中心的務(wù)實的基本路線相適應(yīng),可以說,這時中國社會的理想取向政治價值從天上開始降落到人間。再譬如：改革開放之前所信奉的理想是革命化的理想；
改革開放以后中國社會的政治價值則逐漸向社會主義現(xiàn)代化建設(shè)轉(zhuǎn)變,實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化是全體中國人民的共同政治價值理想。用鄧小平的話說，實現(xiàn)四個現(xiàn)代化是當前中國最大的政治。[15]還譬如：改革開放之前人們所信奉的理想主要是崇高而遙遠的社會理想,如實現(xiàn)共產(chǎn)主義,而對個人的生活理想則不屑一顧；
改革開放之后,特別是20世紀90年代以后,人們的理想更多地是個人的生活理想,這就是人們?nèi)粘Ｉ�活中的世俗化的理�?人們此時不是時時思考那些社會理想甚至終極理想,而是更多地追求個人生活理想的實現(xiàn),如擁有較高的收入、體面的工作、幸福的家庭、健康的身體以及安定的社會、良好的人居環(huán)境等等。

　　可見,改革開放以來中國政治價值出現(xiàn)了從理想取向政治價值向理想取向政治價值與世俗取向政治價值共存的轉(zhuǎn)變,而并不是純粹向世俗政治價值的轉(zhuǎn)變,因為即使中國社會世俗取向政治價值非常盛行,人們對終極理想和社會理想的追求也不可能終止,因為這畢竟是政治生活終極意義之所在。

　　改革開放以來，中國處在社會轉(zhuǎn)型期，特別是在市場經(jīng)濟條件下，中國社會出現(xiàn)了較明顯的世俗取向政治價值淹沒、消解理想取向政治價值的趨勢。[16]功利主義等西方政治價值開始對中國社會政治價值產(chǎn)生重要影響。消費主義既作為一種價值又作為一種生活方式，對當代中國社會特別是青年的影響日漸明顯。與此相反，人們對理想的追求和執(zhí)著并未就此減弱，人們的心靈深處仍然涌動著對生活意義的追問和對超越世俗生活的理想的追求，理想取向政治價值與世俗取向政治價值之間仍然存在張力關(guān)系。這種中國式的政治價值變遷現(xiàn)象是需要我們認真總結(jié)的和深入探尋的。

　　五、從精神取向向精神取向與物質(zhì)取向并重互贏的變化

　　精神取向政治價值、物質(zhì)取向政治價值與理想取向政治價值、世俗取向政治價值是密切相關(guān)的。一般而言,理想取向政治價值可以劃歸精神取向政治價值的范疇,(點擊此處閱讀下一頁)

　　而世俗取向政治價值最終要用物質(zhì)價值觀來加以說明和體現(xiàn)。因此,本來可以把它們放在一起加以討論。但是,理想取向政治價值、世俗取向政治價值與精神取向政治價值、物質(zhì)取向政治價值畢竟又不能完全等同。在這里的特定語境中,如果說理想取向政治價值和世俗取向政治價值主要是從價值主體的一種價值追求的角度而言的話,那么,精神取向政治價值和物質(zhì)取向政治價值則主要是從價值主體的精神生活和物質(zhì)生活這兩種生活態(tài)度以及精神世界和物質(zhì)世界這兩種價值世界的角度而言的。人都生活或生存于物質(zhì)世界和精神世界之中,因而也就有物質(zhì)生活和精神生活這兩種生活領(lǐng)域和生活狀態(tài)。

　　然而,在中國,改革開放之前人們將精神生活置于物質(zhì)生活之上,崇尚精神高于物質(zhì),精神是高尚的,而物質(zhì)是卑瑣的,這樣,就把精神取向政治價值置于至高無上的甚至神圣的地位,而極力貶損甚至打擊對物質(zhì)利益的追求。如果說,在“文化大革命”中,斗爭哲學(xué)是政治運動的理論基礎(chǔ)和理論表達的話,那么,唯靈論和唯心論則是當時精神至上政治價值的理論基礎(chǔ)和理論表達。

　　改革開放以來,隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立,物質(zhì)利益成了人們追逐的重要對象,物質(zhì)取向政治價值得以正名并在中國歷史上空前地凸現(xiàn)為社會的基本價值之一。馬克思的名言，“人們奮斗所爭取的一切,都與人們的利益有關(guān)”[17]，成了改革開放以后人們對物質(zhì)利益追求的理論武器。鄧小平曾經(jīng)非常犀利地指出,只講精神鼓勵不講物質(zhì)利益,必然嚴重挫傷人們的積極性和創(chuàng)造性,因此既要講精神鼓勵,也要講物質(zhì)利益，大力發(fā)展生產(chǎn)力，提高人民生活水平。[18] 之所以必須如此，是因為物質(zhì)世界和精神世界是人們所面對的兩個基本世界,物質(zhì)生活和精神生活是人們的兩種基本生活領(lǐng)域和生活狀態(tài),因此,人們總是要在物質(zhì)世界和精神世界、物質(zhì)生活和精神生活、物質(zhì)價值觀和精神價值觀之間尋找一種平衡。因為只有它們之間實現(xiàn)了平衡,那么價值主體才會得以全面而健康的發(fā)展。

　　改革開放以來,義利關(guān)系問題、市場經(jīng)濟與道德建設(shè)的關(guān)系問題等,都與人們對物質(zhì)取向政治價值與精神取向政治價值的看法和處置有關(guān)。義與利的關(guān)系,明顯地包含著精神取向政治價值與物質(zhì)取向政治價值的關(guān)系,義就是精神價值觀的重要表現(xiàn),利就是物質(zhì)價值觀所追求的目標。同樣,市場經(jīng)濟能最充分地體現(xiàn)人們對物質(zhì)利益的追求和有利于物質(zhì)取向政治價值的確立,而道德建設(shè)則是人們精神生活和精神取向政治價值的內(nèi)在需要�？傮w上看，改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟和社會主義法治國家的建立,義與利、市場經(jīng)濟與道德建設(shè)、物質(zhì)利益與精神價值、物質(zhì)取向政治價值與精神取向政治價值基本上是并重的，正在逐步實現(xiàn)義利之間的平衡。改革開放以來，一方面，人們的物質(zhì)生活和精神生活中，物質(zhì)欲望空前增強、放大，權(quán)利和利益觀念日益凸現(xiàn)；
另一方面，人們在心靈深處則力求實現(xiàn)物質(zhì)欲望和需求與精神生活的和諧。這樣就形成了物質(zhì)取向政治價值與精神取向政治價值之間的張力關(guān)系。改革開放以來中國政治價值變遷過程中所形成的上述張力關(guān)系，有可能導(dǎo)致社會主義一元政治價值向多元政治價值、整體本位政治價值向個體本位政治價值、理想、精神取向政治價值向世俗、物質(zhì)取向政治價值的傾斜。這些政治價值之間的失衡或傾斜通常以政治價值危機的形式出現(xiàn)。因此，從這個意義上說，防止和消除中國政治價值危機的重要措施，就是努力實現(xiàn)上述政治價值之間張力關(guān)系的平衡。

　　綜上所述，改革開放以來中國政治價值的變遷并非純粹的，而是雜糅的；
并非徑情直遂的，而是曲徑通幽的。這種變遷的趨勢是潛在的，但卻是不可移易的。其中不乏人類社會政治價值變遷的通理，同時又展示出諸多中國政治變遷的獨特特征。

　�。ㄗ髡邌挝唬河莩鐒�，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博導(dǎo)；
李奎，南昌航空大學(xué)文法學(xué)院講師、武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] [美]亨廷頓，陳克雄譯：《文化的重要作用－價值觀如何影響人類進步》，北京：新華出版社，2002年版，序言第3頁。

　　[2] [美]派伊, 胡祖慶譯：《中國人的政治文化－政治發(fā)展權(quán)威危機之心理文化研究》，臺北：風(fēng)云論壇出版社，1991年版，第29頁。

　　[3] 李澤厚：《中國現(xiàn)代史論》，北京：東方出版社，1988年版，第87頁。

　　[4] [法]愛彌爾·涂爾干，渠東等譯：《職業(yè)倫理與公民道德》，上海：上海人民出版社，2001年版，第98頁。

　　[5] 吳魯平：《發(fā)達國家價值觀變遷的啟示》，《中國青年研究》2001年第5期，第20頁。

　　[6] 毛壽龍：《中國政府功能的經(jīng)濟分析》，北京：中國廣播電視出版社，1998年版，第120頁。

　　[7] [美]丹尼爾·貝爾，趙一凡等譯：《資本主義文化矛盾》，北京：三聯(lián)書店，1989年版，第308頁。

　　[8] 戴茂堂、江暢：《傳統(tǒng)價值觀念與當代中國》，武漢：湖北人民出版社，2001年版，第46頁。

　　[9] 尹學(xué)朋：《世俗化－當代中國政治文化發(fā)展之趨向》，《學(xué)術(shù)探索》2004年第4期，第35頁。

　　[10] 廖申白、孫春晨：《倫理新視點－轉(zhuǎn)型時期的社會倫理與道德》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年版，第29頁。.

　　[11] 周寧：《東風(fēng)西漸－從孔教烏托邦到毛主義烏托邦》，新觀察網(wǎng)，http://www.xgc2000.com。

　　[12] 尹學(xué)朋：《世俗化－當代中國政治文化發(fā)展之趨向》，《學(xué)術(shù)探索》2004年第4期，第25頁。

　　[13] [美]丹尼爾·貝爾，趙一凡等譯：《資本主義文化矛盾》，北京：三聯(lián)書店，1989年版，第131頁。

　　[14] [美]丹尼爾·貝爾，趙一凡等譯：《資本主義文化矛盾》，北京：三聯(lián)書店，1989年版，第132頁。

　　[15] 《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年版，第234頁。

　　[16] 祝天智：《試論當代中國社會轉(zhuǎn)型與政治文化的建構(gòu)》，《廣西社會科學(xué)》2003年第11期，第48頁。

　　[17]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年版，第82頁。

　　[18]《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年版，第28頁。

相關(guān)熱詞搜索：中國 變遷 改革開放以來 趨勢 政治