西方政治文化理論（或政治文化研究）于20世紀(jì)50年代創(chuàng)立后，在半個(gè)世紀(jì)中經(jīng)歷了一個(gè)馬鞍形的變化。50年代中期至70年代初為其創(chuàng)立和興盛期，這一時(shí)期，新興的政治文化理論倍受青睞，成為西方社會政治分析的主要方法之一。進(jìn)入70年代以后，它遭到了來自不同方向的攻訐和批判，人們指責(zé)它保守、僵化，低估了社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的作用，不具有解釋力和預(yù)見性等等。在這些批判聲中，許多學(xué)者放棄了政治文化研究，從而使政治文化理論退回到政治科學(xué)的邊緣地帶，幾近被廢棄。進(jìn)入80年代，政治文化研究出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)機(jī)。80年代中期，政治文化研究初顯復(fù)興的態(tài)勢，到80年代末，這場復(fù)興全面展開，進(jìn)入90年代又進(jìn)一步繁榮起來。

　　最早提出“政治文化復(fù)興”概念的是R ． 英格爾哈特（RonaldInglehart）。他在1988年以《政治文化的復(fù)興》為題發(fā)表文章， 提出“現(xiàn)在是矯正社會分析中的偏向的時(shí)候了”�！　　　� （注：
RonaldInglehart， “The Renaissance of Political　Culture”，　 AmericanPolitical Science Review， Vol.82，No.4(December 1988)，p.1203.）他所說的“偏向”是指自60年代末以來，以經(jīng)濟(jì)變量為基礎(chǔ)的理性選擇理論成為占主導(dǎo)地位的分析模式，將文化因素貶低到與實(shí)際不符的程度。然而，在英格爾哈特看來，無論在西方國家還是在非西方國家，文化因素在政治生活中都已經(jīng)日益顯示出其不可忽視的重要性，面對這種政治現(xiàn)實(shí)，理性選擇理論已經(jīng)陷入窘境，它要求人們在政治分析中必須重視政治文化變量的作用。

　　如果說英格爾哈特的文章只是對政治文化研究復(fù)興的一種吁求、呼喚和期待，那么到1989年，H.瓦爾達(dá)（Howard J. Wiarda）則宣稱，“政治文化眼下正在復(fù)興”。（注：Howard　J.　Wiarda，　 “Political Culture and National Development”，　Fletcher　Forum of　World Affairs，13， no. 2 (Summer 1989)， p.199.）他提出的根據(jù)是，包括S.亨廷頓、A.威爾達(dá)夫斯基、H.艾克斯坦和L.派伊等政治學(xué)專業(yè)領(lǐng)域中的重要人物，最近都出版了運(yùn)用政治文化研究的重要著作和文章。各種不同的研究都聚焦于民族文化因素。政治文化激勵(lì)著學(xué)術(shù)界和人們的研究工作。

　　到1993年，政治文化研究的奠基者G.A.阿爾蒙德進(jìn)一步肯定了政治文化復(fù)興的存在。他為L.達(dá)爾蒙德主編的《發(fā)展中國家的政治文化與民主》一書所寫的序言的標(biāo)題便是“政治文化的回歸”。他指出，只需匆匆一瞥就會發(fā)現(xiàn)，僅在過去幾年中，就有五本著作，兩篇美國政治學(xué)會主席的演講，兩篇《美國政治學(xué)評論》的刊首論文，兩篇APSR辯論，都是研究政治文化問題的。他說：“很顯然，政治文化研究和政治文化理論已經(jīng)"回歸"，或如R. 英格爾哈特所說，已經(jīng)"復(fù)興"�！保ㄗⅲ篏. A. Almond， “Foreword：　The　Return to Political Culture”， In Larry Diamond (ed.)，　Political　 Cuture　 and　Democracy　in Developing Countries， Lynne Rienner Publisher， 1993，p.9.）

　　如今，政治文化研究的“復(fù)興”已經(jīng)是有目共睹的事實(shí)。但是，這次復(fù)興決不是對過去經(jīng)典研究的簡單重復(fù)和水平延伸，如邁克爾·伯林特（Michael Brint）所說， 政治文化研究“從復(fù)興那一刻起就意味著過去的再生、重釋和再創(chuàng)造。它不是簡單的轉(zhuǎn)變，而是由被領(lǐng)悟到的現(xiàn)實(shí)需要所激發(fā)的歷史的轉(zhuǎn)變�！薄八�不應(yīng)該被理解為僅僅回到阿爾蒙德的科學(xué)研究的起點(diǎn)上”。（注：Michael　Brint，　 A　Genealogy　of Political Culture， Westview Press， 1991，p.132.）

　　這里，我們就根據(jù)所看到的資料，對此次政治文化理論復(fù)興出現(xiàn)的一些新動向和新成果作一個(gè)初步的介紹。

　　一、政治文化概念內(nèi)涵的擴(kuò)展：心理層面與行為模式的兼顧

　　經(jīng)典政治文化研究盡管對政治文化概念有不同的理解，但都把它界定為“政治體系的心理方面”或主觀取向。當(dāng)80年代政治文化概念再一次被廣泛應(yīng)用到政治分析中的時(shí)候，絕大部分學(xué)者仍然沿用了經(jīng)典政治文化研究者，尤其是阿爾蒙德對政治文化的界定。但也有一些學(xué)者嘗試擴(kuò)大政治文化的內(nèi)涵，將政治行為視為政治文化不可分割的一部分而納入其中，兼顧心理層面與行為模式，以防止政治文化研究將政治現(xiàn)象徹底主觀化而造成政治分析的偏差。

　　早在70年代，一些學(xué)者就將政治行為視為政治文化不可分割的組成部分。如S.亨廷頓和J.多明戈（Jorge Dominguez ）就曾把政治文化定義為：“關(guān)于外在政治象征的信仰、價(jià)值以及社會成員對政治客體的其它取向。”這里的“其它取向”意味著包括政治行為。（注：Roland H. Ebel， Raymond　Taras，　James　D. Cochrane， Political　Culture and Foreign Policy in Latin America， State　University of NewYork Press， 1991， p.7.）羅伯特·塔克（Robert C. Tucker）主張將社會的政治系統(tǒng)視為“現(xiàn)實(shí)與理想的文化模式的復(fù)合體，包括政治角色及他們之間的關(guān)系、政治結(jié)構(gòu)等�！彼�認(rèn)為，對行為的研究具有特別的價(jià)值，能夠?qū)⑿袨榕c信念相比較，從而把“理想的文化模式”與“現(xiàn)實(shí)的文化模式”區(qū)分開來。他甚至提出，一個(gè)民族的一般文化，而不僅僅是它的政治方面， 應(yīng)該成為政治文化研究分析的焦點(diǎn)。

（注：Roland H. Ebel， Raymond Taras， James D. Cochrane， Political　Culture and Foreign Policy in Latin　America，　 State　University　of New York Press， 1991， p.7-8.）

　　當(dāng)然，對政治文化的這種界定并沒有為多數(shù)人所接受，但在某些研究領(lǐng)域，尤其是在對社會主義國家政治文化的研究中，這種界定方式很有影響。研究社會主義國家政治文化的大部分學(xué)者都反對把政治態(tài)度和政治行為的截然分開，他們認(rèn)為，政治態(tài)度和政治行為的截然分開會賦予政治文化概念以一種保守主義的內(nèi)涵。因此，他們都傾向于以將內(nèi)在的主觀因素與外在的行為相結(jié)合的方式來解釋政治文化概念。斯蒂芬·懷特（Stephen White ）在他關(guān)于前蘇聯(lián)研究的著作中寫道：“政治文化可以被定義為政治體系植根其中的態(tài)度和行為的基質(zhì)（matrix）�！保ㄗⅲ篠tephen White， Political　Culture　and　Soviet　Politics，Macmillan，1979，p.1.）與此類似，大衛(wèi)·保羅（David Paul ）在他關(guān)于原捷克斯洛伐克研究的著作中也把政治文化理解為“構(gòu)成一個(gè)社會政治基礎(chǔ)的價(jià)值、象征以及態(tài)度和行為模式的結(jié)構(gòu)�！保ㄗⅲ篋avid　W.Paul， “The Cultural Limits of Revolutionary Politics：　 Changeand Continuity in Socialist Czechoslovakia”，CO：
East　EuropeanQuarterly， 1979，p.3.）

　　當(dāng)政治文化研究在80年代再次興盛起來后，一些政治文化研究者斷然拒絕回到阿爾蒙德和派伊等人的軌道上，拒絕對政治文化概念的主觀心理取向的解釋。如R.H.埃貝爾等人所指出的，“在采用政治文化概念的時(shí)候，我們應(yīng)該立即指出，它已經(jīng)超出了對這個(gè)概念的最初規(guī)定。”（注：Roland H. Ebel， Raymond Taras，James D.Cochrane，PoliticalCulture and　Foreign Policy in Latin America， State Universityof New York Press，1991，p.6.）R. 埃比爾等人在對拉丁美洲政治文化與外交政策關(guān)系的研究中明確指出，“為了減小政治文化方法的危險(xiǎn)性，我們的界定既包括政治領(lǐng)域中普遍的觀念，也包括普遍的行為�！保ㄗⅲ篟oland H. Ebel， Raymond Taras， James D. Cochrane，PoliticalCulture　and　Foreign Policy in Latin America，State University of New York Press， 1991， p.9.）他們認(rèn)為，在他們的研究中，為了使政治文化更具解釋力，它應(yīng)該被理解為民族文化的一部分。況且，態(tài)度和價(jià)值兩者與行為之間的界限經(jīng)常模糊不清，有時(shí)還會重合，所以說在政治文化的界定上，政治態(tài)度和實(shí)際行為不能截然分開。于是，他們重新構(gòu)建了政治文化研究的框架，假定一個(gè)民族或地區(qū)的政治文化由三個(gè)部分組成：政治價(jià)值、政治態(tài)度和政治行為。這里的政治價(jià)值，指的是關(guān)于一個(gè)適當(dāng)?shù)恼�治體系應(yīng)該如何構(gòu)建和運(yùn)作的理想化的規(guī)范；
政治態(tài)度是人們對政治過程的以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的取向，這有時(shí)被稱為“典型”的政治文化；
政治行為則是個(gè)人或團(tuán)體在具體形勢下表現(xiàn)其政治價(jià)值和態(tài)度的方式。（注：Roland H.Ebel，Raymond Taras，James D.Cochrane， Political Culture and Foreign Policy in Latin America， State University of New York Press， 1991， p.10.）

　　誠然，對政治文化概念的這種寬泛的詮釋還不是政治文化研究的主流，一些學(xué)者主要是出于某種特殊的研究主題和目的，將主觀因素與行為模式結(jié)合起來，所以它也難以成為政治文化研究的主流。但是，由少數(shù)學(xué)者開創(chuàng)的這種新的解釋路徑，也許會成為政治文化研究的穩(wěn)定持久的組成部分，從而打破以阿爾蒙德和派伊為代表的“主觀學(xué)派”一統(tǒng)天下的局面。

　　二、對政治文化持續(xù)性與變化性的新解釋

　　政治文化理論的批評者指責(zé)政治文化是一個(gè)靜態(tài)概念，不能解釋政治變化。的確，如阿爾蒙德和維巴的經(jīng)典的“公民文化”研究，從計(jì)劃研究到完成著作只花了5年時(shí)間， 可見這項(xiàng)研究是以一個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)上的調(diào)查資料為基礎(chǔ)的，等于從政治文化的連續(xù)體上截取一個(gè)橫斷面。

　　到80年代和90年代，政治文化研究已經(jīng)有了數(shù)十年的歷史，學(xué)者們有可能通過較長時(shí)間跨度的追蹤研究，考察政治文化的連續(xù)性和變化性。在復(fù)興后的政治文化研究中，學(xué)者們既揭示出政治文化的穩(wěn)定性，又發(fā)現(xiàn)了它的可變性及不同的變化形式，從而將政治文化的穩(wěn)定性與政治變革統(tǒng)一起來，使政治文化理論在政治變革中更具解釋力。

　　為了說明政治文化的延續(xù)性，艾克斯坦等人結(jié)合政治變化來研究政治文化。他把政治變化分為兩種類型，即“那些由于形勢和結(jié)構(gòu)條件的變化而"自然地"發(fā)生的變化和那些作為"計(jì)謀"結(jié)果的變化，也就是有意地改變政治結(jié)構(gòu)和行為�！　埃ㄗⅲ篐arry　Eckstein，“ACulturalist Theory of Political Change”，　 American　PoliticalScience　Revlew， Vol. 82， No.3.(September， 1988)，p.793. ）對于前一種變化，即形勢的變化，政治文化的反應(yīng)較為復(fù)雜：其一，如果是對一般性的形勢發(fā)展變化的反應(yīng)，政治文化的變化應(yīng)該是以維持模式為目的的變化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　行為者經(jīng)常會遇到一些他們原有的文化傾向難以適應(yīng)的新形勢，這些新形勢如果是短暫的，則不需要文化的調(diào)整，而如果這些新形勢繼續(xù)下去，則需要文化的調(diào)整和變化，但這種變化是為了最大限度地維持原有的文化模式。其二，如果是對現(xiàn)代化的反應(yīng)，政治文化應(yīng)該是向靈活性轉(zhuǎn)變。在處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會中，由于高度的社會流動性使社會形勢和社會結(jié)構(gòu)頻繁變化，而文化不能象形勢和社會結(jié)構(gòu)那么容易改變。那么，我們只能期望原有的傳統(tǒng)文化模式向靈活性轉(zhuǎn)變，使原來的僵化模式逐漸松弛和富于彈性，以適應(yīng)更大的社會流動性。“當(dāng)社會變得更易變化的時(shí)候，文化的因素越來越成為能吸納各種"內(nèi)容"的"形式"”。（注：Harry Eckstein， “A Culturalist　Theory　ofPolitical Change”， American Political Science　Revlew， Vol. 82， No.3.(September， 1988)，p.795.）艾克斯坦認(rèn)為， 政治文化的這種向靈活性的轉(zhuǎn)變，也是維持原有文化模式的方式�？梢�，上述兩類政治文化的變化實(shí)際上只是改變了政治文化的某些細(xì)枝末節(jié)和表現(xiàn)形式，最終仍保持了根本的政治文化模式的延續(xù)性。

　　作為對社會非連續(xù)性變化的反應(yīng)，根本的政治文化模式也會改變，新的政治文化模式會緩慢出現(xiàn)，但同時(shí)必須付出很大的社會代價(jià)。社會中經(jīng)常會發(fā)生一些既重要又突然的非連續(xù)性變化，面對這些變化，使政治文化維持原有模式或逐漸使其放松來適應(yīng)變化都是不可能的，這個(gè)時(shí)候，只能期待新的政治文化模式的出現(xiàn)。然而由于文化是由積累性的學(xué)習(xí)形成的，所以一個(gè)新的文化模式的出現(xiàn)將會很緩慢，可能會幾十年，而且在整個(gè)過渡期內(nèi)，該社會的政治文化會出現(xiàn)“不定形”的價(jià)值觀念的混亂狀態(tài)或非制度化狀態(tài)，社會要為此付出很大的代價(jià)。

　　“有意地改變政治結(jié)構(gòu)和行為”的政治轉(zhuǎn)變，即通常所說的“革命”。對于這種變化的反應(yīng)，政治文化顯示出了極大的穩(wěn)定性。從短期來看，革命不能在短期內(nèi)完成文化的根本轉(zhuǎn)變。革命帶來的激變會導(dǎo)致該社會出現(xiàn)政治文化的斷裂等混亂狀態(tài)，而新的文化模式的形成是一個(gè)長期的過程，所以革命很難在短期內(nèi)使人們建立新取向。從長的過程看，“革命的短期作用比長期作用要大。

“（注：Harry　Eckstein，　 “ACulturalist Theory of Political Change”，　 American　PoliticalScience　Revlew， Vol. 82， No.3.(September， 1988)，p.800. ）因?yàn)樵诙唐趦?nèi)，革命性的強(qiáng)制性權(quán)力和法規(guī)還能引導(dǎo)人們的行為，而從長期來看，人們依然受傳統(tǒng)的政治文化的控制�？梢�，一國的政治文化有很強(qiáng)的生命力，它能經(jīng)受得住巨大的壓力而不會輕易發(fā)生變化。

　　艾克斯坦的這種政治變化中的文化理論，把政治文化連續(xù)性理論框架同社會變革和革命過程結(jié)合起來，在承認(rèn)政治文化可變性的同時(shí)，證明了政治文化的穩(wěn)定性。

　　在另一方面，英格爾哈特等人通過對歐美等發(fā)達(dá)工業(yè)社會近20年政治文化的追蹤研究，證明了政治文化的可變性，也揭示了發(fā)達(dá)工業(yè)社會近幾十年中政治文化的變化方向。

　　在英格爾哈特之前，繼1963年阿爾蒙德和維巴的“公民文化”研究之后對美、英、德、意公民政治態(tài)度的跟蹤研究，即《公民文化的再思考》（1981年），就證明了政治文化的可變性。該研究表明，60年代初期美國和英國公民對政府充滿信任和支持的“公民文化”已經(jīng)發(fā)生了變化，而在《公民文化》中所描述的不關(guān)心政治和對政治事務(wù)持消極態(tài)度的德國文化，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代和80年代贊同民主的、政治的、傾向參與管理的政治文化。美、英公民文化的衰落和德國公民文化的發(fā)展，證明了“政治文化是一個(gè)明顯受歷史經(jīng)驗(yàn)、政府和政治結(jié)構(gòu)以及它們既定成就影響的相對軟的變數(shù)�！保ㄗⅲ簠⒁奊.A.阿爾蒙德：《政治文化研究的回顧與展望》，中譯文，載《國外社會科學(xué)》，1988年第8期。）

　　英格爾哈特等人的研究證明，一場深刻的文化變化在20世紀(jì)后半期的發(fā)達(dá)工業(yè)社會開始出現(xiàn)：首先，公民的價(jià)值觀由“唯物主義”向后“唯物主義”轉(zhuǎn)變。目前西方社會年輕一代和老一代人所考慮的重點(diǎn)存在著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，老一代比較看重經(jīng)濟(jì)和人身安全，而年輕一代則非常重視非物質(zhì)需求，如團(tuán)體意識、環(huán)保意識及提高生活質(zhì)量等，而且，如果必要，他們甚至可以不惜犧牲經(jīng)濟(jì)增長。當(dāng)兩代人之間的替換完成，從前占統(tǒng)治地位的“唯物主義”價(jià)值觀就會普遍性地轉(zhuǎn)變?yōu)楹蟆拔ㄎ镏髁x”價(jià)值觀。其次，西方公民的參政態(tài)度和方式也在發(fā)生變化。他們對國家和國際政治有越來越大的興趣和越來越深刻的理解，積極參與決策，不滿足于單純的投票，而是渴望在政策形成過程中發(fā)揮重要作用。西方社會已經(jīng)由“精英主導(dǎo)”（elite-directed） 型的政治參與轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤魬?zhàn)精英”（elite-challenging）型的政治參與。前者在很大程度上是精英動員大眾支持已建立起來的政黨、工會等，主要涉及政治輸出；
后一種參與模式則主要涉及政治輸入，使公眾在政策制定過程中能夠參與意見。此外，西方的公民也更樂意參加非常規(guī)形式的政治參與，如游行示威等等。再次，西方社會的這些文化變化實(shí)際上已經(jīng)開始改變這些國家的政治：社會階級沖突的衰退，一種基于生活質(zhì)量問題基礎(chǔ)上的新型政治分裂的出現(xiàn)，發(fā)達(dá)工業(yè)社會中公民對以社會階級為基礎(chǔ)的投票熱情的明顯下降，對西歐共產(chǎn)主義政黨支持的下降，以及新的后“唯物主義”傾向占主導(dǎo)地位的左派政黨的出現(xiàn)，如出現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)主義者政黨，等等。

（注：
Ronald　Inglehart， Culture Shift in Advanced Industrial Society， Princeton University Press， 1990， p.7.）

　　那么，政治文化為什么會變化呢？英格爾哈特認(rèn)為，“文化不是永恒的，它是一種社會借以適應(yīng)其環(huán)境的系統(tǒng)，如果環(huán)境發(fā)生了變化，從長的過程來看，文化終究要變�！保ㄗⅲ篟onald　Inglehart，　 “ The Renaissance of　Political　Culture　“，　 American　 Political Science Review， Vol.82， No. 4 (December 1988)， p.1223. ）而20世紀(jì)后半期發(fā)生在歐美的這場文化變革首要一個(gè)原因就是第二次世界大戰(zhàn)后西方工業(yè)社會經(jīng)濟(jì)的空前繁榮和持續(xù)的和平，使戰(zhàn)后幾十年生長起來的年輕人把目前的經(jīng)濟(jì)安全視為理所當(dāng)然，而給予一些非物質(zhì)要求以很高的優(yōu)先權(quán)，最終導(dǎo)致價(jià)值觀的變化。此外，受教育機(jī)會增多使年輕一代擁有較高的政治技能，具備以更積極、特殊的方式參與政治的潛力，傳播媒介的增加使家庭中老一代人、教師、權(quán)威人物、思想家等偏重于文化連續(xù)性的言論和傳播和解釋喪失了其原有的在價(jià)值和態(tài)度形成中的重要地位，而大眾傳播媒介對價(jià)值和態(tài)度形成的影響則擴(kuò)大了。這二者的結(jié)合就改變了年輕一代的參政態(tài)度。可見，歷史經(jīng)驗(yàn)和變化了的社會化模式的結(jié)合大大改變了發(fā)達(dá)工業(yè)社會中的政治文化。

　　在我們看來，英格爾哈特等人證明的政治文化的變化性和艾克斯坦的文化持續(xù)結(jié)論實(shí)際上是能夠統(tǒng)一的，只是二者角度不同。在英格爾哈特等人的研究中，變化里包含著穩(wěn)定。他們的研究實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是政治文化中一些非根本的和表層的因素，如政治情緒、對統(tǒng)治者的信任、參政熱情等等，以及一些具體的價(jià)值取向發(fā)生了變化，但根本的政治態(tài)度和價(jià)值取向則是比較穩(wěn)定的。英格爾哈特也指出：“基本的文化形式很難變化--當(dāng)它們真的變化時(shí)，對于在舊價(jià)值體系中成長起來的人們來說，經(jīng)歷是混亂、無序的……這種變化非常慢，一般要經(jīng)過新的幾代人的社會化。轉(zhuǎn)化必然是痛苦的。”

　　兩種看似矛盾的研究結(jié)論告訴我們，政治文化實(shí)際上分為兩個(gè)不同層面--易變和不易變的層面。因此政治文化既具有變化性的特征，也具有持續(xù)性的特征，二者并存不悖。這一突破性認(rèn)識標(biāo)志著政治文化研究逐漸走向成熟。

　　 三、全新的“文化分析”模式：文化、制度與偏愛的互動

　　這是一種用文化來解釋政治內(nèi)容、政治結(jié)構(gòu)和政治過程的新觀點(diǎn)，也是政治文化研究的一個(gè)新發(fā)展。它抓住了當(dāng)前政治理論，特別是政治文化研究中的薄弱點(diǎn)，即偏愛（即價(jià)值取向）本身究竟來自何處，如何解釋它們？從而填補(bǔ)了政治文化研究的空白。這一重要貢獻(xiàn)主要是由艾倫·維爾達(dá)夫斯基（Aaron Wildavsky）作出的。

他從偏愛的形成入手，說明了文化和制度的反作用，從而形成了一種全新的文化、制度與偏愛互動的“文化分析”模式。

　　 維爾達(dá)夫斯基認(rèn)為，“政治偏愛的形成應(yīng)該是政治科學(xué)的主要問題之一”。（注：
Aaron　Wildavsky，　 “Choosing　Proforences　 byConstructing Institutions：
A Cultural Theory　 of　 Preference Formation”， American Political　Science　Review， Vol. 81， No. 1(March， 1987)， p.3.）但一段時(shí)間以來，它卻被忽視了。

理性選擇理論在回答偏愛從何而來時(shí)，將其視為外生的，不在其考慮之內(nèi)。政治文化理論的前提即是偏愛屬于內(nèi)生的，但它片面地強(qiáng)調(diào)價(jià)值對于行為，甚至社會現(xiàn)象的支配作用，忽視了文化和制度的反作用，實(shí)際上，也就忽視了研究價(jià)值，即偏愛是如何形成的這一重要問題。

　　維爾達(dá)夫斯基堅(jiān)持偏愛是內(nèi)生的，它“來自于最普遍存在的人類行為：同他人共同生活。支持和反對不同的生活方式，使社會關(guān)系合法化的共享價(jià)值（這里稱為文化）是各種偏愛產(chǎn)生的源泉�！保ㄗⅲ�
Aaron Wildavsky， “Choosing Proforences by Constructing Institutions：
A Cultural　Theory　 of　 Preference　 Formation”，　 American Political Science Review， Vol. 81， No. 1(March， 1987)， p.3.）也就是說，偏愛最終源于一個(gè)社會的“文化”和“生活方式”，一個(gè)人有什么樣的偏愛，是由其“文化”和“生活方式”決定的。維爾達(dá)夫斯基把文化分為四種基本類型，從而建立了他的“文化分析”模式。那么，這一模式如何運(yùn)行呢？首先，由幾種不同文化混合組成并且有一種文化占統(tǒng)治地位的社會組織被當(dāng)成一個(gè)開端，這是無法選擇的，然后，人們進(jìn)行第二、第三個(gè)層次的選擇，即我要選擇哪一種有效的生活方式？為了支持我的生活方式，我支持哪種政策？之后，人們會估計(jì)他們的政策選擇在多大程度上加強(qiáng)或削弱了他們的生活方式，從而形成其偏愛。可見，占統(tǒng)治地位的組織形式對人們進(jìn)一步的、更深層次的選擇以至形成偏愛有著基礎(chǔ)性的作用。這就是現(xiàn)存社會制度，或稱文化或生活方式對個(gè)人偏愛形成的作用，也是維爾達(dá)夫斯基著重想解決的問題。

　　反過來，偏愛形成以后，它對于現(xiàn)存社會制度和文化也將產(chǎn)生很大的反作用。如果社會的大部分人選擇的生活方式與現(xiàn)存社會制度相符，那么該社會的現(xiàn)存制度和文化就會鞏固；
如果他們的選擇與現(xiàn)存社會制度相悖，則該社會的現(xiàn)存制度和其共享價(jià)值就將動搖，甚至被摧毀。

　　總之，社會制度、文化與偏愛是互動的。而且，維爾達(dá)夫斯基在用文化來解釋政治內(nèi)容和政治結(jié)構(gòu)的過程中強(qiáng)調(diào)后者的反作用，從而形成了一種可以用政治內(nèi)容來解釋的全面的文化理論，形成了一種全新的“文化分析”模式。

　　四、超越西方本位主義：政治文化研究的“非西方化”

　　傳統(tǒng)的政治文化研究帶有明顯的西方本位主義色彩。從研究領(lǐng)域來說，由于政治文化研究最初形成于歐美政治學(xué)界，它的研究成果主要是以歐美國家的調(diào)查材料為基礎(chǔ)的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)西方學(xué)者的視域擴(kuò)展到非西方國家時(shí)，政治文化研究充當(dāng)了西方主體意識輸出的工具。戰(zhàn)后許多新興的民族國家移植了形似西方的民主制度，但其實(shí)際運(yùn)作卻與西方大相徑庭，這使西方學(xué)者關(guān)注民族心理文化的差異及其作用。他們認(rèn)識到，非西方國家要成功地移植西方民主制度，依賴于一套與之相適應(yīng)的政治文化，但源于西方的民主文化的傳播卻是極其困難的。正是為了解決這一難題，他們將政治文化研究引進(jìn)比較政治學(xué)領(lǐng)域，并不可避免地以西方民主國家公民文化為參照系，來衡量新興民族國家政治文化的發(fā)展及現(xiàn)代化水平。

　　在80年代以來的政治文化研究中，一個(gè)新的發(fā)展動向就是它的“非西方化”�！胺俏鞣交�”的主要表現(xiàn)在于政治文化研究的重心由西方國家轉(zhuǎn)向非西方國家。與此同時(shí)，作為政治文化理論主導(dǎo)理念的西方中心主義也有所淡化，人們開始懷疑西方文化的“普適性”，承認(rèn)文化多元性的現(xiàn)實(shí)，關(guān)注各國本土文化在政治現(xiàn)代化中的積極作用。

　　在80年代，東亞模式取得了舉世矚目的成就，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，東亞的現(xiàn)代化有著明顯的東方文明特征。東亞各國在接受了西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，堅(jiān)持了自己的發(fā)展道路，使傳統(tǒng)文化中的現(xiàn)代潛力得到充分發(fā)揮。傳統(tǒng)儒家文化中的集體主義價(jià)值觀、務(wù)實(shí)精神等因素與現(xiàn)代化進(jìn)程并行不悖，反而成為現(xiàn)代化的助力，造就了超越西方模式的東亞模式。另一方面，在伊朗，以全盤西化為特征的“白色革命”的失敗以及強(qiáng)大的伊斯蘭原教旨主義的形成，也證明了傳統(tǒng)政治文化的頑強(qiáng)生命力。這種政治發(fā)展有助于在研究政治文化的學(xué)者中形成一種新的認(rèn)識，即每種文化都有其內(nèi)在價(jià)值，世界文化的多元性是不可避免的，把西方政治文化作為各民族唯一的歸宿是不現(xiàn)實(shí)的。1987年，亨廷頓就提出了“發(fā)展的文化問題”，他認(rèn)為，“就解釋政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同模式而言，關(guān)鍵性的獨(dú)立變項(xiàng)是文化�！边M(jìn)入90年代，他又把“文明的沖突”作為冷戰(zhàn)后世界的主要矛盾，表示不信任西方文明具有普適性。多年研究東亞政治文化的學(xué)者派伊通過對中國和伊朗等國政治文化的研究也得出結(jié)論：亞洲自有其自身的現(xiàn)代化模式，教育和經(jīng)濟(jì)的增長不一定必然導(dǎo)致民主。他認(rèn)為，在當(dāng)代中國，已經(jīng)形成了一種植根于傳統(tǒng)的“孔子-列寧主義”（Confucian Leninism）文化。中國的現(xiàn)代化就將發(fā)生在這種有彈性的、獨(dú)特的文化環(huán)境之中。就象現(xiàn)代化的日本，不論有多大的變化，卻依然令人吃驚地保持著其文化遺產(chǎn)中的精髓。（注：Lucian W. Pye， The Mandarin and the　Cadre，　 University　ofMichigan Press，1987，p.x.）

　　進(jìn)入90年代，冷戰(zhàn)的結(jié)束宣告了持續(xù)半個(gè)世紀(jì)的意識形態(tài)論爭落下帷幕，而各民族文化上的分野變得格外醒目。隨著亨廷頓所稱的“第三次民主化浪潮”的發(fā)展，大多數(shù)非西方國家基本上完成了從體制上由權(quán)威主義向民主的過渡，一些國家渡過了體制轉(zhuǎn)換的陣痛期，經(jīng)歷了二至三次大選和政府的有序更迭，民主體制趨于穩(wěn)定。但是，與迅速變化的政治體制相比，現(xiàn)代政治文化的建設(shè)卻相對滯后，成為影響民主制度鞏固的突出因素，也決定著民主體制運(yùn)作的形式和方向。在那些未完成民主化的國家，傳統(tǒng)政治文化也被認(rèn)為是制約民主化進(jìn)程的主要因素。所以，第三次民主化浪潮轉(zhuǎn)移了人們對政治制度的關(guān)注，而將政治文化問題凸顯出來。從事政治發(fā)展和比較政治研究的學(xué)者們開始更多地關(guān)注對各國政治文化的研究，結(jié)果帶來對非西方國家政治文化研究的空前繁榮。50～60年代的政治文化研究也關(guān)注非西方國家，但有關(guān)的成果是有限的，且主要集中于部分地區(qū)和國家。此次政治文化復(fù)興的特點(diǎn)在于：第一，對于非西方國家和地區(qū)政治文化的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對西方國家政治文化的研究；
第二，對非西方國家政治文化研究的覆蓋面廣，遍及世界各種文化區(qū)域和大多數(shù)國家。這種范圍廣泛的政治文化研究，揭示了各民族多元化的文化個(gè)性，拓寬人們的視域，從而有助于突破以歐美政治文化為現(xiàn)代政治文化范本的模式。

相關(guān)熱詞搜索：復(fù)興 理論 政治 文化 新趨向