【內(nèi)容提要】20余年來(lái)斷代史與專史積累的微觀研究成果，亟需全局性的整合，用以更新和發(fā)展有關(guān)中國(guó)歷史的通感。有了這種“總體史”作依托，明清史的認(rèn)識(shí)眼光就有可能立足于比較高遠(yuǎn)的基礎(chǔ)，避免高低不同的無(wú)謂反復(fù)。從有關(guān)“反歐洲中心主義”中國(guó)觀、認(rèn)識(shí)明清歷史視角的變化以及明清經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與不發(fā)展等方面，提出若干研討性的疑難問(wèn)題，以期深化對(duì)明清歷史再認(rèn)識(shí)的討論。

　　從國(guó)內(nèi)外史學(xué)動(dòng)向觀察，有關(guān)明清史再認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，事實(shí)上已經(jīng)被提出。特別是歐美“反歐洲中心主義”史學(xué)的崛起，意欲顛覆中西歷史評(píng)估的傳統(tǒng)“標(biāo)準(zhǔn)”，使這一問(wèn)題變得難以回避，而達(dá)成共識(shí)的難度也較以前大為增加。另外，“唐宋社會(huì)變革論”最近在我國(guó)唐宋史界再次引起熱烈討論，如何與明清歷史承連，亦將引起學(xué)者關(guān)注，逐漸變成對(duì)中國(guó)歷史連續(xù)性的全局研討。這是一次極好的機(jī)遇。長(zhǎng)期積累起來(lái)的，方方面面的微觀研究，確實(shí)需要有一種全局性的整合，以便為考察前此中國(guó)的“總體”狀態(tài)創(chuàng)造學(xué)術(shù)實(shí)踐的平臺(tái)。明清史再認(rèn)識(shí)也只有在這種學(xué)術(shù)情景下，才會(huì)有新的境界出現(xiàn)。

　　一、有關(guān)“反歐洲中心主義”及其對(duì)明清歷史重估的理解

　　歐美人看歷史中國(guó)的好與壞，撇開(kāi)因人而異、從來(lái)就非鐵板一塊的復(fù)雜因素外，從主流意識(shí)上說(shuō)，它是因時(shí)而變，重心多次發(fā)生變化。無(wú)論是在中世紀(jì)晚期、啟蒙時(shí)代或者“工業(yè)革命”時(shí)代，時(shí)高時(shí)低的評(píng)價(jià)，多般取決于他們自己的境遇，“以我為主”，為其所用。根本性的變化發(fā)生在18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉，評(píng)價(jià)的取向與重點(diǎn)發(fā)生重大轉(zhuǎn)移，才有了今天所說(shuō)的“歐洲中心主義”居主流的中國(guó)觀。19世紀(jì)60年代后，中日兩國(guó)學(xué)界對(duì)此的反應(yīng)頗為不同。似乎日本學(xué)界也有“以我為主”的意識(shí)，在“明治維新”成功后，對(duì)“歐洲中心主義”有所抗?fàn)�，有“東洋史”等等話題的提出。

　　同樣，20世紀(jì)后半期開(kāi)始發(fā)生的對(duì)“歐洲中心主義”的批判，轉(zhuǎn)而對(duì)明清歷史有諸多好評(píng)，中國(guó)學(xué)者也首先應(yīng)當(dāng)設(shè)法尋求理解。這里，除了西方社會(huì)內(nèi)在的思想分化或思想變遷以外，20年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，也極大地幫助了一些“反歐洲中心主義”者樹(shù)立信心。因此，由他們引起的眾多“問(wèn)題意識(shí)”，除了歷史中國(guó)與資本主義世界的關(guān)聯(lián)外，也還包含了歷史中國(guó)與現(xiàn)實(shí)中國(guó)、現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)聯(lián)。對(duì)后一點(diǎn)，有些史家注意不夠。

　　“反歐洲中心主義”史學(xué)的代表性的人物、多卷本《現(xiàn)代世界體系》的作者華勒斯坦，在《中國(guó)與歷史資本主義》一書里，通過(guò)其寫作的長(zhǎng)文，發(fā)出了對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈反詰：“西方是否真的興起過(guò)？或者說(shuō)西方事實(shí)上是衰退的？它是否曾是一個(gè)奇跡，或者是一個(gè)沉重的病癥？它是一項(xiàng)成就，或者是嚴(yán)重的失誤？是理性的，或者是非理性的實(shí)現(xiàn)？是不尋常的突破，或者是不尋常的崩潰？我們是否需要了解其他文明以及其它歷史系統(tǒng)何以會(huì)對(duì)現(xiàn)代資本主義的出現(xiàn)加以限制？而這是預(yù)先設(shè)定好的狀態(tài)，或者純粹是意料之外的？（注：卜正民、Blue主編：《中國(guó)與歷史資本主義：漢學(xué)知識(shí)的系譜學(xué)》，第二章“西方、資本主義與現(xiàn)代世界體系”（華勒斯坦），新星出版社，2005年版。）”最后一句，特別提醒：對(duì)于抑制資本主義出現(xiàn)的文明系統(tǒng)（華氏顯然首先是指中國(guó)），要另眼相看。這里，華勒斯坦要表達(dá)的是有沒(méi)有可能走出與西方資本主義不同的另一條歷史通道。至今為止，國(guó)內(nèi)贊同“反歐洲中心主義”對(duì)中國(guó)歷史重新評(píng)價(jià)的人，沒(méi)有注意到這一思想背后的思想傾向，似是不應(yīng)有的疏忽。因?yàn)�，它關(guān)系到我們對(duì)這種史學(xué)思潮可能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向，有沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)，以及如何明智地應(yīng)對(duì)。

　　我們對(duì)“反歐洲中心主義”的應(yīng)對(duì)，也可以從兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行研討。

　　第一，基于事實(shí)的層面：“反歐洲中心主義”有強(qiáng)烈的重新解讀歷史的沖動(dòng)，因此他們?cè)谥匦陆庾x甚至想顛覆歐洲史舊體系的時(shí)候，特別注意吸收近年歐洲史研究對(duì)其有用的新成果。同樣，他們也對(duì)中國(guó)歷史的光明面、積極的成果非常敏感，很想把被“歐洲中心主義”遮蔽了的東西，展示于陽(yáng)光之下。這兩者對(duì)我們都有歷史認(rèn)識(shí)方面糾偏補(bǔ)全的沖擊作用。由此啟發(fā)，若要全面地進(jìn)行明清史再認(rèn)識(shí)，則需要中國(guó)歷史與歐洲歷史的雙向互動(dòng)，難度將大大增加。

　　由于“反歐洲中心主義”的提醒，我們確實(shí)有必要重新反思，力求更全面地看待中國(guó)的歷史與文化。但是，應(yīng)該引起警惕的是，不能以一偏糾一偏。對(duì)“反歐洲中心主義”背景下出現(xiàn)的許多新的歷史判斷，我們從歷史的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面上需要獨(dú)立地省視，應(yīng)該有自己的主見(jiàn)，注重實(shí)證，拿出我們自己的東西。在實(shí)證方面，我們應(yīng)該擁有西人難以替代的本土優(yōu)勢(shì)。這種新的西潮，應(yīng)該成為激勵(lì)我們更細(xì)致全面考察國(guó)史的強(qiáng)大動(dòng)力，而決不是跟風(fēng)而進(jìn)，單純變成另一聲音的消極代言人。

　　第二，基于價(jià)值認(rèn)同的層面：無(wú)論叫“資本主義”還是叫“現(xiàn)代性”，都不是完美的，它本身已經(jīng)帶來(lái)的社會(huì)病癥，或者可能有的未來(lái)隱患，“反歐洲中心主義”者的棒喝，并非全然是危言聳聽(tīng)。但正如有的學(xué)者所驚嘆的，“反歐洲中心主義”斷然丟棄長(zhǎng)期學(xué)術(shù)積淀形成的歷史比較“規(guī)則”，我們對(duì)歷史發(fā)展的把握，會(huì)不會(huì)變得無(wú)所適從？至于更宏觀的道德訴求，諸如物質(zhì)與精神、效率與公平等等的不和諧，恐怕是一個(gè)永恒性的難題。在史學(xué)上過(guò)度的執(zhí)著，會(huì)不會(huì)再度激活出新的“烏托邦”傾向？例如效率與公平的問(wèn)題，后來(lái)有些國(guó)家找到了較好的內(nèi)部解決辦法，但它往往又是以把貧困包袱甩給別的國(guó)家為代價(jià)，轉(zhuǎn)換成國(guó)際性的困局，從人類歷史全局來(lái)看，仍然是一個(gè)大難題。因此，當(dāng)我們進(jìn)入歷史評(píng)估時(shí)，往往需要有歷史主義與價(jià)值觀的平衡，而非執(zhí)著一端。

　　歷史學(xué)的特點(diǎn)之一就是需要冷峻地“秉筆直書”，需要有一種超乎情感之上的，實(shí)證地描述歷史變遷的職業(yè)意識(shí)——不論中西，任何歷史都是連續(xù)的，是連續(xù)中的發(fā)展。歷史軌跡的明晰，是每個(gè)國(guó)家發(fā)展自己的基礎(chǔ)。在這一意義上，歷史學(xué)獨(dú)立的認(rèn)識(shí)價(jià)值，就在于它是為“現(xiàn)在”而提供“過(guò)去”的情景，過(guò)分注重對(duì)“未來(lái)”的設(shè)計(jì)，會(huì)使歷史學(xué)走向“過(guò)度詮釋”的歧途。但我們也無(wú)法否認(rèn)，價(jià)值觀的分歧，必然有形無(wú)形地影響著史家對(duì)歷史描述特別是評(píng)估的主觀取向，這是史學(xué)上的一個(gè)吊詭。學(xué)術(shù)上如何處理，也需要史學(xué)界進(jìn)一步研討。

　　二、關(guān)于明清歷史再認(rèn)識(shí)視角的變化

　　1840年開(kāi)始，中國(guó)一再受挫于列強(qiáng)的“船堅(jiān)炮利”，原有“天朝優(yōu)越”的自信力終于遭遇到了嚴(yán)重的動(dòng)搖。史學(xué)家從“物競(jìng)天擇，優(yōu)勝劣汰”的法則中，感受到了中華民族有難以自存以至亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)。在這樣的情景下，回溯明清歷史，關(guān)注對(duì)政治史的批判，認(rèn)定明清已經(jīng)走到“前現(xiàn)代”的盡頭，處于“長(zhǎng)期停滯”的狀態(tài)，占據(jù)著主流的地位�，F(xiàn)在的“反歐洲中心主義”，恰恰是針對(duì)著這種史學(xué)傾向而來(lái)的挑戰(zhàn)。

　　當(dāng)前，我們對(duì)明清史進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，自然就會(huì)產(chǎn)生許多新的檢討角度。擇其要者，大致有兩方面的觀點(diǎn)值得注意：

　　首先，對(duì)“革命”做法的檢討，覺(jué)得它對(duì)自己國(guó)家的歷史缺乏同情地理解的態(tài)度——一個(gè)國(guó)家，不要說(shuō)是一個(gè)有數(shù)千年歷史的大國(guó)，它的存在，總有一種“歷史精神”在支持；
它曾經(jīng)采取的治國(guó)方略，總有它存在的一定“合理性”，也包括當(dāng)時(shí)不得不如此做的原因。否則，它的存在，就成為不可理解的怪物，而想要前進(jìn)，要擺脫困局，也不容易找準(zhǔn)入手的路向。推倒一切重來(lái)的“革命”不是好辦法，后遺癥嚴(yán)重。受此苦痛，史家意識(shí)到有必要秉著實(shí)事求是的精神，更全面、更深入、更細(xì)致地鑒別分析明清歷史的實(shí)際運(yùn)作狀態(tài)，特別是挖掘這些運(yùn)作的“歷史土壤”有否改良的可能，而非脫胎換骨，“只爭(zhēng)朝夕”。這種時(shí)候，久被壓抑的歷史連續(xù)性問(wèn)題，與過(guò)去總期望歷史突變不同，成為了考察歷史不可或缺的另一視點(diǎn)。

　　這里，思考的難點(diǎn)，是如何把“合理性”變成動(dòng)態(tài)的概念，由此回答連續(xù)性與社會(huì)變革的契合關(guān)系在哪里？否則，“長(zhǎng)期停滯論”很難以從根本上被驅(qū)趕出去。易言之，當(dāng)變革實(shí)際上還沒(méi)有獲得根本性的突破之前，“長(zhǎng)期停滯”的提示，在思考中國(guó)長(zhǎng)時(shí)段歷史上，會(huì)不會(huì)仍然有其認(rèn)識(shí)論上的價(jià)值？

　　其次，與前述相聯(lián)系，歷史考察的視域必然地要有所擴(kuò)展。近20年來(lái)，這方面的進(jìn)步還是比較快的。原來(lái)史學(xué)的重心始終是政治史和人物史，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會(huì)生活史等等，都逐漸在深入展開(kāi)。站在歷史前臺(tái)的是事件和人物，但事件與人物背后，或者說(shuō)海平面以下的，是所有人與人相處關(guān)系的社會(huì)規(guī)則，以及由規(guī)則“叢林”構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性歷史。因此在研討“前現(xiàn)代”或向現(xiàn)代過(guò)渡的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)史與社會(huì)史的作用必然要被突出起來(lái)�？傮w上說(shuō)，在中國(guó)，目前專史、斷代研究的力量較強(qiáng)，成果多，而跨朝代的、連貫的研究難度高，一時(shí)還跟不上來(lái)。但少了這種延續(xù)性的通貫研究，就很難準(zhǔn)確定位斷代史，更難把握中國(guó)歷史自身的發(fā)展脈絡(luò)，以及它連續(xù)而非斷裂式發(fā)展產(chǎn)生的路向。

　　在“現(xiàn)代化進(jìn)程”的討論中，曾經(jīng)有一種意見(jiàn)很受大家重視，那就是“整體的、全面的、協(xié)調(diào)的同步發(fā)展”。其實(shí)有哪個(gè)國(guó)家，政治、經(jīng)濟(jì)、文化三者的“轉(zhuǎn)型”過(guò)程（請(qǐng)注意，這里說(shuō)的是過(guò)程，而非最終結(jié)果）真正全面協(xié)調(diào)得那么順利？西方專家提出的靜態(tài)“現(xiàn)代化理論”不僅太理想，而且也與各國(guó)歷史實(shí)景不是很吻合。在各國(guó)現(xiàn)代化的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，大凡經(jīng)濟(jì)推進(jìn)的欲求最強(qiáng)，共通性也最大；
其次是政治，政治與經(jīng)濟(jì)的匹配，恐怕有許多繞不過(guò)去的相關(guān)性，但其間不僅滯后是經(jīng)常有的，而且也表現(xiàn)出某種為許多理論家不可思議的妥協(xié)性與靈活性，兩者的匹配有本土的特點(diǎn)；
意識(shí)形態(tài)的通約程度就更要低一些，民族文化的特色往往會(huì)表現(xiàn)得最為強(qiáng)烈。因此，同是走向現(xiàn)代，政治、經(jīng)濟(jì)、文化各種因子的匹配，具體的對(duì)應(yīng)組合方式，實(shí)際是相當(dāng)機(jī)靈和多樣的，是隨機(jī)性的，也可以說(shuō)是創(chuàng)造性的。

　　現(xiàn)在我們已經(jīng)可以這樣說(shuō)：現(xiàn)代化沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)模式。只有在各種模式的整體效果上，是可以比較甚至評(píng)判的。但即使效果最佳，其他國(guó)家也往往很難“克隆”，往往也是“一次性”的。因此，放到“前現(xiàn)代”中國(guó)歷史的考察中，學(xué)界提出了一個(gè)問(wèn)題：在中國(guó)“前現(xiàn)代”社會(huì)中，有沒(méi)有應(yīng)該被發(fā)掘出來(lái)的“現(xiàn)代化資源”？假若有，是哪些？但從實(shí)際歷史運(yùn)行來(lái)觀察，又會(huì)糾纏于前述三者互動(dòng)節(jié)奏的“合理性”在哪里？實(shí)際上卻缺乏明晰的判別依據(jù)。因?yàn)橛懻摰酵黄频沫h(huán)節(jié)，什么時(shí)候以什么最佳，史家多般無(wú)從主觀下斷。在這里，我們只能隱約地感到，歷史從來(lái)很難服從理論，而理論卻必須依據(jù)歷史來(lái)修正。這樣，問(wèn)題又回到需要對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)程進(jìn)行全盤性的總體思考上來(lái)。

　　三、關(guān)于明清經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與不發(fā)展

　　如果回到長(zhǎng)達(dá)五六百年明清經(jīng)濟(jì)史敘事的角度，確有相當(dāng)多的史料能夠證明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)主體——無(wú)論是工商業(yè)者還是農(nóng)民、手工業(yè)者——不缺乏經(jīng)濟(jì)理論的考量，也沒(méi)有停止過(guò)它自身的經(jīng)濟(jì)上升運(yùn)動(dòng)，所謂“長(zhǎng)期停滯”是一種受“歐洲中心主義”影響的偏見(jiàn)。但即使是“反歐洲中心主義”的史學(xué)家，也都認(rèn)為19世紀(jì)之后，中西歷史發(fā)生了“大分流”，中國(guó)淪入了真正的“停滯”。對(duì)于后一說(shuō)法，我們似乎把它忽略了，未能認(rèn)真地予以正面回應(yīng)（注：參見(jiàn)王家范：《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史面臨的挑戰(zhàn)——回應(yīng)〈大分流〉的“問(wèn)題意識(shí)”》，《史林》，2004年第4期。）。

　　筆者以為，由于各斷代經(jīng)濟(jì)史微觀研究深入的結(jié)果，事實(shí)上已經(jīng)把“長(zhǎng)期停滯論”撕成了碎片，傷痕累累。由宋入元，由元入明，由明入清，由前清至晚清，乃至晚清至民國(guó)，經(jīng)濟(jì)都不曾有過(guò)真正的停滯。微觀或斷代研究不足的地方，就是各代說(shuō)各代的，不能顧此及彼，把連續(xù)發(fā)展在時(shí)段上系統(tǒng)化，用以論證中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體狀態(tài)的趨向，揭示它的發(fā)展以及不發(fā)展兩面。但是，明清經(jīng)濟(jì)史的考察，即使發(fā)掘的光明面再多，也無(wú)法繞過(guò)一個(gè)巨大的障礙：如何通解過(guò)去說(shuō)的“中國(guó)近代的落后”？這是與西方國(guó)家、與日本比，要否認(rèn)也很難。那么這種“落后”與“前現(xiàn)代”的歷史有沒(méi)有關(guān)聯(lián)？可以把這種原因仍然單純地歸咎于“列強(qiáng)侵略”（“反歐洲中心主義”就有類似暗示性的傾向）嗎？恐怕很少有人會(huì)這樣認(rèn)為。

　　對(duì)明清經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的估量，應(yīng)該說(shuō)是比較困難的，主要談兩個(gè)問(wèn)題：

　　其一，在歷史上，討論經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水準(zhǔn)，最容易成為觀察“社會(huì)進(jìn)步”與歷史分期標(biāo)志的是工具、能源以及由此帶來(lái)的資源開(kāi)發(fā)、物質(zhì)增長(zhǎng)的速率。它們都是非常醒目的標(biāo)志，判別上最不容易出現(xiàn)歧見(jiàn)�！扒艾F(xiàn)代”與現(xiàn)代，在這方面的分水嶺便是以煤為能源的蒸汽機(jī)的使用（所謂“煤鐵聯(lián)合”）。中國(guó)“前現(xiàn)代”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，主要是靠人力資源與手工機(jī)械。為什么它向現(xiàn)代“煤鐵聯(lián)合”的機(jī)械化生產(chǎn)轉(zhuǎn)變反應(yīng)慢而效率低？這是很需要費(fèi)心回答的大關(guān)節(jié)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　與此相關(guān)聯(lián)，筆者以為許多學(xué)者對(duì)“人口”的正面效應(yīng)估計(jì)不足，不顧國(guó)情的不同，片面執(zhí)著于馬爾薩斯的人口論。人口多，當(dāng)然容易造成生產(chǎn)與消費(fèi)相沖的危機(jī)；
但人口多，強(qiáng)大的生存欲求，也能促發(fā)各種經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)的努力，出現(xiàn)許多意想不到的發(fā)展總量的增長(zhǎng)。因此，直到清亡為止，從“前現(xiàn)代”經(jīng)濟(jì)的特性上衡量，中國(guó)是不是到達(dá)了“人口危機(jī)”的臨界點(diǎn)，變成了消極的因素，還是相反，勞動(dòng)力豐厚與密集恰恰是宋以來(lái)經(jīng)濟(jì)能長(zhǎng)期連續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)？這需要討論。當(dāng)然更關(guān)鍵的，被西方視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變標(biāo)志的那種技術(shù)進(jìn)步，為什么不能發(fā)生在中國(guó)，以及即使后來(lái)學(xué)到的、使用了，發(fā)展得也很慢，比日本都差得太多（我曾經(jīng)比較了19—20世紀(jì)中日棉紡織業(yè)的不同發(fā)展態(tài)勢(shì)（注：參見(jiàn)王家范：《發(fā)展與憂患：明清史再認(rèn)識(shí)》，《解放日?qǐng)?bào)》，2004年8月8日“思想者”專版。））？這就啟示我們需要從經(jīng)濟(jì)總量以外的角度思考問(wèn)題，需要關(guān)注促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式改變的其他要素。

　　其二，不管“反歐洲中心主義”如何顛覆傳統(tǒng)的中西比較，也不可能取消中西歷史比較作為方法論存在的意義。他們中有些人一直認(rèn)為，那種把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治制度聯(lián)系起來(lái)的分析，意義不大。例如在向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，歐洲國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)很強(qiáng)，國(guó)家對(duì)工商的掠奪也很突出。甚至也可以這樣發(fā)問(wèn)：發(fā)展經(jīng)濟(jì)的效率，能說(shuō)集權(quán)制國(guó)家一定比分權(quán)制國(guó)家差嗎？但，這些能否構(gòu)成把政治制度與經(jīng)濟(jì)變革截然分開(kāi)的充足理由？顯然站不住腳。

　　把政治與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)考察時(shí)，兩者互相作用的聯(lián)接點(diǎn)在哪里？國(guó)家財(cái)政政策的考察是個(gè)突破口。說(shuō)具體些，財(cái)政政策，會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)資源的支配與使用狀態(tài)，國(guó)民生產(chǎn)總量的第一次分配、第二次分配，以及它造成的最終利益格局，特別是政治主體與經(jīng)濟(jì)主體的利益分配格局，這些都會(huì)反過(guò)來(lái)制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持續(xù)性。

　　筆者以為，至少?gòu)谋彼我詠?lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的部門結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的變化，工商業(yè)貨幣收益的比重在不斷提高，然而政府的財(cái)政收入仍然主要依賴于農(nóng)業(yè)，與經(jīng)濟(jì)的態(tài)勢(shì)不完全對(duì)稱（注：參見(jiàn)汪圣鐸：《兩宋財(cái)政史》，中華書局，1995年。）。原因何在？王國(guó)斌認(rèn)為18世紀(jì)中國(guó)的農(nóng)業(yè)稅很低，商業(yè)稅也很低，比歐洲都低，照理它應(yīng)該有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此他著重分析了歐洲的稅收協(xié)議制度，以及民主制度的經(jīng)濟(jì)土壤�；氐街袊�(guó)宋至明清，筆者曾經(jīng)心存疑問(wèn)，與其讓地方官吏無(wú)序地勒索工商業(yè)者，國(guó)稅低而官員借此聚斂嚴(yán)重，為什么國(guó)家不把工商稅與工商業(yè)者的實(shí)際經(jīng)營(yíng)收入掛鉤，訂出稅收細(xì)則，盡力避免稅外搜刮？這不僅能減輕農(nóng)村負(fù)擔(dān)，也能起到保護(hù)工商業(yè)發(fā)展的作用。這里有一種歷史情節(jié)不能忽略：無(wú)論農(nóng)業(yè)、工商，稅外的負(fù)擔(dān)都很重，嚴(yán)重的是法外的負(fù)擔(dān)。其間中央財(cái)政缺口不小，而地方的行政費(fèi)用又嚴(yán)重不足，像是個(gè)死結(jié)。這就造成工商業(yè)者被各級(jí)政府用各種形式剝奪的收益率非常之高。這并非用指斥“腐敗”二字就能完全了斷的。筆者最近一直在著重搜索和閱讀縣一級(jí)政府的運(yùn)行實(shí)錄，看來(lái)這方面的情形，比我們想象的還要復(fù)雜（注：諸如黃六鴻《�；萑珪贰⑼踔病冻绲绿眉�、劉衡《州縣須知》、王又槐《刑錢必覽》等。）。這樣的不斷追究下去，中國(guó)政治體制的缺陷以及這種體制的制度運(yùn)作成本太高的問(wèn)題，就會(huì)凸顯在人們的眼前。

相關(guān)熱詞搜索：再認(rèn) 幾個(gè) 明清 王家 疑難問(wèn)題