摘要：出口導向，成績很大，問題很多，向內(nèi)需轉(zhuǎn)型，迫在眉睫。為此就必須要讓工人農(nóng)民組織起來，獲得參與一次分配的權(quán)利，但是目前卻難以實現(xiàn)。舊模式無法為繼，新轉(zhuǎn)型又難以短期內(nèi)穩(wěn)定地完成，這就是中國面臨的兩難困境。對付復雜問題，沒有簡單藥方。

　　一、為何需要擴大內(nèi)需？

　　一提起出口導向為主的發(fā)展模式，大家首先會想到廣東。其實不只是廣東，江浙模式也是出口導向的，整個東部地區(qū)都是如此。東部地區(qū)又占了中國經(jīng)濟的大半壁江山，因此說廣東模式，出口導向的發(fā)展模式，就是中國發(fā)展模式。反思或超越廣東模式，就是反思或超越近30年的發(fā)展模式和經(jīng)濟增長方式。

　　工業(yè)化國家初期，大都要經(jīng)過一個依賴出口帶動增長的階段，英國，德國，美國，日本，莫不如此。19世紀前期，英國作為世界工廠，其主要產(chǎn)品紡織品，三分之二出口國外，只有三分之一銷往國內(nèi)。至于日本，大家看看電影《啊，野麥嶺！》就知道了。那時候日本的工廠跟今天深圳東莞的加工企業(yè)沒有太大的差別，無非是壓低工人工資，工作條件惡劣，缺乏勞動福利保障，等等。依賴國外市場，就不太在乎本國工人的收入。不過，世界工廠的地位，常常就是這樣奠定的，出口導向模式的歷史作用不能一筆抹煞。

　　出口導向模式，勞動力密集型的產(chǎn)業(yè)模式，發(fā)展到一定階段，必須要上一個臺階，要向內(nèi)需導向型和技術(shù)密集型的模式轉(zhuǎn)型。內(nèi)需導向和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)是互為表里相輔相成的。側(cè)重出口，忽視內(nèi)需，就會忽視國內(nèi)購買力即工人工資的提高，就會忽視企業(yè)的升級換代。反過來，也是如此。企業(yè)升級換代了，工人的工資會隨之升高，購買力增加，對出口的依賴度就減弱了。除此之外，還要允許工人擁有組織權(quán)，起碼要擁有發(fā)言權(quán)。只有這樣，才能使勞資博弈趨于正�；�和日常化，才能促進工人收入的提高，從而擴大內(nèi)需。如若不然，經(jīng)濟發(fā)展將永遠處在全球產(chǎn)業(yè)鏈的低端，隨之社會矛盾也會趨于激化。

　　發(fā)達國家大致經(jīng)歷了以上的發(fā)展過程。國際經(jīng)驗證明了擴大內(nèi)需的必要性。

　　除此之外，對于中國來說，目前的客觀形勢――國際出口市場的縮減，也逼著我們不得不進行轉(zhuǎn)型。美國金融危機愈演愈烈，全球經(jīng)濟緊縮，片面依賴出口帶動增長的路走到頭了。據(jù)說僅僅今年上半年，全國就有68000家企業(yè)倒閉了。前不久，甚至全球規(guī)模最大的玩具加工企業(yè)之一合俊公司設(shè)在東莞的工廠也關(guān)門了。更有最新報道稱，前三季度廣東關(guān)門的企業(yè)已經(jīng)超過了50000家。

　　出口導向，成績很大，問題很多，難以為繼。內(nèi)需主導發(fā)展，已是迫在眉睫。但是擴大內(nèi)需，說來容易做來難。

　　二、內(nèi)需為何難以擴大？

　　內(nèi)需包括城市需求和農(nóng)村需求兩個領(lǐng)域，下面我們分別看一下。

　　1．城市

　　經(jīng)濟由出口導向向內(nèi)需轉(zhuǎn)型，依靠內(nèi)需拉動增長，已經(jīng)喊了很多年了，但是見效甚微。原因是什么？

　　我認為，是長期以來形成的分配格局導致了內(nèi)需疲軟，內(nèi)需不足。這并不是說，廣大工人農(nóng)民沒有需求，他們有，但是卻由于收入低而缺錢，缺乏支付能力，這樣就無法形成有效需求。市場經(jīng)濟是這樣一種制度，它只認有效需求，有需求無支付能力，那白搭。內(nèi)需不足，首先是一個社會問題。原因很簡單，就是工人農(nóng)民的收入太低，無法形成有效需求。近20年來，工資占GDP的比重是逐步降低的。2007年中國社科院藍皮書指出，1990-2005年，中國勞動者報酬占GDP的比重就降低了12個百分點。而有的說法則認為下降得更多。也就是說，這些年來，工薪階層在一次分配中所占的比重是逐年下降的，在打破大鍋飯、鐵飯碗、平均主義的幌子下，拉大收入差距走向了極端。這根本不需要什么討論。

　　為什么會形成這樣的局面呢？

　　眾所周知，社會分配分為一次分配和二次分配。一次分配是基礎(chǔ)，二次分配再在一次分配的基礎(chǔ)上進行調(diào)節(jié)。一次分配如果已經(jīng)很不合理了，那么指望二次分配進行調(diào)整，效果是不會明顯的。政府進行二次分配，實行財政轉(zhuǎn)移，數(shù)額畢竟是有限的，難以彌補一次分配中的過大差距。工資占GDP的比重長期下滑，僅靠財政轉(zhuǎn)移彌補，可能嗎？什么一次分配只能講效率，二次分配才能講公平，這純粹是為一次分配的主導者、為既得利益者做辯護。

　　中國一次分配的現(xiàn)狀如何呢？資本集團參與分配，老板包攬一切，工人無權(quán)插嘴。管理集團參與分配，像央企的老總們，就給自己定了天價年薪；
機關(guān)里面，局長和辦事員，收入差距加大；
知識集團參與分配，利用自己的優(yōu)勢與前兩者合作。

　　這些人之外的，就是普通工薪階層，就是工人，以及農(nóng)村的農(nóng)民。他們無權(quán)參與一次分配的談判，他們的收入完全由老板、領(lǐng)導來決定，結(jié)果他們的收入就很低，被壓得不能再低。因此，要提高他們的收入，就要讓他們參與到一次分配中去，讓他們獲得發(fā)言權(quán)談判權(quán)，讓他們組織起來，組織起來你講話才有分量，你才能去討價還價，你才能提高自己的勞動力價格，你才能增加在一次分配中的份額。這樣一來，內(nèi)需才會得以擴大直至旺盛。畢竟經(jīng)濟需求依賴的是大眾消費，而不是靠少數(shù)富人的奢侈消費。

　　但是，目前國內(nèi)的條件下，給予工人以發(fā)言權(quán)和組織權(quán)，僅僅是最基本的與最初步的，那也會有引發(fā)激烈的社會沖突的危險。今年開始實行新的《勞動合同法》，資方堅決反對，其強烈出乎大多數(shù)人的意料�！秳趧雍贤�法》在普通人看來，在政府看來，其實只是對工薪階層采取的最起碼的最基本的保護措施，距給工人組織權(quán)談判權(quán)等還遙不可及，并無過分之處，但是在資方看來，這已經(jīng)是洪水猛獸不可容忍了。一紙《勞動合同法》，尚且引起如此風波，如果再出臺進一步的政策，那后果就很難預(yù)料了。而對于政府來說，首先維護的是社會穩(wěn)定，穩(wěn)定是壓倒一切的，不能為了調(diào)節(jié)分配而引起不穩(wěn)定，如果那樣在國家看來就是適得其反本末倒置了，政府不敢冒這個險。因此，讓工人，讓城市工薪階層充分參與一次分配，短期內(nèi)是難以實現(xiàn)的。舍此，要擴大內(nèi)需，就只能依靠二次分配、依靠財政轉(zhuǎn)移了，但是這即使不是杯水車薪，也不會效果顯著。也就是說，內(nèi)需在短期內(nèi)有明顯的提高，是不容易做到的。

　　當然，類似問題在西方也不是輕而易舉和短期內(nèi)就解決了的，盡管他們實現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的條件要比我們好得多。在英國，從最初的工廠法，到憲章運動，到標志福利國家形成的貝弗里報告的出臺，經(jīng)過了100多年。在美國，從南北戰(zhàn)爭結(jié)束后資本家為所欲為的鍍金時代算起，經(jīng)過進步主義和羅斯福的新政時期，到約翰遜時代的“偉大社會”，也差不多100年。歷盡波折，付出了上個世紀70年代中期以后，戰(zhàn)后黃金年代結(jié)束，西方陷入滯脹。里根、撒切爾掀起新自由主義革命，劫貧濟富。折騰了30年，富人越富，窮人越窮，需求不振。沒別的辦法，只好用借貸刺激消費，結(jié)局便是今天的金融危機。估計，現(xiàn)在西方的鐘擺又得重新擺向福利國家了。

　　當然，目前資方的抱怨也不全是無中生有和毫無道理的，他們好多人的日子也不好過。他們在低工資的道上走得太久太遠了，讓他們立即扭轉(zhuǎn)方向，確實有不少困難。

　　金融危機對于中國，好的結(jié)果是逼迫著轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式；
壞的結(jié)果是，出口萎縮了，內(nèi)需又沒來得及擴大，經(jīng)濟就垮掉了。企業(yè)倒閉，如果只是一小部分，而且是產(chǎn)業(yè)鏈中最低端的那一部分，那么這就是優(yōu)勝劣汰，就是進步；
如果范圍過大，勢頭過猛，那就會造成大量失業(yè)，就會影響社會穩(wěn)定。維持出口與擴大內(nèi)需，合理淘汰與倒閉過多，維持就業(yè)與增加收入，各個方面、各種因素、各個矛盾都要考慮到、統(tǒng)籌到、兼顧到，權(quán)衡利弊，趨利避害，以實現(xiàn)平衡發(fā)展。

　　上半年以來，倒閉關(guān)廠的勢頭過猛了。目前當然首先是要維持和促進就業(yè)，政府剛出臺的四萬億元的刺激方案，在我看來首先就是圍繞這個的。

　　但是好多人講，要維持就業(yè)，要維持企業(yè)的盈利空間，就不能增加工人收入，甚至要降低收入，這話就說得過分了。企業(yè)倒閉了，工人就沒飯吃了，這沒錯。但問題恰恰在于，如果你這個企業(yè)的運轉(zhuǎn)，只有靠把工人的工資壓到最低，低到連工人自身的生存都無法維持的地步，更不用說傳宗接代了，那你還有什么存在的必要呢？這樣的企業(yè)，干脆倒閉也罷，這是一種有益的淘汰，否則你一味遷就他，整個社會就無法進步，無法轉(zhuǎn)型，就始終停滯在血汗工廠的階段。面對困境，好多人不是考慮向內(nèi)需轉(zhuǎn)型，還想維持舊的增長模式。張五常就整天地攻擊《勞動合同法》，說這讓老板活不下去了。難道為了讓老板活下去，就得減少工人的收入，讓工人活不下去嗎？過去，為了把產(chǎn)品賣給外國人，不惜讓本國工人活不下去；
而現(xiàn)在，外國人已不再買你的東西了，本國人、你手下的工人又沒錢買，你老板的產(chǎn)品最后還是都賣不出去嘛！你活，也得讓別人活嘛！別人活下去，你的產(chǎn)品才能賣出去，除非你有本事賣給死人。維持就業(yè)和增加收入，都需要。

　　100年前，亨利·福特就把這個道理講透了。他率先在他的企業(yè)支付工人高薪，這樣才能讓工人買得起汽車，而不是僅僅造汽車，這樣才能進入大眾消費時代。當然福特還是有些守舊的，給工人高薪，但是卻不許工人成立工會。在他的企業(yè)里，他與工人沖突了幾十年，最后不得不允許工會成立。高收入與談判權(quán)，相輔相成。

　　2．農(nóng)村

　　改善農(nóng)民的狀況，不外是減負和增收。

　　改革30年了，中國農(nóng)民的數(shù)目還是八億，跟改革初期差不多。十七屆三中全會決議中唯一量化的指標是到2020年左右，要讓農(nóng)民的收入翻一番。但是現(xiàn)在農(nóng)民的年人均收入，包括外出打工和土地收益在內(nèi)，才4000元多一點兒，即使真正實現(xiàn)了翻番，也不過8000多元，至于能否達到這一目標還是一個極大的問題。

　　進城的農(nóng)民工，收入屬于城市的最底層，購買力有限，大家有目共睹，不用我多說。

　　國家近年來在財政上對農(nóng)村有不少轉(zhuǎn)移，但是到目前為止，數(shù)目仍舊有限，對內(nèi)需的拉動也有限。

　　增加農(nóng)民收入最為簡單直接有效的方式就是提高糧食收購價格。目前糧食的收購價格是每斤0.8元，假如每斤漲0.7元，那么全國糧食產(chǎn)量每年10000億斤，農(nóng)民自己留下4000億斤，賣給國家6000億斤，那就是增加收入4200億元。這比國家每年的財政補貼還要高，近年來國家每年取消農(nóng)民稅賦負擔1500億，支援義務(wù)教育2300億，合在一起也不超過4000億元。而且這比其他方式更有效，比如有些財政轉(zhuǎn)移，經(jīng)過層層截留，真正到農(nóng)民手里時已經(jīng)大打折扣了。

　　但是這樣一來，城里人又受不了了。城市工薪階層的收入本來就不高，住房教育醫(yī)療等重負早已讓他們捉襟見肘入不敷出，現(xiàn)在糧食飼料原料食品價格一上漲，必然帶動其他商品上漲，日常的最基本的需求就難以解決了，弄不好要出亂子。農(nóng)村和農(nóng)民是分散的，城里人就不同了，他們?nèi)菀捉M織起來，也就容易鬧出事情來。另外，糧價上漲意味著進城的農(nóng)民工支出增加，這間接地對農(nóng)民產(chǎn)生了不利影響。因此，為了避免出現(xiàn)社會動蕩，國家即使有心，也不敢貿(mào)然大幅提高糧食價格。農(nóng)村大量剩余勞動力的沉淀，使城市工薪階層的收入難以提高；
反過來，城市工薪階層收入低，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入也難以提高。雙方相互影響，相互制約。

　　因此說，農(nóng)民收入目前不高，展望將來，增收的步伐依舊是較為緩慢的。

　　農(nóng)民收入主要來源于土地收入和打工收入。近些年來，免除農(nóng)業(yè)稅費后逐步增加了一些轉(zhuǎn)移支付性收入。除此之外，農(nóng)民增收空間在哪里？有人主張將農(nóng)地與宅基地私有化，售出后農(nóng)民就能得到一筆財產(chǎn)性收入。土地私有化能確保農(nóng)民增收和增權(quán)么？稍微健全一點的常識就會告訴我們這只能適得其反。農(nóng)民失去土地，土地集中將難以避免。而失去土地的農(nóng)民進城又找不到工作，沒了退路。進退失據(jù)，離社會動亂就不遠了，這是相當危險的。

　　三、問題復雜，選擇兩難

　　經(jīng)濟增長主要靠出口、內(nèi)需（或消費）、投資三者來拉動，一種良性的增長方式，應(yīng)該根據(jù)本國特點，在這三者之間維持一個較好的平衡。前30年，我們過于側(cè)重于出口和投資，現(xiàn)在要更多地轉(zhuǎn)向內(nèi)需。強調(diào)內(nèi)需，當然不是說放棄出口，完全依賴內(nèi)需。畢竟我們有那么龐大的人口，想一下子由勞動密集型全部轉(zhuǎn)為技術(shù)密集型，既不可能，也不必要。出口還是要繼續(xù)，歐美日本的份額減少了，要想辦法開拓和擴大新的市場，像中東、非洲，等等。在盡量維持原有出口優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，加緊、逐步擴大內(nèi)需。

　　內(nèi)需拉動增長，這個出發(fā)點是好的，是必要的，但是說來容易做來難，有很多障礙。如前所述，由于受到國內(nèi)條件的制約，國際出口市場的縮減，對扭轉(zhuǎn)出口導向，對擴大內(nèi)需，到底會起到多大的推動作用，還是未知數(shù)。把復雜的事情往簡單里說，這就是我們國家目前所處的困境，或者說面臨的兩難選擇：出口導向難以為繼，轉(zhuǎn)型內(nèi)需又難以短期內(nèi)穩(wěn)定地實現(xiàn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　左也不成，右也不成，政府要在這種兩難困境中維護經(jīng)濟、社會的平衡發(fā)展，非常困難。對此，我也想不出什么好主意，好點子。

　　社會問題的復雜性，常常被人低估了。對于這一復雜性，我們要心存敬畏。生活是一個矛盾體，從同一個前提出發(fā)，完全可能推出不同的甚至截然對立的結(jié)論來。兩個判斷都有真理成分，但是卻又對立、矛盾，這樣就形成了悖論。

　　哈耶克認為現(xiàn)代社會是一個極端復雜的巨型社會，以此來否定實行統(tǒng)一的有效的計劃經(jīng)濟的合理性。這種觀點是有其合理性的。但是對于今天中國的種種問題，哈耶克的信徒們卻認為，其出路，其答案，其解決辦法，只有一個，那就是徹底的私有化，或者徹底的市場化、全球化，等等。如此一來，私有化成了無所不能包醫(yī)百病的靈丹妙藥。你到底是承認復雜呢還是簡單呢？既然承認復雜卻為何又開出如此簡單絕對的藥方呢？這難道不是悖論嗎？

　　我們中國是一個快速轉(zhuǎn)型中的發(fā)展中大國，問題之復雜，全世界首屈一指。因此，對于中國的問題，我們更要心存敬畏，不能簡單化，情緒化。目前簡單的片面的左派或右派，我認為都不足取。雙方對自己，捍衛(wèi)一點，不及其余；
對對方，攻其一點，不及其余。

　　右派攻擊國有企業(yè)，搞壟斷，過度榨取消費者，應(yīng)該分拆、私有化；
左派反駁道，國企是經(jīng)濟命脈，關(guān)乎民族獨立，不能私有化。雙方的合理性與不合理性都同時存在。

　　對于進城后的農(nóng)民，右派說，若不能提供保障，那就得給全面自由，這樣才能完成城市化�？控毭窨呷ネ瓿蓡�？左派說，要給予農(nóng)民全面的社會保障，失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等保險，要與城市居民一視同仁�？勺笈上脒^沒有，上海的失業(yè)保險，每月是五六百元，這比很多地方的農(nóng)民的收入都要高，果真實行起來，好多外地農(nóng)民就會不種地跑進上海，啥也不干，白拿失業(yè)保險。所以說事情很復雜，與一些人的一廂情愿相反，簡單地靠市場，或者全面的社會保障，都是不可行的。

　　所有派別的建議主張，都有不足和副作用，就像所有的藥都有副作用一樣。是藥三分毒，我們做事情，最好的方法和結(jié)果，就是盡量保持療效，減少毒副作用。七分藥三分毒就不錯了，能做到九分藥一分毒更好�？赡阋�是反過來了，那就糟了。我看好多人開的藥方，比病癥本身還厲害。比如，用土地私有化來解決三農(nóng)問題。

　　大夫還知道望聞問切呢，可我們好多學者、好多經(jīng)濟學家，連起碼的國情、民情都不懂，一張口就犯低級錯誤。但就是這樣的人，卻滿臉真理在手的神氣，生拉硬拽，牽強附會，知一說十，還高度自信，異常輕松。你這是對大眾福祉負責任的態(tài)度嗎？你這是對病人負責任的態(tài)度嗎？不管啥東西，一股份就靈，一市場就靈，一私有化就靈，一浮動匯率就靈。真有那么靈嗎？

　　現(xiàn)在好多學者，不再是學者，而是明星，有的還被冠以社會“良心”之類的頭銜�？伤麄冇泻蔚潞文苣�？前兩年還鼓吹出口導向，要求匯率自由浮動。如今，全球金融危機后，中國大量外匯儲備面臨急劇貶值的危險，他卻沒事人似的，以先知先覺自居，出來指責別人為什么不早點發(fā)現(xiàn)這些問題了。

　　有的學者，提倡“為富人說話”。前兩年，房價急劇上揚政府欲采取平抑措施，他們高叫不可過多干預(yù)市場，房價至少還能漲20年。今年房價走低，他們就改口了，呼吁政府救市，如不救房市，就是不救中國經(jīng)濟，就是不救全國人民。

　　如此輕佻無忌，如此自相矛盾，并非個別現(xiàn)象，而是學界普遍風氣。原因者何？不以大眾福祉為重而甘為少數(shù)利益集團“說話”之故也。

　　不是說不能開藥方，不要簡明扼要、化繁為簡，而是說不能把問題簡單化、片面化、表面化了。簡單化、片面化，有好處，那就是容易被理解，容易吸引注意力，容易打動人心，但是常常于事無補。只有簡，沒有繁，那就是簡單化。

　　我跑的地方比較多。跑得越多，我就越覺得中國的問題復雜，就越是不敢輕率地下結(jié)論，開藥方。我只知道調(diào)查研究，分析問題，結(jié)論卻常常不清晰，不尖銳，不明朗。敢對中國的問題化繁為簡，這種境界于我相距甚遠。

　　* 曹錦清，華東理工大學社會學院教授，著有《當代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》（合著）、《黃河邊的中國》等。

　　* 本文據(jù)杜建國采訪錄音編輯而成，已經(jīng)作者審閱。

相關(guān)熱詞搜索：擴大內(nèi)需 藥方 簡單 曹錦清