國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員更要擔(dān)負(fù)起啟蒙與實(shí)踐的義務(wù)，即學(xué)會(huì)尊重與寬容公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的批評(píng)言論

　　近日，華東政法大學(xué)教授楊師群在其博客上撰文透露，兩名女生因不滿自己在《古代漢語》課上有批評(píng)政府行為的言論，而到當(dāng)?shù)毓�安局“告發(fā)”自己是“反革命”。

　　實(shí)事求是地說，這一“新聞事件”有很多令人費(fèi)解的地方，乍一看來也真有些讓人不敢相信，但正因?yàn)槿绱�，人們�?duì)它的議論也就特別多。

　　在沒有進(jìn)一步的新聞事實(shí)之前，筆者姑且先當(dāng)事情確實(shí)如此，這里僅就其中的法律問題進(jìn)行一點(diǎn)分析。

　　首先，兩名學(xué)生僅因?yàn)樽约旱氖谡n老師講課內(nèi)容“嚴(yán)重出格”就到公安局告發(fā)其“反革命”罪，實(shí)屬不當(dāng)。不說目前我國(guó)刑法早已摒棄了“反革命”罪，只是事件本身就是一個(gè)要與不要“因言獲罪”的問題。這對(duì)于經(jīng)歷過十年“文革”動(dòng)亂災(zāi)難的中國(guó)人民來說，無論如何都不愿“因言獲罪”再死灰復(fù)燃。更何況，如果僅僅以一個(gè)人的言論而不是行為定罪，不但會(huì)走上昔日懲處“思想犯”的回頭路，更是否認(rèn)了今天改革開放時(shí)代的大背景下思想理論大繁榮和文化事業(yè)大發(fā)展的事實(shí)。

　　更令人不解的是，在兩個(gè)大學(xué)女生告發(fā)后，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)竟然予以“立案?jìng)刹椤�，這就使這一事件不再僅僅局限于一個(gè)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的范圍了。由于公安機(jī)關(guān)所要偵查的范圍應(yīng)是違反治安管理法或刑法所規(guī)定的違法犯罪行為，因此就必然涉及到審查楊教授的課堂言論內(nèi)容有無違法犯罪的嫌疑。按照1997年新修訂的刑法規(guī)定，原有的“反革命”罪名早已被取代為“危害國(guó)家安全罪”。這也就意味著，如果一個(gè)大學(xué)教授沒有在課堂上直接鼓吹或教唆學(xué)生直接去從事危害和顛覆國(guó)家安全的行為，而只是批評(píng)了某些國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為，就不能被界定為有危害國(guó)家安全的行為。如果當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)為此確實(shí)“立案?jìng)刹椤绷耍瑒t明顯屬于用權(quán)不當(dāng)或?yàn)E用職權(quán)了。

　　畢竟，我國(guó)憲法第41條已明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”，而楊教授在課堂內(nèi)“批評(píng)政府”的言論應(yīng)屬于公民批評(píng)和建議的范疇，無論其正確和過激與否，都不能與犯罪掛鉤，更不能將其視為危害國(guó)家安全的行為。相信涉及此事件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)能明確辨析這一點(diǎn)，在“立案?jìng)刹椤敝�前，首先要弄清楚楊教授有無違法或犯罪的行為，如果只是就其課堂內(nèi)的講授內(nèi)容而言，是無論如何都不能隨意“立案?jìng)刹椤钡模�反之便是違反了憲法規(guī)定的公民“言論自由”和“批評(píng)和建議”的這一合法權(quán)利，最終令自己陷于被動(dòng)局面。

　　還要提及的是，兩個(gè)大學(xué)女生的行為也并不是什么“不擇手段”，更不能由此認(rèn)定她們向公安機(jī)關(guān)控告他人犯罪是誣告陷害。對(duì)一些涉世不深的年輕大學(xué)生而言，知法與懂法固然重要，但更要體認(rèn)與珍惜來之不易的言論自由及學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的和諧氣氛。學(xué)校不但具有這個(gè)責(zé)任，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員更要擔(dān)負(fù)起啟蒙與實(shí)踐的義務(wù)，即學(xué)會(huì)尊重與寬容公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的批評(píng)言論，至于正確與否則另當(dāng)別論。法制日?qǐng)?bào)

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)航 不怪 教授 學(xué)生