一

　　中國今天似乎人人都在談民主，談?wù)�治體制改革，希望政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革相適應(yīng)。但究竟什么是政治體制，看來并不是人人都弄懂了的。所謂政治體制，就是權(quán)力集中的一種形式，并由此組成政府。權(quán)力的集中有專制的集中與民主的集中之分。在世界上，從十七十八世紀(jì)起，民主政體代替專制政體而起，國家現(xiàn)代化開始了。我國的政治體制就是民主權(quán)力的集中，其形式就是全國人民代表大會及其組成的政府。

　　自從民主代替專制，又有民主與自由之爭。歐洲一些啟蒙思想家對于民主是不是一個(gè)好東西，民主與個(gè)人自由孰重，是要民主還是要個(gè)人自由，一直爭論不休，直至如今。其集中表現(xiàn)就是從批判18世紀(jì)法國啟蒙運(yùn)動杰出代表盧梭的《社會契約論》開始。盧梭在國家問題上是一個(gè)民主主義者，他的民主理論是：每個(gè)人都是主權(quán)者，都應(yīng)當(dāng)獲得應(yīng)有的權(quán)利，包括自由和平等；
但他同時(shí)認(rèn)為，由于人們在自然狀態(tài)下生活會遇到各種困難，所以應(yīng)當(dāng)組織起來，即組成為國家，國家由普選產(chǎn)生，每個(gè)人把自己主權(quán)交給國家，構(gòu)成共同意志，即“公意”或“總意志”（用現(xiàn)在的話來說就是“民主決定”），每個(gè)人都要服從“公意”。所以“公意說”是《社會契約論》的核心。但盧梭同時(shí)指出，即使在這種情況下，“每個(gè)人仍有他做人的自由權(quán)利”，因此他主張將國家的立法權(quán)和行政權(quán)分開，反對有行政權(quán)的人擁有無限權(quán)利。為了防止行政權(quán)盜竊人民的意志和自由權(quán)力，他提出必須由人民經(jīng)常監(jiān)督行政者，例如定期召開人民會議審查行政權(quán)是否執(zhí)行適當(dāng)，有沒有權(quán)力私用或違反“公意”的行為，否則應(yīng)予撤換。這里要說，關(guān)于民主政治的這種理念并非自盧梭始，在盧梭前一位荷蘭著名啟蒙學(xué)者斯賓諾莎（17世紀(jì)人）就提出這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“民主政治是最自然，與個(gè)人自由最相合的政體”。他的觀點(diǎn)更為極端，認(rèn)為人民應(yīng)當(dāng)將自己的天賦之權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給國家，這樣國家就有唯一絕對政治權(quán)，每個(gè)人必須服從，而且“國家統(tǒng)治權(quán)不受任何法律的限制”，這就是向?qū)Ｖ普�治妥協(xié)了。注意：盧梭等人沒有從同時(shí)代人孟德斯鳩那里吸取他的分權(quán)制衡思想，資產(chǎn)階級的三權(quán)分立思想是在法國大革命之后才逐漸確立起來的。

　　但也就是從18世紀(jì)開始，民主主義思想受到了批判，認(rèn)為民主與個(gè)人自由是相沖突的。這種批判的觸發(fā)點(diǎn)，就是法國大革命追及盧梭的《社會契約論》思想。因?yàn)榉▏�大革命期間發(fā)生了雅各賓專政和“暴政”，革命黨內(nèi)部也互相殘殺；
而盧梭的思想則被認(rèn)為是法國大革命的指導(dǎo)思想（盧梭死于法國大革命前十多年）。這種批判的最明顯的例子，就是和平主義者羅素在他的《西方哲學(xué)史》一書中就《社會契約論》所說的一段話，我且把它抄錄在下面：“這本書在民主政治理論家中間重新造成講形而上的抽象概念的習(xí)氣，而且通過‘總意志’（即‘公意’）說，使領(lǐng)袖和他的民眾能夠有一種神秘的等同，這是用不著靠投票箱那樣世俗的器具去證實(shí)的。他的哲學(xué)有許多東西是黑格爾為普魯士獨(dú)裁制度辯護(hù)時(shí)盡可能利用的。他在實(shí)際上的最初收獲是羅伯斯比爾的執(zhí)政；
俄國和德國（尤其是后者）的獨(dú)裁統(tǒng)治一部分也是盧梭學(xué)說的結(jié)果�！保ā段鞣秸軐W(xué)史》下卷，商務(wù)印書館1976年版）

　　大家可能想不到，在我國，在五四新文化運(yùn)動大倡科學(xué)與民主之后，也有人（北京大學(xué)教授張奚若）同樣對民主主義者盧梭發(fā)起批判，其觀點(diǎn)基本與羅素相同，認(rèn)為民主必然產(chǎn)生“多數(shù)暴政”，也就是說它也是站在民主與自由相沖突因此否認(rèn)民主價(jià)值的立場上的。

　　西方學(xué)者關(guān)于民主與自由之爭，一派認(rèn)為民主是通往個(gè)人自由之路，一派認(rèn)為作為國家形式的民主權(quán)可能產(chǎn)生“多數(shù)暴政”，因此企圖通過民主道路來保證個(gè)人主權(quán)和個(gè)人自由不受侵犯只能是一種幻想。后一種思潮的影響曾很大，例如，當(dāng)美國于1776年從殖民地獲得解放并發(fā)表《獨(dú)立宣言》之后，遲遲沒有正式成立國家，直到1789年才成立中央政府，選出總統(tǒng)并制定憲法，這就和上述思潮有關(guān)。馬克思恩格斯也深受這種思潮的影響，他們主張無產(chǎn)階級獲得勝利、生產(chǎn)資料歸社會所有之后，國家和民主應(yīng)當(dāng)消亡，他們不承認(rèn)有所謂“自由的人民國家”之說，認(rèn)為人民如果有了自由，民主國家也就不需要存在了；
他們將作為國家形式的民主，與個(gè)人自由同樣看成互不相容。其實(shí)這也是一種空想。正由于此，馬克思主義沒有提出一個(gè)關(guān)于社會主義國家的完整的學(xué)說來，而以無確切含義的“無產(chǎn)階級專政”的提法讓人任意操弄，結(jié)果傷害人民的民主和自由，這未免是一件憾事。

　　在我國，聽說目前也有自由主義派，不過并不涉及國家問題。在國家問題上，我們幾乎是清一色的民主主義者，這一點(diǎn)并不奇怪，因?yàn)閹讉�(gè)世紀(jì)的歷史事實(shí)（包括社會主義國家的出現(xiàn)）證明，我們能預(yù)想到的社會確實(shí)還不能超越民主，確實(shí)不能不以民主政治來代替專制政治。從民主和自由的關(guān)系來說，民主（國家）不僅包含一定程度的自由（從專制解放出來的自由），而且是通向自由的必由之路，自由程度的擴(kuò)大依靠民主的進(jìn)步和完善。即使從社會主義觀點(diǎn)看，民主和自由的統(tǒng)一是國家問題上不可避免的立腳點(diǎn)。

　　二

　　現(xiàn)在，我們可以來談民主和民主的集中本身了。民主是國家的主體，它承認(rèn)國家的“公意”是人民主權(quán)的集中，不是少數(shù)人所得而私。人民管理自己的國家，主要運(yùn)用選舉制，經(jīng)選舉產(chǎn)生自己的代表，組織代表大會（或議會），因此產(chǎn)生國家權(quán)力機(jī)構(gòu)——立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)以及各種監(jiān)察機(jī)構(gòu)和權(quán)力制衡機(jī)構(gòu)等。國家首腦有的經(jīng)全民直選產(chǎn)生。以上是就一般而論，民主的實(shí)施和民主的集中的形式因各國不同條件和歷史傳統(tǒng)而千差萬別，民主無統(tǒng)一的形式或統(tǒng)一的路徑可言。但是民主確實(shí)能夠顯現(xiàn)人民捍衛(wèi)自己主權(quán)的能力。

　　對待民主，有兩個(gè)問題必須加以注意，第一，民主政體代替專制政體是一種社會的進(jìn)步，有劃時(shí)代的意義，但民主政治本身不可能是十全十美的東西，例如，民主雖然承認(rèn)保護(hù)少數(shù)人的主權(quán)和意志，但它畢竟依多數(shù)人的意志做出決定；
選舉是比較公正的，但選舉的結(jié)果并不是完全公正的。因?yàn)樯鐣�總是分別為不同的階級階層，不同的利益集團(tuán)，也有強(qiáng)勢群體和弱勢群體之別，如果選舉因種種原因（包括掌握的資源不同）被欺騙被操弄，選后又無有效的權(quán)力制衡力量，則確實(shí)有可能出現(xiàn)“多數(shù)暴政”，他們自詡為民主國家，但對內(nèi)專制，對外侵略，無惡不作。這種例子在歷史上所在多有，如希特勒也是經(jīng)多數(shù)人選舉上臺的。一位美國政論家揭露美國民主的虛偽，說美國統(tǒng)治者是“對內(nèi)講自由，對外搞法西斯”，而美國的人權(quán)組織只是充當(dāng)顛覆別人國家的工具而已。

　　第二，民主的道路、民主的模式以及民主的操作方式，并不是千篇一律的，而是千差萬別，多種多樣的，包括同類國家在內(nèi)。在歷史上，一定的民主政體取代專制政體而起，因各國的歷史條件與傳統(tǒng)不同，往往各走各的路，有的激進(jìn)，有的漸進(jìn)，有的邁大步，有的邁小步，或民主與專制此起彼伏，不斷磨合，或互相交叉，互相包容，或復(fù)辟與反復(fù)辟往復(fù)循環(huán)，等等。英國從1688年光榮革命后，民主代替皇權(quán)，一直是一條妥協(xié)的、改良的路，直到l837年開始的維多利亞時(shí)代才稍有些頭緒。1789年的法國大革命采取激進(jìn)的方式，催生出的民主政權(quán)長期處于動亂、暴政和專制復(fù)辟當(dāng)中，到1946年的第四共和國還沒有穩(wěn)定下來，有人統(tǒng)計(jì)，其間經(jīng)過了三個(gè)民主政府，三個(gè)皇室政權(quán)，兩個(gè)帝國，一個(gè)法西斯政權(quán)，這些政權(quán)又都是以暴力告終。所以法國的民主革命最為人所詬病，被看做是“多數(shù)暴政”的樣板；
如前所述，首倡“主權(quán)在民”的法國著名民主主義者盧梭也因此不斷遭受批判。我們的近鄰日本，從1868年的明治維新直到第二次世界大戰(zhàn)，天皇仍一直擁有最高權(quán)力。立國不久的移民國家美國，好像天生是一個(gè)自由民主的國家，但它保留奴隸制的時(shí)間也最久，其民主則一直受資本霸權(quán)的支配。此外，還有一種情況不能不在此說一說，就是大國與小國實(shí)施民主的道路很不相同，人口眾多地域廣闊而文化素質(zhì)不高的大國比起人口較少的小國來，民主改革的難度要大得多，稍有不慎，極容易造成亂局。例如印度這個(gè)大國因?qū)嵭卸帱h政治被西方人譽(yù)為東方民主國家，實(shí)際上，其政局時(shí)呈亂象，國內(nèi)麻煩不斷；
當(dāng)然印度仍有它發(fā)展的特色可供我們借鑒。

　　根據(jù)以上種種情況，所以最近有人向我們提醒：民主改革不能靠理想主義，也不能靠照抄照搬。這確是警策不易之論。

　　中國的政治體制改革走一條什么樣的道路，有中國特色的社會主義民主究竟是一個(gè)什么樣子，這是當(dāng)前中外都關(guān)注的問題�？偟恼f，這種改革應(yīng)有利于保障人民的主權(quán)和自由，以“法治”代替“人治”，應(yīng)有利于民生的改善與國家的富強(qiáng)，尤其應(yīng)有利于民族的團(tuán)結(jié)與國家的統(tǒng)一穩(wěn)定。依照中國國情，中國的民主改革首先要處理好集中或集權(quán)的問題。

　　中國的社會長期是宗法等級社會，兩千多年來都是一個(gè)中央集權(quán)大國。世界上有過幾個(gè)大帝國，為時(shí)都不算太長。紀(jì)元前建立的羅馬奴隸制大帝國和13世紀(jì)建立的奧斯曼封建制大帝國，為時(shí)都不過500年；
18世紀(jì)沙皇建立的俄羅斯帝國連同后來的蘇聯(lián)，合起來也不過300年；
還有一個(gè)1867年建立的奧匈帝國，其存在時(shí)間則只有半個(gè)世紀(jì)。惟獨(dú)中國這個(gè)東方大國已存在了兩千多年之久，而且將繼續(xù)存在下去。早在1959年，有一位歐洲女政治家華德（R.Word）曾預(yù)言：蘇聯(lián)必將因民族問題而瓦解，而中國則本質(zhì)上是一個(gè)遼闊而統(tǒng)一的國家。這實(shí)屬驚人預(yù)言。其所以如此，蓋因各國集權(quán)的歷史條件、途徑有所不同。中國眾多的民族部落同處于一個(gè)大陸版圖內(nèi)，中心為黃河長江兩大流域的中原地區(qū)，其地土肥民稠，有較高的文化和生產(chǎn)力，率先進(jìn)入農(nóng)耕社會。先秦以來逐漸融合形成的漢族首先據(jù)中原，其他落后地區(qū)的民族紛紛向中原地區(qū)靠攏，彼此互相往來，雜居，沖撞，爭奪，戰(zhàn)爭頻繁，有時(shí)漢民族戰(zhàn)勝入侵的少數(shù)民族，有時(shí)少數(shù)民族戰(zhàn)勝漢族入主中原，形成“你中有我，我中有你”的格局，最后互相同化融合，以文化融合和生產(chǎn)力趨同為基礎(chǔ)，在中央集權(quán)制度下，形成具有強(qiáng)大凝聚力和向心力的統(tǒng)一的中華民族，中央集權(quán)制度在其中起著重要的作用。

　　16世紀(jì)以前，中華民族無論在文化上、在生產(chǎn)力上，都處于世界先進(jìn)地位。16世紀(jì)以后落后了，于是列強(qiáng)欺凌，喪權(quán)辱國，割地賠款，接踵而來，中華民族面臨著被瓜分的危險(xiǎn)。辛亥革命后仍是如此。但即使如此，中華民族的凝聚力并未見削弱，這一點(diǎn)最遭外國列強(qiáng)之忌，外國列強(qiáng)因此倡“分塊論”之說，認(rèn)為中國太大，人口太多，因此欲征服之，必先分裂之。這種“分塊論”由日本人首倡，他們公開論述中國只有分成“七塊”或“十二塊”即分成“七國”或“十二國”，才能夠治理好（近期日本防衛(wèi)大學(xué)和東京日本語大學(xué)的教授學(xué)者們就公開發(fā)表過此類謬論，臺灣的李登輝是積極應(yīng)和人物之一）。無疑，對于這種“分塊論”凡我中華民族都必須高度警惕并堅(jiān)決駁斥之。所以從中國幾千年歷史看，國家的統(tǒng)一和主權(quán)的完整有賴于國家一定的集中或集權(quán)制，無集中就無以談國家的統(tǒng)一。

　　但是，什么樣的集中，什么樣的統(tǒng)一，才適合國家發(fā)展的需要，要視不同時(shí)代而定，要根據(jù)時(shí)代的轉(zhuǎn)換而轉(zhuǎn)換。過去封建時(shí)代，基礎(chǔ)是宗法等級制，建立的是封建專制政體，此種政體以集權(quán)為主體，無民主可言。現(xiàn)在時(shí)代變了，民主占上風(fēng)，民主社會需要建立民主政體，實(shí)現(xiàn)“主權(quán)在民”的理想，而民主政體的主體是民主。集中是必需的，必不可少的，但這個(gè)集中是民主本身的集中，是為民主、為實(shí)現(xiàn)“主權(quán)在民”服務(wù)的，同時(shí)也要實(shí)現(xiàn)社會平等，排除封建等級制（這種等級制和宗法性家族勢力在我們的社會和政體中還到處存在著，有時(shí)還受到某些改革者的寬容和支持）。這個(gè)問題辛亥革命以來一直沒有解決，中國共產(chǎn)黨當(dāng)政后也沒有解決好。孫中山先生曾將民主政體的建立分為“軍政，訓(xùn)政，憲政”三個(gè)階段。共產(chǎn)黨當(dāng)政以后建立起來的民主政體稱為“集中指導(dǎo)下的民主”，這種所謂“民主指導(dǎo)”實(shí)際上等于“訓(xùn)政”。訓(xùn)政者，即人民交出自己的主權(quán)由黨和政府來指導(dǎo)你學(xué)會民主。這是將民主和集中的地位倒置：集中為主體，民主是集中指導(dǎo)的產(chǎn)物。這恰恰違背了民主政體的原旨。

　　說到這里，中國政治體制改革的任務(wù)便呼之欲出了，我們可以用八個(gè)大字來概括：發(fā)展民主，改造集中。

　　三

　　根據(jù)我國國情，要先說一下將專制的集中（或過分集中，或處于指導(dǎo)地位的集中）改造成民主本身的集中的問題。“專制”兩字不免有些刺耳，換句話說“過度集中”，這相對于民主的集中而言，還是符合共產(chǎn)黨當(dāng)政后所實(shí)行的“集中制”的實(shí)際情況的。毛澤東其實(shí)也沒有回避這個(gè)問題，他不是說過“百年猶行秦政制”嗎?兩千多年后他還稱頌秦始皇的專制集中制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并主張將“馬克思和秦始皇結(jié)合起來”。但現(xiàn)在必須有所改變，因?yàn)檫^度集中或?qū)Ｖ剖箛�家落后，人民受難。中國政治體制的改革首先要使“集中”民主化。之所以這樣說，是因?yàn)槲覀冊缫延辛巳珖�及各級人民代表大會的設(shè)置，而我國憲法莊嚴(yán)規(guī)定：全國人民代表大會是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。這就是民主的集中。但這在相當(dāng)程度上僅僅是形式上的。因?yàn)槲覀冇忠?guī)定，共產(chǎn)黨是國家無可爭議的領(lǐng)導(dǎo)力量。這樣，作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人民代表大會就和黨的領(lǐng)導(dǎo)在權(quán)力運(yùn)用上形成矛盾，以至形成積重難返的“以黨代政”，而黨的權(quán)力又往往集中于少數(shù)人乃至個(gè)別人之手，因此甚至出現(xiàn)如“文革”時(shí)期個(gè)人專權(quán)，即個(gè)人擁有像帝王一樣的無限權(quán)力這種歷史倒退現(xiàn)象。這個(gè)問題使我們的政治體制嚴(yán)重扭曲。我們試圖對這一問題作些分析，并探尋是否有哪怕是權(quán)宜的妥協(xié)的但至少可使政體有些民主氣息的辦法，或者將黨的領(lǐng)導(dǎo)方式加以改變，以便使國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)不僅有其名而且有其實(shí)。

　　首先應(yīng)當(dāng)指出，這對矛盾是由歷史形成的，它產(chǎn)生于特殊的歷史條件下。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國各族人民取得解放，并進(jìn)行社會改造使民族和人民有捍衛(wèi)自己主權(quán)的可能。這個(gè)歷史功績是不能抹殺的，中國共產(chǎn)黨因此在人民中間獲得了極大的信任和極高的聲譽(yù)，其成為國家的領(lǐng)導(dǎo)力量是必然的，無可替代的。共產(chǎn)黨成為全國人民的核心力量，也成為不懷好意的外國列強(qiáng)的眼中釘，他們?yōu)榱讼魅鹾椭�配中國，百般污蔑中國共產(chǎn)黨，可以說，他們“亡我之心不死”。但是，世界上任何事物都有自身的限度或局限性，黨的領(lǐng)導(dǎo)也不例外。歷史條件變了，特別是已建立了行使國家最高權(quán)力的人民代表大會。在這種條件下，黨的領(lǐng)導(dǎo)雖不可少，但其怎么領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)的思維與領(lǐng)導(dǎo)方式必須改變。主要的是，黨不能凌駕于全國人民代表大會之上形成以黨代政，黨的領(lǐng)導(dǎo)只能滲透于其中，以自己的正確主張和為人民服務(wù)的精神，說服（而不是指令）人民代表以實(shí)現(xiàn)自己的主張。循此邏輯，可以選擇的合理辦法，就是共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，通過人民代表中的黨員在人民代表大會中設(shè)置黨組進(jìn)行工作，依法行政，依理服人，依此實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)，而不是直接取代人民代表大會的職權(quán)。人民代表大會所產(chǎn)生的行政機(jī)構(gòu)同樣設(shè)置黨組以進(jìn)行工作，但是國家最高檢察院和最高人民法院則不設(shè)黨組，而直接對全國人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)，以保持兩機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，使其不受任何外力影響而獨(dú)立執(zhí)行職責(zé)。

　　這里要說明，在人民代表大會中設(shè)置黨組以具體實(shí)行黨的領(lǐng)導(dǎo)，并非是我個(gè)人的意見，這一主張是開國初期由一位革命前輩（同時(shí)也是一位老法學(xué)家）董必武所提出，可惜當(dāng)時(shí)我們一切“學(xué)蘇聯(lián)”，走上了“以黨代政”這條路，設(shè)置黨組之議未被采納�，F(xiàn)在重提此議謹(jǐn)供當(dāng)政者參考，我想也是可以的吧？

　　全國人民代表大會本身是立法機(jī)構(gòu)。代表大會中設(shè)置的黨組的重要職責(zé)之一，就是保障我們的國家最終擺脫“人治”或“黨治”，而實(shí)行“法治”，使之成為真正的法治國家，而“法治”屬于民主范疇。黨本身的活動也必須限制在國家法律范圍之內(nèi)，任何黨的組織和黨的領(lǐng)導(dǎo)人都不能“無法無天”獨(dú)行其是，他們的違法行為和平民一樣都要受國家監(jiān)督機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的處理。在這方面黨不能擁有任何特權(quán)。

　　私意以為，采取上述辦法，并不是取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，只是改變黨的領(lǐng)導(dǎo)思維與領(lǐng)導(dǎo)方式，使黨的領(lǐng)導(dǎo)居于第二線，突出全國人民代表大會作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位。這種黨的領(lǐng)導(dǎo)思維與領(lǐng)導(dǎo)方式的轉(zhuǎn)變，可能促使黨政適當(dāng)分開，也可能為增強(qiáng)黨內(nèi)民主提供條件，并有利于精簡黨的機(jī)構(gòu)。

　　人民代表大會是集中人民主權(quán)的機(jī)關(guān)，它的職責(zé)是代行人民主權(quán)，所以，人民代表大會本身是為人民服務(wù)的機(jī)構(gòu)，人民代表及人民代表大會所產(chǎn)生的各機(jī)構(gòu)的工作人員，都是服務(wù)于人民的，稱之為“公務(wù)員”，其性質(zhì)與“服務(wù)員”、“公仆”相等。現(xiàn)在“官員”的名稱流行，“公務(wù)員”即“官”，而“官”者，牧民之謂也，自視高居于人民之上。這種情況應(yīng)當(dāng)改變。雖然各國皆有“官員”稱謂，但社會主義國家應(yīng)當(dāng)避免這種稱謂，共產(chǎn)黨人更不應(yīng)以稱“官”為榮。

　　四

　　其次，談到發(fā)展民主。就政治體制改革而言，發(fā)展民主就是使集中真正建立在民主的基礎(chǔ)之上。而民主又重在實(shí)行真正的選舉。在既有的領(lǐng)導(dǎo)格局下，民主可以重漸進(jìn)，邁小步，以小步積大步，應(yīng)避免足以造成政局動蕩的“激進(jìn)民主”或“過度民主”。在這方面，我們的關(guān)切點(diǎn)主要是以下四項(xiàng)：

　　1．發(fā)展黨內(nèi)民主，這是第一位。由于黨在國家中的特殊領(lǐng)導(dǎo)地位，發(fā)展黨內(nèi)民主是發(fā)展人民民主的關(guān)鍵一步，等于是一架民主的發(fā)動機(jī)。中國共產(chǎn)黨是一個(gè)有七千多萬人的大黨，這在世界上也是獨(dú)一無二的。在長期戰(zhàn)爭時(shí)期，黨內(nèi)生活難免受軍事化影響，在成為執(zhí)政黨以后的和平時(shí)期，黨內(nèi)生活須經(jīng)重大的改造，民主化提上日程。所謂黨內(nèi)民主，除了黨內(nèi)應(yīng)有真正的選舉，并依照黨章和憲法保障黨員的自由權(quán)利（所謂黨內(nèi)“思想統(tǒng)一”只是對黨章和黨的決議而言，并非消滅黨員個(gè)人的思想自由，思想天生是自由的）以外，重要的是依法治黨。依法治黨有二：一是黨的活動應(yīng)限制在國家法律允許的范圍之內(nèi)，二是黨自身的政治生活應(yīng)有法律性的規(guī)范，以約束黨員的活動，如嚴(yán)格防止權(quán)力的過度集中，制止“個(gè)人說了算”，防止有權(quán)勢的領(lǐng)導(dǎo)人任意整人等。過去黨內(nèi)曾有“關(guān)于黨內(nèi)政治生活若干規(guī)定”，那是“文化大革命”后痛定思痛的產(chǎn)物，但只是原則性規(guī)定，而無具體執(zhí)行的條例及細(xì)則，因此不足以稱“法”。如拿任意整人來說，這是黨內(nèi)長期存在的一個(gè)惡習(xí)。這種現(xiàn)象在戰(zhàn)爭時(shí)期有些情況下難以完全避免，但和平時(shí)期必須制定法律嚴(yán)加制止。必須保障黨員的申訴權(quán)利，必要時(shí)進(jìn)行法庭式的公開審理。試想，如果黨內(nèi)沒有法律制止權(quán)勢者任意整人，冤案頻發(fā)，“莫須有”罪名隨意制造，致使黨內(nèi)外《烏盆記》唱個(gè)不停，則必使黨無寧日，黨心離散。試問上世紀(jì)70年代末如果不平反大量冤假借案，改革開放搞得起來嗎?總之，慘痛的歷史教訓(xùn)必須記取，制定黨法，此其時(shí)矣!特別當(dāng)此腐敗橫行、賣官買官等丑行在黨內(nèi)惡性發(fā)作之際，“清黨”之舉亦屬情理中事。

　　2．改善黨際關(guān)系。中國不是多黨制，也不是一黨制，而是共產(chǎn)黨主導(dǎo)下的多黨合作制，共產(chǎn)黨為執(zhí)政黨，各民主黨派為參政黨。因?yàn)橐缿椃ü伯a(chǎn)黨在國家中居于領(lǐng)導(dǎo)地位，因此多黨合作以共產(chǎn)黨為主導(dǎo)是理所當(dāng)然的，但各黨應(yīng)是獨(dú)立的，這是政治學(xué)常識，否則就無所謂“政治協(xié)商，互相監(jiān)督”。在歷史上，多黨合作曾處于不穩(wěn)定不規(guī)范的狀態(tài)，至今多黨合作仍被淹沒在全國政治協(xié)商會議這個(gè)“汪洋大�！敝�中。為了改善黨際關(guān)系，作為發(fā)展民主的重要一環(huán)，當(dāng)務(wù)之急是將“政治協(xié)商”和“互相監(jiān)督”兩者法制化、規(guī)范化、程序化，制定章程，條條分明，有實(shí)際操作性。有關(guān)國家人事安排，則可考慮開國初期的合作模式，各民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)成員及專業(yè)人士經(jīng)選舉或協(xié)商擔(dān)任政府領(lǐng)導(dǎo)實(shí)職。

　　3．民主重在選舉，無選舉就無所謂民主。中國共產(chǎn)黨當(dāng)政，中國開始有選舉制度。但無可諱言，除某些基層選舉外，許多領(lǐng)域的選舉，包括人民代表的選舉，多以“內(nèi)定選舉”或“指名選舉”，輔之以“協(xié)商選定”。近年來有些地方開始采取“差額選舉”，效果明顯，但舉辦者總不免戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢�？傊�，中國要有真民主，必須有真選舉。中國之大，國情之特殊，選舉制只能逐步、逐區(qū)、逐級推開，既不能冒進(jìn)，也不能畏首畏尾。世界上，以民主組成的國家一般采取代表選舉制。我國民主有一大特點(diǎn)，即代表制選舉和基層直選相結(jié)合。直選產(chǎn)生基層群眾自治，包括農(nóng)村居民自治和城市居民自治，都有法律和特定的組織法保證。以民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督為內(nèi)容的城鄉(xiāng)居民自治，已基本實(shí)現(xiàn)制度化、規(guī)范化，直選的范圍正在逐步擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前中國農(nóng)村已有61萬多個(gè)村民委員會和8萬多個(gè)城市社區(qū)居民委員會，全國已有85％的村建立了民主選舉的村民大會或村民代表大會，管理基層公共事務(wù)和公益事業(yè)。從基層起步，這是中國民主發(fā)展的一個(gè)特征，可說是豐富了世界民主政治的內(nèi)容和形式。

　　4．在中國這個(gè)大國，中央直轄市、省、縣以及各個(gè)民族自治區(qū)的地位十分重要，為保持國家統(tǒng)一，這些地區(qū)直屬中央管轄。但中央與地方應(yīng)適當(dāng)分權(quán)。尤其對民族問題不可掉以輕心。應(yīng)當(dāng)懂得，由于現(xiàn)代化的推進(jìn)，各少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，文化提高，必將喚起其民族覺醒和民族自尊，因此會珍惜其民族自治權(quán)。為保障國家統(tǒng)一，全國人民代表大會似應(yīng)考慮設(shè)置較高層次的機(jī)構(gòu)專事處理民族問題。各直轄市、省、縣的人民代表大會的代表則應(yīng)由民主提名、民主選舉產(chǎn)生。其主要領(lǐng)導(dǎo)人可考慮由自下而上提名和上級委派候選人相結(jié)合，而以差額選舉產(chǎn)生之，然后報(bào)上級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。為慎重起見，地方民主建設(shè)可仿效設(shè)置經(jīng)濟(jì)特區(qū)的辦法設(shè)置政治特區(qū)作為試驗(yàn)區(qū)。

　　本文到此結(jié)束。最后還想特別提到一點(diǎn)：本文強(qiáng)調(diào)“改造集中”，目的之一是為了消除過去“過度集中”的弊病，為此必須有適應(yīng)我國國情的分權(quán)及權(quán)力制衡制度。這個(gè)問題這里未專門涉及，但這是中國政治體制改革中的應(yīng)有之題，應(yīng)當(dāng)專門加以研究。

相關(guān)熱詞搜索：中國 政治體制改革 吳江