【摘要】 作為后生追趕型現(xiàn)代化國家，中國面臨著特殊的國際、國內(nèi)環(huán)境。因此，中國的政治現(xiàn)代化應該有自己的道路。新權(quán)威主義是80年代中國特殊的環(huán)境之下產(chǎn)生的一種政治發(fā)展理論。它的主張反映了一些學者對中國國情的分析。事實上，中國90年代以來的現(xiàn)實印證了新權(quán)威主義在一定程度上具有可行性，但現(xiàn)實又不是完全按其理論設(shè)想進行。

　　【關(guān)鍵詞】政治現(xiàn)代化 新權(quán)威主義 中國現(xiàn)代化

　　現(xiàn)代化是個內(nèi)涵豐富的詞。不同的學者有不同的理解：羅榮渠先生將“現(xiàn)代”定義為一個歷史的概念，“現(xiàn)代”是已經(jīng)存在、已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的時代，具體時間上的界定是指十八世紀西方工業(yè)革命以來的時代。錢乘旦先生認為“現(xiàn)代化是一次巨大的社會變動，是人類文明的一次轉(zhuǎn)換，它在工業(yè)生產(chǎn)力取代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的轉(zhuǎn)化�！盵1] （P23）由此來看，現(xiàn)代化是一個復雜的運動過程，這一過程是多方面的，涉及到經(jīng)濟、政治、社會、文化等多方面。

　　一、 政治現(xiàn)代化與政治權(quán)威

　　政治現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的一個重要組成部分。各國因為具體的歷史環(huán)境、社會發(fā)展程度、社會文化等多方面的不同，它們政治現(xiàn)代化的進程也各有特點。大致我們可以分為三類：第一類是原生型現(xiàn)代化國家。這類國家是最早啟動現(xiàn)代化的國家，它是因為其內(nèi)部的漸漸變化而開始現(xiàn)代化的，“現(xiàn)代化是在不知不覺中發(fā)生的，中世紀的束縛一點點地解除，社會容忍程度一點點增加，人的自由慢慢擴大，新的價值標準和新的愿望逐漸被社會接受，所有的變化都是自然而然發(fā)生的，人并沒有刻意去追求什么”，[1](P6)其代表國為英國。第二類是國家改革推動現(xiàn)代化的國家。這些國家在面臨國內(nèi)外危機的時候，統(tǒng)治者能夠及時的進行變革，在發(fā)展經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，進行政治革新，實現(xiàn)政治民主化。此類國家以德國為代表。第三類是國家革命推動現(xiàn)代化的國家。這類國家多是亞、非、拉等殖民地、半殖民地，他們在某一政黨或個人的領(lǐng)導下，推翻國內(nèi)外的反動統(tǒng)治，在此基礎(chǔ)上以國家力量為主導，推進現(xiàn)代化。其時間多集中于“二戰(zhàn)”以后，由于各國的具體環(huán)境和選擇的社會性質(zhì)不同，其政治現(xiàn)代化道路呈現(xiàn)多樣性:印度直接移植了英國的議會民主制，韓國走了一條“威權(quán)為體，民主為用”，先發(fā)展經(jīng)濟，后政治民主化的道路。

　　就中國而言，社會制度、文化傳統(tǒng)、歷史環(huán)境等一系列因素使其政治現(xiàn)代化更受關(guān)注：國家權(quán)力與社會自治、權(quán)威與民主、集權(quán)與分權(quán)等之間的爭論在中國屢次出現(xiàn)。20世紀上半葉，中國的政界、思想界就出現(xiàn)了三次爭論：第一次是辛亥革命前后楊度的“君主救國論”和孫中山的“共和制”間的論爭；
第二次是30年代的“民主與獨裁”之爭；
第三次是40年代以雷海宗、林同濟為代表的“戰(zhàn)國策派”和艾思奇、羅隆基等民主人士的爭論。三次爭論以第二次爭論最為激烈。在此次爭論中，折射出了中國知識分子對民主、權(quán)威、專制等思想的認識。獨裁派以丁文江、蔣廷黻為代表。獨裁派主張獨裁主義，他們認為這也是一種權(quán)威主義。中國內(nèi)亂外患不絕，因此國家貧弱的關(guān)鍵在于中央權(quán)力是否集中，地方勢力、知識階層是否擁戴中央政府�；�于此，“中國要現(xiàn)代化，首先要建立一個統(tǒng)一的民族國家，因而須先經(jīng)過專制階段；
而中國有史以來尚未有過真正的專制，故當務之急便是建立這種專制。”[2] （P365、366）對于獨裁派的主張，胡適、張若奚等組成強大的民主派陣營，對獨裁派進行猛烈抨擊。他們從獨裁的不必要性、不可能性以及歷史發(fā)展趨勢這三方面論述獨裁政治的不可行性。相反，民主因其公開性、廣泛參與性、監(jiān)督性等諸多優(yōu)勢，必會提高國民政府的合法性，凝聚國人的力量，使中國擺脫民族危機，走向強盛。因此，“在今日的中國，民治是可能的，而獨裁是不可能的�！盵2] （P381）這次爭論在宣傳氣勢上民主派贏得壓倒性勝利，但在現(xiàn)實實踐中，人們的思想依然一片混亂。對于民主為何，如何實踐，人們?nèi)狈�實踐操作經(jīng)驗和規(guī)范的程序。在抗戰(zhàn)大潮中，人們又不自覺地選擇了獨裁模式。

　　對于上世紀前半葉的這三次爭論，我們可以把它們放于中國的歷史大背景下考慮。當時的中國正處于民族危亡、社會動蕩之下：辛亥革命打倒了封建王朝，卻使社會權(quán)威價值喪失，人們思想處于混亂之中；
30年代的中國則因連年內(nèi)戰(zhàn)，民不聊生，并且日本正一步步加緊對華侵略；
40年代的中國處于抗日戰(zhàn)爭的浴血奮戰(zhàn)中，民族危機十分嚴重。因此，這三次爭論的發(fā)生，不僅受文化因素作用，在更大程度上有著特定的歷史環(huán)境因素。在論戰(zhàn)中，民族主義情緒一次次將論戰(zhàn)推向高潮，中國也因民族主義情緒一次次選擇集權(quán)模式。對此，我們不禁思考：倘若中國處于一個和平的發(fā)展時期，中國在現(xiàn)實中的政治選擇又會如何呢？20世紀80年代中國思想界又一次出現(xiàn)對中國政治現(xiàn)代化中政治模式選擇的爭論，即“新權(quán)威主義”的論爭，而這次論爭正是在和平時期產(chǎn)生的。下文將通過對此次論爭的回顧、分析，并在此基礎(chǔ)上對中國近十幾年來政治發(fā)展的現(xiàn)實選擇作一探討。

　　二、“新權(quán)威主義”爭論的背景

　　1949年中華人民共和國成立后，通過鞏固政權(quán)、改造社會、肅清思想等多種措施，確立了經(jīng)濟、政治、社會各個方面的集權(quán)主義現(xiàn)代化模式。黨、政、軍、企業(yè)高度統(tǒng)一，黨控制國家乃至社會經(jīng)濟生活的各個方面。政治上，中央機構(gòu)由信得過的和忠誠的黨員構(gòu)成，地方黨組織嚴格服從上層安排，最后還確立了黨高于國家政府機關(guān)的優(yōu)越地位。經(jīng)濟上，在以單一的社會主義公有制為核心的社會主義制度下，政府代表社會，擁有企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，中央企業(yè)屬于其中央相關(guān)部門的管理，地方的企業(yè)屬于地方部門的管理，導致企業(yè)脫離社會，形成所謂的“條條管理”和“塊塊管理”的問題。社會生活上，將整個社會置于國家意識形態(tài)的完全控制之下，社會的政治化傾向十分明顯：農(nóng)民置于合作社之中；
工人置于“單位制度”之中；
知識分子則在一次次的批判和改造后，獨立性日益弱化，或成為政權(quán)的依附者，或遠離政治，與世無爭。社會成員的階級意識不斷加強，人們在日常生活中總會區(qū)分“階級敵人”、“一般群眾”、“革命群眾”、“黨員”等不同身份的人。

　　這種集權(quán)主義的現(xiàn)代化模式在1958年達到頂峰�！按筌S進”和人民公社的實行，無視中國實際條件和經(jīng)濟規(guī)律，單純依靠行政命令發(fā)展經(jīng)濟。在意識形態(tài)上，強調(diào)階級斗爭，不斷的把階級斗爭擴大化。毛澤東在1958年提出“不斷革命”的思想，認為“新中國從確立到發(fā)展就體現(xiàn)為一種不斷革命的發(fā)展過程：‘奪取政權(quán)——土地革命（民主主義的）——再一次土地革命（社會主義的）——社會主義革命"的思想的政治的革命——技術(shù)革命”[3]（P25）。這種思想的最后總爆發(fā)就是“文化大革命”的發(fā)生。文化大革命使中國的經(jīng)濟和社會全面衰退，中國經(jīng)濟損失5000億，相當于1949－1979年全部基本建設(shè)投資的5/6。[4]（P386）但因為毛澤東的存在，這些問題很少被廣大政府重視，政府權(quán)力的合法性也因為毛澤東的個人魅力沒有受到人們的質(zhì)疑。1976年隨著毛澤東的逝世，權(quán)力的更迭，中國共產(chǎn)黨在文革中所暴露的種種問題受到人們的關(guān)注，中國共產(chǎn)黨面臨著重樹權(quán)力合法性的任務。

　　80年代初開始的改革主要是圍繞著經(jīng)濟上的分權(quán)與擴大企業(yè)經(jīng)營的自主權(quán)而展開的，但從一開始就涉及到調(diào)整政企關(guān)系、轉(zhuǎn)變政府職能等方面，因此必需進行相應政治上的改革。1980年鄧小平在中央政治局擴大會議上作的《黨和國家領(lǐng)導體制的改革》，為政治體制改革的開展提供了綱領(lǐng)性的指導。但是，因為恢復被“文革”破壞的經(jīng)濟的需要，政治改革始終沒有深入展開。80年代中期，政治改革被提到前臺，但在改革之初就遇到種種問題：①一些官員利用手中權(quán)力，和投機的商人結(jié)合，倒賣市場緊缺物品，哄抬物價。②在對地方分權(quán)的過程中，地方財政能力不斷擴張，但中央財政能力卻不斷縮緊，地方政府大行地方保護主義，地方“諸侯割據(jù)”嚴重，中央無法從全局控制經(jīng)濟。在這種情況下，中國經(jīng)濟在80年代后期出現(xiàn)了物資緊缺、社會混亂的局面。

　　于是，改革了10年之余的中國，不得不再一次重新思考經(jīng)濟、政治的發(fā)展。二者在現(xiàn)代化中的關(guān)系如何？政治民主化應該采取什么樣的發(fā)展戰(zhàn)略？這些問題使中國思想文化界再度活躍，知識分子對中國政治、文化發(fā)展的熱情再次被激發(fā)起來。1988年左右，中國思想界出現(xiàn)了一場以“新權(quán)威主義”為論題的爭論。新權(quán)威主義者在理論上援引亨廷頓的政治學說，在實例中則援引韓國等國家在“二戰(zhàn)”后通過專家治國促使經(jīng)濟騰飛并在此基礎(chǔ)上進行民主化的發(fā)展策略，認為中國現(xiàn)在面臨著同樣的問題，中國的政治民主化必需以經(jīng)濟市場化為前提，而中國的經(jīng)濟市場化只能在集權(quán)下才可以加速發(fā)展，因此中國需要政府的權(quán)威和集權(quán)。反對新權(quán)威主義的（稱為“民主派”），認為中國改革遇見的財政困難、通貨膨脹等許多問題是政治改革中必然的，出現(xiàn)這些問題正是高度集中的政治經(jīng)濟體制下的負面后果，因此中國必須改變政治體制，進行民主化，在政治體制的改革下推動經(jīng)濟發(fā)展。這場爭論在1989年之后逐漸衰退，但此間許多青年學者加入其中，探詢中國政治現(xiàn)代化的道路。站在今日，我們可以通過回顧他們的討論，結(jié)合中國此后十幾年現(xiàn)實中走的改革之路，對“新權(quán)威主義”爭論進行評析，并在此基礎(chǔ)上分析中國的政治現(xiàn)代化的走向。

　　三、“新權(quán)威主義”思想模式種種

　　新權(quán)威主義者對新權(quán)威主義的具體內(nèi)涵并不是完全一致的看法，但在持續(xù)爭論中，我們依然可以對新權(quán)威主義進行歸納。在此，選取張炳久、吳稼祥、蕭功秦三人，對他們的思想作一分析、歸納。

　　（一） 張炳久：新權(quán)威主義是一種“半集權(quán)“的政治模式。

　　張炳久對新權(quán)威主義的認識主要體現(xiàn)在《經(jīng)濟體制改革和政治體制改革的進程與協(xié)調(diào)》一文。他認為政治是一種活的東西，國家對政治模式的選擇必須體現(xiàn)這種政治模式對政權(quán)合法性鞏固有多大意義。因此，理解當時中國政治模式的選擇，必需從此出發(fā)，分析其對中國現(xiàn)實的適用性，而不該簡單認為經(jīng)濟自由化和政治民主化是可以、也應該同時馬上開展的�！耙粋�國家在現(xiàn)代化過程中追求的政治民主和政治穩(wěn)定是兩個獨立的目標，在沒有政治穩(wěn)定的情況下，政治民主是不可能的……人類可以沒有自由而有秩序，但不能沒有秩序而有自由�！盵5]（P32）在對這一論點進行分析時，張炳久把人類至今所經(jīng)歷的政治模式分為三種：集權(quán)模式、半集權(quán)模式、分權(quán)模式。集權(quán)模式是與傳統(tǒng)經(jīng)濟相聯(lián)系的，中國在1978年改革之前，西歐在中世紀都是這種模式；
半集權(quán)模式是專制向民主的一種過渡，亦是由簡單商品經(jīng)濟向成熟商品經(jīng)濟的必要過渡期；
分權(quán)模式是憲政社會，它表現(xiàn)在人民監(jiān)督、權(quán)力分散、軍隊國家化等方面。在不同的政治模式下，經(jīng)濟與政治的各種關(guān)系亦有不同。詳見下表：

　　政治線性發(fā)展 集權(quán)模式 半集權(quán)模式 分權(quán)模式

　　經(jīng)濟與政治關(guān)系 政治統(tǒng)治經(jīng)濟 政府間接管理下的經(jīng)濟自由 經(jīng)濟自由化、政治多元化

　　經(jīng)濟發(fā)展速度 緩慢 快速發(fā)展 平穩(wěn)發(fā)展

　　經(jīng)濟模式 傳統(tǒng)經(jīng)濟[6]、計劃經(jīng)濟 半成熟的商品經(jīng)濟 成熟商品經(jīng)濟

　　政黨模式 無、一黨獨大、一黨制 一黨制、一黨獨大 多黨制

　　“目前（指80年代改革之時），我國處于這種發(fā)展階段中的第一階段。就是說，計劃經(jīng)濟和集權(quán)式的政治體制是我們改革的對象�！盵5]（P17）中國的改革就是要使中國由第一階段步入第二階段，即“經(jīng)濟上，完成從計劃經(jīng)濟向商品經(jīng)濟的體制轉(zhuǎn)換，建立以明確產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、以組織良好的市場為條件的商品經(jīng)濟；
政治上，完成由直接管理經(jīng)濟的全能性政府向間接服務于經(jīng)濟的服務型政府的職能的轉(zhuǎn)換，建立半集權(quán)式的政治體制。”[5]（P2）

　　在具體分析到中國的半集權(quán)模式時，張炳久認為這種模式在中國應具有以下特征：①政治上的集權(quán)并非黨政不分，應存在二元權(quán)力結(jié)構(gòu)。形成執(zhí)政黨向國家政府機關(guān)輸送人員，把黨的意志上升為國家意志，然后由政府具體執(zhí)行路線、方針和政策這種黨的領(lǐng)導模式；
②經(jīng)濟上的自由表現(xiàn)在“政企分開”，實行“廠長負責制”，由廠長管理工廠的日常運作。廠長由職工代表大會選舉產(chǎn)生，而不是由主管部門任免。在現(xiàn)階段，中國實行這種模式是因為以下幾個方面：①發(fā)展中的商品經(jīng)濟十分脆弱，(點擊此處閱讀下一頁)

　　無法營造一個有利發(fā)展環(huán)境，這就需要“半集權(quán)”政治體制的幫助；
②分權(quán)體制的一系列規(guī)則與運行方式需要長時間結(jié)合中國國情才能形成；
③只有在成熟的商品經(jīng)濟形成多元的經(jīng)濟力量時，才能為多元政治力量提供經(jīng)濟基礎(chǔ)。中國在實行這種模式后，企業(yè)的自主權(quán)會不斷擴大，這會促進多元經(jīng)濟力量的發(fā)展。政府為了適應市場的需要，也會精簡人員，精簡出去的人員則會在市場上尋求發(fā)展機會。再加上知識分子、農(nóng)民等其它多種社會力量的發(fā)展，中國在經(jīng)過一定時期的發(fā)展后，會形成多元的社會力量，這為“分權(quán)模式”的產(chǎn)生提供了經(jīng)濟、政治和社會基礎(chǔ)。

　�。ǘ�） 吳稼祥：新權(quán)威主義是傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的必要過渡

　　吳稼祥對新權(quán)威主義的論述是站在全球現(xiàn)代化歷史進程的角度上分析的。他援引許多早期現(xiàn)代化國家的現(xiàn)代化進程，強調(diào)新權(quán)威主義的普遍性和必要性。

　　所謂“新權(quán)威主義”，吳稼祥認為體現(xiàn)在兩點：一是“新”。“新”是和“舊”對立的。之所以新，表現(xiàn)在“它不是在剝奪個人自由的基礎(chǔ)上建立專制的權(quán)威，而是用權(quán)威來粉碎個人自由發(fā)展中的障礙，以保障個人自由�！盵7]這是新權(quán)威主義與舊權(quán)威主義的最大區(qū)別。另一點則體現(xiàn)在“權(quán)威”二字。這是與自由民主比較而言的；
權(quán)威體現(xiàn)了中央權(quán)力的集中，通過政府的強制手段克制社會腐敗、物價飛漲等局面，為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造必要的穩(wěn)定環(huán)境。因此，新權(quán)威主義是不同與舊權(quán)威主義、自由民主制的另一種政治模式，它是兩者間的過渡橋梁。詳見下表：

　　 舊權(quán)威主義 新權(quán)威主義 自由民主階段

　　經(jīng)濟基礎(chǔ) 自然經(jīng)濟或產(chǎn)品經(jīng)濟 半市場經(jīng)濟 市場經(jīng)濟

　　合法性基礎(chǔ) 神授、習慣、征服 通過或不通過選票的贊同 通過選票的民授

　　政黨 無或一黨 一黨或多黨 大多為兩黨以上

　　個人自由 無 個人經(jīng)濟自由、部分政治自由 法制保障下的個人自由

　　最高權(quán)威載體 君主、教皇 立憲君主或其它首腦 憲法

　　分權(quán) 無 有相對獨立的議會 三權(quán)分立

　　在分析新權(quán)威主義的必要性時，吳稼祥首先是從歷史的角度分析。他認為任何國家的政治體制走向現(xiàn)代都必需經(jīng)歷新權(quán)威主義。在《萌芽與移栽：個人所有權(quán)成長的歷史道路》一文中，他發(fā)現(xiàn)英國的都鐸王朝是其現(xiàn)代化的護航者。此后，又發(fā)現(xiàn)即使是在印度或美國這樣看似沒有新權(quán)威主義的民主國家中，其實新權(quán)威主義的角色是由早期殖民者扮演的，殖民時期的議會體制培養(yǎng)了人們民主的習慣。因此，“在民主與自由‘結(jié)婚’之前，有一段專制與自由的‘調(diào)情期’。如果說民主是自由的終身伴侶，則專制是自由的婚前‘情人’�！盵8]（P52）各國為何都有如此選擇呢？吳稼祥認為，一切偉大變革時期，國家的政治結(jié)構(gòu)都會受到?jīng)_擊，尤其是大國的政治更容易在兩種極端間擺動，“一種是舊權(quán)威主義的中央集權(quán)，不給地方自治權(quán)；
另一種是類似于美國的邦聯(lián)主義的分裂思想，想取消中央政府。”[8]（P51）前者導致舊體制復辟；
后者使國家分裂，權(quán)威削弱。新權(quán)威主義正好將兩者調(diào)和，既不使權(quán)力過于集中，也不使權(quán)力過于分散。因此，各國在現(xiàn)代化初始階段選擇新權(quán)威主義也就不足為怪，這已成為一種歷史的邏輯。作者認為當時的中國正處于社會變革時期，傳統(tǒng)權(quán)威走向衰弱，新權(quán)威主義的實行可以將各種矛盾沖突所造成的損害降到最低，從而保證社會的穩(wěn)定。

　　除此之外，在尋找新權(quán)威主義的依據(jù)時，吳稼祥還涉及到以下幾個方面：第一，民主的邏輯----民主離不開市場。①在市場上，政府的公共權(quán)力與公共決策的數(shù)量相應減少到最低限度，這有利于個人追求自身利益，擴大個人空間；
②市場培育了多元的經(jīng)濟利益集團，這有利于政治多元化的形成；
③市場中契約化經(jīng)濟的發(fā)展，推動了政治契約化的發(fā)展，這是民主政治產(chǎn)生的現(xiàn)實條件；
④市場使政治、經(jīng)濟分離，這為政治體制內(nèi)部權(quán)力分立創(chuàng)造了條件。因此，一個健全市場的存在，是民主政治賴以形成的基礎(chǔ)。第二，市場的邏輯----市場化需要權(quán)威。市場化是一個國家的經(jīng)濟由自然經(jīng)濟向成熟商品經(jīng)濟的過渡階段。80年代的中國，我們可以理解為高度集中的計劃經(jīng)濟體制向商品經(jīng)濟的過渡，處于“經(jīng)濟——政治”的高度一體化向“經(jīng)濟——政治”的二元分離這個過渡中。在此期間，由于沒有健全的法規(guī)，這就很可能出現(xiàn)“權(quán)力尋租”和“市場分割化”等不正當競爭的行為，面對這一問題，就需要強調(diào)政府的作用，以政府的政策彌補法律之不健全，形成政府間接指導下的經(jīng)濟自由。

　　新權(quán)威主義何以不會受到壓力，重蹈舊權(quán)威體制？吳稼祥認為這是因為新權(quán)威主義受到民主的壓力。他把民主分為“運動的民主、活動的民主和制度的民主�！盵9]前兩者是現(xiàn)代化過程之中的，后者是現(xiàn)代化的結(jié)果。運動的與活動的民主存在于新權(quán)威政權(quán)之中，因為它將人們的政治自由限定在一定的范圍內(nèi)，但卻十分重視人們的合法利益之發(fā)展。在新權(quán)威主義下，權(quán)威并不是集中于一人之手，更確切的是領(lǐng)導集團內(nèi)部權(quán)威加強，集團內(nèi)部相互協(xié)商；
同時，社會上逐漸發(fā)展的各個階層也會加快提高自己的地位。來自內(nèi)、外部的民主壓力將會避免新權(quán)威倒回舊權(quán)威；
最后，隨著中產(chǎn)階級力量的壯大，制度化民主會逐漸形成，這是新權(quán)威主義的歸宿。

　�。ㄈ�）、蕭功秦：新權(quán)威主義是第三世界非社會主義國家現(xiàn)代化的必要階段

　　蕭功秦對新權(quán)威主義的分析立足于中國，但他并不把中國改革中需要的政治模式歸為新權(quán)威主義，而把它說為“現(xiàn)代化中的新權(quán)威政體的一種特殊類型”[10]（P36）。蕭功秦對中國現(xiàn)代化中政治體制的研究從80年代中后期一直延續(xù)到今日，他先后發(fā)表了《過渡權(quán)威論與中國的改革運動》、《新權(quán)威主義：痛苦的兩難選擇》、《軟政權(quán)與分利集團化：現(xiàn)代化的兩重陷阱》、《中國社會各階層的政治態(tài)勢與前景展望》、《后全能體制與21世紀中國的政治發(fā)展》、《世紀之交中國各階層政治態(tài)勢與前景展望》以及《中國后全能型的權(quán)威政治》等多篇文章。在這些文章的研究中，作者首先從新權(quán)威主義出發(fā)，分析其概念、特點，然后結(jié)合中國實際情況，在中國社會不斷變動中，具體分析中國的政治體制。

　　蕭功秦把新權(quán)威主義歸于過渡性權(quán)威主義的一種，認為它是有別于開明專制的非西方外源型國家現(xiàn)代化過程中的一種政治模式選擇。具體的說，“新權(quán)威主義是指第三世界的非社會主義國家，在其早期現(xiàn)代化過程中，所經(jīng)歷的一種特殊的政治形態(tài)�！盵11]（P54）選擇這種政權(quán)，是這些國家在現(xiàn)代化初始階段面臨發(fā)展經(jīng)濟、健全法制、整合社會、維持社會穩(wěn)定等諸多因素所決定的，其特點是：“①在經(jīng)濟上與世界經(jīng)濟發(fā)展的市場化主流趨同；
②在政治上憑借龐大的官僚體制和軍事力量實行自上而下的統(tǒng)治；
③在意識形態(tài)上對傳統(tǒng)的價值體系有更多的認同；
④對西方先進的科技、文化實行開放的政策。”[12]在談到新權(quán)威主義的發(fā)展前景時，蕭功秦指出，新權(quán)威主義可能向民主政體順利過渡，但因其借助傳統(tǒng)思想整合社會，也就有可能退回保守、落后的傳統(tǒng)社會。因此，新權(quán)威主義“是一種不得不接受的必要的禍害”。為了避免這種危害，就需要發(fā)揮社會上中產(chǎn)階級的力量，讓他們來監(jiān)督政府活動，才有可能避免這種禍害的最終發(fā)生。

　　而對于中國在改革中所實行的政體，蕭功秦并不把它歸于新權(quán)威主義。這主要是因為：①產(chǎn)生的背景不同。新權(quán)威主義多是革命后的非西方國家在民主化失敗后所實行的軍人政權(quán)，但中國在1949年后就建立了一種相對穩(wěn)定的全能主義政治體制，因此，1978年的改革只能說是原有體制上的自我完善；
②依托的經(jīng)濟基礎(chǔ)不同。新權(quán)威主義是生產(chǎn)資料私有制的選擇，而中國改革則是在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上改變原有的高度集中計劃經(jīng)濟體制；
③社會結(jié)構(gòu)不同。中國1949年以來，中產(chǎn)階級因為商品經(jīng)濟的斷裂，而沒有形成，缺乏新權(quán)威主義學說所說的監(jiān)督力量；
④整合社會的意識形態(tài)來源不同。新權(quán)威主義依靠傳統(tǒng)文化資源整合社會信仰，但中國共產(chǎn)黨的改革則是在馬克思主義基礎(chǔ)上對其完善，而不是建立在自己固有的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)之上。因此，中國不同的社會結(jié)構(gòu)決定中國的改革應屬于另一種模式。

　　基于以上分析，蕭功秦認為中國的改革從組織層面上看是全能主義結(jié)構(gòu)下的新政運動。所謂全能主義結(jié)構(gòu)是中國50年代以來所形成的社會組織結(jié)構(gòu)。其特點有五：其一，政權(quán)全方位滲入社會最基層的細胞；
其二，沒有自主的社會活動空間與市民社會；
其三，權(quán)力高度集中；
其四，以一種具有平均主義烏托邦目標的意識形態(tài)信仰作為一黨制社會的整合基礎(chǔ)；
其五，通過高度的社會動員與以意識形態(tài)導向為基礎(chǔ)的大眾政治參與來實現(xiàn)國家精英所確定的政治目標。[13]中國自1949年來，經(jīng)歷長達30多年的全能主義社會。在此種體制下政府機構(gòu)臃腫，經(jīng)濟、政治效率低下，社會缺乏活力。因此，中國有必要擺脫這種體制，“正是在這個意義上，中國當時的改革運動，可以表述為具有改革導向的政府運用人民革命時代繼承下來的傳統(tǒng)權(quán)威合法性資源來推動的，以擺脫全能主義結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)政治、經(jīng)濟和社會現(xiàn)代化為宗旨的新政運動。”[14]（P80）中國的“新政運動”不同于新權(quán)威主義體制，但新權(quán)威主義的一些方法同樣可為中國改革所借鑒。針對高度集中的經(jīng)濟政治體制，中國在80年代亦引進了市場，發(fā)展商品經(jīng)濟。但是這種先進的制度在中國缺乏適合的生長土壤。舊制度被打破，新制度又未確立，造成人的社會行為、信仰和價值的無序化狀態(tài)，即社會學上的失范狀態(tài)。隨著改革的深入，社會上會出現(xiàn)“軟政權(quán)”與“分利集團化”[15]。市場規(guī)范的缺序性使經(jīng)濟惡化，就可能形成：“市場化——>經(jīng)濟惡化、思想多元化——>政府權(quán)威下降——>民主化思潮——>社會參與膨脹、社會動蕩——>經(jīng)濟進一步惡化……”這種惡性循環(huán)。正因為如此，中國有必要借鑒新權(quán)威主義國家整合社會，發(fā)展經(jīng)濟的手段。中國亦需要“一種適合于中國國民政治文化水準的權(quán)威力量來鎮(zhèn)制非自治個體的失范傾向；
另一方面，又能運用這一力量來推行全能主義一體化結(jié)構(gòu)的分化，促使政治、經(jīng)濟與文化系統(tǒng)的彼此分離和獨立�！盵14]（P84）

　　以上是蕭功秦在80年代后期對中國社會的認識，但他這時并沒有指出中國改革中的政體將以一種什么形式出現(xiàn)，中國改革后又會形成如何的政治模式，只是指出了中國集權(quán)的必要性。隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展和社會的轉(zhuǎn)型，蕭功秦的分析在90年代有了進一步發(fā)展和完善。

　　1989年以來，中國的改革日趨穩(wěn)定，經(jīng)濟迅速發(fā)展，并且在90年代中期實現(xiàn)了經(jīng)濟的“軟著陸”，社會中產(chǎn)階級逐漸初露頭角。因此，蕭功秦認為，“20世紀90年代以來，中國經(jīng)過長期的改革開放，在政治、經(jīng)濟、文化與社會領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了深刻地變化。當代中國已經(jīng)不再是原來意義上的社會主義全能主義體制（socialist totalisrian regime）”，而已進入了“有限多元化的后全能主義歷史階段�！盵16]（P3）

　　這種體制除了新權(quán)威主義所有的技術(shù)官僚、低政治參與、經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先等特征外，還有自己的三個特點：[16]（P3、4）

　　第一，“后全能體制”社會，存在有限多元化。蕭功秦認為，在改革開放以前的社會主義全能主義體制下，社會是高度一元化與板塊化。改革開放以后的中國，不但在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)存在著多元化，而且在其它政治領(lǐng)域內(nèi)，在政府認為不影響國家安全與政治穩(wěn)定的條件下，有限有的多元化也已經(jīng)出現(xiàn)。所謂"有限的多元化"，就是指中國已經(jīng)通過市場化，逐步形成了非政治領(lǐng)域的自主社會空間。政治控制的范圍逐漸縮小。僅局限于與國家和政權(quán)安全直接相關(guān)的領(lǐng)域。社會、文化、教育、娛樂、學術(shù)研究、非政治的社團，作為"第二文化"與政府主導的"第一文化"平行地共存。這些自主的社會建制與組織，如果進一步發(fā)展，形成網(wǎng)絡(luò)，就會形成一種具有中國特色的、新興的、健康的，而且充滿活力的市民社會。

　　第二，意識形態(tài)領(lǐng)域仍然保持社會主義的基本符號體系，作為一黨組織整合與黨內(nèi)聚集的基礎(chǔ)，但其意識形態(tài)的符號內(nèi)涵已經(jīng)不再具有原來平均共產(chǎn)主義的目標意識，而主要通過國家機器與鎮(zhèn)制性權(quán)威作為政治整合的基礎(chǔ)，同時揚棄了教條意識形態(tài)所體現(xiàn)的帶有烏托邦色彩的"政治神話"，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并力求以"經(jīng)濟實效性"來獲得國民對政權(quán)的認同。在后全能主義時代，政體的"實效合法性"已經(jīng)取代了"烏托邦平均主義"的理念，作為國家認同與社會聚合的基礎(chǔ)。

　　第三，"后全能體制"社會繼承了全能體制下執(zhí)政黨的國家動員力這一傳統(tǒng)資源，作為實現(xiàn)本國現(xiàn)代化的權(quán)威杠桿，從而在理論上仍然具有較強的進行體制改革的動員能力，以及抗擊非常事件與危機的動員能力。但與此同時，也承襲了全能體制下社會監(jiān)督機制不足的問題；
而這種監(jiān)督機制的缺乏所引起的彌散性腐敗與無序化，又有可能反過來蠶食這種國家對資源的動員能力。

　　從“全能主義"社會向"后全能主義”社會的歷史轉(zhuǎn)變，對中國究竟意味著什么？蕭功秦認為，這種轉(zhuǎn)變“對于中國政治現(xiàn)代化與未來民主化無疑具有重要的實質(zhì)性意義”。他說，“無論主政者主觀意識如何，客觀上中國已經(jīng)通過權(quán)威體制與現(xiàn)代化導向的一黨體制的政治整合，實現(xiàn)了政治上的穩(wěn)定，并在這種政治穩(wěn)定下，實現(xiàn)了向市場經(jīng)濟的軟著陸，而市場經(jīng)濟所引發(fā)的分化與利益多元化，自主的利益主體的利益自主化與逐漸明晰化，以及經(jīng)濟實效意識與世俗價值觀對烏托邦教義意識的揚棄，實際上已經(jīng)是一個不可逆轉(zhuǎn)的歷史過程。”這一“不可逆轉(zhuǎn)的歷史過程”將對中國政治文化與社會心理產(chǎn)生重大的“實質(zhì)性影響"，即"中國當代日常生活中的新型的契約性人際關(guān)系，通過討價還價而體現(xiàn)的妥協(xié)體制，以及與此相對應的法制觀念、新型的寬容的政治文化，正在通過市場經(jīng)濟的實踐而培養(yǎng)出來，這些都是實行中國民主政治的必要條件”[16]（P4）。

　　后全能體制在中國會有多長時間？會將中國引向何方？蕭功秦認為“具有改革開放導向的現(xiàn)行一黨政治在維持政治穩(wěn)定方面，以及在經(jīng)濟改革所需要的社會整合機制方面，仍然有其歷史的合理性，但從更長遠的歷史視角來看，隨著市場經(jīng)濟引發(fā)的社會多元化趨勢的進一步增強，本世紀中期前后，中國的經(jīng)濟與社會分化發(fā)展到一定階段，一種與新社會利益多元化的經(jīng)濟與社會現(xiàn)實條件相適應的，具有中國民族特色的更具多元化性質(zhì)的政治模式將有可能出現(xiàn)�！� [16]（P4）至此，蕭功秦對中國80年代以來政治體制的分析以“后全能主義”理論的形成而完備。

　　在以上對“新權(quán)威主義”幾位代表人物的思想分析后，我們可以對“新權(quán)威主義”作一總結(jié)。一般講來，新權(quán)威主義應有以下兩大特征：政治上，政府控制公共領(lǐng)域（包括政權(quán)與公共輿論），但開放私人領(lǐng)域，允許個人經(jīng)濟自由，甚至一定的政治自由、言論自由，即所謂的“威權(quán)為體，民主為用”；
經(jīng)濟上，推行市場經(jīng)濟制度，但政府對市場經(jīng)濟的滲透程度較深，倡導經(jīng)濟優(yōu)先，政府在加強市場立法的同時，多用政策性規(guī)定來糾正市場不足。

　�。ㄋ模�“民主派”，反對的聲音

　　在“新權(quán)威主義”高漲時，其反對的聲音也十分強烈，出現(xiàn)了黃萬盛、榮劍、于浩成、遠志明等“民主派”學者。他們認為中國的需要的是分權(quán)而不是集權(quán)，需要加進民主化進程。下面將他們對新權(quán)威主義的反駁與分析進行簡要歸納：

　　第一、新權(quán)威主義者忽視了中國歷史上“經(jīng)濟——政治”高度一元化的特征。新權(quán)威主義者認為經(jīng)濟自由和政治集中相結(jié)合的模式，是任何國家在現(xiàn)代化早期所必經(jīng)的道路。但是，這是站在西方的歷史角度分析的。榮劍在《中國現(xiàn)代化需要集權(quán)政治嗎？》[17]一文中對此作了詳盡分析。他認為，經(jīng)濟自由與政治集權(quán)相結(jié)合的發(fā)展道路是建立在所有制私有化基礎(chǔ)上的，在此種社會中經(jīng)濟已經(jīng)商品化、市場化，企業(yè)和企業(yè)家階層獨立化，經(jīng)濟與政治處于二元結(jié)構(gòu)之中。即使是“亞洲四小龍”的發(fā)展，也是建立在這個基礎(chǔ)上的。然而中國的政治與經(jīng)濟的關(guān)系長期以來就沒有理順，傳統(tǒng)經(jīng)濟體制和政治體制是合而為一的，國家集權(quán)的政治體系不僅管理政治事務，還統(tǒng)治經(jīng)濟事務。經(jīng)濟組織、經(jīng)濟活動政治化，“經(jīng)濟——政治體制”高度一體化，這就決定了中國的改革就必需首先破除這種政治壟斷，進行政治分權(quán)。中國早期改革中出現(xiàn)經(jīng)濟秩序混亂、通貨膨脹等現(xiàn)象，正是因為政治體制改革的步子太小，經(jīng)濟與政治改革不協(xié)調(diào)。因此中國必需加快政治改革，實行分權(quán)與民主，而不是新權(quán)威主義所說的集權(quán)。

　　第二、新權(quán)威主義者把民主混同于無政府的動亂，把民主權(quán)威和集權(quán)權(quán)威混淆不分，是個嚴重錯誤。新權(quán)威主義者認為中國沒有民主的基礎(chǔ)，過早的實行民主會帶來政治的動亂，形成“暴民專政”，整個社會陷入無政府狀態(tài)。同時，他們認為中國當時的主要任務是整合社會，因此這就需要中央權(quán)威。對此，民主派認為權(quán)威是具體的，不同時代的權(quán)威性質(zhì)亦有不同：中世紀教會權(quán)威建立在信仰合意識形態(tài)基礎(chǔ)上，東方社會權(quán)威建立在宗族家長制基礎(chǔ)上，這兩種權(quán)威都阻礙個人自由；
現(xiàn)代權(quán)威應該建立在公民社會基礎(chǔ)之上�，F(xiàn)代中國需要的權(quán)威是現(xiàn)代權(quán)威，中國整合社會就必需擴大民主參與，在公民社會充分發(fā)展基礎(chǔ)上整合社會。同時他們認為，“暴民專政”是一個很含糊的概念。“暴民專政”下，看似人民決定一切、人民打到一切，但它缺少現(xiàn)代民主社會最基本的法律體系和法治觀念，它實際上是專制實質(zhì)下的民主外殼，中國的“文化大革命”就是一個明顯的例子。在這種體制下“集權(quán)不受任何約束性的特點，使其可以強奸民意，運動群眾按照一個意志模式把社會退到非理性的迷狂中�！盵18]要解決這個問題唯一的方法是實行真正的民主政治。

　　第三、新權(quán)威主義否認了實踐民主的重要性。新權(quán)威主義者從中國傳統(tǒng)社會、文化出發(fā)，認為中國缺乏中產(chǎn)階級，人們沒有公民意識；
因此，中國的民主政治只能在經(jīng)濟發(fā)展后，才有機會實施，主張經(jīng)濟和政治的同時發(fā)展是一種“政治浪漫主義”。民主派否認這種說法，他們認為民主政治貴在實踐。黃萬盛將民主的含義分為“理想的層次”、“體制的方面”、“民主的實踐”三個層次，其分別對應民主之理念、民主之社會政治結(jié)構(gòu)和民主化的實踐過程�！懊裰鞑皇窍闰灥模�而是一個實踐的過程。只有實踐民主，才能學會民主，運用民主�！盵18]他們認為，任何一種制度都是人創(chuàng)造出來的，因而，任何制度對于人們來說關(guān)鍵不在于能不能運用，而在于敢不敢運用。因此，中國現(xiàn)在關(guān)鍵是政府正確的引導民主化的發(fā)展，而不是集權(quán)。

　　此外，民主派還從民主與自由，民主、權(quán)威與法治等多方面的角度分析民主的必要性，在此就不作一一敘述了。

　　四、“新權(quán)威主義”爭論的現(xiàn)實思考

　　20世紀80年代末期的“新權(quán)威主義”爭論可以說是中國現(xiàn)代化進程中對政治模式選擇的又一次思考。通過上面的歸納，我們可以發(fā)現(xiàn)，爭論焦點集中在集權(quán)與分權(quán)，“新權(quán)威”與民主的政治模式選擇的問題上。任何一個現(xiàn)代社會的發(fā)展都有雙重目標：“一是謀求政治生活的民主化，二是謀求政治生活的穩(wěn)定化�！盵19]（P370）在現(xiàn)代化中兩者能不能同時進行？如果不能，兩者又會呈現(xiàn)一種什么關(guān)系？這正是新權(quán)威主義者和民主派的爭論所在，亦是中國政治現(xiàn)代化中必需面臨的問題。

　　回顧中國近現(xiàn)代史，我們可以發(fā)現(xiàn)一種奇特的現(xiàn)象。中國的知識分子、改革者在借鑒西方現(xiàn)代化經(jīng)驗時，先后借鑒了英國模式、德國模式、蘇聯(lián)模式，而在1978年以后的政治模式選擇中，又似乎是以蘇聯(lián)模式為起點，選擇一種新的模式：集權(quán)或分權(quán)？國家主義或民主主義？“四小龍”模式或美國模式？

　　自由民主一直是國人的夢想，但“欲速則不達”。從19世紀60年代開始向西方學習，到20世紀20年代，中國思想界處于主導地位的都是英、美式的分權(quán)民主制，這種主張在辛亥革命后賦予廣泛的實踐。但中國長期小農(nóng)經(jīng)濟社會土壤孕育的“德政”、“王道”等思想已扎固人心，即使浸受西學的胡適也只能寄希望于“賢人政治”式的“好人政府”。“如果一個國家的人民缺乏能夠賦予先進制度以生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果掌握和運用先進制度的人本身在心理、思想、態(tài)度和行為上還沒有經(jīng)歷一場向現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變，那么失敗和畸形的發(fā)展就是不可避免的。”[20]（P14）因此，我們看到“民主”給中國帶來的是混亂的政局和暗殺。1927年蔣介石上臺，他通過一系列戰(zhàn)爭整合了權(quán)力，并在此基礎(chǔ)上進行以國家主義為本位的經(jīng)濟改革，仿效德國，強調(diào)中國傳統(tǒng)文化中的“忠”、“孝”等觀念，希望以此鞏固政權(quán)，實現(xiàn)國家之強盛。但是因為第二次世界大戰(zhàn)和蔣介石本人權(quán)力欲望所帶來的思想局限性等多方面原因，蔣介石的現(xiàn)代化也夭折了。1949－1978年中國援引的蘇聯(lián)模式，如前面所言，亦未使中國的現(xiàn)代化順利進行。

　　一百多年的實踐與失敗，使中國在20世紀80年代又回到了起點�！靶聶�(quán)威主義”的爭論就是要為中國選擇一條現(xiàn)代化的政治模式。不可否認，“新權(quán)威主義”者認識到了中國近百年來政治現(xiàn)代化的奇怪現(xiàn)象：為什么愈是學習先進的政治制度，現(xiàn)代化中的政局愈是動亂？一個國家該不該實行民主，不是制定了民主制度就能一了百了，這還要看這個國家的人民現(xiàn)在的素質(zhì)配不配享有民主制度。“制度決定論”這種政治浪漫主義的心態(tài)正是中國百年來現(xiàn)代化失敗的原因所在。“民主派”主張民主化，在很大程度上就是受到“制度決定論”此種心態(tài)的影響。他們強調(diào)“權(quán)力”和“權(quán)威”的分別，但沒有看到在發(fā)展中國家政府的“政治權(quán)力”和“經(jīng)濟權(quán)力”弱化是很難同時進行的�！艾F(xiàn)代性帶來穩(wěn)定，現(xiàn)代化帶來不穩(wěn)定"，發(fā)展中國家在現(xiàn)代化中因為各個階層社會動員程度的不同、對稀有資源擁有多少的不同，經(jīng)濟差距不是縮小，反會有擴大的趨勢，從而產(chǎn)生不穩(wěn)定。因此，對于發(fā)展中國家“首要問題不是自由，而是建立合法的公共秩序。人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由�！盵21]（P2）因此，新權(quán)威主義強調(diào)的集權(quán)穩(wěn)定是有必要的。倘若中國當時也如蘇聯(lián)、東歐諸國積極推進民主化，現(xiàn)在的中國也就可能是現(xiàn)在的俄羅斯。

　　但是，也應看到新權(quán)威主義亦有許多不足之處。首先，他們對中國政治現(xiàn)代化的分析更多的是著眼于短期的宏觀分析，沒有具體化。新權(quán)威主義強調(diào)集權(quán)，但它并未指出集權(quán)和分權(quán)之間的張力該是如何。新權(quán)威主義者認為中國經(jīng)濟的發(fā)展會帶來市民社會的形成和壯大，但是它并未意識到市民社會亦是需要不斷培養(yǎng)才可形成，它不可能隨著經(jīng)濟的發(fā)展而自發(fā)形成；
因此，國家應該通過政策性引導，積極培育市民社會這一現(xiàn)代政治的監(jiān)督力量。其次，新權(quán)威主義者對中國的認識是基于后發(fā)型現(xiàn)代化國家的政治發(fā)展規(guī)律以及對中國在現(xiàn)代化道路上的反思而形成的，是一種理性的認識；
但我們不能否認“民主派”對民主化的要求代表政治現(xiàn)代化的目標。中國90年代以來的許多現(xiàn)實在一定程度上印證了新權(quán)威主義理論的一定可行性，但是又不是按照新權(quán)威主義的理論條式化開展的。

　　中國共產(chǎn)黨在政權(quán)建設(shè)上始終尋求政權(quán)的合法性。合法性“是指國家在社會中獲得政治統(tǒng)治和政治管理權(quán)威正當性的資格和權(quán)力。”[22]（P211）中國共產(chǎn)黨第二代領(lǐng)導核心鄧小平上臺以來就著力于政權(quán)合法性的重塑。他深深感到中國共產(chǎn)黨不能再如以往僅通過建立政權(quán)、政治思想的宣傳獲得執(zhí)政的合法化，發(fā)展經(jīng)濟，使中國進入現(xiàn)代國家之列是政權(quán)合法性的有力支持�！敖�(jīng)濟工作是當前最大的政治，經(jīng)濟問題是壓倒一切的政治問題�！睆拇藭r起，中國確立了“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的國家發(fā)展戰(zhàn)略。面對80年代后期出現(xiàn)的物質(zhì)緊缺、通貨膨脹等一系列問題，中國共產(chǎn)黨堅持中央集權(quán)，尤其進入90年代以來，通過財政、經(jīng)濟等多方面改革，在兩年多內(nèi)消化了80年代“過度”放權(quán)所積累的經(jīng)濟、社會和政治問題。1992年鄧小平南巡講話宣告中國將告別計劃經(jīng)濟體制時代，進入社會主義市場經(jīng)濟體制時代；
此后，中國經(jīng)濟進入一個新的發(fā)展階段。以市場為基礎(chǔ)優(yōu)化資源配置使整個90年代中國經(jīng)濟呈現(xiàn)高速發(fā)展。與經(jīng)濟改革相比，政治改革在90年代表現(xiàn)的較為平緩。在堅持80年代所提出的政治體制改革總體框架外，中央把更多的精力用于塑造政治權(quán)威。雖然這一時期的政治不是簡單的權(quán)力集中，但十分強調(diào)中央對地方、政府對社會的監(jiān)控力度。90年代中期以后，隨著經(jīng)濟的“軟著陸”，社會主義市場經(jīng)濟體制趨于完善，中國共產(chǎn)黨才將政治體制改革列入顯目位置：①確立新型黨政關(guān)系。中共“十五”大確立中國共產(chǎn)黨“依法治國”的原則，把黨的領(lǐng)導制度化、法律化，使“黨通過執(zhí)政來進行領(lǐng)導”的原則上升到法律高度，使中國的民主化建設(shè)邁出重要一步；
②適度擴大政治參與。政治參與擴大是民主政治的一個重要特征。90年代中期以來，中國公民的政治參與渠道擴大，新聞媒體的監(jiān)督力量不斷加強，基層民主不斷擴大，允許私人企業(yè)家加入中國共產(chǎn)黨，這些新的現(xiàn)象都加快了中國民主政治的發(fā)展。(點擊此處閱讀下一頁)

　　結(jié)語

　　新權(quán)威主義對中國政治發(fā)展的理論主張立足于中國現(xiàn)實，因此，在一定程度上，執(zhí)政者鑒用了這一理論。但是，在現(xiàn)實發(fā)展中，執(zhí)政者又非按新權(quán)威主義條式化展開現(xiàn)代化的，而是適時的推進民主政治的進程。這說明實踐操作借鑒理論，但在現(xiàn)實中，執(zhí)政者又會綜合各種甚至是相對立的理論，促進現(xiàn)實的發(fā)展。

　　參考文獻：

　　 [1]錢乘旦、楊豫、陳曉律.《世界現(xiàn)代化進程》[M].南京：
南京大學出版社1997年版.

　　　　[2]許紀霖.《二十世紀中國思想史論·上卷》[C].上海：東方出版社2000年版.

　　　　[3]《建國以來毛澤東文稿》[M].第7卷.北京：中央文獻出版社.1992年版.

　　　　[4]孫鍵.《中華人民共和國經(jīng)濟史》（1949－90年代初）[M].北京：中國人民大學出版社1992年版.

　　　　[5]張炳久.《經(jīng)濟體制改革和政治體制改革的進程與協(xié)調(diào)》.載于劉軍、李林.《新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭》[C].北京：北京經(jīng)濟學院出版社1989年版.

　　　　[6]張炳久認為傳統(tǒng)經(jīng)濟包括村社家長制經(jīng)濟、以徭役勞動為基礎(chǔ)的莊園經(jīng)濟、以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合為特征的自然經(jīng)濟等多種形式。

　　　　[7]吳稼祥.《新權(quán)威主義述評》.載于《世界經(jīng)濟導報》[N] .1989年1月16日.

　　　　[8]吳稼祥.《新權(quán)威主義研究提綱》.載于劉軍、李林.《新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭》[C] .北京：北京經(jīng)濟學院出版社1989年版.第52頁.

　　　　[9]《激進的民主還是穩(wěn)健的民主——吳稼祥、張炳久對話錄》.載于《光明日報 》[N] .1989年3 月31日.

　　　　[10]蕭功秦.《中國社會各階層的政治態(tài)勢與前景展望》.載于《戰(zhàn)略與管理》[J].1998年第5期.

　　　　[11]蕭功秦.《新權(quán)威主義：痛苦的兩難選擇》.載于劉軍、李林.《新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭》[C] .北京：北京經(jīng)濟學院出版社1989年版.

　　　　[12]《“新權(quán)威主義”論爭簡介》，載于《光明日報 》[N] .1989年3月17日.

　　　　[13]蕭功秦.《世紀之交中國各階層政治態(tài)勢與前景展望》.載于“世紀中國”網(wǎng).

　　　　[14]蕭功秦.《過渡權(quán)威論與中國的改革運動》.載于劉軍、李林.《新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭》[C] .北京：北京經(jīng)濟學院出版社1989年版.

　　　　[15]“軟政權(quán)”是指在國家現(xiàn)代化過程中，行政命令貫徹能力的退化，行政實施效率低下、法律規(guī)則被任意破壞等問題而引起的綜合現(xiàn)象�！胺掷�集團化”指在市場發(fā)育過程與新舊體制轉(zhuǎn)型過程中，利益集團用某種特殊的政治或經(jīng)濟力量，以非市場規(guī)則的手段獲取更多的稀缺資源。

詳見《軟政權(quán)與分利集團化：現(xiàn)代化的兩重陷阱》一文.載于蕭功秦.《蕭功秦集》[C] .哈爾濱：黑龍江教育出版社1995年版.

　　　　[16]蕭功秦.《后全能體制與21世紀中國的政治發(fā)展》.載于《戰(zhàn)略與管理》[J] .2000年第6期.

　　　　[17]榮劍.《中國現(xiàn)代化需要集權(quán)政治嗎？》.載于劉軍、李林：《新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭》[C] .北京：北京經(jīng)濟學院出版社1989年版.

　　　　[18]黃萬盛.《新權(quán)威主義批判答問錄》.載于《文匯報》[N] .1989年2月22日.

　　　　[19]王滬寧.《政治民主和政治穩(wěn)定的相關(guān)分析》.載于劉軍、李林.《新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的論爭》[C]，北京：北京經(jīng)濟學院出版社1989年版.

　　　　[20]英克爾斯·史密斯.《走向現(xiàn)代》第5頁.轉(zhuǎn)引自布萊克.《比較現(xiàn)代化》[C] .譯者前言.上海：上海譯文出版社1996年版.

　　　　[21]亨廷頓著.楊玉生、李盛平譯.《變革社會中的政治秩序》[M] .北京：華夏出版社1988年版.譯者前言.

　　　　[22]時和興.《關(guān)系.限度.制度：政治發(fā)展過程中的國家和社會》[M] .北京：北京大學出版社1996年版

相關(guān)熱詞搜索：中國 主義 權(quán)威 張強