孫傳釗：象牙塔的倒塌——洪堡大學(xué)改革的教訓(xùn)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-11 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊： 
摘要：本文重溫了馬克斯·韋伯關(guān)于“卡理斯馬”的理論，通過19世紀(jì)德國大學(xué)被國家理性強(qiáng)化的歷史，論述洪堡大學(xué)改革的教訓(xùn)。
關(guān)鍵詞：改革；
大學(xué)；
洪堡；
卡里斯馬；
教訓(xùn)
中圖分類號(hào)：
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)號(hào)：A 文章編號(hào)：
陳洪捷在《德國古典大學(xué)觀及其對(duì)中國的影響》一書中，把馬克斯·韋伯關(guān)于統(tǒng)治類型分類的概念“卡理斯馬”作為19世紀(jì)初洪堡等理想主義大學(xué)改革理念的原動(dòng)力。殊不知，當(dāng)時(shí)普魯士潛伏著一股反人文主義精神的國家理性暗流，少數(shù)精英的非政治化改革最后的結(jié)局，依然只是一種未能實(shí)現(xiàn)的烏托邦理想。德國知識(shí)分子對(duì)政治冷漠的、宿命的態(tài)度，放任國家權(quán)力日益強(qiáng)化對(duì)教育的控制，卡理斯馬權(quán)威轉(zhuǎn)移于國家官僚統(tǒng)治的體制之中，形成危機(jī)。這種危機(jī)最終在1933年納粹上臺(tái)爆發(fā)出來。陳洪捷關(guān)于卡理斯馬觀念的論證比較粗略，對(duì)19世紀(jì)普魯士教育體制日益國家化這一段歷史也幾乎沒有涉及，然而，他也不得不承認(rèn)洪堡改革實(shí)際成果微乎其微：“洪堡擔(dān)任普魯士?jī)?nèi)閣文化教育司負(fù)責(zé)人實(shí)際只有16個(gè)月……他去職后，其改革目標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)被放棄。繼任者舒克曼是一位官僚，與新人文主義觀念格格不入，僅把大學(xué)看作國家的機(jī)構(gòu)，一再試圖減少大學(xué)的自主權(quán)；
他在位長達(dá)20年之久”。[1]84到20世紀(jì)初，傳統(tǒng)的大學(xué)觀念“已徒有其表了”[1]100實(shí)際上，整個(gè)19世紀(jì)，乃至20世紀(jì)初，洪堡等人新人文主義的理想在德國大學(xué)體制內(nèi)從來沒有真正實(shí)現(xiàn)過。其間德國國家的權(quán)力不斷從各方面控制大學(xué)，并從法律上強(qiáng)化這種體系，實(shí)用主義、功利主義也不斷侵蝕大學(xué)。德國大學(xué)在這百余年中逐漸淪落為附屬于國家的職業(yè)訓(xùn)練機(jī)構(gòu)。所以，我們不要忽視洪堡大學(xué)改革背后那股國家理性的暗流及教訓(xùn)。
彼得·蓋伊在《魏瑪文化》中，敘述歐洲人文主義精神在德國回光返照的魏瑪時(shí)代“14年的文化奇跡”時(shí)，與我國學(xué)者不一樣，在“對(duì)完整性的渴望”那一章里，從另一個(gè)角度挖掘改革背后暗流根源及其禍害。蓋伊所說的“對(duì)完整性的渴望”就是古希臘的把知識(shí)作為一個(gè)整體的傳統(tǒng)觀念，也是洪堡等這些理想主義者企圖用來抵抗18世紀(jì)后期開始的大學(xué)淪落為職業(yè)訓(xùn)練的趨勢(shì)的原則之一�！皩�(duì)完整性的渴望”在20世紀(jì)真正獻(xiàn)身于學(xué)術(shù)的學(xué)者中仍有其理性的吸引力。[3]37蓋伊在序言里追溯了魏瑪之前那段歷史：
現(xiàn)代人性觀念早已被勞力的分割和專業(yè)化拆解，這毋寧說是古希臘時(shí)代以來有關(guān)完整性觀念的悲哀式微，事實(shí)上早在魏瑪文化的悲觀主義者企圖恢復(fù)這種觀念前，大家對(duì)此早已相熟悉了。……當(dāng)時(shí)許多德國人，無論是青年運(yùn)動(dòng)中的理想主義分子，或是遁世的哲學(xué)家，他們都帶者強(qiáng)烈的情感去努力克服這種分類為碎片的現(xiàn)象，……可不久就受到非理性主義者的攻擊，許多理性思想家于是轉(zhuǎn)而尋求其他庇護(hù)所，他們當(dāng)中許多人早在納粹陣營中找到了自己的庇護(hù)所，哲學(xué)家海德格爾就是一個(gè)典型例子。[2]12
從洪堡等人著手柏林大學(xué)改革1810年，到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的那一年——1914年，才經(jīng)過了一個(gè)世紀(jì)，德國大學(xué)現(xiàn)狀已經(jīng)使20世紀(jì)初的理想主義者非常失望了。那年進(jìn)入大學(xué)的瓦爾特·本雅明這樣評(píng)價(jià)他身歷其境的大學(xué)：
今天無論在哪里，創(chuàng)造精神都在漸漸地被轉(zhuǎn)換成職業(yè)精神，大學(xué)只不過是遮掩這一現(xiàn)
象的場(chǎng)所。在大學(xué)里，與官職無緣的創(chuàng)造精神生活陷于孤立，那些與國家沒有關(guān)系、有時(shí)要批評(píng)國家的民間的學(xué)者、藝術(shù)家被看作賤民那樣遭到鄙視。……有應(yīng)用可能性的學(xué)術(shù)（科學(xué)）披上為國家服務(wù)的外衣，真要為繆斯女神、為科學(xué)，決一高低的時(shí)候，往往一無所獲，連裝門面也捉襟見肘�，F(xiàn)在的大學(xué)因?yàn)橐跃蜆I(yè)為目標(biāo)，成了一個(gè)蔑視創(chuàng)造性工作共同體是必然的。因?yàn)榫蜆I(yè)是不需要那種具有直接創(chuàng)造性的學(xué)問和藝術(shù)的。
……在教學(xué)過程中無論教師還是學(xué)生都是這個(gè)樣子，沒有什么大的差別。大學(xué)組織已經(jīng)完全不像當(dāng)年的大學(xué)創(chuàng)立者那樣在把學(xué)生也作為具有創(chuàng)造力的一員。大學(xué)的創(chuàng)立者是把學(xué)生和教師一樣看作是“學(xué)徒”，因?yàn)榻處煹膭?chuàng)造力建立起來了，他們的目標(biāo)應(yīng)該對(duì)準(zhǔn)學(xué)術(shù)研究，而不是專心于作個(gè)“教學(xué)者”。支配生活的理念只是把大學(xué)看作一個(gè)職業(yè)的場(chǎng)所，學(xué)問已經(jīng)不是教師追求的目標(biāo)，他們不可能為追求新知去獻(xiàn)身，與小市民貪圖安逸的追求近在咫尺。不僅如此，他們甚至還不能為更年輕世代做出奉獻(xiàn)。[4]166
粗略地?cái)⑹龅聡髮W(xué)體制的制度在19世紀(jì)漸變過程，就可以看到最初家產(chǎn)制中的“卡理斯馬”觀念如何在國家理性、官僚制度和現(xiàn)代工業(yè)化進(jìn)程面前，軟弱無力地節(jié)節(jié)敗退的，如何轉(zhuǎn)變成為從屬于國家官僚制度的卡理斯馬的，釀成何種苦果。
一，卡理斯馬自身的變遷
雅斯貝爾斯把大學(xué)分成三種教育模式：經(jīng)院式的教育、學(xué)徒式的教育和蘇格拉底式的教育。[3]79-81這三種類型模式，分別與馬克斯·韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》里所假設(shè)的三種支配（統(tǒng)治）形態(tài)——教會(huì)支配形態(tài)（傳統(tǒng)型）、卡理斯馬支配形態(tài)（卡理斯馬型）、教派支配形態(tài)（理性型）相對(duì)應(yīng)的。[5]2但是，從歷史的發(fā)展的順序來看，應(yīng)該先考察家庭學(xué)徒式的教育，先考察它與卡理斯馬支配形態(tài)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。韋伯在《支配社會(huì)學(xué)》中論述的卡理斯馬（政治）支配的特征，可以簡(jiǎn)略歸結(jié)為以下幾個(gè)特征：1，不穩(wěn)定性。這種領(lǐng)袖只有不斷地證明起自身各種超凡能力才能獲得、保持權(quán)威；
一旦不能證明他的卡里斯馬神性、不能解救信徒的苦難，他就只能在公眾面前責(zé)備自己，如果這樣還是不能恢復(fù)其神格魅力的話，只能被廢黜或死亡了。在家庭式的學(xué)徒制教育共同體里也是這樣，一旦教師的卡理斯馬的神性受到弟子的懷疑、挑戰(zhàn)，這種體制就難以維持下去，要長期維持穩(wěn)定的教育共同體是很困難的。2，革命性。卡理斯馬總在危機(jī)時(shí)刻以嶄新的姿態(tài)出現(xiàn)，否定傳統(tǒng)的規(guī)范和秩序，有其革新特征。3，無功利性。因?yàn)檫@種神性是超越世俗的，所以有其義務(wù)感和使命感。擺脫世俗功利的誘惑教育者與受教育者形成一個(gè)卡理斯馬精神上的貴族階層。在教育共同體內(nèi)，受教育者出于對(duì)教育者超凡的卡理斯馬的崇拜，把教育者的說教看作絕對(duì)的真理。[6]262-282
不是出于理性的、源自個(gè)人神格絕對(duì)權(quán)威召喚力的教育，不僅本身不穩(wěn)定，它的非功利性也只是在一定的限度之內(nèi)，因?yàn)樽钤绲募彝W(xué)徒式培養(yǎng)人才（世襲神職人員）“專業(yè)”也不斷精細(xì)分化為：“戰(zhàn)爭(zhēng)英雄、醫(yī)藥師、祈雨師、驅(qū)魔師、祭司和律法專家”等等。這種最早家產(chǎn)制下學(xué)徒教育模式，處于“卡理斯馬”再生產(chǎn)教育與傳授專門（官僚）職業(yè)知識(shí)的教育（教會(huì)的經(jīng)院教育）兩種模式之間。所以，韋伯說：“說教隨著職業(yè)分化與專門知識(shí)擴(kuò)大”，最后這種家庭學(xué)徒模式的教育也向“專門職業(yè)訓(xùn)練的世界”轉(zhuǎn)化，只是保留了一點(diǎn)點(diǎn)能喚醒卡理斯馬能力的禁欲手段。[6]324教會(huì)支配本身也成了“官僚化的一個(gè)函數(shù)”，職業(yè)訓(xùn)練教會(huì)教士教育很容易轉(zhuǎn)化為從屬于國家的那些職業(yè)訓(xùn)練教育。[6]325古代希臘、羅馬也就因?yàn)闆]有教士那種官僚機(jī)制的圣職教育制度、宗教神學(xué)被理性化的偶然性，所以能夠存在世俗貴族蘇格拉底那種教育形式、荷馬史詩那樣的無神論文學(xué)作品。[6]327
韋伯概括了教會(huì)卡理斯馬支配形態(tài)下教育特征：1，教士是有薪給的職業(yè)，2，教條成了絕對(duì)的“普遍主義”3，教義與儀式成為教育的內(nèi)容，成了一種技術(shù)訓(xùn)練，4，成了一個(gè)強(qiáng)制性的教育共同體。所以經(jīng)院教育模式已經(jīng)不是具有個(gè)人性質(zhì)的卡理斯馬資格個(gè)人組成的共同體了。[6]350-360頁雅斯貝爾斯所說世俗的經(jīng)院式教育模式也具有對(duì)應(yīng)的特征：“教師只是絕對(duì)化的教條的傳聲筒，尊重的社會(huì)等級(jí)分明的傳統(tǒng)力量”。[3]79即使近代以后的大學(xué)的理性主義教育依然不能缺少這種模式。近代德國教會(huì)所掌握大學(xué)的權(quán)力與國家權(quán)力合流——政教合一的狀態(tài)下，帶點(diǎn)殘留的教會(huì)教育成分的政教合一卡理斯馬教育已經(jīng)“無真正的神學(xué)之發(fā)展，更不見獨(dú)立于政治權(quán)力之外的教權(quán)制所規(guī)定的俗人生活方式；
總之，教權(quán)的卡理斯馬被貶抑成不過是一種官職的技術(shù)�！盵6]370
韋伯所謂教派支配形態(tài)卡理斯馬與雅斯貝爾斯的蘇格拉底式教育模式，才是洪堡等人所追求的。教派的卡理斯馬主要特征是：1，基于個(gè)人良心、自愿組成的獨(dú)立于教會(huì)之外的共同體，2，反官僚恩寵和官職的卡理斯馬；
也尊重他人的良心自由；
3，否定必然的普遍性的信仰，具有不斷質(zhì)疑精神的精神貴族主義群體。在雅斯貝爾斯的蘇格拉底式的教育模式中具體地表述成：教師與學(xué)生是平等的，誰也不掌握絕對(duì)真理，不存在服從與被服從關(guān)系，沒有權(quán)威。沒有清規(guī)戒律。[3]81然而，19世紀(jì)至20世紀(jì)初，德國的大學(xué)體制不斷為國家權(quán)力控制，洪堡等的夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)的由教派卡理斯馬支配的教育共同體并沒有真正確立起來，普魯士為首的邦國大學(xué)一起，轉(zhuǎn)化為基于教會(huì)的卡理斯馬的經(jīng)院教育模式的共同體。
二，從教會(huì)的卡理斯馬到國家卡理斯馬
中世紀(jì)德國分裂成很多小邦國。1648年威斯特法利亞條約簽訂之后，這些邦國都成了擁有主權(quán)絕對(duì)主義國家。這些小邦國的統(tǒng)治形態(tài)的原則是：“多方面的統(tǒng)治”和“理性主義”。[7]（宋巴特語）國家管理權(quán)限向教會(huì)滲透，教會(huì)成為邦國教會(huì)，教會(huì)管轄的大學(xué)蛻變成邦國大學(xué)（Landesuniversität）——政教合一。這種變化使得騎士家臣團(tuán)對(duì)邦國君主個(gè)人依附關(guān)系世襲的管理工作轉(zhuǎn)化為一種獨(dú)立的官僚職業(yè)，因?yàn)椤岸喾矫娴慕y(tǒng)治”和“理性主義”增加了管理所需要的知識(shí)和人才。原先依賴家產(chǎn)制世代相傳的學(xué)徒式教學(xué)模式開始瓦解，而大學(xué)承擔(dān)起這種職業(yè)訓(xùn)練任務(wù)。中世紀(jì)大學(xué)多把哲學(xué)作為基礎(chǔ)課程，轉(zhuǎn)化為世俗大學(xué)后，法學(xué)課程的比重明顯增加。17世紀(jì)，耶穌會(huì)教團(tuán)已經(jīng)建立了完整的教育體系。[7]22進(jìn)入18世紀(jì)，法學(xué)院與神學(xué)院的學(xué)生數(shù)已經(jīng)達(dá)全體學(xué)生的3分之2以上。中世紀(jì)大學(xué)里古典人文課程逐漸減少，官僚職業(yè)必須的實(shí)用讀寫、計(jì)算等技能“教養(yǎng)”課程日益增加。邦國大學(xué)之所以還保留一部分傳統(tǒng)的“陶冶個(gè)人人格、修養(yǎng)”為目標(biāo)哲學(xué)課程，是為了把這些課程作為神學(xué)和法學(xué)之中介，以此傳統(tǒng)來強(qiáng)化官僚統(tǒng)治階層對(duì)被支配階層的卡理斯馬威望。洪堡等人構(gòu)思教育改革設(shè)想的時(shí)候也正是普魯士國家強(qiáng)化對(duì)大學(xué)控制的時(shí)代。1787年普魯士建立了高等學(xué)務(wù)委員會(huì)，由行政官員、大學(xué)教授、和拉丁語學(xué)校校長組成，教育的行政權(quán)完全從教會(huì)移交給國家機(jī)構(gòu)。[7]33-34
國家權(quán)力與洪堡等德國理想主義者在觀念和制度上的沖突主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：1，資格證書頒發(fā)權(quán)力的歸屬；
2，大學(xué)研究機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)獨(dú)立性。在這兩個(gè)方面，德國理想主義者的抵抗是無力的，可謂形勢(shì)比人強(qiáng)。斯普朗格在1912年所做的題為“過去100年間大學(xué)本質(zhì)的變化”演講中，如是說
我們出在一個(gè)國家壓力最大的時(shí)代�！@種政治上的變化影響到今天的大學(xué)。與其他任何使命相比，大學(xué)乃至成了培養(yǎng)國家官僚機(jī)構(gòu)，包羅一切的國家考試體系很清楚地說明了國家對(duì)大學(xué)的期望。回應(yīng)這種期望，大學(xué)主持的考試逐漸從前場(chǎng)退出了舞臺(tái)。[4]89
中世紀(jì)普魯士的法律知識(shí)教育是在世襲家產(chǎn)制下進(jìn)行的，直到13、14世紀(jì)，大學(xué)法學(xué)院才開始取代這種以徒弟教學(xué)模式。18世紀(jì)以來，普魯士一直并存著雙軌制的兩種考試制度——國家實(shí)施的資格考試制度和大學(xué)內(nèi)的學(xué)位考試制度。1877年，帝國法律規(guī)定，無論有否大學(xué)法學(xué)學(xué)位，司法部門的就業(yè)資格，以國家法律考試為準(zhǔn)。20世紀(jì)初每年法學(xué)院取得學(xué)位的學(xué)生寥若晨星，即使柏林大學(xué)也只有7-8人而已，但是，國家法律資格考試合格者每年卻達(dá)600-700人。當(dāng)時(shí)的法學(xué)院學(xué)生無論作為國家司法機(jī)關(guān)官員，還是作為開業(yè)律師，國家法律資格證明是必不可少的。大學(xué)教育明顯成為滿足就業(yè)目設(shè)立的國家法律資格考試的工具和附庸。普魯士的醫(yī)學(xué)院更早在1852年實(shí)行了國家醫(yī)生資格考試制度。19世紀(jì)末龐大起來的大學(xué)工科的考試，干脆一開始就和國家的資格認(rèn)定考試在大學(xué)內(nèi)部合二為一。雖然在洪堡等理想主義者的努力下，哲學(xué)院成為大學(xué)里與神學(xué)院、法學(xué)院和醫(yī)學(xué)院并列的第四種學(xué)院。為了強(qiáng)化哲學(xué)院的地位，1810年創(chuàng)立的柏林大學(xué)后，馬上還在大學(xué)內(nèi)開始實(shí)施中學(xué)教師資格考試，考試內(nèi)容包括希臘語、拉丁語、歷史學(xué)等人文學(xué)科內(nèi)容，但是，這一教師資格考試制度的建立，也同時(shí)使得哲學(xué)為核心的人文學(xué)科也落入職業(yè)訓(xùn)練教育體系的網(wǎng)羅里去了。洪堡等人的措置，不僅沒有阻止大學(xué)擺脫陷于職業(yè)教育的趨勢(shì)，而且也無法抵抗運(yùn)用國家把持的職業(yè)資格考試來強(qiáng)化控制大學(xué)的各種決策。至19世紀(jì)末，普魯士的職業(yè)資格考試基本上都已經(jīng)納入學(xué)校教育體制之內(nèi)。[7]9韋伯指出，職業(yè)資格考試制度被轉(zhuǎn)入近代學(xué)校教育體制之內(nèi)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
在德國發(fā)祥后傳遍歐洲各國的巨大后果：
教育文憑所擁有的社會(huì)威信得到強(qiáng)力推動(dòng)，特別是由于這種社會(huì)威信能轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)利益。以往的族譜證明、“同等出身”與“教會(huì)機(jī)構(gòu)委員會(huì)”等用來維持貴族之社會(huì)勢(shì)力、出任國家官職資格的證明文件，現(xiàn)在為教育文憑所取代。大學(xué)、技術(shù)學(xué)院與商業(yè)學(xué)院文憑之發(fā)達(dá)，以及進(jìn)一步要求在各個(gè)領(lǐng)域都設(shè)立教育文憑，助長了辦公室與營業(yè)所內(nèi)一個(gè)特權(quán)階層的形成�！捎谌〉媒逃膽{需要相當(dāng)多 的費(fèi)用，在這段時(shí)間里無收入可言，所以這種努力也意味著才能（“卡理斯馬”）將受到壓抑與財(cái)富上將占到便宜。因?yàn)殡S著教育文憑的大量制造而來的往往是（為了獲得文憑所付出的）知性花費(fèi)的減少，而不是增加。[6]84-85
19世紀(jì)普魯士大學(xué)的發(fā)展，帶來社會(huì)階層流動(dòng)，僅僅是部分資產(chǎn)階級(jí)家庭出身子女取代知識(shí)階層子女的社會(huì)階層流動(dòng)，社會(huì)底層家庭子女所占比例并沒有改善，而且畢業(yè)生失業(yè)率很高。[7]48-50提倡實(shí)行人文主義教育的學(xué)者，也務(wù)必不忘當(dāng)年德國的這一教訓(xùn)。
其次，國家公務(wù)員的編制之外講師制度的日趨衰微，從另一方面標(biāo)志理想主義者捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的抵抗的終結(jié)。編制外講師制度這種大學(xué)學(xué)術(shù)、人事制度一般都被人們作為德國大學(xué)優(yōu)點(diǎn)、特征給予高度評(píng)價(jià)。其本來的長處：第一，無論是否是國家公務(wù)員，一旦取得學(xué)院的授課資格，就可以被國家大學(xué)雇用，可以獲得在講臺(tái)上自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。第二，對(duì)作為公務(wù)員的教授來說，他們是學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手，可以向權(quán)威挑戰(zhàn)，有利于學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。不管怎么說， 17世紀(jì)的各邦國大學(xué)中已經(jīng)確立了的這種制度，在一定程度上保證了大學(xué)體制內(nèi)的學(xué)術(shù)自由。但是，編制外講師們?cè)趯W(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)上處于一種非常不利的地位，他們要面臨三個(gè)方面的壓力。一是由作為國家官員、大學(xué)講座制教授們組成的學(xué)院，也就是作為國家機(jī)關(guān)的大學(xué)行政當(dāng)局的種種限制和壓制。二是因?yàn)榫幹仆庵v師是作為官員教授的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還受到占優(yōu)勢(shì)地位的學(xué)院內(nèi)部教授陣營在學(xué)術(shù)理論上壓抑和限制。關(guān)鍵是國家掌握了包括人事制度在內(nèi)的、控制大學(xué)極大權(quán)力，大學(xué)即使認(rèn)定了編制外講師資格，這個(gè)結(jié)果還需要經(jīng)過國家教育行政機(jī)關(guān)最后審核；
國家教育行政當(dāng)局還可以以政治或身份上的某種理由，取消編制外講師已經(jīng)取得的教師資格。1897年普魯士國家教育司，以阿隆斯在社會(huì)民主黨全國大會(huì)發(fā)言的理由，最終剝奪了他的編制外講師的資格。說明了大學(xué)教授團(tuán)體及其大學(xué)行政部門想要在國家政治體制內(nèi)捍衛(wèi)自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)和人事制度上的權(quán)力最后努力的徹底失敗。第三，編制外講師不領(lǐng)取來自國家的薪俸，靠學(xué)生聽講費(fèi)維持生活，在取得講座制教授職位之前，生計(jì)來源不穩(wěn)定，私人生活為了這一風(fēng)險(xiǎn)要付出很高成本和忍受擔(dān)憂最終學(xué)術(shù)領(lǐng)域不能出人頭地的心理上壓力。幾個(gè)世紀(jì)中，這支編制外講師及其后繼隊(duì)伍，大多是由上層社會(huì)家庭出身的者所組成。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，德國經(jīng)濟(jì)急驟衰退，大學(xué)生中來自中、下層家庭者人數(shù)比例也直線下降，“不是為了面包”的大學(xué)理念更難真正實(shí)現(xiàn)。與天上的面包相比，日耳曼民族普遍也無例外地把地上的面包重要性放在前頭。20世紀(jì)初，馬克斯·韋伯看到國家權(quán)力日漸壟斷的大學(xué)人事、財(cái)政權(quán)力，集中的權(quán)力導(dǎo)致大學(xué)人事制度的腐敗、學(xué)術(shù)自由的喪失，導(dǎo)致連這種傳統(tǒng)編制外講師的制度也很難維持下去，所以，他感到相比之下還是美國大學(xué)的教員工薪制度在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)里更富有活力。
洪堡等人所追求的新人文主義古典的、歸屬文化精英的大學(xué)理念和實(shí)踐，依賴大多數(shù)出自中、上層社會(huì)家庭學(xué)生和教員。從今天布迪厄文化資本再生產(chǎn)理論看來，是一種固定社會(huì)等級(jí)制度、阻礙高等教育民主化的要因。20世紀(jì)60年代歐洲興起大學(xué)民主化、大眾化的浪潮之后，這樣的體制處境更是艱難。
三，理想主義的妥協(xié)及其副作用
陳洪捷贊揚(yáng)卡理斯馬大學(xué)觀帶來德國大學(xué)的“內(nèi)向性”：“其成員不關(guān)心并抵制世俗的或者說日常事物”，“不問政治，遠(yuǎn)離實(shí)際，唯學(xué)術(shù)是重”。[1]102然而，這一特點(diǎn)也是一把雙刃的劍。馬克斯·韋伯早就看到了這種源自宗教禁欲修煉的卡理斯馬“非日常性”遠(yuǎn)離世俗社會(huì)特征具有這種雙刃劍的兩重性：就禁欲修道者個(gè)人而言，“純正的修道生活不屑與罪惡的俗世秩序——因其拘執(zhí)于權(quán)勢(shì)與財(cái)富，故意、不可避免地與罪惡妥協(xié)”，[6]375但是，“政教合一的政治權(quán)力顯然很有理由去支持修道生活”，因?yàn)檫@些禁欲者超脫塵世，在政治上“最不具危險(xiǎn)性、最值得信任的，尤其是最便宜可得的使得臣民馴服的學(xué)校教師”。而且禁欲一步一步理性化，成為一種唯命是聽紀(jì)律，一切個(gè)人的卡理斯馬救贖及其活動(dòng)，“皆在群眾消失了痕跡”。[6]373-374
教派卡理斯馬共同體與政教合一的卡理斯馬的共同體不一樣的地方：前者拒絕官職的卡理斯馬、支持“國家與教會(huì)”分離、主張“寬容”和“良心自由的原則”。但是，19世紀(jì)德國新人文主義運(yùn)動(dòng)理想主義洪堡等人，乃至以后的馬克斯·韋伯、雅斯貝爾斯的理想——教派卡理斯馬教育共同體、蘇格拉底的教育模式最終都未臻實(shí)現(xiàn)。單憑大學(xué)的“內(nèi)向性”、個(gè)人的不問政治，是難以抵御國家權(quán)力與意識(shí)形態(tài)對(duì)學(xué)術(shù)的干涉。20世紀(jì)初馬克斯·韋伯在《以學(xué)術(shù)為志職》以及一系列文章中表達(dá)了他的矛盾的心境和兩難立場(chǎng)。他不反對(duì)工業(yè)化帶來的官僚科層化、巨大規(guī)模學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，卻又為了抵抗以學(xué)術(shù)謀私利的腐敗現(xiàn)象反對(duì)官僚主義；
他因?yàn)槊仔獱査贡悔s出德國學(xué)術(shù)界，奮起捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由，卻又提倡在大學(xué)講臺(tái)上學(xué)者對(duì)自己的價(jià)值觀和信仰要有一定的自制力�？傊�，他想把事實(shí)判斷和價(jià)值判斷分離開來。[8]111-116韋伯的這種搖擺和妥協(xié)，為以后保守主義者列奧·斯特勞斯、阿倫·布魯姆不滿，要批判韋伯的虛無主義、相對(duì)主義。以至于雷蒙·阿隆要在斯特勞斯的絕對(duì)終極真理論與韋伯的事實(shí)、價(jià)值二元論之間找出一條知識(shí)分子能以普世的倫理標(biāo)準(zhǔn)直面現(xiàn)實(shí)政治的出路來。此前，托馬斯·曼在1922年在柏林大學(xué)的演講——也認(rèn)識(shí)到德國知識(shí)分子對(duì)政治的漠不關(guān)心，對(duì)民族已經(jīng)造成嚴(yán)重后果，日常的社會(huì)危機(jī)使人難以容忍。[7]288蓋伊很尖刻地批評(píng)新人文主義運(yùn)動(dòng)：
“德國18世紀(jì)的整個(gè)知性運(yùn)動(dòng)，其戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)也無非在于追求個(gè)人的教育，至于政治方面的訴求，也知識(shí)附屬而已”。德國人……因此一分為二，一種是尋求自我完美的較高層次的領(lǐng)域，他們?cè)诮逃蠈で笪幕删投粏栒�，另一種則沉浸在人類事務(wù)中較低的層次領(lǐng)域，他們只追求粗俗的實(shí)際事務(wù)并在其中不斷地妥協(xié)。所謂“人文理想”在19世紀(jì)初由文化人如洪堡所大力提倡，是一種高貴理想，是帶有優(yōu)雅氣象的教育，基本上也就國內(nèi)、國際政治和當(dāng)時(shí)流行的做法提出相當(dāng)中肯的批評(píng)。然而其雙重性卻很容易流于粗俗化，后來也確實(shí)粗俗化了，淪為口號(hào)教條，……原本想脫離和超越“西方的”價(jià)值，正是德國意識(shí)形態(tài)努力的一大課題。所謂粗俗的理想主義并非在政治上保持中立。因?yàn)檫@種觀念把權(quán)威看得很重，超越爭(zhēng)論和黨派活動(dòng)，自以為是，保守，而且經(jīng)常是反動(dòng)的，是既定秩序的有力支柱。[2]103
當(dāng)然，原先遠(yuǎn)離政治、在納粹時(shí)期墮落的學(xué)者最典型里子是海德格爾。納粹上臺(tái)給大學(xué)帶來的災(zāi)難是巨大的，許多與政治保持相當(dāng)距離躲在象牙塔里的學(xué)者也成為迫害對(duì)象。反猶浪潮趕走了幾乎一半的最著名學(xué)者，包括世界上最優(yōu)秀精英。德國大學(xué)就此失去了往昔的輝煌。我們今天不能忘記19世紀(jì)初德國的理想主義的先驅(qū)們沒有能超越的社會(huì)背景和條件。今天人文精神已經(jīng)不在大學(xué)內(nèi)部了，“即便在最好的情形下。單純的通識(shí)教育也傳達(dá)不出人們對(duì)知識(shí)的基本渴望”。[3]159-160
The lessons from the reform of universities driven by Humboldt
SUN Chuan-zhao
(Huaibei Coal Industry Teachers College, Huaibei 235000,Anhui,China)
Abstract：This paper reviews the "Theory of Charisma" of Max Weber, through the history of raison d"état which strengthened to control universities of Germany in 19th century, analyzes the lessons from the reform of universities driven by Humboldt in another angle of view.
Key words：reform；
university；
Humbold；
Charisma；
lessons
參考文獻(xiàn)
[1] 陳洪捷.德國古典大學(xué)觀及其對(duì)中國的影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.
[2] 蓋伊.魏瑪文化[M]劉森堯,譯.合肥：安徽教育出版社，2005.
[3] 雅斯貝爾斯.大學(xué)之理念[M].邱立波,譯.上海：上海人民出版社，2007.
[4] ベンヤミン.教育としての遊び[M].丘沢,譯.東京:晶文社,1981.
[5] 潮木.近代大學(xué)の形成と変容[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì),1975.
[6] 韋伯.支配社會(huì)學(xué)[M]康樂,等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.
[7] ミュラー等.現(xiàn)代教育システムの形成[M].池田,等譯.東京：法政大學(xué)出版局，2002
[8] 韋伯.韋伯論大學(xué)[M]孫傳釗,譯.南京：江蘇人民出版社，2006.
[9] 劉國柱.希特勒與知識(shí)分子[M].北京：時(shí)事出版社，2000.
相關(guān)熱詞搜索：象牙塔 倒塌 教訓(xùn) 改革 大學(xué)
熱點(diǎn)文章閱讀