《欽定憲法大綱》頒布于1908年，是中國歷史上第一個(gè)憲法性文件，是作為封建王朝的清廷接受憲法的開始，也是君權(quán)不得不向國內(nèi)立憲派讓步的結(jié)果。

　　那么，在《欽定憲法大綱》中，君權(quán)作了哪些讓步呢？

　　一、君權(quán)對權(quán)利的讓步

　　《欽定憲法大綱》的正文為“君上大權(quán)”（14條），附錄為“臣民權(quán)利義務(wù)”（9條）。在“臣民權(quán)利”中，包括“臣民中有合于法律命令所定資格者，得為文武官吏及議員”（第1條），“臣民于法律范圍以內(nèi)，所有言論、著作、出版及集會(huì)、結(jié)社等事，均準(zhǔn)其自由”（第2條），“臣民非按照法律所定，不加以逮捕、監(jiān)禁、處罰”（第3條），“臣民可以請法官審判其呈訴之案件”（第4條），“臣民應(yīng)專受法律所定審判衙門之審判”（第5條），“臣民之財(cái)產(chǎn)及居住，無故不加侵?jǐn)_”（第6條）。這些權(quán)利即使今天讀來也并不落伍，不顯陳舊。盡管這些權(quán)利在其它條文中作了限制，如君主有“宣告戒嚴(yán)之權(quán)。當(dāng)緊急時(shí)，得以詔令限制臣民之自由”（第8條），但它還是承認(rèn)了，在非緊急時(shí)（這應(yīng)該是更普遍的情況）臣民享有上述權(quán)利。尤其重要的是，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，“言論、著作、出版自由更是盛況空前。集會(huì)、結(jié)社自由也是前所未有的。立憲詔書頒布后幾年間，公開性的結(jié)社就有數(shù)百個(gè)，其中很多是政治性團(tuán)體�！薄靶�布預(yù)備立憲，‘庶政公諸輿論’之后，‘民氣日益發(fā)舒’，各種報(bào)紙書刊大量涌現(xiàn)。幾千年的封建文化專制出現(xiàn)了松動(dòng)，‘庶人不議’的禁令解除了。人們第一次可以合法地指陳時(shí)政，議論國事，闡發(fā)民主思想。而且，還可以利用這種自由揭露腐敗，抨擊政府。為了開啟民智，立憲派翻譯編輯出版了上百種西方國家的政治、法學(xué)、財(cái)政、政黨、歷史、教育著作，其中重要的有：《民約論》、《政治學(xué)》、《憲法精理》、《代議政體》……等一系列著作，這些著作，在當(dāng)時(shí)的中國對于建立最初的立憲體制起了積極作用。中國的學(xué)術(shù)思想也開始繁榮起來，如立憲派除已創(chuàng)辦的《東方雜志》，《新民叢報(bào)》，又創(chuàng)辦的許多新的雜志和報(bào)刊，如《中國新報(bào)》、《大同報(bào)》、《政論》、《國風(fēng)報(bào)》、《自治學(xué)社雜志》、《預(yù)備立憲公會(huì)報(bào)》、《憲報(bào)》、《憲政新志》、《法政新報(bào)》、《憲政旬報(bào)》、《憲政述聞報(bào)》、《自治公報(bào)》等，……這些報(bào)刊，大張旗鼓的介紹西方國家的新的政治學(xué)說，民主學(xué)說，宣傳西方國家的民主、自由、平等，對于促進(jìn)當(dāng)時(shí)中國的進(jìn)步起到了積極作用�！� [1]

　　一個(gè)封建王朝，在堅(jiān)守著君權(quán)至上以及君主統(tǒng)攬立法、行政、司法權(quán)的同時(shí)，也允許臣民擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、甚至表達(dá)自由，說明這些權(quán)利并不直接威脅到君權(quán)，這些民權(quán)可以與君權(quán)共存，君權(quán)可以在這些權(quán)利面前適當(dāng)讓步，承認(rèn)這些在通常情況下封建王朝不承認(rèn)的權(quán)利。事實(shí)上我們發(fā)現(xiàn)在封建王朝的正常時(shí)期，上述權(quán)利中的某些權(quán)利即使沒有寫進(jìn)法律，在現(xiàn)實(shí)中也是可以基本實(shí)現(xiàn)的，如“非按照法律所定，不加以逮捕、監(jiān)禁、處罰”、“臣民可以請法官審判其呈訴之案件”、“臣民應(yīng)專受法律所定審判衙門之審判”、“臣民之財(cái)產(chǎn)及居住，無故不加侵?jǐn)_”等。即使是言論、著作、出版及集會(huì)、結(jié)社等自由在開明專制體制下也是程度不同地多少可以享有的。[2]這說明什么呢？說明權(quán)利并不是君權(quán)的真正威脅，臣民擁有一定權(quán)利、甚至較多權(quán)利并不一定真正動(dòng)搖君權(quán)的統(tǒng)治，專制體制是可以和權(quán)利適當(dāng)共存的，權(quán)利并不一定是憲法的核心要素（權(quán)利只是憲法的最高價(jià)值追求）。在皇恩浩蕩的恩賜下，臣民也可以享有一定的權(quán)利。[3]欽定憲法和民定憲法在權(quán)利方面的本質(zhì)區(qū)別不在于有沒有保障權(quán)利，也不在于受保障權(quán)利的多少，甚至不在于這些權(quán)利是否能夠完全兌現(xiàn)，而在于在這些權(quán)利中是否包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)，由選舉權(quán)的行使而建立起來的國家權(quán)力才涉及到對君權(quán)合法性的質(zhì)疑，才可能真正動(dòng)搖君權(quán)統(tǒng)治。正是從這個(gè)意義上說，普選制是代議制民主的基礎(chǔ)，沒有選舉權(quán)保障的權(quán)利不可能是真正當(dāng)家作主的權(quán)利，人民的選舉權(quán)是民主國家與專制國家的分水嶺，選舉權(quán)是公民權(quán)利與民主國家權(quán)力的連接點(diǎn)，甚至選舉權(quán)本身就有權(quán)利與權(quán)力的雙重屬性。[4]

　　在《欽定憲法大綱》附錄“臣民權(quán)利義務(wù)”的9個(gè)條文中沒有選舉權(quán)的規(guī)定，但在正文“君上大權(quán)”中涉及到選舉權(quán)問題：君主解散議院時(shí)，有權(quán)“即令國民重新選舉新議員”（第4條），這說明國民有對議員的選舉權(quán)。議院由國民選舉的而不是欽定，這應(yīng)該是君權(quán)的一個(gè)讓步，是國家權(quán)力的一個(gè)明顯改變。雖然這個(gè)讓步非常有限，表現(xiàn)在：一是議院的議員并非全部選舉產(chǎn)生，而是“欽選議員和民選議員各為100名，其中不包括由皇帝直接任命的四名正副總裁。欽選議員各衙門官員32人，王公世爵、宗室覺羅48人，碩學(xué)通儒10人，納稅多額者10人�！倍�民選議員有財(cái)產(chǎn)、性別、年齡、學(xué)歷等嚴(yán)格限制，[5]被選舉權(quán)并不具有普遍性。二是由臣民選舉議員組成的議院地位卑微，基本上在君權(quán)的控制之下，如君主有“召集、開閉、停展及解散議院之權(quán)”（第4條）。三是國家最高統(tǒng)治權(quán)（君權(quán)）非選舉產(chǎn)生，既不是由選民選舉，也不是由議會(huì)選舉，因此既不受選民制約，也不受其他國家權(quán)力制約，而是“神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”，這與民主制度形成了本質(zhì)上的區(qū)別。加之君權(quán)的“萬世一系，永永尊戴”，這種對君權(quán)世襲制、終身制的肯定與民主制度顯然也是背道而馳的。值得注意的是，選舉權(quán)作為臣民的權(quán)利在中國的最初實(shí)現(xiàn)，是在地方而不是在中央，是先地方后中央，由下而上地逐步展開，這反映了一種循序漸進(jìn)的改革思路。清朝的具有議會(huì)性質(zhì)的咨議局是從各省開始的，“1907年10月19日清廷下諭命各省設(shè)立咨議局，在這上諭中清政府第一次明確要求各省督撫在省設(shè)立咨議局，并提出將來的資政院選舉議員，可由該局公推遞升�！�1908年7月22日，“清廷批準(zhǔn)頒布了憲政編查館同資政院似制的《各省咨議局章程》及《咨議局議員選舉章程》，并下諭要求各省督撫奉章后一年內(nèi)一律辦齊。”“地方咨議局的成立，大大突破了過去封閉式的政權(quán)結(jié)構(gòu)，削弱限制了地方長官的專制權(quán)力，它標(biāo)志著人民參與管理國家政治生活的開始，也是清朝政治制度開始民主化的一個(gè)起點(diǎn)。盡管清政府的地方咨議局還沒有西方議會(huì)那樣完全的立法權(quán)，帶有過渡臨時(shí)性質(zhì)，但畢竟是初級(jí)形態(tài)的代議機(jī)關(guān)，具有一定的獨(dú)立性，……還在一些地方出現(xiàn)了中國最早的自由競爭的選舉，進(jìn)行咨議局議員選舉，并在此基礎(chǔ)上召開咨議局第一屆會(huì)議，選舉正副議長�！盵6]選舉權(quán)的實(shí)行從地方開始而不是從中央開始，表明清廷認(rèn)為它們對君權(quán)的威脅相對較小，或許對抑制地方官吏的勢力還有一定益處，可以為朝廷所用。至少在地方先試點(diǎn)，觀察其利弊后再加以推廣是較為穩(wěn)妥的。[7]顯然君權(quán)對選舉權(quán)的讓步比對其他權(quán)利的讓步顯得更慎重，更小心翼翼，因?yàn)檫x舉權(quán)涉及到了君權(quán)極其敏感的權(quán)力領(lǐng)域。

　　在《欽定憲法大綱》中，“臣民權(quán)利義務(wù)”作為“附錄”與“君上大權(quán)”作為“正文”所展示的主次之分，君主所擁有的戒嚴(yán)權(quán)——在非常時(shí)期對權(quán)利的剝奪，以及選舉權(quán)范圍和作用的有限性都說明這種二元制的君主立憲制與民主共和制是相距甚遠(yuǎn)的，但它畢竟開始了由君主專制到君主立憲的轉(zhuǎn)化，君權(quán)開始向民權(quán)讓步了。

　　二、君權(quán)對權(quán)力的讓步

　　在《欽定憲法大綱》正文“君上大權(quán)”的14條中，有些權(quán)力君主是誓死捍衛(wèi)、決不讓步的。如“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴�！保ǖ�1條），“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯�！保ǖ�2條），這是皇權(quán)對國家主權(quán)的主宰，也是君權(quán)作為國家最高統(tǒng)治權(quán)的體現(xiàn)。當(dāng)1911年清王朝已經(jīng)面臨崩潰的邊緣時(shí)，它所頒布的《十九信條》已經(jīng)幾乎讓出了君主的所有權(quán)力，最后保留的只有這一內(nèi)容——“大清帝國之皇統(tǒng)，萬世不易。”（第1條），“皇帝神圣，不可侵犯”（第2條），這是君主的生存權(quán)，無此君主就不存在、也就談不上任何君權(quán)了。當(dāng)君主在形勢壓力下被迫讓出所有權(quán)力而只保留一個(gè)名義上的國家統(tǒng)治權(quán)時(shí)，實(shí)際上等于接受了虛君制政體，君主還在，但君權(quán)名存而實(shí)亡了。

　　在《欽定憲法大綱》規(guī)定的一系列相對具體的國家權(quán)力中，人事權(quán)、軍事權(quán)、外交權(quán)、戒嚴(yán)權(quán)、榮典權(quán)等是專屬君主的，是君主不讓步的權(quán)力領(lǐng)域，如人事權(quán)——君主有“設(shè)官制祿及黜陟百司之權(quán)。用人之權(quán)，操之君上，而大臣輔弼之，議院不得干預(yù)”（第5條）；
軍事權(quán)——君主有“統(tǒng)率陸海軍及編定軍制之權(quán)。君上調(diào)遣全國軍隊(duì)，制定常備兵額，得以全權(quán)執(zhí)行。凡一切軍事，皆非議院所得干預(yù)”（第6條）；
外交權(quán)——君主有“宣戰(zhàn)、講和、訂立條約及派遣使臣與認(rèn)受使臣之權(quán)。國交之事，由君上親裁，不付議院議決”（第7條）；
緊急權(quán)——君主有“宣告戒嚴(yán)之權(quán)。當(dāng)緊急時(shí)，得以詔令限制臣民之自由”（第8條）；
榮典權(quán)——君主有“爵賞及恩赦之權(quán)。恩出自君上，非臣下所得擅�！保ǖ�9條）。這些權(quán)力是君主不到萬不得已決不愿放棄的權(quán)力，因?yàn)樗鼈冴P(guān)系到君權(quán)的生死存亡，是核心性的權(quán)力，當(dāng)君權(quán)已大勢所去的時(shí)候，在有些國家上述權(quán)力被分解為實(shí)體性權(quán)力和程序性權(quán)力，后者仍保留在君主手中，與民主體制共存。[8]

　　在1911年的《十九信條》中，君主在《欽定憲法大綱》中不肯放棄的這些權(quán)力基本上都被迫讓出來了，如“皇帝權(quán)以憲法規(guī)定為限�；实劾^承之順序，于憲法規(guī)定之。憲法由資政院起草議決，皇帝頒布之。憲政改正提案權(quán)，屬于國會(huì)。上院議員，由國民于法定特別資格公選之�？偫泶蟪加蓢鴷�(huì)公選，皇帝任命。其他國務(wù)大臣，由總理推舉，皇帝任命�；首宀坏脼榭偫砑捌渌麌鴦�(wù)大臣，并各省行政官�？偫泶蟪际車鴷�(huì)彈劾，非解散國會(huì)，即總理大臣辭職，但一次內(nèi)閣，不得解散兩次國會(huì)。皇帝直接統(tǒng)率海陸軍，但對內(nèi)使用時(shí)，須依國會(huì)議決之特別條件。不得以命令代法律。但除緊急命令外，以執(zhí)行法律，及法律委任者為限。國際條約，非經(jīng)國會(huì)議決，不得締結(jié)。但宣戰(zhàn)構(gòu)和，不在國會(huì)會(huì)期內(nèi)，得由國會(huì)追認(rèn)之。官制官規(guī)，定自憲法。每年出入預(yù)算，必經(jīng)國會(huì)議決，不得自由處分。皇室經(jīng)費(fèi)之制定及增減，概依國會(huì)議決。皇室大典，不得與憲法相抵觸。國務(wù)員裁判機(jī)關(guān)，由兩院組織之。國會(huì)議決事項(xiàng)，由皇帝宣布之”（《十九信條》第3-18條）。此時(shí)君主最后保留的是自己的生存權(quán)，即作為一國之君的象征性存在。如果在《欽定憲法大綱》和《十九信條》之間能夠有一個(gè)緩沖、過渡階段的話，筆者認(rèn)為，下一步君權(quán)可能會(huì)在外交權(quán)、戒嚴(yán)權(quán)等方面作出適當(dāng)讓步，而人事權(quán)、尤其是軍事權(quán)可能是君權(quán)（實(shí)權(quán)）的最后堡壘。[9]

　　那么在《欽定憲法大綱》正文規(guī)定的君權(quán)中，君主作出的讓步有哪些呢？筆者認(rèn)為主要有四個(gè)方面：

　　一是議院的設(shè)立及立法權(quán)的分化。在中國幾千年君權(quán)專制的歷史上從來沒有出現(xiàn)過議會(huì)，因此“設(shè)議院”本身就是憲政的開始，是君權(quán)讓步的表現(xiàn)。議院開始擁有一定的國家權(quán)力，雖然這些權(quán)力與民主國家的議會(huì)權(quán)力相比還差很多，處處要受君權(quán)的制約，與《欽定憲法大綱》“同時(shí)頒布的《議院法要領(lǐng)》共十一條，主要內(nèi)容：議院只有建議之權(quán)；
財(cái)政支出非與政府協(xié)議，議院不得廢除刪削；
國家預(yù)算由議院協(xié)贊；
議院只可指彈劾行政大臣，不得干預(yù)朝廷黜陟之權(quán)；
所議事件，必須上下議院彼此議決后，方可奏請欽定施行，等等�！盵10]“議員言論不得對朝廷有不敬之語，及污蔑毀辱他人情事，違者分別處罰。”[11]但畢竟議院成立了并開始擁有一定權(quán)力，1910年成立的資政院“表現(xiàn)出許多立憲國家的議會(huì)特征：1、它擁有議決國家財(cái)政預(yù)算，決算，稅法和公債的職權(quán)，由此而制約政府；
2、擁有憲法以外各種新定法典及其修改的職權(quán)，一切新的法典不經(jīng)其決議便不成其為法典，頒布以后不經(jīng)其議決也不能進(jìn)行修改，……3、不僅如此，資政院還有質(zhì)問行政部門的權(quán)力，有彈劾軍機(jī)大臣，行政大臣侵奪資政院權(quán)限和違背法律的權(quán)力；
4、有核議具奏咨議局與督撫異議事件的權(quán)力，有核辦督撫侵奪咨議局權(quán)限或違背法律的權(quán)力�！盵12]雖然議院的這些權(quán)力都還不具有獨(dú)立性，但它們至少也使君權(quán)的這些權(quán)力同樣喪失了獨(dú)立性（雖然二者之間還是有區(qū)別的——議院權(quán)力的獨(dú)立性小于君主）。議院的設(shè)立本身已經(jīng)表明國家立法權(quán)開始分化了，根據(jù)《欽定憲法大綱》的規(guī)定，法律必須“經(jīng)議院議決”，而不再是君權(quán)完全說了算，這是一個(gè)憲法程序。雖然法律仍然是欽定頒行和批準(zhǔn)的，君主對法律擁有絕對否決權(quán)，但在國家立法權(quán)方面已經(jīng)開始出現(xiàn)了初步的分權(quán)（只是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成制衡）�！熬�主的立法權(quán)受到分割而與議院共享。君主享有的立法權(quán)不再完整，議院作為新生的機(jī)構(gòu)參與到立法中，這與現(xiàn)代國家中作為一種普遍現(xiàn)象存在的、設(shè)置了專門立法機(jī)關(guān)或主要職能是立法的機(jī)關(guān)專門進(jìn)行立法活動(dòng)相接近。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　雖然新興議院是作為君主的咨詢機(jī)構(gòu)或立法機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)尚不明確，但有一點(diǎn)是不容置疑的，那就是法律的制定要經(jīng)議院的議決，君主獨(dú)掌立法權(quán)的現(xiàn)象不存在了�！稓J定憲法大綱》中有關(guān)君主立法權(quán)的規(guī)定，其最大價(jià)值在于對君主傳統(tǒng)立法權(quán)的否定。議院作為中國傳統(tǒng)觀念中從未有過的新生事物，開始進(jìn)入中國的政治領(lǐng)域，與君主分享立法權(quán)，這或多或少有了憲政的意味�！盵13]

　　二是立法、行政兩權(quán)的初步分立�！稓J定憲法大綱》第11條規(guī)定：君主有“發(fā)命令及使發(fā)命令之權(quán)。惟已定之法律，非交議院協(xié)贊奏經(jīng)欽定時(shí)，不以命令更改廢止。法律為君上實(shí)行司法權(quán)之用，命令為君上實(shí)行行政權(quán)之用，兩權(quán)分立，故不以命令改廢法律�！边@已包含著立法和行政分權(quán)的端倪，與民主制下的分權(quán)原則相比，其主要差距在于立法權(quán)由君主與議院共同行使、而且以君主意志為準(zhǔn)。但畢竟已經(jīng)拉開了權(quán)力初步分立的帷幕，對完全屬于君主的行政權(quán)形成了一定的制約。即使立法權(quán)仍主要操持在君主之手，但在同是君主的權(quán)力中承認(rèn)對立法權(quán)和行政權(quán)加以區(qū)分，并認(rèn)為立法權(quán)高于行政權(quán)，這本身已是一個(gè)進(jìn)步，它等于承認(rèn)制定抽象規(guī)則的君主高于具體運(yùn)作權(quán)力的君主。以君主自己的立法權(quán)約束君主自己的行政權(quán)并非沒有意義，它說明立法中的君主比行政中的君主更為理性、客觀、公道，君主在運(yùn)作行政權(quán)（處理大量具體事務(wù)）時(shí)難免任性、自私、不公正，這是需要加以約束的，而在不涉及具體利益、無法預(yù)知可能發(fā)生什么情況下所制定的抽象規(guī)則一般會(huì)相對明智，會(huì)比較接近正義，即使這些規(guī)則也是君主制定的。[14]何況此時(shí)君主已不再具有立法的獨(dú)裁權(quán)力，而是與議院“共享”立法權(quán)。[15]

　　三是司法開始脫離君權(quán)而顯示出初步的獨(dú)立性�！稓J定憲法大綱》第10條規(guī)定：君主“總攬司法權(quán)。委任審判衙門，遵欽定法律行之，不以詔令隨時(shí)更改。司法之權(quán)，操諸君上，審判官本由君上委任，代行司法，不以詔令隨時(shí)更改者，案件關(guān)系至重，故必以已經(jīng)欽定為準(zhǔn)，免涉分歧�！边@一條文肯定了在司法審判中法律高于詔令，“審判衙門”雖由君主“委任”，但需“遵欽定法律行之，不以詔令隨時(shí)更改”，確立了在司法審判中法律高于詔令、實(shí)際上是立法權(quán)高于行政權(quán)的格局�！熬�主通過委任審判衙門、委任審判官控制司法權(quán)，這種司法權(quán)直接體現(xiàn)為審判權(quán)。君主對司法權(quán)的控制是一種總攬性的，作為司法權(quán)的權(quán)力主體名義上屬于君主，而實(shí)際上由審判衙門和審判官來掌控；
審判權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)；
對于案件的審理，必須以欽定的法律為依據(jù)，對于案件的審理結(jié)果，不能以詔令隨意變更；
作為直接審理案件的審判官來說，則是代君主行使司法權(quán)，君主對司法權(quán)的控制大大削弱�！�…審判機(jī)關(guān)從行政機(jī)關(guān)中分離出來，審判權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，司法獨(dú)立受到憲法保障�！盵16]“將司法權(quán)劃歸‘審判衙門’，實(shí)際上是取消了皇帝的最高審判權(quán)�！盵17]

　　四是君主的財(cái)權(quán)受到一定制約。如《欽定憲法大綱》第12條規(guī)定：君主“在議院閉會(huì)時(shí)，遇有緊急之事，得發(fā)代法律之詔令，并得以詔令籌措必需之財(cái)用。惟至次年會(huì)期，須交議院協(xié)議�！边@說明，在議會(huì)開會(huì)時(shí)，如果不屬于“緊急之事”，君主就不得“以詔令籌措必需之財(cái)用”；
即使有“緊急之事”，君主在“以詔令籌措必需之財(cái)用”后，“至次年會(huì)期，須交議院協(xié)議”，仍然要受到議院事后一定程度的監(jiān)督。財(cái)權(quán)是君主非常看重并非常不愿讓步、但又往往不得不較早讓步的權(quán)力，這可能與封建王朝的腐敗有關(guān)（國庫虧空），也可能與工業(yè)革命和市場經(jīng)濟(jì)帶來的“富民”現(xiàn)象有關(guān)。

　　正如有學(xué)者指出的那樣，“《欽定憲法大綱》的頒布，是清末政治博弈的結(jié)果。其所構(gòu)建的憲法框架以及所體現(xiàn)的憲法精神、具有劃時(shí)代的意義�！� [18]不論清朝末期君權(quán)的這些讓步是出于權(quán)宜之計(jì)，還是一種明智判斷，都有值得肯定的因素。

　　三、君權(quán)讓步給我們的啟示

　　從《欽定憲法大綱》的規(guī)范來看，君主統(tǒng)攬一切國家權(quán)力的格局開始動(dòng)搖時(shí)，最先開始分化出來的是立法權(quán)，是議院的出現(xiàn)及其對君權(quán)的脫離，這表現(xiàn)出兩種力量對君權(quán)的沖擊是最先出現(xiàn)的，是君主最先感到難以招架而不得不作出的某種讓步：一是民主的力量。人民要自由、要民主的呼聲經(jīng)過一定時(shí)間的醞釀，形成相當(dāng)氣候之時(shí)，君主面對這種強(qiáng)大的來自民間的呼聲以及這種民意背后所蘊(yùn)涵的歷史潮流的不可阻擋性已經(jīng)不能再繼續(xù)裝聾作啞，而不得不作出一定的回應(yīng)，于是議院應(yīng)運(yùn)而生，這是君權(quán)對人民的讓步。在清末出現(xiàn)的對立憲“速行、緩行和不行”[19]的各種爭議中，筆者認(rèn)為，“速行”論和“緩行”論都在一定程度上代表了不同人民的呼聲。[20]辛亥革命之前持續(xù)了整整10年的“新政”，“是近百余年中國歷史上公民自由度提高最快的時(shí)期之一，具體表現(xiàn)在：（一）一般民眾的經(jīng)濟(jì)自由度大為提高；
（二）現(xiàn)代教育體系初步建立；
（三）現(xiàn)代法律體系和司法制度逐步確立，民主政制初見端倪�！盵21]二是法律的力量。法律作為一種抽象規(guī)則，在君權(quán)一而再、再而三地表現(xiàn)出來的喜怒無常面前，越來越顯示出其理性的光輝。“自秦以來，專職制度下的皇帝，口含天憲，出言為法，皇權(quán)凌駕于法律之上。因此，盡管歷代封建法典不斷趨于細(xì)密，但從來沒有任何一部法典對皇權(quán)有所規(guī)定，皇帝不會(huì)受自己訂立的一家之法所約束的。然而《欽定憲法大綱》雖然把封建皇帝的專制特權(quán)加以肯定，但畢竟是被法定化了。這是對皇帝固有的、無限的、絕對的權(quán)力的一種否定�！盵22]中國歷朝歷代對君權(quán)的任性僅限于道德勸戒、習(xí)慣約束，而難以形成真正的制約，由此給人民、給國家、給民族、給統(tǒng)治者自己帶來的災(zāi)難都是難以估量的。以君主的理性（法律）制約君主可能發(fā)生的任性（詔令），君主自己給自己定規(guī)矩（在議院的適當(dāng)監(jiān)督下），避免自己的過于情緒化、過于驕橫放縱或明顯的不公正，是君主已經(jīng)難以再拒絕的時(shí)代要求。[23]在《欽定憲法大綱》中，“漫無邊際的傳統(tǒng)皇權(quán)要受到諸多的限制和分割，它要求皇帝的行為也要在法律下進(jìn)行，這無疑是歷史的一個(gè)巨大進(jìn)步�！盵24]君權(quán)開始“受憲法的約束。改革之初，軍機(jī)大臣奕劻即說：‘憲法一立，全國之人，皆受治于法，無有差別。’《憲法大綱》序言道：‘夫憲法者，國家之根本法也，為君民所共守，自天子以至于庶人，皆當(dāng)率循，不容逾越。’明確規(guī)定君主也要遵守憲法�！盵25]中國傳統(tǒng)政治文化中也一直強(qiáng)調(diào)君主不可為所欲為而應(yīng)有所節(jié)制，但一直沒有找到制約君權(quán)的良藥佳方，用法律約束君權(quán)是西方憲政體制給我們的啟示，使我們開始認(rèn)識(shí)到，國家最高權(quán)力的節(jié)制應(yīng)由自律改為他律。

　　回望百年憲政史，我們不能不承認(rèn)政治是需要妥協(xié)的，偉大的政治家是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候作出適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)。不妥協(xié)是最理想的但也是最不現(xiàn)實(shí)的，是最簡單的也是最行不通的，而適時(shí)妥協(xié)才是政治上成熟的標(biāo)志。適時(shí)妥協(xié)是相對困難的，它更需要智慧、遠(yuǎn)見和胸懷，只有在冷靜的知己知彼的對現(xiàn)實(shí)情況充分了解的基礎(chǔ)上才可能作出進(jìn)退有據(jù)的妥協(xié)，也只有適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)才能避免結(jié)局的潰不成軍。而在清末的政治格局中，缺乏妥協(xié)精神的清政府、革命黨乃至立憲派都過于執(zhí)著，或者都認(rèn)為自己已經(jīng)做了最大限度的妥協(xié)而指責(zé)對方妥協(xié)不夠甚至根本沒有妥協(xié)的誠意。“《欽定憲法大綱》頒布后，立即召來了朝野的抨擊。資產(chǎn)階級(jí)革命派抨擊它‘其所以懸預(yù)備立憲之招牌者，不過欲假此名義……以鞏固萬年無道之基而已’；
(《民報(bào)》第26號(hào)《滿清政府預(yù)備立憲之陰謀》。)資產(chǎn)階級(jí)立憲派也認(rèn)為它‘其根本處，仍不脫專制之遺臭也’；
(《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第3卷第118頁。)清廷內(nèi)部的守舊勢力更是攻擊它‘竊外國之皮毛，紛更制度，惑亂天下人心’，(《清末籌備立憲檔案史料》上冊第57、432、56、56、57、7—3、11、6、365、114、34—35、106—107、559、59、139、346、346頁。)是‘速貧、速亂、速亡’之道�！盵26]如果清王朝能夠提前10年頒布《欽定憲法大綱》并著手實(shí)施（即早10年作出同樣的妥協(xié)），中國或許能夠由君主專制轉(zhuǎn)向二元制的君主立憲，通過改良逐步走上憲政之路（雖然也不可能一帆風(fēng)順），但清朝的頑固不化，僵死愚鈍，缺乏妥協(xié)的不明智態(tài)度，不僅葬送了國家的前途，也縮短了自己的壽命。[27]同樣，如果在《欽定憲法大綱》頒布后，革命黨人能夠有更多的容忍和耐心，尤其是在《十九信條》頒布后不要“宜將剩勇追窮寇”，而是力促這部憲法貫徹實(shí)行，也可能促使虛君制的議會(huì)民主制度在中國的建立。然而革命派的激進(jìn)、冒進(jìn)，表面上似乎促使歷史“翻開了嶄新的一頁”，實(shí)際上卻欲速則不達(dá)，帶來的是更多的反復(fù)、更多的折騰，付出了更大的代價(jià)，走了更多的彎路，使民主化的進(jìn)程總體上更慢了（同時(shí)也為后來動(dòng)輒實(shí)行暴力革命開創(chuàng)了一個(gè)“先例”）。比較具有妥協(xié)精神的改良派最終沒有成大氣候，“資產(chǎn)階級(jí)立憲派賦予議會(huì)的職權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于清政府規(guī)定的議會(huì)權(quán)限之上，”[28]他們與清廷之間的矛盾最終沒有因雙方妥協(xié)而削減，相反卻因雙方的不肯妥協(xié)而破裂。以今天的眼光來看，改良派其實(shí)也是過于激進(jìn)了，他們的激情超過了他們的智慧，預(yù)備立憲“計(jì)劃引發(fā)了社會(huì)輿論的焦躁情緒，人們往往處于沖動(dòng)之中，任何一個(gè)小事件都可能在得不到控制的時(shí)候激變?yōu)榇笠?guī)模針對政府的抗議行動(dòng)，從而引起不必要的麻煩。咨議局的成立使社會(huì)精英們?nèi)菀仔纬烧�治利益團(tuán)體，他們每天在一起議論時(shí)政也比較容易在心理互動(dòng)中產(chǎn)生得寸進(jìn)尺的要求。比如，當(dāng)政府已經(jīng)答應(yīng)速開國會(huì)的時(shí)候，一部分激進(jìn)的人士就增加了信心，希望通過進(jìn)一步施加壓力以得到更大的讓步，政府不答應(yīng)他們的要求，他們就成為社會(huì)上帶有悲壯色彩的英雄，容易引起人們的同情和支持，使更多的人參加進(jìn)來，并采取更加激烈的行動(dòng)，從而導(dǎo)致政府陷入孤立，最后不得不以暴力鎮(zhèn)壓的方式平息這種沖動(dòng)。”[29]一個(gè)國家的民眾過于激情是可以理解或者說是難以避免的，但一個(gè)國家的精英是應(yīng)當(dāng)相對理性、明智的，理性、明智的精英應(yīng)該能夠在一定程度上幫助民眾克服激情，至少也能夠適當(dāng)削減民眾的激情而不是助長這種激情，更不應(yīng)該帶頭去煽動(dòng)這種激情。建立在激情而不是理性基礎(chǔ)上的改革總是更不牢靠的——當(dāng)然改革的基礎(chǔ)應(yīng)該是社會(huì)的需求而不是激情或理性，但理性相對于激情總是對改革更有利（激情總是對革命更有利），雖然改革也并非完全不需要激情，但我們的問題是激情有余而理性不足。精英們常常抱怨民眾的愚昧無知，卻很少檢討自己的冒進(jìn)和幼稚，以激情推動(dòng)改革、缺乏理性思考和理論準(zhǔn)備的運(yùn)動(dòng)一百年來不斷重演，[30]“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”已經(jīng)成為我們的思維模式，正是這種思維模式令我們民族付出了極其慘重的代價(jià)，導(dǎo)致“不改革是亡，改革了也是亡，而且更早了”[31]的局面�！稓J定憲法大綱》是清末憲政改革的重要組成部分，而這次改革的失敗帶給我們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)一直未被我們清楚地認(rèn)知，清末憲政改革的失敗是否意味著《欽定憲法大綱》中君權(quán)讓步的失��？這種失敗是讓步的程度不夠？時(shí)機(jī)不對？還是讓步的起點(diǎn)選擇錯(cuò)誤？或者兼而有之？

　　也許，正是有了前人走過的這些彎路才使我們今天的認(rèn)識(shí)有所轉(zhuǎn)變，正是他們的激情、不妥協(xié)所展示出來的后果才使我們看到了激情的弊端、理性的可貴和妥協(xié)的必要。100年后的我們才逐步認(rèn)識(shí)到，《欽定憲法大綱》和《十九信條》其實(shí)是比較符合當(dāng)時(shí)中國國情的憲法性文件，它們的悲劇主要在于沒有很好地付諸實(shí)施。[32]而當(dāng)時(shí)的革命黨人是那么不顧自己國情一相情愿地要“立即”與世界接軌，那么不能容忍一個(gè)哪怕是名義上的皇帝存在，即使英國式的君主議會(huì)制也已不在可接受的范圍之內(nèi)，可見當(dāng)時(shí)的革命黨人不僅要立即趕上西方，而且要立即趕上西方民主制中最好的（如美國）。這似乎與君權(quán)犯了同一個(gè)毛病 ——任性而缺乏節(jié)制，從而導(dǎo)致令利智昏。當(dāng)封建的和反封建的力量都呈現(xiàn)出同樣的性格特征時(shí)，我們不能不注意到這些性格背后的文化因素——是同一種社會(huì)文化潛移默化地塑造了同樣的氣質(zhì)。[33]歷史在給我們上課，但我們好象沒有完全聽懂，或者根本就沒有靜下心來認(rèn)真聽。

　　歷史沒有“如果”，歷史似乎都是必然。我們現(xiàn)在的問題是，有多少機(jī)遇可以重來？有多少理想值得等待？以智慧著稱的中華民族還要在同一個(gè)坑里重復(fù)地摔多少次交才能有所覺悟？

　　《法學(xué)家》2008年第4期

　　# 中青年政治學(xué)院法律系教授。

　　[1] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[2] 但上述關(guān)于清末結(jié)社、出版等情況的介紹表明當(dāng)時(shí)的這些權(quán)利確已超出了傳統(tǒng)的封建王朝的容忍限度而具有了一定的現(xiàn)代民主法治社會(huì)的權(quán)利特征。

　　[3] 因此，在我國1975年憲法中根據(jù)毛澤東主席的提議寫進(jìn)了“罷工自由”，并不能因此說明這部憲法的民主性和進(jìn)步性。

　　[4] 關(guān)于選舉權(quán)的權(quán)利屬性和權(quán)力屬性，可參見馬嶺：《選舉權(quán)的性質(zhì)解析》，《法商研究》2008年第2期。

　　[5] 鄭大發(fā)：《重評〈欽定憲法大綱〉》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第6期。

　　[6] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[7] 這里也反映了一個(gè)權(quán)力空間問題——距離越遠(yuǎn)威脅越小。

　　[8] “縱觀世界上實(shí)施君主立憲的國家，在其憲法中莫不有‘君主統(tǒng)治，萬世一系’、‘君權(quán)神圣不可侵犯’等類似的規(guī)定，君主在憲政制度下已演變成一種符號(hào)，一個(gè)國家的象征。作為國家元首，并不負(fù)實(shí)際責(zé)任，其處于特殊的尊貴地位。在清末的預(yù)備立憲中，清政府實(shí)施的就是君主立憲制，做出這樣規(guī)定并不違背憲政的要求�！睆垊Γ骸丁礆J定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國法律文化網(wǎng)。

　　[9] 事實(shí)上權(quán)力讓步不太可能是絕對地先在某一個(gè)或某幾個(gè)方面，后在另一個(gè)或另幾個(gè)方面，而很可能是先在某一個(gè)或某幾個(gè)方面作出“一定”讓步（不是完全讓出這些權(quán)力），然后在另一個(gè)或另幾個(gè)方面作出一些讓步（也不是完全讓出這些權(quán)力），之后可能會(huì)在這些已經(jīng)有所讓步的權(quán)力領(lǐng)域中對某些權(quán)力再作出讓步。……總之，權(quán)力是一個(gè)體系，彼此間有密切聯(lián)系，但仍然會(huì)有最先松動(dòng)的地方，有相對獨(dú)立的部分可能最先脫離整體。當(dāng)然也可能某些權(quán)力是相對難以分割的，要么拒絕出讓其中任何一個(gè)，要么一個(gè)也保不住（被迫一起出讓）。

　　[10] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[11] 《光緒朝東華錄》，第5980-5981頁；
轉(zhuǎn)引自張晉藩著：《中國憲法史》，吉林人民出版社2004年版，第119頁。

　　[12] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[13] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國法律文化網(wǎng)。

　　[14] 這一點(diǎn)也適用于民主制度，人民直接立法對人民自己的約束（守法）也是一種理性的、事先的自我約束。

　　[15] 有學(xué)者認(rèn)為，“《憲法大綱》序言對國家政體和君主權(quán)力做了如下概括：‘君主立憲政體，君上有統(tǒng)治國家大權(quán)，凡立法，行政，司法皆歸總攬，而以議院協(xié)贊立法，以政府輔弼行政，以法院遵律司法�！�這就確定了國家政體采取‘三權(quán)分立’的原則，君主在行使權(quán)力時(shí)，必須受議院、政府和法院的制約。除了根本法之外，其它普通法也不得隨意推翻。”（《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》）。筆者認(rèn)為這樣的評價(jià)似乎有些拔高，“君上有統(tǒng)治國家大權(quán)，凡立法，行政，司法皆歸總攬，而以議院協(xié)贊立法，以政府輔弼行政，以法院遵律司法”，這只是權(quán)力的分工，而不是分權(quán)。分權(quán)是針對國家最高統(tǒng)治權(quán)力的分離，而不是最高統(tǒng)治權(quán)下的權(quán)力分離。同時(shí)，現(xiàn)代憲政體制下的分權(quán)原則不僅包括分權(quán)，而且包括制衡，且制衡是其中更重要的內(nèi)容，而在《欽定憲法大綱》中，主要確定的是君權(quán)下的權(quán)力分工，在議院、司法、君主之間有一點(diǎn)分權(quán)制約的端倪，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到相互制衡的程度，因此說《欽定憲法大綱》確定了三權(quán)分立的原則，似有些言過其實(shí)。

　　[16] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國法律文化網(wǎng)。

　　[17] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[18] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國法律文化網(wǎng)。

　　[19] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國法律文化網(wǎng)。

　　[20] 也有學(xué)者認(rèn)為，清末立憲的失敗原因之一是人民的參與度還不夠，“既然憲政只是少數(shù)有識(shí)之士的追求目標(biāo)，他們在強(qiáng)大的既得利益面前屢戰(zhàn)屢敗的結(jié)局是不難預(yù)料的。”當(dāng)時(shí)的新思想首先“為部分精英所接受，然后通過傳統(tǒng)政治過程獲得最高統(tǒng)治者的認(rèn)可”，但“沒有得到廣大民眾的理解與支持”。張千帆：《中國百年憲政歷程的反思與展望》，《法學(xué)》2008年第4期。

　　[21]《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[22] 張晉藩著：《中國憲法史》，吉林人民出版社2004年版，第122頁。

　　[23] 這種時(shí)代要求的內(nèi)容還包括世界民主潮流（主要是西方憲政思想和制度）的影響。

　　[24] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國法律文化網(wǎng)。

　　[25] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[26] 鄭大發(fā)：《重評〈欽定憲法大綱〉》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第6期。

　　[27] 盡管清王朝作了一些改革，“清朝在滅亡前的最后十年里不但在軍事、經(jīng)濟(jì)、文化教育方面進(jìn)行了一系列改革，而且深深觸及到了封建政體——開始了一場轟轟烈烈的‘立憲運(yùn)動(dòng)’，不但頒布了《欽定憲法大綱》，還頒布實(shí)施了配套的《結(jié)社集會(huì)律》、《報(bào)律》；
不但對清政府的中央和地方官制進(jìn)行了改革，還在中央和地方成立了議會(huì)性質(zhì)的咨議局、咨政局，甚至就在辛亥革命的前一年還組成了內(nèi)閣。同樣是在辛亥革命的前一年，改良派在全國發(fā)起了四次大規(guī)模的‘速開國會(huì)請?jiān)高\(yùn)動(dòng)’，在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中‘改良派’里不但有‘?dāng)嘀�、割臂、挖股’的熱血男兒，更有資政院彈劾軍機(jī)大臣的大膽之舉�！保ā锻醭瘹垑簟�—清末立憲運(yùn)動(dòng)》，書劍論壇，煮酒英雄）。但筆者認(rèn)為清朝的這些改革和妥協(xié)確實(shí)來得太晚了，它錯(cuò)過了改革的最佳時(shí)機(jī)，最終釀成大錯(cuò)。可見妥協(xié)不僅有程度的問題，還有時(shí)間的問題，不能有效地把握時(shí)機(jī)（在該妥協(xié)的時(shí)間妥協(xié)）也可能導(dǎo)致即使后來做更大的妥協(xié)也難以彌補(bǔ)的局面。

　　[28] 鄭大發(fā)：《重評〈欽定憲法大綱〉》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第6期。

　　[29] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[30] “對于西方文化，要么根本看不起而拒棄，要么只接受對己有‘急用’的東西，而有用無用的標(biāo)準(zhǔn)則是功利性的。事實(shí)上，西方憲政作為一種文化在近代從未被系統(tǒng)研究過。戊戌維新截取了西方的政制，而又要保留中國的綱常倫理，西方的個(gè)人主義、自由主義倫理之于中國則被看作是些有害的東西。五四新文化的知識(shí)分子把西方的民主和科學(xué)看作是中國的救星，而基督教被宣布為‘落后、迷信’則棄之不顧�！薄坝行┤藢ξ鞣綉椪�文化的觀察主要來自法國，如陳獨(dú)秀；
而一些人主要依據(jù)的是英國，如嚴(yán)復(fù)；
有的主要來自日本，如康有為和梁啟超；
而一些人則是來自美國，如胡適。……同是要求憲政，康有為極力攻訐法國大革命，而孫中山和陳獨(dú)秀則熱切地歌頌法國大革命。同是學(xué)習(xí)西方，康梁主張應(yīng)學(xué)習(xí)與中國國是民情相近的，如日本；
而孫中山則力主‘取法乎上’，如美國。這些不同的判斷和主張，一方面說明對西方缺乏基本的判定和標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也反映了對憲政文化真義的隔膜。” 王人博著：《憲政的中國之道》，山東人民出版社2003年版，第10、11頁。

　　[31] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》，此處的“亡”針對的是清政府而言。

　　[32] 這些認(rèn)識(shí)在30年前還是不可想象的，在10年前，甚至在今天也還可能是被一些人不接受的。

　　[33] 100年來中國憲政道路的艱難曲折，是否也與仁人志士們的好大喜功有一定關(guān)系？如總是希望自己這一代人能夠建立豐功偉績，開創(chuàng)新時(shí)代，創(chuàng)造出翻天覆地的奇跡，翻開歷史嶄新的一頁，舊貌變新顏，而不愿只是做歷史臺(tái)階上的某一級(jí)，不甘心只跑改革接力賽中的某一棒，不滿足于成為過渡性人物，或僅僅為下一個(gè)階段的改革打下基礎(chǔ)。也可能他們還是把一個(gè)古老民族的現(xiàn)代化進(jìn)程看得太簡單了？此時(shí)我們似乎有必要回顧老祖宗“修身養(yǎng)性”的教誨，端正我們自己的心態(tài)，去掉浮躁和雜念，老老實(shí)實(shí)地遵循歷史的發(fā)展規(guī)律（包括改革發(fā)展的規(guī)律），循序漸進(jìn)，踏踏實(shí)實(shí)地做好每一代人應(yīng)當(dāng)做好的事情，而不是動(dòng)輒幻想著建立“千秋萬代”用不退色的驚天偉業(yè)，一勞永逸地永不變色。

相關(guān)熱詞搜索：君權(quán) 讓步 從哪里 馬嶺