一

　　一九七二年，英國劍橋新學(xué)院教授格芮菲司（Samuei B. Griffith）為翻譯《孫子兵法》，向中國社會科學(xué)院詢問有關(guān)《孫子兵法》的年代等問題，時任中國社會科學(xué)院院長的郭沫若在來函上作了批示，表達(dá)了《史記·孫武傳》不可靠、《孫子兵法》是戰(zhàn)國時著作的個人看法，并安排年已八十歲的顧頡剛先生書面答復(fù)。二十天后，顧頡剛做出了回答，據(jù)筆記，其結(jié)論是：“《孫子》決不作于春秋時。既不作于春秋時，即與吳軍攻楚入郢無關(guān)，《史記·孫武傳》全不可信�！�…孫臏殺龐涓是前三四一年的事……但何以說他和吳國有關(guān)系？書中已兩次提到越人，我們可以猜想：前三四一年，齊伐魏救韓，田忌為將，孫臏為軍師；
其后田忌奔楚，楚封田忌于江南，江南即吳境，說不定孫臏跟了田忌去，就在那里寫出他的兵法。后人弄錯了時代，說他是春秋時人，另外造出一個幫助闔閭伐楚的孫武來，這故事就為司馬遷所采取了�！鳖欘R剛先生的這項(xiàng)結(jié)論可以分析為三項(xiàng)：一、《史記·孫武傳》全不可信；
二、《孫子兵法》決不作于春秋時，而成書于戰(zhàn)國時期；
三、《孫子兵法》的作者猜想是孫臏。然而在一番駕輕就熟的辨?zhèn)喂ぷ骱螅�顧頡剛忽然感到一絲不安來，他在這條筆記的末尾寫道：“聞今年山東某地出土木簡《孫子兵法》，視今本倍多，不知何時可見到。一九七二年八月廿三日陳金生君來談及。”（錢谷融、印永清：《顧頡剛書話》，浙江人民出版社1998年版，第161—165頁）顧先生這里所說的正是一九七二年四月山東臨沂銀雀山西漢墓同時出土《孫子兵法》與《孫臏兵法》竹簡的大事，這次發(fā)現(xiàn)不僅完全推翻了顧頡剛等人對《孫子兵法》及《史記·孫武傳》的種種懷疑，而且引發(fā)了人們對疑古派古籍辨?zhèn)畏椒ǖ纳顚臃词　?/p>

　　眾所周知，古史辯派辨?zhèn)喂攀罚ò�括古籍）的指�?dǎo)思想是“層累地造成的古史觀”，從這一思想出發(fā)，其辨?zhèn)喂攀酚直憩F(xiàn)為：一，對古代文獻(xiàn)進(jìn)行“有罪推定”，一概存疑。（顧頡剛說：“從此以后，我對于無論哪種高文典冊，一例地看它們的基礎(chǔ)建筑在沙灘上，里面的漏洞和朽柱不知道有多少，只要我們何時去研究它，就可以在何時發(fā)生問題，把它攻倒�！币姟豆攀繁妗返�1冊《自序》，第48頁）二，以故事演繹的方法對“偽史”的成因進(jìn)行解釋說明，把有獨(dú)立來源的文獻(xiàn)記載看成故事流變中的不同版本。（上文關(guān)于孫武被誤傳為孫臏的說明，即是典型一例）古史辨派的這一套辨?zhèn)畏椒�雖盛極一時，并產(chǎn)生大量的辨?zhèn)纬晒�，然而其基礎(chǔ)卻是脆弱的。上個世紀(jì)七十年代以來不斷出現(xiàn)的考古發(fā)現(xiàn)，不僅一次次證偽了古史辨派的具體結(jié)論，同時也暴露出其方法論上的嚴(yán)重不足。如有學(xué)者指出的，中國有規(guī)范、嚴(yán)密、長期不間斷傳承的史官系統(tǒng)，史書的傳承是非常嚴(yán)肅的國之正事，與自由無序的故事傳播完全不可同日而語，古史辨派用故事的眼光看待歷史，用梳理故事傳播的方式來處理歷史文獻(xiàn)，是混淆了兩種不同的研究對象的結(jié)果。古史辨派的另一個不足，是他們?nèi)狈�對于古書體例和成書情況的了解。近些年大量戰(zhàn)國古籍的出土發(fā)現(xiàn)，使人們認(rèn)識到古書的形成每每要有很長的過程，很多書在寫定前，還有一段口傳的過程，除了少數(shù)書籍立于學(xué)官、或有官本外，一般都要經(jīng)過改動變化。同時，由于古人沒有類似后世的著作權(quán)概念，古書的“作者”、“述者”還有“撰人”，時間可以拉得很長。因此，古書形成時間的遠(yuǎn)近與歷史真實(shí)之間并沒有必然關(guān)系。（參見李學(xué)勤：《對古書的反思》，收入《中國傳統(tǒng)文化的再估計(jì)》，上海人民出版社1987年版；
李零：《從簡帛發(fā)現(xiàn)看古書的體例和分類》，《中國典籍與文化》，2001年第1期）而古史辨派簡單用古書出現(xiàn)的“早晚”來判定歷史事實(shí)的“真?zhèn)巍�，難免會以偏概全，制造出種種“冤假錯案”來。因此，古史辨派的失誤并非個人的偶然原因，而是其方法論導(dǎo)致的必然結(jié)果。其實(shí)在我們看來，所謂“層累地造成的古史觀”是只可以作為一個思想史的命題來看待的，即人們對歷史事實(shí)的回憶、記錄、認(rèn)識和描述往往因觀點(diǎn)、立場的不同而不同，歷史事實(shí)的“意義”和“價值”是層累地造成的，這即是孔墨“俱道堯舜，而取舍不同”的原因所在，而古史辨派由這種記錄、描述的不同，轉(zhuǎn)而懷疑事實(shí)本身的“有無”和“真?zhèn)巍保�這可以說是導(dǎo)致其片面“疑古”，并最終走向歷史虛無主義的根本原因所在。

　　走出“疑古”，并非要重新回到“信古”的老路，也不是要放棄對史料的審查，而是要對審查史料的方法進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整主要表現(xiàn)為：一，由“有罪推定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o罪推定”，承認(rèn)古代文獻(xiàn)是在長期的傳承中形成的，其中雖有某種“變形”、“失真”，但應(yīng)是基本可靠，是我們研究古史的前提和必要條件。二，由控告方轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟蟹�，以“法官”客觀的身份對史料的真?zhèn)芜M(jìn)行裁決。這里古史辨派的成果可以重新拿來作為“控詞”，但允許被告有申訴的權(quán)利，凡申訴成功即無罪，反之則有罪。三，二重證據(jù)法。利用出土的考古材料，重證據(jù)，不重推理。如果以上概括不錯的話，這應(yīng)該就是活躍于當(dāng)今史壇、代表了史學(xué)發(fā)展方向的“釋古派”的“辨?zhèn)巍狈椒�，令人可喜的是，這一方法已被一些前輩學(xué)者運(yùn)用到古史研究的實(shí)踐中，何炳棣先生近年關(guān)于《孫子兵法》一書的考辨，就是一個具體的例證。（見《中國現(xiàn)存最古的私家著述：〈孫子兵法〉》，收入《有關(guān)〈孫子〉〈老子〉的三篇考證》，臺灣中央研究院近代史研究所2002年。）

　　二

　　本來對于孫武和《孫子兵法》，司馬遷在《史記》中有明確記載，《漢書·藝文志》諸子略中也分別列有《吳孫子兵法》和《齊孫子》，但是由于屬于孫臏的《齊孫子》隋唐以后失傳，由此引起人們對孫武和《孫子兵法》的種種懷疑。據(jù)顧頡剛先生的總結(jié)，人們懷疑《孫子》一書的主要理由有：1、《左傳》、《國語》述吳國事甚詳，而不載孫武；
2、成書于東漢的《越絕書》也很少記載孫武；
3、《孫子》所述為戰(zhàn)國戰(zhàn)術(shù)，非三代戰(zhàn)術(shù)；
4、《孫子》講權(quán)詐，與春秋時講禮義不合；
5、春秋時大國用兵不過數(shù)百乘，《孫子》稱吳國“興師十萬”、“出征千里”，不可信；
6、春秋時各國都由卿率師出征，沒有專任將軍的，《孫子》多次提到“將”，與春秋制度不合；
7、孫武以婦女實(shí)驗(yàn)兵法不可信；
8、春秋時大夫的家臣稱大夫?yàn)椤爸鳌�，三家分晉和田氏代齊以后才稱國君為“主”，《孫子》稱國君為“主”，說明此書作于戰(zhàn)國時；
9、《孫子》內(nèi)容與《戰(zhàn)國策》中所載孫臏之言相似，說明孫子即戰(zhàn)國時的孫臏；
10、《孫子》有《勢篇》，而《呂氏春秋·不二》說“孫臏貴勢”，說明孫子即戰(zhàn)國時的孫臏；
11、“弩”的使用大概在前四〇〇年左右，而《孫子》中正有“弩”的記載�？梢哉f，《孫子》一書之所以長期受到質(zhì)疑，就是與以上的“指控”相關(guān)，但這些“指控”是否有事實(shí)根據(jù)，是否經(jīng)過了必要的審查工作，卻是一個被忽略了的問題。其實(shí)，稍一分析就可以發(fā)現(xiàn)，以上“指控”有些使用的是所謂的“默證”，有些則是無意義的主觀聯(lián)想，根本不足為據(jù)；
其中似乎較有說服力、且被人們反復(fù)引證的主要是將的職權(quán)功能、戰(zhàn)爭規(guī)模等各項(xiàng)，但若細(xì)加審查，其可靠性同樣存在著問題。

　　比如，古今學(xué)人或以為《孫子》所論的“將”是能決定全部作戰(zhàn)策略，享有統(tǒng)一指揮權(quán)力，承當(dāng)全部勝敗責(zé)任，十足專業(yè)化的將軍，大異于文武不殊途、將帥共決策的傳統(tǒng)，所以《孫子》應(yīng)該是戰(zhàn)國時代的著作。但何炳棣先生通過分析漢語無時態(tài)變化的特點(diǎn)指出，“所有《孫子》論將的詞句決不能以通常陳述語氣去解釋，必須以建議、要求的語氣去理解；
而建議和要求的對象就是勇于創(chuàng)新的君主”；
“孫武對將的理論與主張既有異于春秋的傳統(tǒng)，又預(yù)期戰(zhàn)國二三百年間的巨變；
它所代表的時代過渡性是相當(dāng)明顯的�！秾O子》久已被舉世公認(rèn)為古代軍事最經(jīng)典之作，其中論將的部分最能明示孫武的先驅(qū)認(rèn)知。”（第42～44頁）可見以上“指控”之所以有誤，是將思想創(chuàng)造混同于一般的事實(shí)描述，忽視了思想的預(yù)言性、前瞻性。其實(shí)思想家的最大特點(diǎn)，是其能敏銳地觀察到事態(tài)的發(fā)展，并提出相應(yīng)的建議和主張，故其思想主張往往要經(jīng)過較長一段時期，才能逐漸被社會所接受，孫武對“將”的論述正是這種情況。試想，若《孫子》是完成于“將”的專業(yè)化已完成的時代，其中關(guān)于“將”的種種論述和要求豈不成了喋喋不休、毫無新意的陳詞濫調(diào)？又如何能顯示出獨(dú)特的軍事價值？又如何能引起人們的廣泛關(guān)注，以至“藏孫、吳之書者家有之”？

　　又比如，一些學(xué)者見《孫子》中有“革車千乘，帶甲十萬”、“興師十萬，出征千里”等語，便推論《孫子》一書完成于戰(zhàn)國時，因?yàn)樵谒麄兊挠∠笾�，春秋時代的戰(zhàn)爭遠(yuǎn)沒有達(dá)到“興師十萬”的規(guī)模。其實(shí)這同樣沒有事實(shí)根據(jù)，我們只要對史實(shí)作一番審查，便會得出相反的結(jié)論。例如春秋中期的城濮之戰(zhàn)（前633年），晉軍已出車達(dá)七百乘，合士卒五萬二千五百人（按杜預(yù)的計(jì)算方法，下同）；
鞌之戰(zhàn)（前589年），晉軍出車八百乘，合士卒六萬人。到了春秋末、戰(zhàn)國初期，軍隊(duì)的規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，如稷之戰(zhàn)（前505年），秦楚聯(lián)軍出車約一千乘，合士卒七萬五千人。這還不包括后勤徒役，若按每乘革車有徒役二十五人，千乘二萬五千人計(jì)算，則稷之戰(zhàn)秦楚聯(lián)軍的總?cè)藬?shù)恰好是十萬人。所以對春秋步兵有深入研究的藍(lán)永蔚先生說：“春秋中期的戰(zhàn)爭規(guī)模還比較小，即使著名的大戰(zhàn)，出軍也還沒有達(dá)到千乘，而戰(zhàn)國中期以后，戰(zhàn)爭的規(guī)模則變得十分龐大，參戰(zhàn)各方的軍隊(duì)一般都在二、三十萬以上，遠(yuǎn)非《孫子兵法》的‘十萬之師’所能望其項(xiàng)背�？梢姟秾O子兵法》中所展示的作戰(zhàn)部隊(duì)的規(guī)模是與春秋末期的戰(zhàn)爭實(shí)況相一致的�！保ā丁磳O子兵法〉時代特征考辨》，《中國社會科學(xué)》1987年第3期）可見以上“指控”之所以無效，主要是忽略了必要的審查程序，而“審判程序”不合法，其結(jié)論自然也就不合法了。

　　在對《孫子》的各項(xiàng)“指控”逐一進(jìn)行審查之后，何炳棣先生提出了自己的看法：“《孫子》十三篇和《吳問》都可確定是撰成于吳王闔閭?cè)�年，孔子時年四十”，“《孫子》為中國現(xiàn)存最古的私人著述�！保ǖ�68～69頁）這個結(jié)論看似出人意外，實(shí)際卻已隱含在各種文獻(xiàn)記載之中，只不過由于種種成見，人們對其視而不見罷了。我們今天重新接受這一結(jié)論，并不是因?yàn)橛辛耸裁葱碌淖C據(jù)——如果司馬遷的記載證據(jù)不足的話——也不僅僅是因?yàn)殂y雀山竹簡的出土增加了我們對孫武作《孫子》的信心，而是因?yàn)槲覀儗?shí)在拿不出《孫子》不是孫武所作的證據(jù)。在證據(jù)不足的情況下，我們與其隨意猜測，任意聯(lián)想，不如相信司馬遷的記載是可靠的。大史學(xué)家司馬遷不僅更接近他所記錄的時代，而且還擁有大量我們不可能擁有的資料、信息來源，在拿不出證據(jù)的情況下，我們有什么理由置他的記載于不顧，而憑借自己的演繹、推理來重新對歷史進(jìn)行解釋和說明，實(shí)踐已經(jīng)證明這種做法其實(shí)是極容易犯錯誤的。

　　在討論《孫子》的成書時，頗為流行的“集體創(chuàng)作”說也值得注意。一些學(xué)者雖然承認(rèn)司馬遷的記載，但又受“春秋無私家著述”的影響，認(rèn)為《孫子》一書不可能是由孫武個人完成，而應(yīng)是“孫子學(xué)派”軍事思想的記錄，其成書經(jīng)歷了從春秋末期到戰(zhàn)國中期的較長時間。然而如我們前面所說，古書的形成往往有較長的一個過程，經(jīng)過了許多人的傳抄、記錄、整理，如果說《孫子》一書經(jīng)歷了這樣的形成過程，那么這不過是古書的通例，沒有什么特別之處；
但如果說許多人都參與到《孫子》的創(chuàng)作中，那么則是大有疑問的。讀過《孫子》的人，都會感到其風(fēng)格的統(tǒng)一和聯(lián)系的緊密，這些都是《管子》、《呂氏春秋》之類的“集體著作”所不具備的�！凹�體創(chuàng)作”說的邏輯是，像《孫子》這樣具有創(chuàng)造性和思想價值的著作，決不可能在那么早的時間由個人來完成，所以要拉長其創(chuàng)作時間，增加創(chuàng)作人數(shù)。然而思想的突破并不完全取決于時間的早晚和人數(shù)的多少，而是需要某種機(jī)緣，甚至是天才人物的出現(xiàn)，那種“直線式進(jìn)化模式”并不符合思想發(fā)展的一般規(guī)律。其實(shí)真正的思想創(chuàng)造都是個人化的、不可重復(fù)的，如果沒有李白、曹雪芹，就決不可能會有那些千古吟唱的佳句和文學(xué)瑰寶《紅樓夢》，同樣，沒有春秋末年的孫武，也就不可能會有舉世公認(rèn)的軍事經(jīng)典《孫子兵法》。雖然俗話有云：“三個臭皮匠，頂一個諸葛亮�！钡�這實(shí)際是只能適用于日常經(jīng)驗(yàn)的范圍，若擴(kuò)大到哲學(xué)、思想、藝術(shù)等創(chuàng)造性領(lǐng)域則顯然是不合適的。歷史上的“臭皮匠”何其多也，而真正的思想家卻寥若星辰，這正說明思想的創(chuàng)造是不能以量的多少來計(jì)算的。對《孫子》來說是如此，對其他古代典籍也是如此。

　　三

　　如果說歷史上關(guān)于孫武的記載相對一致的話，那么老子的情況則較為復(fù)雜，這也增加了問題的難度。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　古籍中關(guān)于老子至少有以下線索：一，老子為周守藏史，年紀(jì)長于孔子，孔子曾向其問禮，見于《史記》、《莊子》以及屬于儒家的《禮記》、《孔子家語》等；
二，太史儋即老子，但“或曰非也，世莫知其然否”。三，老子之子名宗，為魏將，封于段干；
宗之子注，注子宮，宮玄孫假，假之子李解西漢時為膠西王卬太傅，見于《史記》所記老子后代的世系。那么，以上線索哪個更為可靠、更有理由作為我們的依據(jù)呢？在我看來，顯然應(yīng)該是第一點(diǎn)。這不僅是因?yàn)樗抉R遷主要傾向這種觀點(diǎn)，而且它還見于儒家的《禮記》、《孔子家語》等著作中，這就更值得引起我們的重視。曾有學(xué)者以《禮記》、《孔子家語》晚出為借口，否認(rèn)孔子問禮于老子的可靠性。然而他們所謂晚出的漢代正處于“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)，儒學(xué)亦絀老子”（《史記·老莊申韓列傳》）的形勢，此時的儒生有何必要“揚(yáng)彼抑己”，編造出自己的宗師問禮于老子的故事呢？其實(shí)，這些記載之所以保留在儒家典籍中，正說明孔老的關(guān)系和交往是有著事實(shí)根據(jù)的，是后世儒生自己也無法否認(rèn)的，盡管這種“事實(shí)”在流傳中會出現(xiàn)某種“變形”和“失真”。

　　至于第二點(diǎn)，雖說并非完全沒有根據(jù)，但可信性顯然較小——司馬遷也不傾向這一觀點(diǎn)——很可能是由于老子（名聃）、太史儋二人身份、名字的相近而造成的混淆和誤傳。學(xué)術(shù)史上影響頗大的“《老子》戰(zhàn)國說”，雖也與這一線索有關(guān)，但學(xué)者們的論證的依據(jù)卻往往是 “思想線索”、“文字文體”、“時代術(shù)語”等內(nèi)在證據(jù)，然而這些“證據(jù)”其實(shí)也是未經(jīng)審查、證明力有限的。張煦曾針對梁啟超《論〈老子〉書作于戰(zhàn)國之末》一文的指控答辯道：

　　查原告所稱……仁義二字是《孟子》專賣品……《易·系辭下傳》說：“小人不恥不仁，不畏不義�！薄蹲髠鳌氛f：“酒以成禮，不繼以淫，義也；
以君成禮，弗納于淫，仁也�！比柿x為并文，與老子所說“絕仁棄義”，“先仁而后義”有何不同？《史記》引周初所制謚法云：“仁義之所往為王”，周初謚法篇義與此合，早以仁義聯(lián)用，與老子“大道廢而后有仁義”有何不同？《易·說卦傳》說：“立天之道，曰陰曰陽，立地之道，曰柔曰剛，立人之道，曰仁與義。”老子既說陰陽（如“萬物負(fù)陰而抱陽”之類），又說剛?cè)幔ㄈ纭叭嶂畡賱偂敝�類），為何�?dú)不能連說仁義？

　　原告說某諸侯在春秋后若干年始稱王，才能“王侯”（《老子》或本作“侯王”）、“王公”連用，那話從何見得？考吳子壽夢在《春秋》絕筆前一百零四年已稱王，稍后越亦稱王，楚更在春秋前稱王。老子原籍與楚接壤，或后竟為楚人，豈有不知楚王？在周作官，豈有不知周王（夏商周皆稱王）？何以孔子同時的老子，不會用它？《易·蠱》之上九“不事王侯，高尚其事”，不是早已“王侯”連用嗎？《易·坎彖》“王公被險(xiǎn)以守其國”，《離象》“六五之吉離王公也”，不是“王公”連用嗎？（《梁任公提訴〈老子〉時代一案判決書》，載《古史辨》第四冊）

　　其辯護(hù)可謂痛快淋漓。郭店簡《老子》出土后，其中的“絕圣棄智”、“絕仁棄義”寫作“絕智棄辨”和“絕偽棄詐”，證明《老子》一些啟人疑竇之處，乃是文本變動的緣故，與《老子》成書早晚并沒有直接關(guān)系。何先生是相信《老子》戰(zhàn)國說的，但他顯然注意到思想、文句等證據(jù)局限性，于是改從《史記·老子列傳》中老子后代世系這一線索入手，經(jīng)過詳細(xì)考辨，推測該世系可能系青年司馬談留學(xué)齊都期間，親獲自李耳八世孫、膠西王卬太傅李解者，并由此推論，李耳約生于公元前440年左右，《老子》約完成于公元前360年左右。何先生的這個考證，多少讓人感到疑惑。老子的身世撲朔迷離，而其后代的世系卻言之鑿鑿，這本身就是值得懷疑的。更何況即使如何先生所言，老子后代的世系是司馬談親獲自李解處，也不能證明這個世系就一定是可靠的，難道李解所言的可靠性是可以由他自己來證明的嗎？要知道當(dāng)時人們?yōu)榱颂Ц呱韮r而造偽，實(shí)在是一個普遍的現(xiàn)象。另外，何先生似乎也沒有充分考慮到郭店簡《老子》的年代問題。據(jù)發(fā)掘報(bào)告，郭店一號楚墓的下葬年代當(dāng)在公元前四世紀(jì)中期至前三世紀(jì)初，有學(xué)者據(jù)相鄰墓葬推斷為公元前300年左右，郭店《老子》的抄寫當(dāng)在此之前。若按何先生所說，《老子》是完成于公元前360年左右，那么在短短五、六十年里，《老子》要經(jīng)歷完成、流傳、抄錄、下葬等一系列過程，這在通訊不發(fā)達(dá)的古代，雖說并非完全沒有可能，但可能性顯然極小。除非何先生相信郭店《老子》只是一個原始的傳本，今本《老子》是太史儋在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完成的。但這種看法也存在著種種疑問，如果何先生堅(jiān)持此說，似也應(yīng)給予必要的論證和說明。

　　近年來隨著簡帛材料的大量涌現(xiàn)，重寫學(xué)術(shù)史、思想史的呼聲越來越高。但思想史如何重寫，則是一個需要認(rèn)真思考的問題。這里，重視實(shí)證，還是相信某種思想的理念、邏輯，不僅會導(dǎo)致不同的寫法，而且會直接影響到我們對思想史的理解。何先生坦陳，自己是受了李澤厚古代中國辨證思維源于軍事經(jīng)驗(yàn)，《老子》將《孫子》的軍事辯證法提升到政治和形上哲學(xué)觀點(diǎn)的啟發(fā)和影響，并以“從繁瑣的考據(jù)以求證成《孫》為《老》源”，為“義不容辭的職責(zé)”。那么有沒有可能，是這個已存在的先入之見，影響甚至左右了何先生在對證據(jù)的選擇與判斷。這樣講恐怕并非只是一種推測之詞，比如，何先生十分重視張岱年先生“郭店《老子》更像是摘抄本”的觀點(diǎn)，并評論說，“七十年來張先生一向認(rèn)為《老子》是系統(tǒng)性極強(qiáng)的一本專書，不是纂輯，而近年居然有了很大的改變。這是《老子》研究上很有意義的新趨向�！保ǖ�28頁）其實(shí)，張岱年先生的“郭店《老子》更像是摘抄本”，是說在郭店《老子》前已有個類似今本的《老子》存在，郭店《老子》是它的摘抄本，這等于承認(rèn)《老子》成書較早，且是“系統(tǒng)性極強(qiáng)的一本專書”，張先生的觀點(diǎn)不僅不能支持何先生，而且正好與其相反。何先生對張岱年觀點(diǎn)的不恰當(dāng)引用，正是某種先入之見干擾、影響了其正常思路的表現(xiàn)。這里愿提出一個不成熟的想法，求教于何先生及各位讀者，中國古代辯證思維來源于《周易》古經(jīng)，孫子將其運(yùn)用到軍事領(lǐng)域，老子則發(fā)展到政治、社會領(lǐng)域，《孫》、《老》是一種同源共生關(guān)系，而不一定是時間的先后關(guān)系。另外，《孫子》是一部兵書，由于要游說君王，所以可能形成較早；
《老子》則是一部哲學(xué)書，其內(nèi)容起初只在少數(shù)人中流傳，所以可能與《論語》一樣，也是由老子的弟子、再傳弟子編纂而成，但大概在戰(zhàn)國早期已完成。不知何先生以為然否？

相關(guān)熱詞搜索：重寫 思想史 梁濤