現(xiàn)代文明社會(huì)，人的生活大致分為兩部分，一個(gè)是公共生活領(lǐng)域，一個(gè)是私人生活領(lǐng)域。前者，我們以公民的身份，亦即以公民所擁有的政治權(quán)利，通過民主選舉，產(chǎn)生國家政治權(quán)力。后者，我們的身份便不再是公民，而是一個(gè)自然人，以自我認(rèn)可的方式，生活在屬于私人生活的空間里。只要我沒有侵犯他人，誰都不應(yīng)干涉我的私人生活；
尤其是公共領(lǐng)域中的國家公權(quán)，更不能出面干涉。

　　這毋寧是國家公權(quán)干涉?zhèn)�人私權(quán)的一個(gè)例子。據(jù)今日大河網(wǎng)報(bào)道，南陽市公安局網(wǎng)絡(luò)警察聲稱，他們在“進(jìn)行日常檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其中一臺(tái)電腦上復(fù)制下載有一部淫穢視頻”，因而決定對該市民“警告并處1900元罰款”。處罰的依據(jù)是公安部1997年制定的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》。這是該辦法第五條：“任何單位和個(gè)人不得利用國際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播下列信息”�！跋铝行畔ⅰ钡牡诹�項(xiàng)是：“宣揚(yáng)封建迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖，教唆犯罪……”等。顯然，該市民犯禁的是個(gè)人復(fù)制、查閱了有關(guān)淫穢和色情的信息。盡管南陽警方為自己的處罰找到了依據(jù)，但這個(gè)依據(jù)在我看來，本身就有問題。

　　一個(gè)人在自己的私人空間中，有權(quán)以任何方式處置他自己的私生活。國家公權(quán)在私人并未侵犯他者的情況下，無論如何，不得進(jìn)入這個(gè)空間。公權(quán)本來就是以選舉的方式來自個(gè)人，作為公民的個(gè)人把自己在公域中的一部分權(quán)利交出去之后，保留的是自己私人生活的全部權(quán)利。常理上，任何人都不會(huì)讓那個(gè)以自己同意所形成的公權(quán)反過來干涉自己的私生活，這等于自作枷鎖。因此，公權(quán)入侵私權(quán)，公權(quán)進(jìn)入私人空間，在后者無涉他人的情況下，既不合法，也不合理。

　　這樣就不難看出上述“辦法”的問題。一個(gè)人在自己的私人電腦中即使下載、觀看并保留色情視頻，那也是他個(gè)人的權(quán)利，而且是屬于他個(gè)人的自然權(quán)利。所謂自然權(quán)利，借用《鹿鼎記》中韋小寶的口吻（大意）：長著一雙眼睛就是要看各種各樣的顏色，長著一雙耳朵就是要聽各種各樣的聲音，長著一張嘴就是要嘗各種各樣的口味。對此，公權(quán)沒有任何理由可以干涉。甚至，公權(quán)所以被需要，就在于作為公民的個(gè)人需要通過它來保護(hù)自己的各種私權(quán)。如果說20多年前，連鄧麗君的歌都不準(zhǔn)聽，因?yàn)樗�是“靡靡之音”�?br>那么到今天，電腦里有一段黃色視頻，就要行政處罰：兩者乃是一個(gè)性質(zhì)，它們都是公權(quán)對私權(quán)的不當(dāng)侵犯。

　　即使在現(xiàn)行法律框架下，公權(quán)可以處罰在公眾中傳播黃色信息，但無論如何，也不能處罰私人觀看。私人觀看的權(quán)利是消極的，它對社會(huì)無以造成任何破壞。如果它是一個(gè)問題，也頂多事關(guān)一個(gè)人在私室中的私德。但，可以用強(qiáng)制性的公權(quán)解決個(gè)人的私德問題嗎？再，公權(quán)可以進(jìn)入一個(gè)人的私室嗎？如果答案是肯定的，那么，前者將導(dǎo)致一個(gè)“政教合一”的社會(huì)（這是一個(gè)非法治的社會(huì)），后者將導(dǎo)致個(gè)人自由空間的最后的喪失。是的，一個(gè)人在私室里都不能決定自己的眼睛看什么或不看什么，那么這個(gè)社會(huì)就會(huì)集中營化。

　　公權(quán)不入私室。以公民的名義，我提請國家相關(guān)部門修改上述不合憲法精神的“辦法”條令。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán) 不入 邵建